Teorías científicas subnormales. Hoy: Vivimos en Matrix

Curiosa noticia, seguro que mucha gente está buscando el "ctrl+alt+supr".

Que vaya bien, y no tengais ningún cuelgue!

Estimados señores que controlan mi simulación, después de amargarme la vida como lo han venido haciendo, y estar quedandome calvo pediria como compensación:
A- Que me cojan en el curro donde hago la entrevista mañana.
B- Que el viaje a Londres me vaya bien.
C- Acabar la carrera.
Gracias por dejarme vivir en esta simulación donde los orgasmos son tan placenteros y por crear los bombones.

La cueva de platón podría considerarse una simulación?

jajaj que wapo ta, joder,pos a mi me dio por pensar eso al ver las pelis de matrix,y soy un gran fan de la trilogia, pero joder hasta tal punto de realidad q incluso se pueda demostrar.............pero weno, hay mucha gente con mucho tiempo libre y se pone a formular nuevas locuras.(q no quita q sea cierto, porque a saber lo q nos esconde el universo)

en fin, q ma gustao el tema
saludosssssssssssssssssss

quién se viene conmigo a buscar al viejo pa partirle las piernas?

¿Cómo podemos afirmar sin duda alguna que este mundo es real?

os metere un virus a todos!!!

Ya decia yo q a veces pasaban dos personas iguales,un fallo de matrix,en fin espero q los agentes no me jodan la marrana,es mas espero no tener una llamada q me diga:"ey soy manolo si kieres ver el mundo real escapa..."

Vamos q le den por culo,yo paos de naves,de potinges extraños y de estar con cinco subnormales mientras vosotros disfrutais de la vida ficticia...claro esta sino soy el elegido,entonces me lo pensaria

Do euriyo no tendrá tu par metru no?

Olivo Blanco escribió:¿Cómo podemos afirmar sin duda alguna que este mundo es real?

¿Cómo podemos afirmar sin duda que los cientificuchos esos no se pajillean viendo pósters de Trinity?

No podemos. Pero si te mola más pensar que eres parte del escritorio de Windows que un ser vivo, olé tus...

...ceros y unos.

Olivo Blanco escribió:¿Cómo podemos afirmar sin duda alguna que este mundo es real?

Es la estupida preguntita de siempre...

t formulo yo otra:

¿Como podemos afirmar sin duda alguna ke una patada en las pelotas es real?

porfavor... no sera esto lo k llaman "fuga de cerebros" no? porke vamos... muxo cientifico aburrido hay por ahi

Yo esa idea la tengo desde pequeño. Tenia la idea de que nosotros eramos como una particula, y unos gigantes veian lo que haciamos como fuesemos cobayas. Je je.


¿Señor programador? ¿Puede cargar de una jodida vez comunismo.exe? XD

O por lo menos haga un "delete ansar"

dj-alien escribió:¿Señor programador? ¿Puede cargar de una jodida vez comunismo.exe? XD

Pues que lo haga en tu partición

dj-alien escribió:Yo esa idea la tengo desde pequeño. Tenia la idea de que nosotros eramos como una particula, y unos gigantes veian lo que haciamos como fuesemos cobayas. Je je.


¿Señor programador? ¿Puede cargar de una jodida vez comunismo.exe? XD

O por lo menos haga un "delete ansar"

yo al comunismo.exe... primero miraria comunismo.cpp porke parece k tiene algun k otro bug, o conflicto con la dependencia "avaricia_humana.so"y, una vez solucionados esos bugs, haria un ./make_install a ver si ahora rula sin bugs...

Yo preferiria:
su
[root]urpmi comunismo
###########################
#####################
##############
########

Se ha instalado con éxito

Respecto a lo de los científicos, demasiado Matrix han visto



Salu2!

ZaCK-ER escribió:Yo preferiria:
su
[root]urpmi comunismo
###########################
#####################
##############
########

Se ha instalado con éxito

Respecto a lo de los científicos, demasiado Matrix han visto



Salu2!

malditos mandrakers, con lo k mola compilar xD

Se da el hecho de que por suerte o desgracia no podemos llegar a conocer que es real o no , prueba de ella es la duda metódica , que aun no ha sido resuelta ,¿ quien nos dice q ahora mismo no estamos soñando ? o quien puede asegurarnos que nuestros sentidos no nos engañan para creer algo .
La teoria del Matrix gigante puede parecer ridicula , sin embargo no es logica un comportamento de ja ja ja lo que dicen los cientificos , sino buscar una respeusta razonable ante un hecho como la deceleracion de la c ( Velocidad de la luz ) .

Esa deceleracion es complicada de explicar y traumatica para la fisica clasica e inclusive para la cuantica.

Por ultimo , ¿ Quien no ha jugado a los sins ? , yo la verdad es que no...pero bueno , si estuvieramos dentro de una recreacion virtual responderiamos con el mismo excepticimo , por ultimo diré que ambos autores de la teoria son respetadisimos investigadores , ello no quiere decir q sea cierto lo que dicen.... pero ,sin duda dado el hecho de que este foro lo frecuentan doctores en Fisica y Matematicas nadie tiene que dar un argumento solido para reirse de unas mentes probablemente mas sabias q ellas en esos lides .


Y ahora cabreaos porque no me rio de la teoria

Olivo Blanco escribió:Se da el hecho de que por suerte o desgracia no podemos llegar a conocer que es real o no , prueba de ella es la duda metódica , que aun no ha sido resuelta ,¿ quien nos dice q ahora mismo no estamos soñando ? o quien puede asegurarnos que nuestros sentidos no nos engañan para creer algo .
La teoria del Matrix gigante puede parecer ridicula , sin embargo no es logica un comportamento de ja ja ja lo que dicen los cientificos , sino buscar una respeusta razonable ante un hecho como la deceleracion de la c ( Velocidad de la luz ) .

Esa deceleracion es complicada de explicar y traumatica para la fisica clasica e inclusive para la cuantica.

Por ultimo , ¿ Quien no ha jugado a los sins ? , yo la verdad es que no...pero bueno , si estuvieramos dentro de una recreacion virtual responderiamos con el mismo excepticimo , por ultimo diré que ambos autores de la teoria son respetadisimos investigadores , ello no quiere decir q sea cierto lo que dicen.... pero ,sin duda dado el hecho de que este foro lo frecuentan doctores en Fisica y Matematicas nadie tiene que dar un argumento solido para reirse de unas mentes probablemente mas sabias q ellas en esos lides .


Y ahora cabreaos porque no me rio de la teoria

No me cabreo, simplemente me parece k como paranoia para niños de 5 años esta muy bien, pero k gente hecha y derecha, con canas en los cojones sostengan tales teorias... me parece de risa.

de verdad te crees lo k escribes? porke, sin k t ofendas creo k lo k deberias hacer es ver menos matrix, dejar los libros de filosofia en la estateria, y salir a k t de el aire.

un saludo

Entonces.... ¿mi pene es ADL o IBM?

¿En ke sistema operativo estaremos? ¿Matrinux? o ¿MSatrix?

Si es posible, decirle al creador, ke añada un par de 0 a la derecha del saldo de mi cuenta bancaria, con eso me conformaria.....

retroakira cuentame... ¿Cuantos estudios de fisica tienes ? , mejor ¿sabes leer ? , si miras mi post veras sin mucha dificultad...no esta con tinta invisible , que he puesto q no es que crea dichas teorias , pero es muy propio de ignorantes sentenciar sobre lo que se desconoce.

Sobre que me de el aire salgo todos los dias , asias

Yo tampoco me rio de las teorias cientificas

Salu2

Nos habeís descubierto... estamos entre vosotros controlando que el sistema funcione correcto, pero no os preocupeís... pronto acabará el experimento, nos kedan solo 1 par de semanas o 3...

xDDD

No es la primera vez ke pienso la teoria sta... aunke no sabia ke existia, xo muxas veces me lo he planteado. No creo en dios, no creo en nada, xo... nunca sabremos lo que de verdad es cierto o no... asi k xa ke pensarlo?? a disfrutar la vida ke son 4 dias...

Olivo Blanco escribió:retroakira cuentame... ¿Cuantos estudios de fisica tienes ? , mejor ¿sabes leer ? , si miras mi post veras sin mucha dificultad...no esta con tinta invisible , que he puesto q no es que crea dichas teorias , pero es muy propio de ignorantes sentenciar sobre lo que se desconoce.

Sobre que me de el aire salgo todos los dias , asias

Hmmm... amos a ver si lo entiendo, yo cojo, me voy a la universidad, estudio, me saco alguna carrera de fisica cuantica o similar, y a partir de ahi, las tonterias k yo diga, sean del calibre k sean, son "teorias cientificas"...

señor culto, permiteme k vea una estupidez como un camion las bases k toman como razonamientos para decir k el mundo puede ser una simulacion de ordenador (es k hasta al decirlo suena a risa) son, simplemente "dust in the wind" porke lo k pones ahi no son mas k conjeturas y "casualidades" no veo por ningun sitio algo k apoye minimamente esa teoria, si lo viese no me reiria de ella, pero como no lo veo, me parece una historia de unos cientificos demasiado fumados.

un saludo

ES acojonante.....¿Sabèis què?.....¿El texto?!No!......

Una sociedad que puede plantearse la existencia de un Dios pero que antes teorìas como esta se descojona.FLIPANTE.

Si cada dìa que pasa me extraña menos que la sociedad humana sea un jodido criadero de hipòcritas.

En fin, saludos.

[Y si alguien me dice que no es lo mismo.....Aquì tiene mi respuesta :



Y por si no la ve bien :






]

Bueno, nuestros amigos los cuasares tienen muy mala leche y les gusta saltarse todas las teorias, ¿sabeis que la luz se curva en las proximidades de un cuasar? ¡¡los cuasares son buenos!!

No es una teoria si no esta demostrada, asi que la "simulación del universo" es una hipotesis, aunque desde mi punto de vista es un juego filosofico.

Salu2.

Eithel escribió:ES acojonante.....¿Sabèis què?.....¿El texto?!No!......

Una sociedad que puede plantearse la existencia de un Dios pero que antes teorìas como esta se descojona.FLIPANTE.

Si cada dìa que pasa me extraña menos que la sociedad humana sea un jodido criadero de hipòcritas.

En fin, saludos.

[Y si alguien me dice que no es lo mismo.....Aquì tiene mi respuesta :



Y por si no la ve bien :






]

si este fuese el foro de el vaticano, tu mensaje pintaria algo, pero como aki nadie ha defendido la existencia de dios, pues no pinta muxo, no te ofendas...

yo soy ateo y ni me creo la historia de dios ni me creo la subnormalidad de simulaciones de mundos... de verdad creeis eso? cuantos años teneis, enserio?

si algo se ha demstrado hasta ahora es k en el espacio hay mil "movidas extrañas" k hacen k la luz se desvie, se retrase, se la trague... agujeros negros, etc... k se supone k son eso? bugs de matrix? de verdad lo creeis? es k me cuesta muxo pensar k de verdad pensais k semejante hipotesis pueda tener el mas minimo fundamento.

Es genial, ven k la luz llega mas tarde y su conclusion "stamos en una simulacion creada por una raza superior (seran los arios?)" vamos... cojonudo...

lo k yo decia antes... kieres k la gente escuxe tus estupideces y no te tome pr loco? no te hagas filosofo... hazte cientifico.

a la gente le dices "esta comprobado cientificamente ke..." y luego no importa la animalada k pongas... k se la creen... da iwal k el k lo haya "comprobado cientificamente" sea un viejo xiflado o un friki de matrix titulado... nos lo tragamos... en fin

un saludo

a mi me parece que descartar una teoria asi en principio llamando subnormales a los que la postulan... pues no ( imposible que la tierra sea redonda , ¿evolucion ? ... ¿ el sol el centro del universo ?etc etc ) no digo ni que si no que no ... no me mojo

.. teoria de la relatividad ....
..informacion que no se propaga a velocidad infinita...
.." quantos "...

¿ trucos del universo para que la informacion que se procesa en el siguiente estado no sea infinita?

es mucha pero no infinita , no estamos hablando de una simulacion en plan matrix ( que simula solo unos sentidos para nostros )

si no que el universo en si este corriendo en algun tipo de algo ...


total a nostros nos da igual una cosa que otra

si este fuese el foro de el vaticano, tu mensaje pintaria algo, pero como aki nadie ha defendido la existencia de dios, pues no pinta muxo, no te ofendas...

yo soy ateo y ni me creo la historia de dios ni me creo la subnormalidad de simulaciones de mundos... de verdad creeis eso? cuantos años teneis, enserio?

si algo se ha demstrado hasta ahora es k en el espacio hay mil "movidas extrañas" k hacen k la luz se desvie, se retrase, se la trague... agujeros negros, etc... k se supone k son eso? bugs de matrix? de verdad lo creeis? es k me cuesta muxo pensar k de verdad pensais k semejante hipotesis pueda tener el mas minimo fundamento.

Es genial, ven k la luz llega mas tarde y su conclusion "stamos en una simulacion creada por una raza superior (seran los arios?)" vamos... cojonudo...

lo k yo decia antes... kieres k la gente escuxe tus estupideces y no te tome pr loco? no te hagas filosofo... hazte cientifico.

a la gente le dices "esta comprobado cientificamente ke..." y luego no importa la animalada k pongas... k se la creen... da iwal k el k lo haya "comprobado cientificamente" sea un viejo xiflado o un friki de matrix titulado... nos lo tragamos... en fin

Ajà, asì que me tengo que ir al foro de vaticano a decir eso....vamos a ver, no necesito que nadie meta a Dios es el tema, es algo que ya està implìcito....y sè que alguno de los que se descojona es creyente y si no me puedo remitir a la estadìstica de que algunos de los que se han descojonado lo son....

Tus comentarios acerca de la edad de quienes pueden creer en estas teorìas digamos que dejan tu opiniòn en un plano poco objetivo....Vamos a ver....porque tambièn es descojonante, te mofas de ciertas teorìas para ir tù y afirmar categòricamente que no tienen base alguna.....

Pero claro, tampoco podemos contar con que muchas de las teorìas disparatadas el pasado, como que la tierra era redonda,se desmotraran que eran ciertas o el hecho de que el origen muchos descubrimientos tuvieran su base en lugares tan lejanos en el tiempo como la grecia clàsica : El àtomo.


La teorìa del topic no me parece vàlida, porque sencillamente no se puede demostrar, pero para nada disparatada.....Propone algo que se escapa a nuestra mente porque implica algo mucho màs complejo de lo que conocemos...pero tenememos la base : los ordenadores.........

Es como hablar del desarollo de los aviones.....Los aviones del pasado no son ni la sombra de lo que son ahora....Poca gente se podrìa imaginarlo que vendrìa......

pues es una hipotesis perfectamente valida. Como que la vida la creo Dios, o que somos un cultivo en una placa de Petri de una civilizacion extraterrestre. Es perfectamente posible, lo que pasa es que para aceptarlo como bueno necesitamos pruebas que cumplan esa hipotesis, y entonces hablariamos de una teoria, que deja de ser teoria cuando encontramos una situacion que no cumple lo que predice esa teoria.

A mi personalmente, y sin ningun tipo de prueba ni fundamento, me gusta mas la idea de que todo el universo en el que habitamos es un simple atomo de una estructura mayor, y todos los atomos del universo que habitamos son a su vez otros universos. Como idea es bastante guapa, y igual de demostrable que la de que somos una simulacion de un ente superior.

PD: Recomiento el libro "La vida, el universo y todo lo demas", es un cachondeo, es de Douglas Adams. No cuento que tiene que ver este libro con la paranoia con la que empezaba este hilo por no desvelaros algunos de los secretos mas tronchantes de la historia.

Si ya decia yo , algo me tenia que pasar en los examenes cuando suspendo , va ser que me cuelgo , algun error del navegador y tal , pantallazos azules y cosas de estas , ahora ya no me preocupo....., pero por favor cuanto gilipollas hay por ahi suelto , mira que estudiar fisica y filosofia para creerse estas tonterias o para investigar cosas de estas a y otra cosa ¿quien es el elegido?

Retroakira , te vuelvo a preguntar ¿Qué estudios en fisica tienes?

Yo no digo que haya q creer lo que digan las hipotesis , que para algo son hipotesis sino que es comica ver como personas que le ecuacion mas elaborada que ha visto es la de la tortilla con patatas desmienta a cientificos q saben mucho mas que ellos del tema.

La luz NUNCA decelera , o no deberia , si asi fuera se rompe el equilibrio masa - energia , algo catastrofico .

Ademas la velocidad de la luz es un numero tipo en fisica, tu ordenador esta funcionando en gran medida a que ese numero es estable.

Por ultimo de ruego que contestes ¿Qué estudios en fisica tienes?
Yo muy pocos , el poco que tiene un futuro Ingeniero Químico, lo digo porque me recalco , es propio de ignorantes hablar de lo que se desconoce.

Da igual los estudios en Física que tenga, porque si estamos en Matrix da exactamente igual, ya que de un día para otro pueden cambiar todas las leyes físicas.

Pues nada, a partir de ahora cada vez que ocurra algo inexplicable a priori ya me veo a los científicos formulando la misma hipótesis "mire, es que como estamos en Matrix igual es un fallo en la barra de tareas". Hasta Stephen Hawking saldrá en la tele cagándose en las inteligencias superiores por haberlo dejado en una silla de ruedas, para un cerebrito que tenemos y mira cómo lo dejan.

Después de barajar la hipótesis de que somos unos Tamagotchis, ¿qué será lo próximo? ¿Marcianos jugando a las canicas con nuestro universo, como en Men in Black?

Esa teoría se cae por su propio peso. Es simple: para que un ordenador fuese capaz de emular todos y cada uno de los parámetros del Universo, sería necesario que tuviese una magnitud más grande que el propio Universo.

Lo que veo es que esa teoría mezcla a su vez muchas teorías, es como un puchero de teorías salpimentadas a lo Matrix. No obstante, muchas de las cuestiones que menciona (como la de posibilidad del multiverso, o las teorías de cuerdas) son teorías que actualmente se están investigando y son absolutamente serias.

Saluds.

Esa teoría se cae por su propio peso. Es simple: para que un ordenador fuese capaz de emular todos y cada uno de los parámetros del Universo, sería necesario que tuviese una magnitud más grande que el propio Universo





Mi ordenador recrea en los juegos de estrategia toda Europa y no pesa mas de 1o kg....

llamar gilipollas a unos científicos por una hipótesis... Me alegro, la civilización ha avanzado algo y ahora "sólo" se humilla a la gente y no se les acusa de herejes o brujas por plantear que el mundo es plano o que la tierra gira alrededor del sol.


¿alguien podría dar algún argumento o alguna prueba para negar esta hipótesis? A mi me parece completamente válida. El universo sería un programa que tendría unas leyes físicas, un espacio y un tiempo. El resto sería dejar el "ordenador" andar. Nosotros seríamos una consecuencia del programa.

Me da la sensación de que la gente reniega esta teoría por miedo a sentirse sims.

Networx escribió:Esa teoría se cae por su propio peso. Es simple: para que un ordenador fuese capaz de emular todos y cada uno de los parámetros del Universo, sería necesario que tuviese una magnitud más grande que el propio Universo.

¿no te das cuenta que nuestro espacio, tiempo y leyes físicas podrían no tener nada que ver con las de ellos?





Por cierto, ¿y si nuestros "creadores" fuesen a su vez mascotas virtuales de otros seres aún más superiores?

Más que a Matrix, se parece a Nivel 13.

Pues me parece una teoría perfectamente posible, lógicamente tiene su sentido, y como ya han dicho, no se puede demostrar que esa teoría sea cierta, ni todo lo contrario, al igual que no se puede demostrar que existe Dios, ni tampoco que no existe...

La verdad es que nuestra propia existencia tiene poco sentido... y parte del método científico es no dar nada "por sentado".

Es que es un campo que nos fascina (por lo menos a mí), y la ciencia-ficción tiene ya muchos ejemplos que dan que pensar. Por ejemplo, Matrix o Nivel 13 con sus simulaciones de mundos, Odisea 2001 en donde Arthur C. Clarke nos relata cómo una raza alienígena de máquinas-luz hace en la tierra un experimento de vida inteligente (una simulación real para estudiar la supervivencia o destrucción de las sociedades a la era de su máximo desarrollo tecnológico). En StarTrek I (guión de Isaac Asimov) Veger (Voyager) cae en un planeta completamente mecanizado, lleno de máquinas vivientes, y hacen para Veger una gigantesca nave donde cabe el universo entero digitalizado. BladeRunner y El hombre bicentenario, donde vemos robots capaces de sentir y amar... Terminator, donde una inteligencia artificial decide tomar el control... (de hecho, ya hoy en día nos quitan el trabajo ).

En fin, que grandes escritores-científicos ya han desarrollado "posibles" teorías que bien podrían suceder o ser verdad. Al fin y al cabo... no hay evidencia lógica, ni argumentos lo demasiado sólidos e infalibles que demuestren que este es el único mundo posible, y/o real, y ya sólo eso se merece que no los tomen por "subnormales".

Darkoo escribió:¿no te das cuenta que nuestro espacio, tiempo y leyes físicas podrían no tener nada que ver con las de ellos?

Por esa misma razón, hablar de "tecnología", "computadores", "programas" y demás tonterías no tiene ningún sentido, ya que han sido creados por el hombre según su espacio, tiempo y leyes físicas. No si... aún serán los marcianitos como los de A.I., intelecto puro y tal, y nosotros y nuestro universo una (re)creación de sus mentes. Meh. Vaya pasatiempos DE MIERDA tienen estos marcianos, se ve que follan poco. Por cierto, tienes razón, no me gustaría ser un Sim. ¿Y a ti?

A mí esto me parece la "actualización" de la religión al siglo XXI, el Dios v2.0, porque suena exactamente a la misma mierda (San Pedro XP SP2 me perdone).

Como muchos científicos -y más en USA- son creyentes, hay algunos genios que intentan adaptar la noción de Dios a estos tiempos tan tesssnológicos y supermodelnos, y lo mejor para eso es coger una novela de Philip K. Dick por aquí, otra de Gibson por allá, ver Matrix y leerse la contracarátula de algún anime y voilà! Teoría indiscutible al canto! Así todos contentos, los científicos creyentes no se enfadan porque su Dios de barba blanca sea realmente un bicho verde y los no-creyentes tienen algo con lo que explicar todo. Porque claro, como nunca jamás se podrá demostrar su veracidad y tampoco su falsedad... ¿me tiene que sonar a lo de las caras de Bélmez?

A ver si los extraterrestres me ponen un "Menú Inicio > Buscar" en la pared de mi cuarto y no voy perdiendo las cosas por ahí...

Estooooooo, lo de q la luz nunca decelera?????

No no, si yo aun estoy en 2º de bach... pero creo recordar q la peña se solia quedar flipada cuando metias un lapiz dentro de un vaso de agua (lleno por supuesto) y parecia q se rompia.... !oh dios mio! Entonces lo q me explicaron q dependiendo de la sustancia x la q vaya la luz tiene una velocidad u otra (y como el universo esta mas vacio q mi cuenta corriente....) pues nada, va a ser q cada vez q miro a traves del agua estoy rompiendo las leyes del universo

Pero yo realmente solo se q .... YA OS LO DIJE, JAJAJAJAAJA CUANDO DIJE Q MATRIX ERA UN INTENTO PARA DEMOSTRARNOS Q VIVIMOS EN UN MUNDO VIRTUAL NO ME CREISTEIS.... YO TENIA RAZON y vosotros no (seais kienes seais)

Despues de esta pajillada decir q antes de Matrix habia dos mil teorias sobre esto y la peña no decia nada (Caverna, Genio Joputa, Cientifico Loco, Sueño Pajillero, ... , Matrix, Nivel 13, Torrente... )

Me voy a ver si encuentro a Smith para q haga eso de la risa

Tony Skyrunner escribió:Por esa misma razón, hablar de "tecnología", "computadores", "programas" y demás tonterías no tiene ningún sentido, ya que han sido creados por el hombre según su espacio, tiempo y leyes físicas.

ya, pero ellos se han podido basar en SU universo para hacer nuestro universo. ¿Acaso los sims no tienen cosas similares a nuestro mundo?

A mí esto me parece la "actualización" de la religión al siglo XXI, el Dios v2.0, porque suena exactamente a la misma mierda (San Pedro XP SP2 me perdone).

Como muchos científicos -y más en USA- son creyentes, hay algunos genios que intentan adaptar la noción de Dios a estos tiempos tan tesssnológicos y supermodelnos, y lo mejor para eso es coger una novela de Philip K. Dick por aquí, otra de Gibson por allá, ver Matrix y leerse la contracarátula de algún anime y voilà! Teoría indiscutible al canto! Así todos contentos, los científicos creyentes no se enfadan porque su Dios de barba blanca sea realmente un bicho verde y los no-creyentes tienen algo con lo que explicar todo. Porque claro, como nunca jamás se podrá demostrar su veracidad y tampoco su falsedad... ¿me tiene que sonar a lo de las caras de Bélmez?

Creo que mezclas todo. Esto no es más que una posible teoría del porqué del mundo. Aquí no hay ningún tipo de normas morales y éticas, ni ningún tipo de costumbres. Ésto sólo explica una cosa muy concreta. Yo no veo la religión por ningún lado.

Por otro lado, mezclas las caras de belmez, un posible hecho no explicable por la ciencia actual, con una teoria sobre el funcionamiento y origen del universo.




Pero nada hombre, tu sigue con tu prepotencia y ríete de un astrofísico y un matemático, que seguro, que tienen menos idea que tu, un estudiante de letras. Ahora me compararás a estos dos hombres con los personajes de la SEIP, ¿verdad?

Ale, chavalito, sigue llendo de graciosillo y llamando subnormales a las teorias de científicos.



P.D.: A mi me sería indiferente ser un sim o no. Si apagan el ordenador no me enteraré y si no aquí estoy. ¿qué tiene de malo ser un sim?

Tony Skyrunner, me parece que el que ha visto matrix màs de la cuenta has sido precisamente tù.

Ya que estamos con Matrix, frase de Matrix :

"La negaciòn es la respuesta humana màs predecible".

El topic lo ha demostrado sobradamente.

Por esa misma razón, hablar de "tecnología", "computadores", "programas" y demás tonterías no tiene ningún sentido, ya que han sido creados por el hombre según su espacio, tiempo y leyes físicas.

Se buscan equivalentes.Puta manìa que tiene la gente de tomar todo al pie de la letra.Joder.No significa que tengan un pemtiun 4 con windows xp[copia pirata, por supuesto], sino que a falta de que nosotros podamos imaginar esa especie de supercomputadora, el ordenador es un buen referente.

Pero nada, tù sigue a tuyo.

No hombre que no, que la inteligencia y toda nuestra tecnología nos la han dado los depredadores...
, no es por reirme de nadie, pero este me está causando serios problemas de compostura en el curro
Un saludo.

Darkoo escribió:ya, pero ellos se han podido basar en SU universo para hacer nuestro universo. ¿Acaso los sims no tienen cosas similares a nuestro mundo?

Ah, perdona, que ahora viene la segunda parte de la teoría: "nuestro universo está basado en el universo de nuestros creadores". Hablar por hablar, que era básicamente lo que hacía yo y lo que estamos haciendo todos en este hilo, incluyéndote con frases como ésta: "¿no te das cuenta que nuestro espacio, tiempo y leyes físicas podrían no tener nada que ver con las de ellos?".

¿Primero nada que ver? ¿Luego basadas en las suyas? Venga, di más posibilidades, como es gratis utilizar el verbo "poder"...

Darkoo escribió:Creo que mezclas todo. Esto no es más que una posible teoría del porqué del mundo. Aquí no hay ningún tipo de normas morales y éticas, ni ningún tipo de costumbres. Ésto sólo explica una cosa muy concreta. Yo no veo la religión por ningún lado.

Si nombro a Dios es porque ya ha salido en el hilo. Independientemente de que me lo crea o no, si hablas de Dios estás hablando del creador del universo, y punto. ¿Y de qué se habla aquí? Pues de que nuestro universo fue creado por "alguien". Si no ves la comparación, que mira que era facilita, sigue mirando el colorido de la puerta de tu cuarto.

Darkoo escribió:Por otro lado, mezclas las caras de belmez, un posible hecho no explicable por la ciencia actual, con una teoria sobre el funcionamiento y origen del universo.

1- No es un "posible" hecho, ES un hecho.

2- Vale, es un hecho no explicable por la ciencia actual. El origen del Universo también es un hecho no explicable por la ciencia actual. La teoría de que una mancha en la pared sea producto de unos espíritus y no sea demostrable ni su veracidad ni su falsedad me lleva a hacer una analogía, por estúpida que sea, con la teoría de que el Universo sea producto de un(os) ser(es), ya que también es totalmente indemostrable.

Darkoo escribió:Pero nada hombre, tu sigue con tu prepotencia y ríete de un astrofísico y un matemático, que seguro, que tienen menos idea que tu, un estudiante de letras. Ahora me compararás a estos dos hombres con los personajes de la SEIP, ¿verdad?

Es decir, que ahora ser matemático da validez a una teoría que la mitad de la gente que vio Matrix salió del cine postulando a modo de cachondeo. Guau, avisaré a mis amigos que están en Matemáticas. Y lo mejor, ¿de dónde sale la teoría? De la variación de las leyes físicas. ¿Es eso un indicio de que vivimos en un universo virtual? ¿Y por qué un universo virtual creado por quien sea tiene que tener leyes físicas variables? Siempre dando vueltas a decir algo y no aportar ninguna prueba contundente, y encima exigir que los demás demuestren su falsedad -por eso decía lo de las caras, "chavalito"-.

Pero nada, como soy de letras no puedo opinar que una teoría es una subnormalidad. Y es verdad, no tengo ni zorra idea de física. Pues si yo, que no sé mucho de física, no puedo reírme de una teoría, tú no puedes usar el español para escribir en un foro. ¿Por qué? Porque eres de ciencias, y los de ciencias no saben ortografía y escriben "llendo" en lugar de "yendo". No, olvídalo, es demasiado fácil recurrir a eso para explicarlo. De la misma forma que no tienes por qué ser un experto en el lenguaje y saber la etimología de cada palabra para escribir una redacción en el colegio, cualquiera puede opinar sobre una teoría tan ambigua o "difusa". O a ver si es que un físico no puede decir una tontería y un filólogo o un lingüista escriben siempre sin faltas...

Darkoo escribió:Ale, chavalito, sigue llendo de graciosillo y llamando subnormales a las teorias de científicos.

Vale, tronqui.

Darkoo escribió:¿qué tiene de malo ser un sim?

Ni idea. Pregúntaselo a ellos.

Eithel, tu post es genial. Me dices que he visto demasiado Matrix y encima lo haces con una cita de Matrix. Ah, bueno, es que viene a cuento, por lo de la negación y eso. Pfff, muy bueno.

Es que precisamente de lo que se trata es de una teoría que dice que nuestro universo es virtual, una simulación. ¿Que se busca establecer analogías con lo que ya conocemos? Claro, qué íbamos a hacer si desconocemos lo que existe en el mundo de nuestros creadores. Pero coñe, es que eso está claro y es lo que ya he dicho: antes la concepción de nuestro creador era un señor con túnica y un garrote que creaba el universo de la nada, y ahora son inteligencias superiores que en lugar de un garrote tienen algo "parecido" a nuestro concepto de ordenador, porque somos guays y hay que adaptar los dioses, el ápeiron y demás orígenes y creadores del universo a nuestra era de la informática. Hace unos años nos habrían comparado con un programa de televisión visto por extraterrestres y hoy, con esto de la realidad virtual, nos dicen que somos simulantes: lo que cambia no es el concepto, es nuestra visión del concepto y su adaptación a NUESTRA realidad.

Discutir sobre el vapor me parece divertido, pero podríais tomaros las cosas menos en serio, especialmente teorías indemostrables que no llevarían a ninguna parte ni aun siendo demostradas.

Querido Tony no se que mas... , tienes las miras muy estrechas para ser estudiante, sin embargo estoy convencido de que la comision del Nobel te consultara antes de otorgar los premios , para que tu le des o no validez a las ideas presentadas por los nominados

Como buen estudiante de letras sabrás que lo que han presentado los cientificos no es una Teoría sino una Hipótesis ( mira ..uso tíldes...).

Si tu crees que las cosas son asi no merece perder el tiempo tratando de hacerte ver otra distinta .

Yo creo que la hipotesis es como minimo interesante , pero dificil de creer .

uy, el nene se ha picado porque no le reímos sus gracias.


Yo lo único que he hecho es decir que no se puede reír de una teoría sólo porque no nos gusta. Es lo mismo que hacía la iglesia años atrás (y no tan atrás) y uno de los motivos por los que cuesta tanto avanzar.


La existencia de dios es en lo que se basan las religiones, pero la creencia de que exista un(o varios) dios no es una religión. Yo puedo creer en que Espinete es Dios todo poderoso pero no es una religión.


Es diferente que los que leyeron a julio verne se imaginasen un submarino a que un tío diseñase un submarino. ¿ves la diferencia? Uno se basa en una obra y el otro, tiene conocimientos suficientes para pensar que puede diseñar un submarino.


Yo no critico el que no os guste o el que no estéis de acuerdo con la teoría. Yo lo que critico es vuestra prepotencia. Sois capaces de negar con rotundidad una cosa sin dar ninguna prueba, y os permitís el lujo de llamar subnormalidad a una hipótesis de un par de tíos que dedican su vida a ésto.


Si la cosa no es ser de letras o de ciencias. Es saber algo del tema o no tener ni guarra. Yo como no tengo ni idea no me río ni lo descarto. Tú en cambio sí.


Tu razonamiento, eres de ciencias no uses el castellano, es como decir eres de letras no uses la gravedad. Pero bueno, creo que tus argumentos son todos de este estilo con un toque de humor (para algunos).


Hasta luego, "colegui"



P.D.: Gracias por la correción. Si ves alguna falta de ortografía no dudes en decírmela.

Es que precisamente de lo que se trata es de una teoría que dice que nuestro universo es virtual, una simulación. ¿Que se busca establecer analogías con lo que ya conocemos? Claro, qué íbamos a hacer si desconocemos lo que existe en el mundo de nuestros creadores. Pero coñe, es que eso está claro y es lo que ya he dicho: antes la concepción de nuestro creador era un señor con túnica y un garrote que creaba el universo de la nada, y ahora son inteligencias superiores que en lugar de un garrote tienen algo "parecido" a nuestro concepto de ordenador, porque somos guays y hay que adaptar los dioses, el ápeiron y demás orígenes y creadores del universo a nuestra era de la informática. Hace unos años nos habrían comparado con un programa de televisión visto por extraterrestres y hoy, con esto de la realidad virtual, nos dicen que somos simulantes: lo que cambia no es el concepto, es nuestra visión del concepto y su adaptación a NUESTRA realidad.

Pero eso es lògico......Te adaptarè el ejemplo del àtomo.

En la antigüa grecia se pensaba que el universo estaba compuesto por cuatro elementos.Un griego [de cuyo nombre no me acuerdo] dijo que todo estaba basado en un elemento[uhmm, no se me ocurre una palabra mejor;no confundir con el "elemento" de la segunda frase ] muy pequeño.

Despuès, con el avance de la tecnologìa, se ha establecida una explicaciòn màs compleja....¿Por què era màs guay que la que decìa que simplemente todo tenìa en comùn un elemento chiquitìn?No, porque llegò el momento en que se podìa dar una mejor explicaciòn en base al mismo progreso de la humanidad.

Con esto sucede precisamente lo mismo.Cuando no existìan los ordenadores, por supuesto que lo ùnico que se podìa hacer es hablar de espìritus y deidades, pero ahora es posible crear hipòtesis màs cercanas a nuestro propio desarollo.

Olivo Blanco escribió:Querido Tony no se que mas... , tienes las miras muy estrechas para ser estudiante, sin embargo estoy convencido de que la comision del Nobel te consultara antes de otorgar los premios , para que tu le des o no validez a las ideas presentadas por los nominados

Como buen estudiante de letras sabrás que lo que han presentado los cientificos no es una Teoría sino una Hipótesis ( mira ..uso tíldes...).

Si tu crees que las cosas son asi no merece perder el tiempo tratando de hacerte ver otra distinta .

Yo creo que la hipotesis es como minimo interesante , pero dificil de creer .

Querido "Omino Bianco" -porque mira que confundirme con "darkito" antes de editar tu mensaje tiene lo suyo-, tienes las miras muy estrechas para no haber leído que me paso por el forro lo de ser de letras o ciencias y que nadie es perfecto ni en lo que debería ser un experto. Pero nada, como seguimos con el juego, vamos a usar la palabra "hipótesis" en lugar de "teoría", ya que una teoría, por su misma definición, es un tipo de hipótesis o conjunto de ellas. Y es que encima volvemos a lo de la validez como si yo dijera que se la otorgo a alguien, es que tiene narices.

Volvemos a entrar también en el cansino juego de ser perfectos en las ciencias, letras o en encestar bolas de papel en la papelera, así que voy a contestar a tu "( mira..uso tíldes...)" para hacerte feliz: sólo ahí ya tienes un espacio que sobra, un punto que falta y una tilde QUE NO DEBERÍAS USAR. Tiene gracia, ¿verdad? Ahora dirás que lo has hecho adrede, qué ironía. Después de "Querido Tony" debería ir una coma, "se" debería llevar tilde, el espacio tras los puntos suspensivos sobra cuando hay una coma, "comision" lleva tilde, "consultara" también lo lleva, te sobra otro espacio a la derecha de "premios", "tu" lleva tilde y "nominados" debería tener un precioso punto a su derecha. ¿Contento? ¿Sigo con las demás oraciones o podemos dejar el jueguecito de ciencias y letras?

Jo, me he olvidado del mensaje y cuando iba a enviar la respuesta ha contestado Darkoo, mira que dais faena.

Julio Verne "imagina" un submarino. Otro -español- lo diseña. No es lo mismo, está claro. Luego añades lo de "pensar que se puede diseñar", que no sabemos si es "imaginar" porque te haces la picha un lío y lo comparas con lectores de Verne, que sí imaginan. Sea lo que sea, está claro que "diseñar" una hipótesis más filosófica que otra cosa sobre el origen del universo seguro que cuesta mucho menos que diseñar un submarino. Me hace gracia que sigas con lo de las religiones, dioses y demás sin ver la comparación -o es que REALMENTE piensas que cuando lo he dicho me refería a que de aquí iba a salir una religión, pero ya nada me sorprendería- , y más cuando la línea que separa la "creencia" de la "hipótesis" es tan fina en un caso como éste. Porque los que postulan la hipótesis no creo que puedan demostrarla, pero en cuanto a creérsela lo tienen más fácil... pero eh, que si quieres le damos más vueltas.

Mi "razonamiento" sobre lo de no usar el español era simplemente darle la vuelta a lo que habías dicho, obviamente. También me gusta que me llaméis "chavalito", "colegui" y "querido", me siento adorado por las masas aunque no os gusten mis gracias -y que conste que respondiéndote me contengo-. Sólo te pido que llames "subnormalidad" a mi crítica sin ningún fundamento hacia una hipótesis con tantísimo fundamento como ésta. No lo harás, pero sé que lo estás deseando. Y mejor no lo hagas, porque tengo cosas que hacer y eso implica un descanso de foro por unos días.

Pasadlo bien, mis queridos Tamagotchis, y limpiad el icono de caquita antes de iros a dormir.

PD: ¡Oh, no, aliencitos creadores míos! Le doy por segunda vez a la vista previa y esta vez me sale un mensaje de Eithel, esto me pasa por estudiar y escribir al mismo tiempo. Te contesto: que crees una hipótesis más cercana a nuestro desarrollo actual no quiere decir que esa hipótesis sea "más cierta" que las anteriores. ¿Que sea más aceptable para nosotros? Pues bien, pero eso no quiere decir que sea verdad.

esta claro aki neo soy yo xDDeh ? xD , pues bueno soy enfermo de ezkizofrenia........ osea a veces veo y oigo kosas......... y bueno el mediko me dice...... ke me tome las pastillas pero en fin........ xD

Le cuesta a la gente reconocer su propia ignorancia.... y derramando rios de tinta creen que tienen mas razon

Está claro que esto se ha convertido en un ataque "personal".

Yo lo que creo, es que el autor del hilo y otras personas que de una forma sarcástica e irónica (o intentando serlo) se ríen de unas personas que saben mucho de su materia, posiblemente grandes eminencias.

¿Acaso os habéis informado mejor hacerca de esa teoría? ¿de sus hipótesis, razonamientos, deducciones, (posibles) pruebas de que podría ser verdad?

¿No somos nosotros ya creadores de simulaciones de mundos, de civilizaciones enteras y de vidas? La única diferencia sería una mayor complejidad en la programación, hasta el punto de que esas personas/civillizaciones tengan conciencia propia, una inteligencia más avanzada que la que puede tener un SIM o un Tamagotchi actual, y una evidencia de estar vivo, de sentir y de existir... Sinceramente, no lo veo tan descabellado.

Y una hipótesis, como el concepto indica, es algo que puede (posibilidad) ser así, pero que no necesariamente lo sea... De hecho, NO hay UNA sola teoría científica, por muy básica o evidente que parezca, que explique una verdad irrefutable sobre la realidad, porque el mismo método científico lo impide, el conocimiento científico siempre será provisional, contrastable y puede que hasta mejorable.