Teorias sobre el 11-S

1, 2, 3
http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S
Bien como el otro hilo a sido cerrado y me quede con una conversación a medias, me gustaría continuar en este, No quiero fanatismos ni faltas de respeto simplemente debatir con argumentos gracias
Vale, todos y cada uno de los "misterios" del 11-S están explicados aquí:

http://11-s.eu.org/

http://11-septiembre.blogspot.com/

Rojos saludos.
Copio y pego del hilo cerrado.
Don_Boqueronnn escribió:

vik_sgc escribió:Don_Boqueronnn me ha encantado tu explicación macho. Todo muy claro e intuitivo.

Pero no me ha quedado claro lo siguiente: ese tercer edificio, ¿no estaba al lado de las torres?. ¿Lo derruyeron o cayó solo?. El terreno sobre el que está asentado Nueva York es roca sólida, por lo que la súbita desaparición de esos campos de presiones no pueden propagar sus efectos a grandes distancias si no me equivoco.




Es cierto que cuanto más consistente es el terreno menos peligro de asiento diferencial vlk_sgc, probablemente al tener ese terreno se salvaron tantos edificios y sólo cayó uno, yo francamente es la explicación que le encuentro, además se cae primero un lado del edificio, si ese lado es el que estaba más cercano a la zona cero es asiento diferencial seguro, ten en cuenta que las presiones de un edificio como las torres gemelas son muy profundas, yo diría que más de 100 metros hacia abajo seguro (varía según la consistencia del terreno), y se expanden como si de un foco de luz se tratara afectando a grandes profundidades a los otros edificios, los campos de presiones tienen como formas de conoides ya que la planta del edificio era rectangular, de planta rectangular pasa a tener forma circular no sé si conoide es la figura, y en rascacielos como se tenga un asiendo diferencial de sólo un metro (ni tan siquiera) se puede caer esa parte del edificio y comprometerse la estructura entera. Yo creo que es lo que ha pasado, se derrumban las torres, el terreno en cientos de metros varia un poco, se produce un asiento diferencial en un rascacielos y perfectamente puede ser la causa.



Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.
ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.


La teoría de la termita escribió:La teoría de la termita
El argumento principal de Steven Jones ha sido desde el principio la presencia de un incendiario conocido como termita. La termita es una reacción química que se produce entre polvo de óxido de hierro y polvo aluminio que es altamente exotérmica, es decir, libera calor. Este calor, dice él, habría sido suficiente como para derretir/cortar/debilitar el acero estructural de las torres gemelas, y además para hacer que durante el desescombro en los meses siguientes se encontrara metal fundido.

Este argumento aparece en su artículo inicial «¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC?», pero desde entonces, el argumento ha ido variando de forma para adaptarse a los contraargumentos, e incluso hallazgos del propio Jones.

La necesidad de plantear un dispositivo incendiario viene motivada principalmente por varios hechos:
Poco antes del derrumbe de la Torre Sur, se observó una sustancia con apariencia amarillo-anaranjada brillante caer. Esta sustancia es identificada por Steven Jones como hierro fundido, producto de la reaccion de termita. Sin embargo, es probable que estuviera relacionada con un sistema de alimentación ininterrumpida que estaba presente en dicho piso. Ver ¿SAI en el piso 81 del WTC 2?
Algunas fotografías tomadas durante el desescombro muestran cortes en las columnas a 45°.
La presencia de metal fundido durante meses entre los escombros.
En ningún video se escuchan en ningún momento explosiones que puedan relacionarse directamente con el derrumbe de los edificios.
En el Apéndice C del informe de la FEMA se analiza acero del WTC7, que presenta una difusión de azufre. En el informe, la FEMA hace notar que la difusión de azufre en el acero produce una disminución de la resistencia del acero.
Estos elementos, en especial los dos últimos, son los que llevan a Steven Jones a postular la reacción de termita como el material utilizado para demoler controladamente las torres. La termita no es un explosivo, por tanto no generaría sonido de explosiones. Actuaría transfiriendo el calor generado durante la reacción a las columnas de acero, presuntamente cortándolas limpiamente, como se ve en algunas fotografías, y se supone que dejaría como residuo hierro fundido.

Sin embargo, iniciar una reacción de termita es difícil, ya que se requieren altas temperaturas para hacerlo. Jones, teniendo en cuenta que se encontró una difusión de azufre entre el acero recuperado, cambió de mezcla, y en vez de termita, ahora sería «termato», un derivado de la termita que incluye azufre entre sus componentes, que reacciona a menores temperaturas. De esta forma, el azufre encontrado en los análisis sería una prueba del uso de esta mezcla y se habría usado para debilitar el acero, en vez de para cortarlo, al dejar que el azufre se difundiera en el acero.

Posteriormente, en 2009, Jones en colaboración con otras personas, analizaron polvo proveniente de las torres gemelas. De tal análisis surgió un artículo, publicado en una revista de escasa relevancia entre la comunidad científica y de dudosa reputación (Ver El «material termítico» recientemente analizado es pintura). Las conclusiones de Jones et al. fueron que el material analizado era «nano-termita», una termita cuyos granos de polvo habrían sido reducidos a tamaños nanométricos, dejando de lado la idea del termato. De esta forma, la mezcla se vuelve más «potente», es decir, es capaz de liberar su energía en menor tiempo, (y no más «energética», como concluyen en su artículo). Esta capa de «nano-termita» de apenas un milímetro de espesor, se aplicaría sobre las columnas directamente como si fuera pintura.

Tras la publicación del artículo, existió un amplio debate en varios foros de internet, con Steven Jones respondiendo directamente a las críticas. Esta capa de «pintura de nano-termita», según se deduce de los mismos datos obtenidos por Jones et al., no sería capaz de calentar el acero más que unos grados, lo que en modo alguno le haría perder resistencia y mucho menos derretirlo. Habiendo hecho notar este punto, la respuesta de Steven Jones fue entonces:

Cita de: Steven Jones
Durante la discusión, expresé brevemente mi hipótesis de que la nanotermita sirvió como agente de ignición, como las «cerillas de supertermita» descritas en nuestro artículo, para detonar explosivos más convencionales como C4 o HMX, en la destrucción de los edificios del WTC. TAMBIÉN hay evidencia de termato (azufre más termita y posiblemente en la forma de termato TH-3) y probablemente con la intención de debilitar miembros estructurales críticos
[...]

Detonadores fiables y robustos de super- o nano-termita serían iniciados por un pulso de corriente generado por un radio-receptor, detonando cargas direccionales para cortar el acero, comenzando la secuencia cerca de donde los aviones se estrellaron en las torres y controlado por ordenador
[...]

Siempre he sido consistente al señalar que se usaron explosivos para tirar abajo las Torres.

Tras apuntar en su artículo que la nanotermita se aplicaría sobre las columnas (y por debajo del material ignífugo que las recubría) como si fuera pintura, cambia de nuevo su punto de vista para usarla como una novedosa forma de detonar explosivos convencionales. Así que tras varios años con la hipótesis del uso de termita, hemos vuelto al punto de partida, con el uso de explosivos convencionales que incomprensiblemente nadie oye, ni los micrófonos registran, en el momento de caer de las torres, a la par que hay que usar una mezcla de termato para debilitar otras columnas, en una complicada demolición que nunca antes se ha llevado a cabo.

Vuelta al principio, pero ahora con nuevas preguntas que responder, como ¿por qué habría que detonar explosivos convencionales con detonadores no convencionales?, ¿por qué no se oye la explosión de los explosivos convencionales?, ¿por qué hay que demoler las torres de una forma tan complicada, usando dos técnicas totalmente diferentes tanto en método como en velocidad de actuación?, ¿dónde se colocarían las cargas, dónde el termato, y qué secuencia de detonación deberían seguir para sincronizar ambas técnicas, y que la demolición ocurriera como se observó en las imágenes?

A fecha de hoy, ni Steven Jones, ni ningún otro defensor de las teorías de la conspiración ha sido capaz de responder estas preguntas.


http://11-s.eu.org/11-s/La%20teor%EDa%20de%20la%20termita

Rojos termiteros saludos.
ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando.


Tú si que te estás montando un peliculón...
(mensaje borrado)
Algunos conspiracionistas afirman que esto es una evidencia de que esos destrozos en el pentagono no los pudo causar un avión, porque según ellos los motores de 6 toneladas cada uno no penetraron los muros como sí lo hizo la parte central del avión
bien que me podeis decir de esta teoria¿?
que conste que yo no estoy ni a favor ni en contra soy como Suiza neutral XD
paliyoes escribió:...
Rojos saludos.


Tampoco te pases..
Matador_ está baneado del subforo por "Troll"
Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros y aqruitectos americanos en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.

Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan el incendio.Esto todo es de primero de carrera, estos problemas ya están pensados y hay soluciones.Otra cosa es lo que cada uno se quiera creer.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay explicación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente distinta de la de la demolición.
Pero esto no es nuevo, los americanos siempre han mentido ya en al guerra de cuba en 1898 diciendo que los españoles habiamos hundido un acorazado suyo, luego la mentira de pearl harbor... y mucho más.

P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
Imagen
Matador_ escribió:Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.

Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan eso.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay expliación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente.

P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
Imagen


http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso

¿Tanto cuesta usar Google?

Rojos saludos.
Matador_ escribió:Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.

Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan el incendio.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay expliación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente.

P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
Imagen


Si aqui seriedad poca la verdad.
Anda este es científico: http://www.youtube.com/watch?v=JB3XJ_3s ... 1F385F363B
Saludos a los despiertos.
Leonar Cohen lo predijo, cambiad Berlín por Madrid y la canción da miedo. Es del 88.

They sentenced me to twenty years of boredom
For trying to change the system from within
I'm coming now I'm coming to reward them
First we take Manhattan, then we take Berlin

I'm guided by a signal in the heavens
I'm guided by this birthmark on my skin
I'm guided by the beauty of our weapons
First we take Manhattan, then we take Berlin

I'd really like to live beside you, baby
I love your body and your spirit and your clothes
But you see that line there moving through the station?
I told you I told you I told you I was one of those

You loved me as a loser
But now you're worried that I just might win
You know the way to stop me
But you don't have the discipline
How many nights I prayed for this:
to let my work begin
First we take Manhattan, then we take Berlin

I don't like your fashion business, mister
And I don't like these drugs
that keep you thin
I don't like what happened to your sister
First we take Manhattan, then we take Berlin

And thank you for those items that you sent me
The monkey and the plywood violin
I practiced every night and now I'm ready
First we take Manhattan, then we take Berlin

Remember me, I used to live for music
Remember me,
I brought your groceries in
It's Father's Day and everybody's wounded
First we take Manhattan, then we take Berlin


http://open.spotify.com/track/6SUG8ZW07B2KgxBlTyRiui

Evidentemente solo es una canción pero a que acojona...
Si que da miedo la canción si XD
ivoril escribió:Si aqui seriedad poca la verdad.
Anda este es científico: http://www.youtube.com/watch?v=JB3XJ_3s ... 1F385F363B
Saludos a los despiertos.


Aquí está la verdad sobre ese supuesto "artículo científico"

http://11-septiembre.blogspot.com/2009/ ... mente.html

Rojos saludos.
Matador_ está baneado del subforo por "Troll"
Algunos saben más que arquitectos con doctorados...
http://video.google.com/videoplay?docid ... 360042032#
Corto y cierro.
Don_Boqueronnn escribió:
vik_sgc escribió:Don_Boqueronnn me ha encantado tu explicación macho. Todo muy claro e intuitivo.


Pero no me ha quedado claro lo siguiente: ese tercer edificio, ¿no estaba al lado de las torres?. ¿Lo derruyeron o cayó solo?. El terreno sobre el que está asentado Nueva York es roca sólida, por lo que la súbita desaparición de esos campos de presiones no pueden propagar sus efectos a grandes distancias si no me equivoco.

Es cierto que cuanto más consistente es el terreno menos peligro de asiento diferencial vlk_sgc, probablemente al tener ese terreno se salvaron tantos edificios y sólo cayó uno, yo francamente es la explicación que le encuentro, además se cae primero un lado del edificio, si ese lado es el que estaba más cercano a la zona cero es asiento diferencial seguro, ten en cuenta que las presiones de un edificio como las torres gemelas son muy profundas, yo diría que más de 100 metros hacia abajo seguro (varía según la consistencia del terreno), y se expanden como si de un foco de luz se tratara afectando a grandes profundidades a los otros edificios, los campos de presiones tienen como formas de conoides ya que la planta del edificio era rectangular, de planta rectangular pasa a tener forma circular no sé si conoide es la figura, y en rascacielos como se tenga un asiendo diferencial de sólo un metro (ni tan siquiera) se puede caer esa parte del edificio y comprometerse la estructura entera. Yo creo que es lo que ha pasado, se derrumban las torres, el terreno en cientos de metros varia un poco, se produce un asiento diferencial en un rascacielos y perfectamente puede ser la causa.


Esto es una ley de transportes en toda regla. Hay un gradiente de presiones muy elevado y que fluctúa a lo bestia por culpa de la desaparición brusca de las dos torres y asociado hay un transporte/flujo de presiones por ondas a través del terreno más un segundo transporte de vibraciones por culpa del derrumbe y eso puede dañar la estructura de los edificios que rodean a la zona cero.

ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.


En serio, cállate de una vez porque el que se monta películas eres tú. Eso que dice Don_Boqueronn lo acabo de estudiar y tiene todo el sentido del mundo.

Y no, no había cientos de edificios más cercanos. El que se derrumbó fue el WTC 7. (World Trade Center 7). Formaba parte del complejo.
Matador_ escribió:Algunos saben más que arquitectos con doctorados...
http://video.google.com/videoplay?docid ... 360042032#
Corto y cierro.


Richard Gage, un arquitecto de edificios de hasta cinco plantas, que ha realizado multitud de giras para mostrar al mundo (pero no al mundo de la ingeniería civil a través de alguna revista especializada) una presentación en la que afirma, usando argumentos que resultan pueriles desde el punto de vista técnico, que los edificios fueron demolidos utilizando explosivos piso a piso. Como era de esperar, tampoco explica por qué no se oyeron tales explosivos.

Rojos saludos.
vik_sgc escribió:
Don_Boqueronnn escribió:
vik_sgc escribió:Don_Boqueronnn me ha encantado tu explicación macho. Todo muy claro e intuitivo.


Pero no me ha quedado claro lo siguiente: ese tercer edificio, ¿no estaba al lado de las torres?. ¿Lo derruyeron o cayó solo?. El terreno sobre el que está asentado Nueva York es roca sólida, por lo que la súbita desaparición de esos campos de presiones no pueden propagar sus efectos a grandes distancias si no me equivoco.

Es cierto que cuanto más consistente es el terreno menos peligro de asiento diferencial vlk_sgc, probablemente al tener ese terreno se salvaron tantos edificios y sólo cayó uno, yo francamente es la explicación que le encuentro, además se cae primero un lado del edificio, si ese lado es el que estaba más cercano a la zona cero es asiento diferencial seguro, ten en cuenta que las presiones de un edificio como las torres gemelas son muy profundas, yo diría que más de 100 metros hacia abajo seguro (varía según la consistencia del terreno), y se expanden como si de un foco de luz se tratara afectando a grandes profundidades a los otros edificios, los campos de presiones tienen como formas de conoides ya que la planta del edificio era rectangular, de planta rectangular pasa a tener forma circular no sé si conoide es la figura, y en rascacielos como se tenga un asiendo diferencial de sólo un metro (ni tan siquiera) se puede caer esa parte del edificio y comprometerse la estructura entera. Yo creo que es lo que ha pasado, se derrumban las torres, el terreno en cientos de metros varia un poco, se produce un asiento diferencial en un rascacielos y perfectamente puede ser la causa.


Esto es una ley de transportes en toda regla. Hay un gradiente de presiones muy elevado y que fluctúa a lo bestia por culpa de la desaparición brusca de las dos torres y asociado hay un transporte/flujo de presiones por ondas a través del terreno más un segundo transporte de vibraciones por culpa del derrumbe y eso puede dañar la estructura de los edificios que rodean a la zona cero.

ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.


En serio, cállate de una vez porque el que se monta películas eres tú. Eso que dice Don_Boqueronn lo acabo de estudiar y tiene todo el sentido del mundo.

Y no, no había cientos de edificios más cercanos. El que se derrumbó fue el WTC 7. (World Trade Center 7). Formaba parte del complejo.


No de verdad callaté tú. Dices que lo acabas de estudiar? que tendra que ver esos estudios, con que se cayera el tercer edificio 7 "SOLAMENTE" de un complejo lleno de edificios. Ilumíname va.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm
Buenas noches.
Por cierto, ivoril, infórmate mejor anda.

El WTC7 era el edificio más grande de todos después de las dos torres gemelas. Contaba con 47 pisos. Cuanto más grande es el edificio mayor es el efecto del gradiente de presiones porque cada cara del edificio pesa más. Luego la diferencia de nivel entre ambos lados es mayor y acaba derruyéndose por su propio peso.

Esta es la organización de los 7 edificios WTC.
Imagen

Sí, es cierto, vemos que el WTC 7 era el más alejado de todos. Pero tampoco estaba rodeado de cientos de edificios como dices. De todas formas, vamos a ver cómo quedaron el resto de edificios WTC y cuáles eran sus alturas:

El WTC 6 quedó así:

Imagen

Tenía 8 pisos.

El WTC 5 quedó así:

Imagen

Tenía 9 pisos.

El WTC 4 tenía 9 pisos y quedó irreparable.

Imagen

El WTC 3 era un hotel de 22 plantas:

Imagen

Totalmente derruído

Y de los WTC 1 y 2 no hablamos.

Venga, infórmate antes de hablar con los mayores, que has quedado como el culo.

Y deja de hacerte el listo con estos comentarios:

No de verdad callaté tú. Dices que lo acabas de estudiar? que tendra que ver esos estudios, con que se cayera el tercer edificio 7 "SOLAMENTE" de un complejo lleno de edificios. Ilumíname va.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm
Buenas noches.


Que te dejan aún peor y evidencian que hablas sin saber nada sobre lo que ha ocurrido.
ivoril escribió:No de verdad callaté tú. Dices que lo acabas de estudiar? que tendra que ver esos estudios, con que se cayera el tercer edificio 7 "SOLAMENTE" de un complejo lleno de edificios. Ilumíname va.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm
Buenas noches.


Nada, imagino que el qeu la torre 1 casi se le cayera encima a ese edificio no tiene absolutamente nada que ver:

Imagen

Rojos saludos.
Imagen

Se ve que se va desgarrando poco a poco y por secciones. ¿Por qué será?. Por la diferencia de presiones de la que habla Don_Boqueronn.

Para poder comprobar que hay 100 edificios entre las WTC 1 y 2 y la WTC 7 otra imagen más:

Imagen

Osea, ivoril, tú te basabas en esto

Imagen

Para decir que sólo se habían derrumbado tres edificios. Genial. Que gran farsa.
Vamos a ver...

Que tengáis posturas diferentes sobre los atentados del WTC no quiere decir que os tengáis que estar faltando al respeto en cada argumentación.

Después de un par de hilos cerrados sobre el tema, he dejado este abierto por considerar que el autor tiene un auténtico interés en aclarar y conocer posturas diferentes.

Si lo vais a utilizar como campo de batalla (como ha pasado con otros) para soltar descalificaciones personales, meto el candado pero ya.
Las argumentaciones son muy interesantes.
Cread este hilo desde el respeto mutuo.
Tanto insulto y prepotencia se lo carga por completo.
Pues ayer me entere de otra teoria que no habia escuchado y que no me dejo indiferente (por asi decirlo...)

Segun el "documental" los eslavones perdidos, la culpa/responsabilidad es unica y exclusiva los judios... [sati]

¿Alguien mas lo ha visto por aqui?

Por ultimo hace unos años recuerdo que salio publicado en la vanguardia, que segun unos analisis fotograficos de las imagenes tomadas a los aviones que se estrellaron, estos tenian unos relieves misteriosos en el fuselaje, estos relieves coincidian con las veriones militares de estos modelos y que tenian mas tanques para combustible, creo recordar....

Que hay de eso?
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Lo que no explican algunos partidarios de la "teoria de la voladura" es como es que no aparecieron literalmente kilometros de cable y detonadores, imprescindibles en una voladura de estas caracteristicas. Una voladura "controlada" implicaría decenas de kilometros de cableado especializado. Cableado que misteriosamente nunca se ha encontrado.

Y mira que los restos de las torres se analizaron con lupa... pero nada chico. Se ve que pasó alguien con mala idea y retiró a escondidas todo el material incriminatorio cuando nadie miraba [carcajad]
kumo escribió:Por ultimo hace unos años recuerdo que salio publicado en la vanguardia, que segun unos analisis fotograficos de las imagenes tomadas a los aviones que se estrellaron, estos tenian unos relieves misteriosos en el fuselaje, estos relieves coincidian con las veriones militares de estos modelos y que tenian mas tanques para combustible, creo recordar....

Que hay de eso?


¿Enseñaron dichos análisis fotográficos? ¿Puedes buscarlos si no es molestia?
mucho daño hizo expediente x.

algunos parece que necesiteis creer en conspiraciones para sentiros más listos que el resto.

lo que pasó es lo que paso. no entiendo tanta necesidad en ve complots, asociaciones y milicias varias.

entender que hay gente capaz de hacer lo que hizo sólo por odio
lacupula escribió:mucho daño hizo expediente x.

algunos parece que necesiteis creer en conspiraciones para sentiros más listos que el resto.


lo que pasó es lo que paso. no entiendo tanta necesidad en ve complots, asociaciones y milicias varias.

entender que hay gente capaz de hacer lo que hizo sólo por odio


YOU SIR! hablas mi idioma


y ya no hablemos del tio qe se graba con la webcam del ordenador , si ese de MUNDO DESCONOCIDO, que simplemente por tener una voz bonita, ya todo el mundo se cree lo que dice, y lo unico que hace es nutrirse de la incultura humana.
[erick] escribió:Leonar Cohen lo predijo, cambiad Berlín por Madrid y la canción da miedo. Es del 88.

They sentenced me to twenty years of boredom
For trying to change the system from within
I'm coming now I'm coming to reward them
First we take Manhattan, then we take Berlin

I'm guided by a signal in the heavens
I'm guided by this birthmark on my skin
I'm guided by the beauty of our weapons
First we take Manhattan, then we take Berlin

I'd really like to live beside you, baby
I love your body and your spirit and your clothes
But you see that line there moving through the station?
I told you I told you I told you I was one of those

You loved me as a loser
But now you're worried that I just might win
You know the way to stop me
But you don't have the discipline
How many nights I prayed for this:
to let my work begin
First we take Manhattan, then we take Berlin

I don't like your fashion business, mister
And I don't like these drugs
that keep you thin
I don't like what happened to your sister
First we take Manhattan, then we take Berlin

And thank you for those items that you sent me
The monkey and the plywood violin
I practiced every night and now I'm ready
First we take Manhattan, then we take Berlin

Remember me, I used to live for music
Remember me,
I brought your groceries in
It's Father's Day and everybody's wounded
First we take Manhattan, then we take Berlin


http://open.spotify.com/track/6SUG8ZW07B2KgxBlTyRiui

Evidentemente solo es una canción pero a que acojona...

La versión de Enrique Morente con Lagartija Nick es aún mejor XD

Yo me considero conspiranoico del 11s desde que vi Zeitgeist y también ayudo la entrevista de Jordi Basté en El Mon de Rac1. Un testimonio que hablaba, por ejemplo, de explosiones en las plantas bajas antes del derrumbe.
Después los que se aferran a una conspiración mundial en contra del Madrid, por que el Barça ha montado el mejor equipo de la historia... estos si que tienen la razón.
zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????
paliyoes escribió:
Matador_ escribió:Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.

Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan eso.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay expliación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente.

P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
Imagen


http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso

¿Tanto cuesta usar Google?

Rojos saludos.


tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.
mamut escribió:tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.


Así suenan los explosivos de una demolición controlada,

http://www.youtube.com/watch?v=qk06ax1S ... re=related

Muéstrame en qué momento se escucha algo parecido en el derribo de las torres gemelas:

http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo

http://www.youtube.com/watch?v=0IvicKnhANs

Rojos saludos.
mamut escribió:tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.


Por favor, ¿podrías poner algunos enlaces a esos testimonios de dichos testigos?
vik_sgc escribió:
mamut escribió:tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.


Por favor, ¿podrías poner algunos enlaces a esos testimonios de dichos testigos?


http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg hay 11 partes no se que parte es
mamut escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg hay 11 partes no se que parte es


Explosiones como las de una demolición controloda, ni una.

Rojos saludos.
lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????

Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.
matamarcianos escribió:
lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????

Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.


Para mi lo más inteligente es adorar al principio de mínima energía.


Después de comer (y la clasificación de Formula 1) veo el tocho de youtube.

PD: También te digo que ver un documental de estos temas no es informarse ni estar informado. Sin ir más lejos los documentales de Roger Moore son una manipulación tan grande como la que hace aquí El Intermedio (o Intereconomía). Siempre dicen verdades a medias, sólo sacan a la luz lo que les interesa y aspiran a poner en ridículo a cualquiera que esté relacionado con la trama.
matamarcianos escribió:
lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????

Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.


con todo el respeto del mundo. pero es un documental ridículo que por cada 10 hipótesis 10 caen con poco que leas. decir que jesús no existió ya es.de.por.sí suficiente para darse Cuenta que ni idea
paliyoes escribió:
mamut escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg hay 11 partes no se que parte es


Explosiones como las de una demolición controloda, ni una.

Rojos saludos.


primero mirate el documental que ni se por que te respondo si ni te molestas en mirar la otra version.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Insisto en mi pregunta, que parece incomoda y por eso nadie me contesta, pero soy cabezón

En una demolición controlada, se tiran miles de metros de cable para detonar los explosivos. Cable especial que no tiene nada que ver con el electrico normal. Se ponen igualmente montones de detonadores.

¿Donde están esos cables y demás restos inevitables en cualquier derribo de estas caracteristicas?... hubo cientos de personas revisando los restos. ¿NADIE ENCONTRO NUNCA FRAGMENTOS DE ESOS CABLES?

Porque vamos, sería la primera demolición controlada de la historia en la que no queda ni rastro de lo empleado en la misma
yo me creo que pueda haber conspiraciones pero alex jones no me inspira nada bueno. parece un fanatico.
vik_sgc escribió:
matamarcianos escribió:
lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????

Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.


Para mi lo más inteligente es adorar al principio de mínima energía.


Después de comer (y la clasificación de Formula 1) veo el tocho de youtube.

PD: También te digo que ver un documental de estos temas no es informarse ni estar informado. Sin ir más lejos los documentales de Roger Moore son una manipulación tan grande como la que hace aquí El Intermedio (o Intereconomía). Siempre dicen verdades a medias, sólo sacan a la luz lo que les interesa y aspiran a poner en ridículo a cualquiera que esté relacionado con la trama.

Todos el mundo oculta lo que no le interesa que los demás sepan. Con lo que tenemos un empate infinito en cualquier tema del mundo: crédulos vs incrédulos.
También vi un documentan sobre Enron en el que hacian 'magia' financiera y todos a lamerle el culo hasta que peto todo y se destapó la trama. Por lo general me gusta mirar documentales y sacar mis conclusiones excepto los de una 'productora' de bilis llamada FAES.
mamut escribió:primero mirate el documental que ni se por que te respondo si ni te molestas en mirar la otra version.


Me lo he visto y todo tiene su respuesta no conspiranoica, además de mentir descaradamente en algunas partes por culpa de los desconocimientos de física y química del estudiante medio.

Rojos saludos.
vik_sgc escribió:
kumo escribió:Por ultimo hace unos años recuerdo que salio publicado en la vanguardia, que segun unos analisis fotograficos de las imagenes tomadas a los aviones que se estrellaron, estos tenian unos relieves misteriosos en el fuselaje, estos relieves coincidian con las veriones militares de estos modelos y que tenian mas tanques para combustible, creo recordar....

Que hay de eso?


¿Enseñaron dichos análisis fotográficos? ¿Puedes buscarlos si no es molestia?


Ya lo encontre!

http://hemeroteca.lavanguardia.com/prev ... 2/pdf.html

http://www.amics21.com/911/mysterious-es.html

Sobre esto apenas se ha comentado...
kumo escribió:Ya lo encontre!

http://hemeroteca.lavanguardia.com/prev ... 2/pdf.html

http://www.amics21.com/911/mysterious-es.html

Sobre esto apenas se ha comentado...


Puede ser cualquier tipo de sombra, lo que es curioso es que cada vez que se desmonta "un misterio" se crea uno nuevo de la nada.

Rojos saludos.
kumo escribió:Ya lo encontre!

http://hemeroteca.lavanguardia.com/prev ... 2/pdf.html

http://www.amics21.com/911/mysterious-es.html

Sobre esto apenas se ha comentado...


Ilusión óptica por la raya plateada central que lleva pintada en la "panza"
Imagen
Una duda... ¿no le pudo dar tiempo a los cazas a derribar el 2º y 3º avion? ya que hubo un intervalo de tiempo desde el primer avion, digo yo que a lo mejor podian haber sacado los cazas al cielo...

¿Y que paso con el 4º? ese que se dirigia a la Casa Blanca, decian que fuerons los propios pasajeros que intentando recuperarlo se estrello, tambien oi que fue derribado por los "cazas".
Un Boeing 767 de United Airlines.
Imagen

Imagen

La de Painkiller es incluso mejor.

Sigo mirando fotos y me doy cuenta de que el rayado en la panza en aviones civiles es bastante habitual

Imagen
yo me he vuelto un conspiranoico, y si, lo reconozco, pero las evidencias estan ahi mismo , ya que no quiero que me acusen de spam, solo os digo que pongais en GOOGLE mundesconocido y pulseis la primera que veais, unos pocos videos ( el ultimo no, que es un truño) y os lo pensais dos veces antes de creerte nada
Nada más hay que ver los vídeos del 11S para ver que no fue una demolición, por dios, algunos parecen que no han visto nunca una demolición controlada para darse cuenta de como funciona.

Además que no me explico como pueden colocar tal cantidad de explosivos en un edificio, además según los conspiparanoicos bastantes explosivos por piso, y que nadie en el edificio se haya dado cuenta [+risas]

Además que, algo que los conspiparanoicos no saben, y que es algo que suelen "omitir" en los "documentales", es que no se encontró nanotermita en los restos, si no que sólo se encontró UN componente de los que forman la nanotermita. Para mas inri, se descubrió 7 años después porque, EEUU (Sí, EEUU), envió restos a distintos laboratorios para examinarlos (Qué idiotas estos de EEUU ¿eh? organizan un atentado con explosivos y luego son tan imbéciles de mandar los restos a analizar a distintos laboratorios del mundo [+risas]), y sin embargo, de todos los laboratorios del mundo a los que se envió los restos, sólo UNO afirmó que encontró UN componente de nanotermita en los restos. Anda, quizás este "detalle" deberían mencionarlo en los "documentales".

Y algunos iluminados, aún después de todo esto se preguntarán, ¿Y qué fueron esas "explosiones" que escucharon testigos, o que se podía ver por las ventanas en los vídeos? Pues hijo mío, aire.
Cuando cae un edificio, va cayendo hacia abajo y empujando todo lo que encuentra, incluido el aire, el cual al empujarse se comprime y que, junto a la calor de los incendios, hace que se formen explosiones, (Esto se da en 1º de la ESO eh?), ¿Nunca habéis escuchado, o visto documentales o vídeos de bomberos que dicen que cuando hay un incendio hay que tener MUCHO CUIDADO al abrir la puerta, puesto que puede originarse una explosión? Concretamente a este hecho se le llama Backdraft.
119 respuestas
1, 2, 3