› Foros › Off-Topic › Miscelánea
ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.
La teoría de la termita escribió:La teoría de la termita
El argumento principal de Steven Jones ha sido desde el principio la presencia de un incendiario conocido como termita. La termita es una reacción química que se produce entre polvo de óxido de hierro y polvo aluminio que es altamente exotérmica, es decir, libera calor. Este calor, dice él, habría sido suficiente como para derretir/cortar/debilitar el acero estructural de las torres gemelas, y además para hacer que durante el desescombro en los meses siguientes se encontrara metal fundido.
Este argumento aparece en su artículo inicial «¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC?», pero desde entonces, el argumento ha ido variando de forma para adaptarse a los contraargumentos, e incluso hallazgos del propio Jones.
La necesidad de plantear un dispositivo incendiario viene motivada principalmente por varios hechos:
Poco antes del derrumbe de la Torre Sur, se observó una sustancia con apariencia amarillo-anaranjada brillante caer. Esta sustancia es identificada por Steven Jones como hierro fundido, producto de la reaccion de termita. Sin embargo, es probable que estuviera relacionada con un sistema de alimentación ininterrumpida que estaba presente en dicho piso. Ver ¿SAI en el piso 81 del WTC 2?
Algunas fotografías tomadas durante el desescombro muestran cortes en las columnas a 45°.
La presencia de metal fundido durante meses entre los escombros.
En ningún video se escuchan en ningún momento explosiones que puedan relacionarse directamente con el derrumbe de los edificios.
En el Apéndice C del informe de la FEMA se analiza acero del WTC7, que presenta una difusión de azufre. En el informe, la FEMA hace notar que la difusión de azufre en el acero produce una disminución de la resistencia del acero.
Estos elementos, en especial los dos últimos, son los que llevan a Steven Jones a postular la reacción de termita como el material utilizado para demoler controladamente las torres. La termita no es un explosivo, por tanto no generaría sonido de explosiones. Actuaría transfiriendo el calor generado durante la reacción a las columnas de acero, presuntamente cortándolas limpiamente, como se ve en algunas fotografías, y se supone que dejaría como residuo hierro fundido.
Sin embargo, iniciar una reacción de termita es difícil, ya que se requieren altas temperaturas para hacerlo. Jones, teniendo en cuenta que se encontró una difusión de azufre entre el acero recuperado, cambió de mezcla, y en vez de termita, ahora sería «termato», un derivado de la termita que incluye azufre entre sus componentes, que reacciona a menores temperaturas. De esta forma, el azufre encontrado en los análisis sería una prueba del uso de esta mezcla y se habría usado para debilitar el acero, en vez de para cortarlo, al dejar que el azufre se difundiera en el acero.
Posteriormente, en 2009, Jones en colaboración con otras personas, analizaron polvo proveniente de las torres gemelas. De tal análisis surgió un artículo, publicado en una revista de escasa relevancia entre la comunidad científica y de dudosa reputación (Ver El «material termítico» recientemente analizado es pintura). Las conclusiones de Jones et al. fueron que el material analizado era «nano-termita», una termita cuyos granos de polvo habrían sido reducidos a tamaños nanométricos, dejando de lado la idea del termato. De esta forma, la mezcla se vuelve más «potente», es decir, es capaz de liberar su energía en menor tiempo, (y no más «energética», como concluyen en su artículo). Esta capa de «nano-termita» de apenas un milímetro de espesor, se aplicaría sobre las columnas directamente como si fuera pintura.
Tras la publicación del artículo, existió un amplio debate en varios foros de internet, con Steven Jones respondiendo directamente a las críticas. Esta capa de «pintura de nano-termita», según se deduce de los mismos datos obtenidos por Jones et al., no sería capaz de calentar el acero más que unos grados, lo que en modo alguno le haría perder resistencia y mucho menos derretirlo. Habiendo hecho notar este punto, la respuesta de Steven Jones fue entonces:
Cita de: Steven Jones
Durante la discusión, expresé brevemente mi hipótesis de que la nanotermita sirvió como agente de ignición, como las «cerillas de supertermita» descritas en nuestro artículo, para detonar explosivos más convencionales como C4 o HMX, en la destrucción de los edificios del WTC. TAMBIÉN hay evidencia de termato (azufre más termita y posiblemente en la forma de termato TH-3) y probablemente con la intención de debilitar miembros estructurales críticos
[...]
Detonadores fiables y robustos de super- o nano-termita serían iniciados por un pulso de corriente generado por un radio-receptor, detonando cargas direccionales para cortar el acero, comenzando la secuencia cerca de donde los aviones se estrellaron en las torres y controlado por ordenador
[...]
Siempre he sido consistente al señalar que se usaron explosivos para tirar abajo las Torres.
Tras apuntar en su artículo que la nanotermita se aplicaría sobre las columnas (y por debajo del material ignífugo que las recubría) como si fuera pintura, cambia de nuevo su punto de vista para usarla como una novedosa forma de detonar explosivos convencionales. Así que tras varios años con la hipótesis del uso de termita, hemos vuelto al punto de partida, con el uso de explosivos convencionales que incomprensiblemente nadie oye, ni los micrófonos registran, en el momento de caer de las torres, a la par que hay que usar una mezcla de termato para debilitar otras columnas, en una complicada demolición que nunca antes se ha llevado a cabo.
Vuelta al principio, pero ahora con nuevas preguntas que responder, como ¿por qué habría que detonar explosivos convencionales con detonadores no convencionales?, ¿por qué no se oye la explosión de los explosivos convencionales?, ¿por qué hay que demoler las torres de una forma tan complicada, usando dos técnicas totalmente diferentes tanto en método como en velocidad de actuación?, ¿dónde se colocarían las cargas, dónde el termato, y qué secuencia de detonación deberían seguir para sincronizar ambas técnicas, y que la demolición ocurriera como se observó en las imágenes?
A fecha de hoy, ni Steven Jones, ni ningún otro defensor de las teorías de la conspiración ha sido capaz de responder estas preguntas.
ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando.
Matador_ escribió:Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.
Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan eso.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay expliación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente.
P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
Matador_ escribió:Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.
Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan el incendio.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay expliación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente.
P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
They sentenced me to twenty years of boredom
For trying to change the system from within
I'm coming now I'm coming to reward them
First we take Manhattan, then we take Berlin
I'm guided by a signal in the heavens
I'm guided by this birthmark on my skin
I'm guided by the beauty of our weapons
First we take Manhattan, then we take Berlin
I'd really like to live beside you, baby
I love your body and your spirit and your clothes
But you see that line there moving through the station?
I told you I told you I told you I was one of those
You loved me as a loser
But now you're worried that I just might win
You know the way to stop me
But you don't have the discipline
How many nights I prayed for this:
to let my work begin
First we take Manhattan, then we take Berlin
I don't like your fashion business, mister
And I don't like these drugs
that keep you thin
I don't like what happened to your sister
First we take Manhattan, then we take Berlin
And thank you for those items that you sent me
The monkey and the plywood violin
I practiced every night and now I'm ready
First we take Manhattan, then we take Berlin
Remember me, I used to live for music
Remember me,
I brought your groceries in
It's Father's Day and everybody's wounded
First we take Manhattan, then we take Berlin
ivoril escribió:Si aqui seriedad poca la verdad.
Anda este es científico: http://www.youtube.com/watch?v=JB3XJ_3s ... 1F385F363B
Saludos a los despiertos.
Don_Boqueronnn escribió:vik_sgc escribió:Don_Boqueronnn me ha encantado tu explicación macho. Todo muy claro e intuitivo.
Pero no me ha quedado claro lo siguiente: ese tercer edificio, ¿no estaba al lado de las torres?. ¿Lo derruyeron o cayó solo?. El terreno sobre el que está asentado Nueva York es roca sólida, por lo que la súbita desaparición de esos campos de presiones no pueden propagar sus efectos a grandes distancias si no me equivoco.
Es cierto que cuanto más consistente es el terreno menos peligro de asiento diferencial vlk_sgc, probablemente al tener ese terreno se salvaron tantos edificios y sólo cayó uno, yo francamente es la explicación que le encuentro, además se cae primero un lado del edificio, si ese lado es el que estaba más cercano a la zona cero es asiento diferencial seguro, ten en cuenta que las presiones de un edificio como las torres gemelas son muy profundas, yo diría que más de 100 metros hacia abajo seguro (varía según la consistencia del terreno), y se expanden como si de un foco de luz se tratara afectando a grandes profundidades a los otros edificios, los campos de presiones tienen como formas de conoides ya que la planta del edificio era rectangular, de planta rectangular pasa a tener forma circular no sé si conoide es la figura, y en rascacielos como se tenga un asiendo diferencial de sólo un metro (ni tan siquiera) se puede caer esa parte del edificio y comprometerse la estructura entera. Yo creo que es lo que ha pasado, se derrumban las torres, el terreno en cientos de metros varia un poco, se produce un asiento diferencial en un rascacielos y perfectamente puede ser la causa.
ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.
Matador_ escribió:Algunos saben más que arquitectos con doctorados...
http://video.google.com/videoplay?docid ... 360042032#
Corto y cierro.
vik_sgc escribió:Don_Boqueronnn escribió:vik_sgc escribió:Don_Boqueronnn me ha encantado tu explicación macho. Todo muy claro e intuitivo.
Pero no me ha quedado claro lo siguiente: ese tercer edificio, ¿no estaba al lado de las torres?. ¿Lo derruyeron o cayó solo?. El terreno sobre el que está asentado Nueva York es roca sólida, por lo que la súbita desaparición de esos campos de presiones no pueden propagar sus efectos a grandes distancias si no me equivoco.
Es cierto que cuanto más consistente es el terreno menos peligro de asiento diferencial vlk_sgc, probablemente al tener ese terreno se salvaron tantos edificios y sólo cayó uno, yo francamente es la explicación que le encuentro, además se cae primero un lado del edificio, si ese lado es el que estaba más cercano a la zona cero es asiento diferencial seguro, ten en cuenta que las presiones de un edificio como las torres gemelas son muy profundas, yo diría que más de 100 metros hacia abajo seguro (varía según la consistencia del terreno), y se expanden como si de un foco de luz se tratara afectando a grandes profundidades a los otros edificios, los campos de presiones tienen como formas de conoides ya que la planta del edificio era rectangular, de planta rectangular pasa a tener forma circular no sé si conoide es la figura, y en rascacielos como se tenga un asiendo diferencial de sólo un metro (ni tan siquiera) se puede caer esa parte del edificio y comprometerse la estructura entera. Yo creo que es lo que ha pasado, se derrumban las torres, el terreno en cientos de metros varia un poco, se produce un asiento diferencial en un rascacielos y perfectamente puede ser la causa.
Esto es una ley de transportes en toda regla. Hay un gradiente de presiones muy elevado y que fluctúa a lo bestia por culpa de la desaparición brusca de las dos torres y asociado hay un transporte/flujo de presiones por ondas a través del terreno más un segundo transporte de vibraciones por culpa del derrumbe y eso puede dañar la estructura de los edificios que rodean a la zona cero.ivoril escribió:Madre mia, pero que peliculón te estas montando. Repite conmigo: "Había cientos de edificios, más cercanos a este" y que casualidad que fue el de la CIA, el que le tocó. Y yo me pregunto, alguien se enteró por los mass media de este edificio. NO.
Min, 4.15 Nano-termita en acción.
http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJP ... re=related
salu2.
Si me borran ya este, salir corriendo de eol señores.
En serio, cállate de una vez porque el que se monta películas eres tú. Eso que dice Don_Boqueronn lo acabo de estudiar y tiene todo el sentido del mundo.
Y no, no había cientos de edificios más cercanos. El que se derrumbó fue el WTC 7. (World Trade Center 7). Formaba parte del complejo.
No de verdad callaté tú. Dices que lo acabas de estudiar? que tendra que ver esos estudios, con que se cayera el tercer edificio 7 "SOLAMENTE" de un complejo lleno de edificios. Ilumíname va.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm
Buenas noches.
ivoril escribió:No de verdad callaté tú. Dices que lo acabas de estudiar? que tendra que ver esos estudios, con que se cayera el tercer edificio 7 "SOLAMENTE" de un complejo lleno de edificios. Ilumíname va.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm
Buenas noches.
kumo escribió:Por ultimo hace unos años recuerdo que salio publicado en la vanguardia, que segun unos analisis fotograficos de las imagenes tomadas a los aviones que se estrellaron, estos tenian unos relieves misteriosos en el fuselaje, estos relieves coincidian con las veriones militares de estos modelos y que tenian mas tanques para combustible, creo recordar....
Que hay de eso?
lacupula escribió:mucho daño hizo expediente x.
algunos parece que necesiteis creer en conspiraciones para sentiros más listos que el resto.
lo que pasó es lo que paso. no entiendo tanta necesidad en ve complots, asociaciones y milicias varias.
entender que hay gente capaz de hacer lo que hizo sólo por odio
[erick] escribió:Leonar Cohen lo predijo, cambiad Berlín por Madrid y la canción da miedo. Es del 88.They sentenced me to twenty years of boredom
For trying to change the system from within
I'm coming now I'm coming to reward them
First we take Manhattan, then we take Berlin
I'm guided by a signal in the heavens
I'm guided by this birthmark on my skin
I'm guided by the beauty of our weapons
First we take Manhattan, then we take Berlin
I'd really like to live beside you, baby
I love your body and your spirit and your clothes
But you see that line there moving through the station?
I told you I told you I told you I was one of those
You loved me as a loser
But now you're worried that I just might win
You know the way to stop me
But you don't have the discipline
How many nights I prayed for this:
to let my work begin
First we take Manhattan, then we take Berlin
I don't like your fashion business, mister
And I don't like these drugs
that keep you thin
I don't like what happened to your sister
First we take Manhattan, then we take Berlin
And thank you for those items that you sent me
The monkey and the plywood violin
I practiced every night and now I'm ready
First we take Manhattan, then we take Berlin
Remember me, I used to live for music
Remember me,
I brought your groceries in
It's Father's Day and everybody's wounded
First we take Manhattan, then we take Berlin
http://open.spotify.com/track/6SUG8ZW07B2KgxBlTyRiui
Evidentemente solo es una canción pero a que acojona...
paliyoes escribió:Matador_ escribió:Vamos a ver señores, seriedad.
Hay videos de ingenieros en youtube explicando que la forma en que cae el edificio es la forma en que se hace una demolición controlada.
Una semana antes de los atentados, agentes de la limpieza de las torres informaron (y existen testimonios en video) de que había "obreros" haciendo "obras".No era otra cosa que agentes de la cia plantando explosivos.
Cuando hubo el incendio en madrid de aquel edificio en el 2003, no se derrumbó a pesar de la elevada tª los pilares de los edificios soportan eso.
Lo quizas "comprensible" sería que en caso de derrumbarse solo hubiera caído la parte alta entre el techo y la planta donde se produjo el impacto, pero no hay expliación alternativa a que el edificio cayera a plomo verticalmente.
P.D: desde el 11s al 11m hay 911 días, casualidad? ahí lo dejo.
http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso
¿Tanto cuesta usar Google?
Rojos saludos.
mamut escribió:tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.
mamut escribió:tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.
vik_sgc escribió:mamut escribió:tanto cuesta buscar tu un poco mas, los testigos que estaban dentro escucharon unas fuertes explosiones en los pisos de abajo antes del segundo impacto del avion.
Por favor, ¿podrías poner algunos enlaces a esos testimonios de dichos testigos?
mamut escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg hay 11 partes no se que parte es
lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????
matamarcianos escribió:lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????
Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.
matamarcianos escribió:lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????
Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.
paliyoes escribió:mamut escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg hay 11 partes no se que parte es
Explosiones como las de una demolición controloda, ni una.
Rojos saludos.
vik_sgc escribió:matamarcianos escribió:lacupula escribió:zeitgeis era el documental que empezaba con el zodiaco y decía cosas.como que jesús de nazaret no existió????
Es bueno ese trozo, eh. Desmonta las religiones que da gusto. Oye, que yo respeto que cada uno adore lo que quiera y adorar al sol me parece lo mas inteligente.
Para mi lo más inteligente es adorar al principio de mínima energía.
Después de comer (y la clasificación de Formula 1) veo el tocho de youtube.
PD: También te digo que ver un documental de estos temas no es informarse ni estar informado. Sin ir más lejos los documentales de Roger Moore son una manipulación tan grande como la que hace aquí El Intermedio (o Intereconomía). Siempre dicen verdades a medias, sólo sacan a la luz lo que les interesa y aspiran a poner en ridículo a cualquiera que esté relacionado con la trama.
mamut escribió:primero mirate el documental que ni se por que te respondo si ni te molestas en mirar la otra version.
vik_sgc escribió:kumo escribió:Por ultimo hace unos años recuerdo que salio publicado en la vanguardia, que segun unos analisis fotograficos de las imagenes tomadas a los aviones que se estrellaron, estos tenian unos relieves misteriosos en el fuselaje, estos relieves coincidian con las veriones militares de estos modelos y que tenian mas tanques para combustible, creo recordar....
Que hay de eso?
¿Enseñaron dichos análisis fotográficos? ¿Puedes buscarlos si no es molestia?
kumo escribió:Ya lo encontre!
http://hemeroteca.lavanguardia.com/prev ... 2/pdf.html
http://www.amics21.com/911/mysterious-es.html
Sobre esto apenas se ha comentado...
kumo escribió:Ya lo encontre!
http://hemeroteca.lavanguardia.com/prev ... 2/pdf.html
http://www.amics21.com/911/mysterious-es.html
Sobre esto apenas se ha comentado...