¿ Todavía existen las clases sociales?

La teoría sociológica tradicional, al menos desde que la revolución industrial rediseñase las fuerzas de producción y de trabajo, ha identificado tres diferentes clases sociales en las que se podría clasificar a la sociedad en su conjunto. Proletariado, burguesía y una clase media situada entre las dos se han considerado desde el siglo XIX como los tres estamentos en los que la sociedad se dividía, si bien sus fronteras han cambiado según el tiempo ha pasado.

La crisis de comienzos del siglo XXI y diferentes tendencias sociales (globalización, concentración del capital, altas tasas de paro) han provocado que un reciente estudio realizado en Inglaterra haya postulado la existencia de siete clases sociales diferentes que representarían, con mayor fidelidad, los grupos en los que la sociedad se divide. El estudio ha corrido a cargo de la cadena de televisión pública BBC que realiza un gran número de este tipo de investigaciones a lo largo del año. Gracias, principalmente, a la posibilidad de llegar a un gran espectro del público, lo que ha conseguido que 160.000 británicos respondiesen a su cuestionario, una muestra sin precedentes en Reino Unido. Ahora es posible realizar de forma online el cuestionario en la página web de la BBC y averiguar a qué clase social se pertenece.

Los investigadores han utilizado tres criterios: el capital social, el económico y el culturalLos investigadores consideran que el modelo canónico de división de clases sociales es muy poco completo a la hora de reflejar los cambios que se han producido en su país, ya que todas ellas se habían subdividido en grupos con características diferentes. Estos se conforman a través de los tres criterios que los responsables del estudio han utilizado para describir a cada conjunto social, y que son el capital económico (la riqueza), el capital social (las redes de relaciones personales) y el capital cultural (intereses y educación). Por ejemplo, ya no se puede hablar únicamente de clase trabajadora, sino que dentro de ella existen diferentes variantes.

Uno de los hallazgos que más ha sorprendido a los investigadores es que incluso la gran élite que controla la mayor parte del capital británico ha participado en el estudio. De manera simétrica a este pequeño grupo, los estudiosos han hallado una clase social que se encuentra en el punto más bajo del espectro, y que podría llegar a componer el 15% de la población. Sin embargo, como asegura el responsable del estudio, el profesor Mike Savage de la London School of Economics, donde más y más significativas alteraciones se ha producido es en la clase media, que más que desaparecer, se ha descompuesto en múltiples fragmentos. ¿Cómo se ha conformado el nuevo mapa de las clases sociales?

Elite. Goza del más alto nivel en los tres capitales, y por eso mismo se diferencia de otras clases acaudaladas que, quizá, por haber accedido más tarde al éxito económico, no gozan de las mismas relaciones sociales e intereses culturales. Forman el 6% de la población británica, acudieron a las grandes universidades y escuelas de negocio inglesas, su edad media se encuentra en los 57 años y suelen vivir en Londres; el 97% de ellos viven en un hogar de su propiedad.
Clase media establecida. A diferencia de lo que ocurría con la élite, aunque tienen un alto nivel en los tres tipos de capitales (en menor grado), no son ellos los que toman las grandes decisiones económicas y políticas, sino que son definidos en el estudio como “gregarios”, aunque ya comiencen a adoptar las costumbres de ocio de la élite. Se trata del grupo más abundante, ya que un 25% de los consultados pertenecían a él, con unos ingresos medios de unos 60.000 euros anuales.
Clase media técnica. Sería en este grupo en el que se clasificarían los llamados “nuevos ricos”, ya que su principal cualidad es disponer de un alto capital económico, pero no social y cultural. Se trata de una clase en desarrollo, formada todavía por un grupo de individuos muy reducido, que en un futuro pasarán a formar parte de la clase media establecida.
Nuevos trabajadores prósperos. La más vinculada con las profesiones liberales, se trata de aquella clase social que dispone de un capital económico no especialmente alto pero que sí puede presumir de unos niveles medios de capital social y cultural. Son descritos como “jóvenes y activos”. Se trata de un grupo cercano al de la clase media o la trabajadora, pero que no se identifica con las cualidades que habían definido a estas en un pasado.
Clase trabajadora tradicional. Uno de los grupos que han disminuido sensiblemente de tamaño durante las últimas décadas, y que hoy en día representa únicamente el 14% de la población británica. Sería el equivalente por la parte inferior de la tabla de la clase media establecida, ya que si bien el capital que poseen en los tres ámbitos en bajo, no pueden considerarse pobres.
Trabajadores del sector servicios emergentes. Una de las nuevas clases que se han definido durante los últimos tiempos, y que lleva al extremo las características de los nuevos trabajadores prósperos. Su capital económico es más bajo, pero el social y el cultural, mucho más altos. Al igual que ocurría con aquellos, el grupo está compuesto por jóvenes de entornos urbanos, con una media de unos 34 años, y es en este grupo donde suelen encontrarse las minorías étnicas.
Precariado. Una derivación extrema de la clase trabajadora, que en algunos casos raya con la exclusión social, aunque esté conformada por el 15% de la población. Como señala el profesor Mike Savage, se trata de personas que “carecen de cualquier cantidad significativa de capital, ya sea económico, cultural o social”. Según los datos ofrecidos en la encuesta, y que conviene recordar que se refieren al nivel de vida de Inglaterra, estos ciudadanos no tienen más de 800 libras (942 euros) ahorrados y ganan al año unas 8.000 libras (9.425 euros). Tan sólo uno de cada 30 miembros de esta clase social han gozado de educación superior y el 80% de ellos viven de alquiler.


http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... te-118112/

¿ Todavía existen clases sociales?
Si hasta en el mismo texto que has puesto te lo explica...
jorcoval escribió:Si hasta en el mismo texto que has puesto te lo explica...


¿ Cuales son las diferencias económicas entre ellos?
¿Con esto quiero decir por debajo de 10.000 euros es clase baja? ¿ Por encima de 60.000 euros al año clase medía alta?
masymas escribió:
jorcoval escribió:Si hasta en el mismo texto que has puesto te lo explica...


¿ Cuales son las diferencias económicas entre ellos?
¿Con esto quiero decir por debajo de 10.000 euros es clase baja? ¿ Por encima de 60.000 euros al año clase medía alta?

Depende de muchos factores.
No es lo mismo el ingreso por unidad familiar en EEUU que en España o en Angola.
jorcoval escribió:
masymas escribió:
jorcoval escribió:Si hasta en el mismo texto que has puesto te lo explica...


¿ Cuales son las diferencias económicas entre ellos?
¿Con esto quiero decir por debajo de 10.000 euros es clase baja? ¿ Por encima de 60.000 euros al año clase medía alta?

Depende de muchos factores.
No es lo mismo el ingreso por unidad familiar en EEUU que en España o en Angola.



Hablaríamos de España. Aunque para mi dependen muchos factores como por ejemplo ganar 30.000 euros al año y tener coche y casa pagadas lo pondría en clase medía
Según mi visión personal de la sociedad, un rotundo si.
De hecho creo que la actual crisis tiene como objetivo exterminar a la clase media. A muchos empresarios no les gusta que sus trabajadores coman en los mismos restaurantes que ellos, ni que sus hijos vayan a las mismas escuelas, ni que la sanidad pública sea equiparable a la privada.
Luceid escribió:Según mi visión personal de la sociedad, un rotundo si.
De hecho creo que la actual crisis tiene como objetivo exterminar a la clase media. A muchos empresarios no les gusta que sus trabajadores coman en los mismos restaurantes que ellos, ni que sus hijos vayan a las mismas escuelas, ni que la sanidad pública sea equiparable a la privada.

No creo que el objetivo sea ese, ya que la clase media es la que mueve el consumo del cual muchos de esos mismos empresarios obtienen beneficios.

Más bien creo que es consecuencia de una avaricia desmedida: yo quiero pagar lo mínimo posible a mis empleados, pero que el empresario vecino les pague a los suyos mucho para que tengan dinero y gasten en mis negocios.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
masymas escribió:
jorcoval escribió:
masymas escribió:
¿ Cuales son las diferencias económicas entre ellos?
¿Con esto quiero decir por debajo de 10.000 euros es clase baja? ¿ Por encima de 60.000 euros al año clase medía alta?

Depende de muchos factores.
No es lo mismo el ingreso por unidad familiar en EEUU que en España o en Angola.



Hablaríamos de España. Aunque para mi dependen muchos factores como por ejemplo ganar 30.000 euros al año y tener coche y casa pagadas lo pondría en clase medía


Pues si ves como hablas tu mismo te dices que la clase social no depende del dinero que ganas si no del poder adquisitivo.
Hay una linea muy abstrata para ser de clase media-baja a clase media, habría que mirar muchas cosas, coches, casas, dinero en el banco..
Ojo que tener que pagar una casa muy cara y ganar 30.000 al año ya no sería clase media, por que todavía no es suyo sino del banco y claro aunque el dinero que entra en tu casa es importante para saber tu clase también importa como decía cosas de vital importancia como coche y casa.
Para vivir bien se necesita cierta solvencia económica, una persona puede ser mas pobre que otra ganando lo mismo
jorcoval escribió:
masymas escribió:
jorcoval escribió:Si hasta en el mismo texto que has puesto te lo explica...


¿ Cuales son las diferencias económicas entre ellos?
¿Con esto quiero decir por debajo de 10.000 euros es clase baja? ¿ Por encima de 60.000 euros al año clase medía alta?

Depende de muchos factores.
No es lo mismo el ingreso por unidad familiar en EEUU que en España o en Angola.

Ya, pero por poner un ejemplo, a lo mejor en el país "A" con 1000 euros tienes cubiertas las necesidades básicas y en el país "B" con 500 euros, por lo que con 500 euros en el país A estas por debajo umbral de la pobreza y en el país B no.
jorcoval escribió:
Luceid escribió:Según mi visión personal de la sociedad, un rotundo si.
De hecho creo que la actual crisis tiene como objetivo exterminar a la clase media. A muchos empresarios no les gusta que sus trabajadores coman en los mismos restaurantes que ellos, ni que sus hijos vayan a las mismas escuelas, ni que la sanidad pública sea equiparable a la privada.

No creo que el objetivo sea ese, ya que la clase media es la que mueve el consumo del cual muchos de esos mismos empresarios obtienen beneficios.

Más bien creo que es consecuencia de una avaricia desmedida: yo quiero pagar lo mínimo posible a mis empleados, pero que el empresario vecino les pague a los suyos mucho para que tengan dinero y gasten en mis negocios.


Totalmente de acuerdo. De hecho la clase media sirve de muro de contención contra el descontento de las masas. Si se elimina la clase media vuelven las revoluciones. Actualmente el pobre tiene la esperanza de vivir de forma decente. Y el que es clase media mira al pobre y se alegra de estar donde está. Si se cargan la clase media tanto el pobre que ve desvanecerse sus esperanzas como el nuevo pobre que ve desvanecerse sus ahorros agarrarían el fusil.
Yo hice el cuestionario ese, te hacian varias preguntas de distinta indole, una de ellas era que cuanto dinero entraba en "familia". Puse entre 50-60k y fui calificado como Trabajadores del sector servicios emergentes, es decir, capital economico relativamente bajo. Por lo que ni de coña encima de 60K es clase media-alta, posiblemente la clase media empiece a partir de 70/80K.
Luceid escribió:Según mi visión personal de la sociedad, un rotundo si.
De hecho creo que la actual crisis tiene como objetivo exterminar a la clase media. A muchos empresarios no les gusta que sus trabajadores coman en los mismos restaurantes que ellos, ni que sus hijos vayan a las mismas escuelas, ni que la sanidad pública sea equiparable a la privada.


Y la pregunta es ¿por qué no quieren?

¿Por qué no quieren que el resto de gente vaya a los mismos restaurantes que ellos? ¿Se sienten amenazados o es por evitar "casposidad"?
¿Y lo de los hijos en el colegio? ¿No quieren que se "contaminen" de los que son "menos pudientes"?
¿Y la sanidad privada de la pública? ¿Es que van a tener enfermedades de "pobreza"?

A veces, la estupidez humana no tiene límites. Las personas somos iguales, aunque a algunos les moleste.

En fin, saludos.
Claro que existen, pero en la nueva era de capitalismo ultraliberal en el que hemos entrado las clases han quedado reducidas a dos: los ricos y los que no lo son.
Kurace escribió:Y la pregunta es ¿por qué no quieren?

¿Por qué no quieren que el resto de gente vaya a los mismos restaurantes que ellos? ¿Se sienten amenazados o es por evitar "casposidad"?
¿Y lo de los hijos en el colegio? ¿No quieren que se "contaminen" de los que son "menos pudientes"?
¿Y la sanidad privada de la pública? ¿Es que van a tener enfermedades de "pobreza"?

A veces, la estupidez humana no tiene límites. Las personas somos iguales, aunque a algunos les moleste.

En fin, saludos.


La élite quiere perpetuarse en el poder. Esto ha sido así desde que el mundo es mundo.
redscare escribió:
Kurace escribió:Y la pregunta es ¿por qué no quieren?

¿Por qué no quieren que el resto de gente vaya a los mismos restaurantes que ellos? ¿Se sienten amenazados o es por evitar "casposidad"?
¿Y lo de los hijos en el colegio? ¿No quieren que se "contaminen" de los que son "menos pudientes"?
¿Y la sanidad privada de la pública? ¿Es que van a tener enfermedades de "pobreza"?

A veces, la estupidez humana no tiene límites. Las personas somos iguales, aunque a algunos les moleste.

En fin, saludos.


La élite quiere perpetuarse en el poder. Esto ha sido así desde que el mundo es mundo.


El poder corrompe, esta demostrado.
Recomiendo ver este video de un estudio sociologico sobre el poder: http://www.upworthy.com/take-two-normal-people-add-money-to-just-one-of-them-and-watch-what-happens-next?g=2&c=upw1

La gente rica se cree con mas legitimidad para hacer lo que sea y no respetar las leyes.
Pues sí: ricos y pobres. No hay más.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Clockman escribió:Pues sí: ricos y pobres. No hay más.

Diría más trabajadores y rentistas. En los trabajadores están tanto los que tienen problemas para llegar a fin de mes como los que tienen casa, apartamento y vacaciones por lo alto, pero es gente que depende de su fuerza de trabajo para vivir.

Los rentistas serían tanto los propiamente dichos como los que vivien parasitando a la clase trabajadora. Hay un punto delicado que sería el de las PYME, que no pueden retirarse a vivir puramente como parásitos pero que a la vez estrujan todo lo que pueden a sus empleados.
SpitOnLinE escribió:
redscare escribió:
Kurace escribió:Y la pregunta es ¿por qué no quieren?

¿Por qué no quieren que el resto de gente vaya a los mismos restaurantes que ellos? ¿Se sienten amenazados o es por evitar "casposidad"?
¿Y lo de los hijos en el colegio? ¿No quieren que se "contaminen" de los que son "menos pudientes"?
¿Y la sanidad privada de la pública? ¿Es que van a tener enfermedades de "pobreza"?

A veces, la estupidez humana no tiene límites. Las personas somos iguales, aunque a algunos les moleste.

En fin, saludos.


La élite quiere perpetuarse en el poder. Esto ha sido así desde que el mundo es mundo.


El poder corrompe, esta demostrado.
Recomiendo ver este video de un estudio sociologico sobre el poder: http://www.upworthy.com/take-two-normal-people-add-money-to-just-one-of-them-and-watch-what-happens-next?g=2&c=upw1

La gente rica se cree con mas legitimidad para hacer lo que sea y no respetar las leyes.


El poder no corrompe, lo que pasa es que los que ya son corruptos buscan el poder.
Warren Buffet: “Claro que hay lucha de clases. Pero es mi clase, la de los ricos, la que ha empezado esta lucha. Y vamos ganando”.
Ashdown escribió:
Clockman escribió:Pues sí: ricos y pobres. No hay más.

Diría más trabajadores y rentistas. En los trabajadores están tanto los que tienen problemas para llegar a fin de mes como los que tienen casa, apartamento y vacaciones por lo alto, pero es gente que depende de su fuerza de trabajo para vivir.

Los rentistas serían tanto los propiamente dichos como los que vivien parasitando a la clase trabajadora. Hay un punto delicado que sería el de las PYME, que no pueden retirarse a vivir puramente como parásitos pero que a la vez estrujan todo lo que pueden a sus empleados.

Depende de que pyme, será que no hay en las que el jefe curra más que cualquier trabajador, porque le toca llevarse curro a casa.
No considero que haya clases, ya que aquí se pasa de una clase a otra como por el coño la Bernarda (que por cierto he estado leyendo el origen de la expresión y es un cachondeo). El hijo de un ferroviario que no acabó los estudios y se dedicaba a hacer arreglos a ropa de señora ahora es el más rico de España y uno de los más ricos del mundo, así que ya me diréis que mierda clases son estas.

Pero en todo caso por lo que a mi me enseñaron en sociales sobre el tema para ser clase media hay que tener un negocio propio como poco y que te vaya de manera decente, ser un profesional liberal, un alto funcionario o algo por el estilo. Aquí todo el mundo diciendo "soy clase media, clase media". No, si eres algo es clase trabajadora.

Lo que pasa es que hoy en día la clase trabajadora tiene multitud de cosas que antes como mínimo habría que ser de clase media para tener.
En Expaña hay hay varias divisiones, una es la de funcionarios y no funcionarios.
Si existen clases sociales yo solo veo dos, 1 los que tienen control sobre el resto de forma unilateral y 2 los que no lo tienen.

Solo tienes que ver como los mejores camaradas de la urss y sus descendientes ahora son los mayores oligarcas de rusia.
El comunismo solo sirvió para que los individuos de la clase 1 (nobleza) fueran sustituidos por una minoría de individuos clase 2 (dictadores proletarios y afines) que pasaron a ser 1 mientras que las masas clase 2 mantuvieron su estatus tanto con la nobleza como con el comunismo, como con su nuevo sistema capitalista?.
Cualquier persona por mucho dinero que tenga clase 2 tendrá un estatus superior o inferior en función de las relaciones multilaterales de toda su clase (empresarios y rentistas incluidos) mientras que la clase 1 tiene un estatus muy por encima ya que unilateralmente puede conseguir lo que quiera de la 2, por ejemplo ser corrupto ya define que eres clase 1 porque puedes permitirte el lujo de ser bueno o malo con la clase 2 de forma unilateral.

De todas formas la clase 2 a quien detesta realmente es a la gente clase 2 con dinero, saber que alguien consigue un "estatus" muy superior a ellos con las mismas reglas de juego es algo que odian.
Que no haya conciencia de clase es lo que les interesa a los de arriba. Y hasta el momento lo están consiguiendo. Hoy en día poca gente se considera ya de clase obrera... a la mínima que ganan por encima de 2000€ ya se empiezan a considerar clase media, cuando siguen siendo obreros como el que más.

De clase obrera es todo aquel que vive de las rentas de su trabajo y no de las de su capital. Los mejor o peor pagados, pero es lo que hay.
Los que están sobreviviendo en este país con 600€ son de la misma clase que Emilio Botín, y éste a su vez es de la misma clase social que los esclavos de Brasil, las niñas que han dejado la prostitución para coser balones en Bangladesh o la población del cuerno de África... El capitalismo se carga las clases sociales. Cada día flipo un poco más.

[]_[], no te molestes...
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
¿Tienes dudas?
Yo cada día lo veo más,el rico más rico,y el pobre miserable.
Iknewthat escribió:Que no haya conciencia de clase es lo que les interesa a los de arriba. Y hasta el momento lo están consiguiendo. Hoy en día poca gente se considera ya de clase obrera... a la mínima que ganan por encima de 2000€ ya se empiezan a considerar clase media, cuando siguen siendo obreros como el que más.

De clase obrera es todo aquel que vive de las rentas de su trabajo y no de las de su capital. Los mejor o peor pagados, pero es lo que hay.


Cualquier persona con un sueldo de 2000 euros puede vivir de las "rentas" (es algo que ni si quiera existe como tal) si en vez de comprarse mierdas y consumir cosas ahorrara la mayor parte de su dinero al cabo de no mucho tiempo.

Si no lo hace es porque no le sale de los cojones y como siguiendo mi esquema de clases (1 y 2) es algo que se consigue manteniendo relaciones multilaterales formando parte de la 2, esto sirve para usar los recursos ahorrados que el mismo ha producido para crear o comprar capital que en función de las relaciones entre los miembros de su clase (si le sacan partido o lo descartan) le darán rentas o hará que su espartana vida y todos sus sacrificios se vallan por el sumidero.

Es que yo creo que la gente ni si quiera odia al que tiene cosas, odia al que lo intenta y las consigue.
Hay dos clases sociales:

1) La clase política y demás vividores (sindicatos vendidos).
2) El resto de ciudadanos, a los que los políticos joden por igual. Da igual que tengas ocho que ochenta, el gobierno sabe hasta donde putearte y exprimirte para que el cortijo no se les acabe.

¿Qué tal si ponemos una bomba en el parlamento?


:)
Es algo tan obvio que casi ni merece la pena responder...pero sí, claro que sí.
Iknewthat escribió:Que no haya conciencia de clase es lo que les interesa a los de arriba. Y hasta el momento lo están consiguiendo. Hoy en día poca gente se considera ya de clase obrera... a la mínima que ganan por encima de 2000€ ya se empiezan a considerar clase media, cuando siguen siendo obreros como el que más.

De clase obrera es todo aquel que vive de las rentas de su trabajo y no de las de su capital. Los mejor o peor pagados, pero es lo que hay.


Efectivamente.

El sistema de clases se organizó después de la caída del antiguo régimen y la llegada de la revolución industrial.

Las clases no se organizaban en función de su volumen de ingresos sino de su forma de trabajo. La clase alta, formada por los rentistas (fundamentalmente la antigua nobleza y personas enriquecidas), la clase burguesa formada por los antiguos artesanos de los gremios y personas que jercían profesiones liberales además de comerciantes, clase obrera o proletariado formada por trabajadores de la industria y finalmente capesinado.

El gran éxito del capitalismo moderno ha sido la destrucción del sistema de clases, metiendo a todo el que no ejerza la mendicidad dentro de ese cajón desastre llamado "clase media". Las clases eran muy peligrosas, porque permitían a la gente organizarse para defender intereses comunes, como prueban la gran cantidad de revoluciones organizadas durante el pasado siglo.
Armin Tamzarian escribió:Los que están sobreviviendo en este país con 600€ son de la misma clase que Emilio Botín, y éste a su vez es de la misma clase social que los esclavos de Brasil, las niñas que han dejado la prostitución para coser balones en Bangladesh o la población del cuerno de África... El capitalismo se carga las clases sociales. Cada día flipo un poco más.

[]_[], no te molestes...


No se pero yo creo que a mi me dejas en un parque tirado (en españa no que hay mucha clase 1 que lo impide) en cualquier país minimamente normal y consigo casa, coche y una buena vida al cabo de no mucho tiempo como la mayoría de sin papeles en estados unidos que vienen de mexico, si quiero conseguir rentas con las que pueda vivir sin trabajar miro los trabajos que mas dinero pagan miro lo que hace la gente que tiene estos trabajos lo copio, trabajo ahorro dinero y lo hago en no mucho tiempo.
Pero te vuelvo a repetir la gente no odia al que tiene cosas, odia al que las consigue siguiendo sus mismas reglas de juego.

Por cierto el capitalismo lo que crea es la clase media la clase 1 que vive de esquilmar a la 2 es quien la destruye y la clase 2 que odia a la clase 2 que consigue un "estatus superior" aunque pertenezca a la misma clase es quien lo incentiva (bajo lavados cerebrales de la minoria que pasara a ser clase 1 en esta nueva situación).
[]_[] escribió:Pero te vuelvo a repetir la gente no odia al que tiene cosas, odia al que las consigue siguiendo sus mismas reglas de juego.

No se trata de odiar a la gente que consigue cosas siguiendo las reglas del juego, se trata de que existe un reparto de recursos nefasto en el mundo donde 500 personas acumulan lo mismo que 500.000.000 de personas. Que me cuentes las películas de que esas 500 personas pertenecen a la misma clase social que las otras 500.000.000... Pues eso, que no te molestes.

Leí tu mensaje el otro día tarde, y no me apetecía reflotar la conversación de besugos que tuve contigo. Mira qué cosa más molona me encontré el otro día:
en finlandia el despido es libre y gratuito no existen sueldos mínimos y se aplican este tipo de medidas....... (todo brujería)
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Las clases sociales existen, lo que no existe es la lucha de clases porque la movilidad social en Europa ha desaparecido. Los ricos son las mismas familias de siempre, no hay competencia entre elites.

En gran parte de Europa el Estado impide deliberadamente la movilidad social desinsentivando al emprendedor, ahogando con impuestos a la gente productiva con la mentira del "Estado de Bienestar" con el cual han inmovilizado el potencial creativo del pueblo.

"Estado de Bienestar" que en realidad no es mas que una socio-Aristocracia, una re-edición del viejo sistema monárquico absolutista sólo que en vez de migajas de pan, la elite gobernante "regala" subsidios y empleo público a una clase media mediocre y anti-competitiva que sólo quiere comodidades.
Armin Tamzarian escribió:No se trata de odiar a la gente que consigue cosas siguiendo las reglas del juego, se trata de que existe un reparto de recursos nefasto en el mundo donde 500 personas acumulan lo mismo que 500.000.000 de personas. Que me cuentes las películas de que esas 500 personas pertenecen a la misma clase social que las otras 500.000.000... Pues eso, que no te molestes.

Esas 500 personas tienen en propiedad (y muchos de ellos crearon) los medios para producir productos para esos 500.000.000 millones de personas. 500.000.000 millones de personas que gustosamente recompensan con su dinero al que puede producir los productos que necesitan. Cualquiera de esos 500.000.000 millones que consiga producir un producto que quiera 500.000.000, o 100.000.000, o siquiera 500 personas se va a forrar.
Gurlukovich escribió:Esas 500 personas tienen en propiedad (y muchos de ellos crearon) los medios para producir productos para esos 500.000.000 millones de personas. 500.000.000 millones de personas que gustosamente recompensan con su dinero al que puede producir los productos que necesitan. Cualquiera de esos 500.000.000 millones que consiga producir un producto que quiera 500.000.000, o 100.000.000, o siquiera 500 personas se va a forrar.

Entre esas 500 personas algunas crearon los medios para producir productos para esas 500.000.000 personas y otras se dedicaron a explotar personas de países en vías de desarrollo produciendo cosas que ya se producían anteriormente de un modo igual de eficiente. Y al mover las fábricas por el ahorro de capital humano se destruyen más recursos (en transporte, por ejemplo).
Armin Tamzarian escribió:Entre esas 500 personas algunas crearon los medios para producir productos para esas 500.000.000 personas y otras se dedicaron a explotar personas de países en vías de desarrollo produciendo cosas que ya se producían anteriormente de un modo igual de eficiente. Y al mover las fábricas por el ahorro de capital humano se destruyen más recursos (en transporte, por ejemplo).

Lo que les permite hacer productos para más personas a menor precio. Todos contentos.
Gurlukovich escribió:Lo que les permite hacer productos para más personas a menor precio. Todos contentos.

Como mínimo, esto provoca que se acaben destruyendo recursos (que ya no podrán ser utilizados) cada vez que el valor de esos recursos es inferior al del capital humano al que se explota. Sin contar las desigualdades que genera. Si lo que queremos es repartir los recursos, el meter en la misma balanza el capital humano y los recursos es ineficiente.
Armin Tamzarian escribió:No se trata de odiar a la gente que consigue cosas siguiendo las reglas del juego, se trata de que existe un reparto de recursos nefasto en el mundo donde 500 personas acumulan lo mismo que 500.000.000 de personas. Que me cuentes las películas de que esas 500 personas pertenecen a la misma clase social que las otras 500.000.000... Pues eso, que no te molestes.


Si supieras que una decisión de un banco central (muy clase 1) altera completamente esa riqueza porque lo único que la crea es que exista una barra libre de dinero lo que hace que mucha gente (o mucho dinero) compre acciones a precios muy altos porque dan rentas lo suficientemente bajas para pagar los practicamente nulos intereses que la barra libre de dinero ofrece, que esa riqueza es completamente inexistente y que alterando los tipos de interés (y colapsando el sistema clase 1 bancario junto con tus ahorros clase 1) se ve reducida a cenizas en su mayor parte tampoco le achacarías muchas culpas al que haya creado una empresa que este cotizando en bolsa.
De todas formas 500 personas no tienen lo mismo que 500.000.000, suelen tener un número un poco mas amplio de cosas que la gente normal con un precio infinitas veces mas caro pero con un gasto en recursos no muy superior al de la gente normal, la riqueza son los aumentos en la productividad que esto genera (da igual un iphone de diamantes que un android chino porque la productividad que ofrecen ambos es muy similar, da igual un dacia que un ferrari porque la productividad es muy similar, da igual un bolso de gucci que uno del chino porque su productividad es muy similar, da igual viajar en bussiness que con ryanair porque la productividad es muy similar etc ).

Armin Tamzarian escribió:Leí tu mensaje el otro día tarde, y no me apetecía reflotar la conversación de besugos que tuve contigo. Mira qué cosa más molona me encontré el otro día:
en finlandia el despido es libre y gratuito no existen sueldos mínimos y se aplican este tipo de medidas....... (todo brujería)


Claro, lo sigo manteniendo, no has leido lo que te puse de dinamarca?, si no entiendes desregulado como algo regulado a favor de mercado, si no entiendes que no tener sueldo mínimo significa que este no venga fijado por ley aunque existan convenios entre empresas y trabajadores y si tampoco entiendes que el despido libre esta condicionado a que despidos por cosas completamente arbitrarias (si eres gay, si eres de una religión etc) paguen indemnización
tampoco tengo yo la culpa.
En la jerga economica a eso se le llama sector laboral desregulado y despido libre y gratuito (Los motivos absurdos importan economicamente bastante poco y pagar indemnización por ellos es una tontería).
Si hubieras dicho desde un principio que pensabas que estas palabras significan otra cosa te lo habría aclarado previamente, de todas formas si alguna vez ves esas palabras en ese contexto ya sabes que malinterpretas su significado
[]_[] escribió:En la jerga economica a eso se le llama sector laboral desregulado y despido libre y gratuito (Los motivos absurdos importan economicamente bastante poco y pagar indemnización por ellos es una tontería).
Así si alguna vez ves esas palabras en ese contexto ya sabes que malinterpretas su significado.

¿Entonces en España también existe despido libre y gratuito? Es el caso de los despidos procedentes.

Realmente paso de seguir con esta discusión. Sabes a qué te referías con despido libre y sin salario mínimo y te colaste. En Finlandia hay indemnización cuando procede (como en España) y salario mínimo (como en España), con la única particularidad de que queda regulado por los convenios (aunque en el fondo sigue siendo muy parecido a lo de España).

Si eres incapaz de reconocer cuando patinas, aún cuando es más que obvio, ¿para qué va a discutir la gente contigo?
Armin Tamzarian escribió:
Gurlukovich escribió:Lo que les permite hacer productos para más personas a menor precio. Todos contentos.

Como mínimo, esto provoca que se acaben destruyendo recursos (que ya no podrán ser utilizados) cada vez que el valor de esos recursos es inferior al del capital humano al que se explota. Sin contar las desigualdades que genera. Si lo que queremos es repartir los recursos, el meter en la misma balanza el capital humano y los recursos es ineficiente.

Habrá que esperar a que todos esos países que por razones mayormente políticas atrasados se abran, desarrollen y su nivel de precios se equilibre para que desaparezcan esas distorsiones que hacen que haya trabajadores poco formados a precio de saldo por esos mundos de dios (lo cual es muy ineficiente).
No, ya no hay clases. Todos somos iguales. Solo que unos son más iguales que otros. Hoy en día eso depende mucho del tamaño de tu cartera.
Ahora hay tres clases, los que pueden... bien, los que se las ven para poder, y los que no pueden de ninguna manera.
Oveja_Dolly está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
defender el sistema de mercado liberal que se regula por la oferta-demanda es pecar un poco de inocencia, sin ánimo de ofender.

Sobre las clases estoy con George Carlin en paz descanse, están los ricos que no pagan impuestos ni trabajan, los pobres que venden su fuerza de trabajo por un sueldo miserable y los que duermen en cajeros que están para que los pobres nos caguemos de miedo :o
Oveja_Dolly escribió:defender el sistema de mercado liberal que se regula por la oferta-demanda es pecar un poco de inocencia, sin ánimo de ofender.

Más inocente es creer que puedes arreglar sus problemas por medio del estado sin provocar graves distorsiones, sin que el propio estado se convierta en un monstruo controlador y corrupto y que la economía no se estanque o empeore.
Armin Tamzarian escribió:¿Entonces en España también existe despido libre y gratuito? Es el caso de los despidos procedentes.

Realmente paso de seguir con esta discusión. Sabes a qué te referías con despido libre y sin salario mínimo y te colaste. En Finlandia hay indemnización cuando procede (como en España) y salario mínimo (como en España), con la única particularidad de que queda regulado por los convenios (aunque en el fondo sigue siendo muy parecido a lo de España).

Si eres incapaz de reconocer cuando patinas, aún cuando es más que obvio, ¿para qué va a discutir la gente contigo?


Pero que dices?.
En españa se cobra indemnización por despido procedente de 20 días por año trabajado y hasta hace poco eran 40 o algo así que es el contrato mas blindado que existe prácticamente en el mundo entero y no parece que los proletarios vivan mejor en españa que en finlandia donde no tienen NINGUNA.
En china también existen los convenios solo que aparte tienen un SALARIO MINIMO fijado por ley como en españa, como puedes ver su salario mínimo y sus convenios no cambian la realidad de sus sueldos, tampoco lo cambia en finlandia (donde no existe) y tampoco lo cambia en españa, es algo inutil que no sirve practicamente para nada en el mejor de los casos y en el peor para favorecer la economía sumergida.
Elelegido escribió:No, ya no hay clases. Todos somos iguales. Solo que unos son más iguales que otros. Hoy en día eso depende mucho del tamaño de tu cartera.


En eso consisten las clases.
Las clases sociales son un cuento chino que se inventaron unos pocos para vivir de ellos.

La única verdad es que están los de arriba, y los de abajo. Y por desgracia, los de arriba viven demasiado de los de abajo.
Oveja_Dolly está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
Gurlukovich escribió:
Oveja_Dolly escribió:defender el sistema de mercado liberal que se regula por la oferta-demanda es pecar un poco de inocencia, sin ánimo de ofender.

Más inocente es creer que puedes arreglar sus problemas por medio del estado sin provocar graves distorsiones, sin que el propio estado se convierta en un monstruo controlador y corrupto y que la economía no se estanque o empeore.


Pues nada, será mejor que el 70% de lo que se defrauda cada año al fisco de deba a grandes fortunas y empresas.
70 respuestas
1, 2