› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Porque si habia ensañamiento había asesinato, que tiene mas pena que el homicidio.Newport escribió:No, si la figura del ensañamiento la entiendo dentro del marco penal, la def. era para quien no sepa de lo que habla la noticia. Lo que no entiendo es cómo se le puede bajar la pena a un tipo que ha pegado 30 puñaladas a su mujer.
Trog escribió:Porque no fue un ensañamiento, joder. Fueron 28 lamentables y reiterados tropiezos que le hicieron caer con el cuchillo de punta sobre la víctima.
Newport escribió:Trog escribió:Porque no fue un ensañamiento, joder. Fueron 28 lamentables y reiterados tropiezos que le hicieron caer con el cuchillo de punta sobre la víctima.
Bajo mi punto de vista y tal y como cuentan que fueron los hechos, cabe la posibilidad de que el tipo estornudase 29 veces a velocidad supersónica después de la primera cuchillada mortal.
Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"
jas1 escribió:En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"
Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.
jas1 escribió:En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"
Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.
No hay voluntad de ensañarse si entendemos que ensañarse significa aumentar el sufrimiento.Hereze escribió:jas1 escribió:En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"
Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.
sino hay ensañamiento, las 30 puñaladas para que son ¿por si "acaso"?
Vamos 30 puñaladas está claro que hay voluntad de ensañarse.
Total que lo que nos dice esta fiscal es que si nos queremos cargar a alguien, hay que hacerlo de un disparo a la cabeza, y cuidado, que como falles y le des en el hombro en vez de en el corazón, entonces a lo mejor si que te dicen que era porque te querías ensañar.
Lo del código penal de este pais es de auténtico cachondeo.
Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.[PeneDeGoma] escribió:Me parece que es hilar finísimo el determinar si ha ido a ensañarse o no, pero bueno eso lo decide al final el juez.
Me explico: Hay una pelea y alguien saca una navaja y da cuchillazos sin sentido:
-Van a órganos vitales- ---------->homicidio
-Van a órganos no vitales-------->asesinato
Y todo ello contando con que todo el que saca una navaja tiene siempre controlada la situación y sabe qué órganos son más vulnerables y por dónde atacarlos, recordemos que es como jugar a la play.
Y la diferencia es media vida en la cárcel de nada....
[PeneDeGoma] escribió:Me parece que es hilar finísimo el determinar si ha ido a ensañarse o no, pero bueno eso lo decide al final el juez.
Me explico: Hay una pelea y alguien saca una navaja y da cuchillazos sin sentido:
-Van a órganos vitales- ---------->homicidio
-Van a órganos no vitales-------->asesinato
budismo_92 escribió:Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.
He dicho.
jas1 escribió:Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.
Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.
Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.
Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).
Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.
[PeneDeGoma] escribió:jas1 escribió:Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.
Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.
Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.
Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).
Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.
Es que no son dos ni tres, son ¡30!.No me estáis entendiendo, igual no me explico bien, lo que me refiero es cómo distingues de adónde ha querido apuñalar el agresor. Aparte de en las películas que no cuentan, he visto afortunadamente sólo unos pocos navajazos y que nunca por suerte han significado una muerte, pero me han parecido, y por eso me imagino los demás así, totalmente azarosos.
Está claro que si lo atas, o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento, ¿Pero en un asalto? Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto, ¿realmente creéis que el agresor puede estar pensando un centímetro más acá, un centímetro más allá? Es que me parece surrealista.
Igual que tendrá que ver también cómo se defienda la víctima no? es que parece que estamos hablando de que hay una muñeca hinchable y el agresor marca con un rotulador dónde va a pinchar y pincha, cuando no es así ( o vamos yo lo entiendo así, que hay un forcejeo, que yo sepa nadie se deja asesinar por las buenas).
Por eso lo que digo que al final el que se lleva el gato al agua es el que mejor está representado jurídicamente, y no digo que sea ilegal, si no que me parece injusto.
¿Y que con un palo en la cabeza no se puede matar a alguien? y con medio también....
También es legal que salga Gao Pin de la cárcel, y está de puta madre...
MiNg escribió:A ver, para que lo entiendan los profanos del derecho, tened en cuenta que el ensañamiento es una circumstancia personal del reo (como podría ser la premeditación que es otro agravante):
Supuesto 1: Quiero matar a alguien y solo tengo un martillo a mano y no mucha fuerza, tendré que darle muchos golpes en la cabeza para que muera (sufrirá, pero no más de lo necesario para conseguir mi fin). No hay ensañamiento.
Supuesto 2: Quiero matar a alguien, podría hacerlo de un solo golpe, pero en vez de darle en la cabeza me dedico a romperle los dedos. Ensañamiento.
Es posible que en ambos casos la víctima sufra lo mismo, pero en una hay ensañamiento y en la otra no.
[PeneDeGoma] escribió:jas1 escribió:Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.
Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.
Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.
Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).
Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.
Es que no son dos ni tres, son ¡30!.No me estáis entendiendo, igual no me explico bien, lo que me refiero es cómo distingues de adónde ha querido apuñalar el agresor. Aparte de en las películas que no cuentan, he visto afortunadamente sólo unos pocos navajazos y que nunca por suerte han significado una muerte, pero me han parecido, y por eso me imagino los demás así, totalmente azarosos.
Está claro que si lo atas, o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento, ¿Pero en un asalto? Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto, ¿realmente creéis que el agresor puede estar pensando un centímetro más acá, un centímetro más allá? Es que me parece surrealista.
Igual que tendrá que ver también cómo se defienda la víctima no? es que parece que estamos hablando de que hay una muñeca hinchable y el agresor marca con un rotulador dónde va a pinchar y pincha, cuando no es así ( o vamos yo lo entiendo así, que hay un forcejeo, que yo sepa nadie se deja asesinar por las buenas).
Por eso lo que digo que al final el que se lleva el gato al agua es el que mejor está representado jurídicamente, y no digo que sea ilegal, si no que me parece injusto.
¿Y que con un palo en la cabeza no se puede matar a alguien? y con medio también....
También es legal que salga Gao Pin de la cárcel, y está de puta madre...
Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.
El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.
Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:
Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.
moist escribió:He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.
El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.
Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:
Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.
Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.
Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...
moist escribió:He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.
El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.
Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:
Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.
Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.
Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...
La alevosía no es eso, no es asegurar la muerte, es asegurar la muerte usando un método que garantice la nula defensa de la victima.gynion escribió:moist escribió:He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.
El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.
Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:
Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.
Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.
Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...
Es que si las 30 puñaladas no son para asegurar la muerte de la víctima ya me dirás; ya no hablo del ensañamiento, solo de este agravante que supondría el cargo de asesinato.
lo que hagas después de muerto es intrascendente a efectos de agravantes.[PeneDeGoma] escribió:o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento,
Tu mismo das un dato importante de porque no hay ensañamiento, si la acción dura un minuto, ¿piensas que ha habido un sufrimiento extra? Evidentemente que te maten violentamente duele, pero si ese dolor es en un tiempo muy limitado no hay ensañamiento, Solo ha durado un minuto!!!![PeneDeGoma] escribió:Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto,
jas1 escribió:Tu mismo das un dato importante de porque no hay ensañamiento, si la acción dura un minuto, ¿piensas que ha habido un sufrimiento extra? Evidentemente que te maten violentamente duele, pero si ese dolor es en un tiempo muy limitado no hay ensañamiento, Solo ha durado un minuto!!!!
Si la intención del agresor hubiese sido ademas de matar hacer sufrir lo maximo posible, que eso es el ensañamiento, no habría tardado un minuto sino muchísimo mas tiempo.
En cuanto a la localización de las heridas no es lo determinante, solo es determinarte cuando las heridas en su mayoria están localizadas en puntos vitales lo que demuestra la intención única de matar no de hacer sufrir.
jas1 escribió:La alevosía no es eso, no es asegurar la muerte, es asegurar la muerte usando un método que garantice la nula defensa de la victima.
Por ejemplo atarlo antes de pegarle las 30 puñaladas asi neutralizas las escasas posibilidades de defensa.
Evidentemente pegarle 30 puñaladas lleva implícito la intención de matar. Pero no hay alevosía en principio, ni ensañamiento.
Por eso es un homicidio intencionado.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
.
.
.
CAPÍTULO IV.
DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL
Artículo 22.
Son circunstancias agravantes:
*Ejecutar el hecho con alevosía.
Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.
*Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.
*Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.
*Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad.
*Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.
*Obrar con abuso de confianza.
*Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.
*Ser reincidente.
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo Título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.
A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo.
LIBRO II.
DELITOS Y SUS PENAS.
TÍTULO I.
DEL HOMICIDIO Y SUS FORMAS.
Artículo 138.
El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.
Artículo 139.
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
*Con alevosía.
*Por precio, recompensa o promesa.
*Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Artículo 140.
Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.
chakal256 escribió:budismo_92 escribió:Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.
He dicho.
Lo que esos cuatro fantoches con toga representan es un Estado de Derecho, del cual no pareces tener ni puta idea, por lo que te sugiero te informes un poco antes de echarte unas risas con las opiniones de los demás. Soy el primero al que le gustaría poder aplicar una justicia "más inmediata", pero también se que de ese modo acabaríamos como en el antiguo oeste. Nuestras ley no es perfecta, pero es mejor que la ley gitana.
budismo_92 escribió:chakal256 escribió:budismo_92 escribió:Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.
He dicho.
Lo que esos cuatro fantoches con toga representan es un Estado de Derecho, del cual no pareces tener ni puta idea, por lo que te sugiero te informes un poco antes de echarte unas risas con las opiniones de los demás. Soy el primero al que le gustaría poder aplicar una justicia "más inmediata", pero también se que de ese modo acabaríamos como en el antiguo oeste. Nuestras ley no es perfecta, pero es mejor que la ley gitana.
Sí, llevas razón. Nuestra ley es mejor que cualquier otra. Mientras eso ocurre, a diario, cientos de violadores y asesinos, como los capullos de Marta del Castillo se ríen del sistema judicial como les da la gana. Y a los pocos años a la calle con antecedentes. Sí, desde luego llevas mucha razón. Yo no tendré ni puta idea de leyes, pero tú desde luego no la tienes de sentido común. Espero de corazón que nunca nunca ningún mal nacido se cargue a nadie de tu familia (lo digo en serio, espero que nunca te pase) porque como eso ocurra, posiblemente sientas un irrefrenable deseo de coger una escopeta y darle candela al que lo hiciera.
Es muy fácil hablar de Estado de Derecho desde una silla, con tu toga y tus leyes bajo el brazo. Pero mientras estos fantoches se tiran años para resolver un caso EVIDENTE, los familiares tienen que dormir cada noche pensando en que alguien se está riendo de ellos. La ley del Oeste sería dura, pero los padres y amigos de familiares asesinados seguro que dormirían muy agusto habiéndole metido un tiro entre ceja y ceja al hijo de puta que lo hizo.
Pero nada, tú defiende el Sistema Judicial, que a la vista está que es super efectivo y justo, sí.
FreeM@n escribió:
Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola
budismo_92 escribió:FreeM@n escribió:
Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola
No estoy diciendo explícitamente que vaya yo a meterle dos puñaladas al asesino. Que lo haría de buen gusto, pero bueno. Lo que estoy diciendo es que el Estado, para protegerse, debería castigar duramente a este tipo de asesinos. Una persona que roba un supermercado porque se muere de hambre no merece quedarse sin manos o morir. Una persona que le da tropecientas puñaladas a su mujer merece ser apaleado y desmembrado. Igual que un violador merece ser violado por varios negros salvajemente.
Solo estoy diciendo que el Estado de Derecho que defiende el compañero es una estafa y una farsa, en la que yo ahora mismo me cargo o violo a una chiquilla y no me pudro en la cárcel, sino que salgo a los pocos años si tengo buena conducta. Eso es lo que es intolerable. Y no hablo de pena de muerte, ni mucho menos. Eso es regalarles la libertad. Yo hablo de torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes.
A más de un taxista le he escuchado decir en el trayecto que le dejaran a él a Carcaño en un cuarto a solas, que ya verían como hablaba. Y lleva razón. A esta gente ni agua.
Ahora todos los progres defensores de derechos me pueden apalear, pero esto lo piensan muchas personas, otra cosa es que sea "incorrecto" torturar o violar a un violador.
vadercillo escribió:budismo_92 escribió:FreeM@n escribió:
Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola
No estoy diciendo explícitamente que vaya yo a meterle dos puñaladas al asesino. Que lo haría de buen gusto, pero bueno. Lo que estoy diciendo es que el Estado, para protegerse, debería castigar duramente a este tipo de asesinos. Una persona que roba un supermercado porque se muere de hambre no merece quedarse sin manos o morir. Una persona que le da tropecientas puñaladas a su mujer merece ser apaleado y desmembrado. Igual que un violador merece ser violado por varios negros salvajemente.
Solo estoy diciendo que el Estado de Derecho que defiende el compañero es una estafa y una farsa, en la que yo ahora mismo me cargo o violo a una chiquilla y no me pudro en la cárcel, sino que salgo a los pocos años si tengo buena conducta. Eso es lo que es intolerable. Y no hablo de pena de muerte, ni mucho menos. Eso es regalarles la libertad. Yo hablo de torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes.
A más de un taxista le he escuchado decir en el trayecto que le dejaran a él a Carcaño en un cuarto a solas, que ya verían como hablaba. Y lleva razón. A esta gente ni agua.
Ahora todos los progres defensores de derechos me pueden apalear, pero esto lo piensan muchas personas, otra cosa es que sea "incorrecto" torturar o violar a un violador.
El problema de tu logca es que la estas aplicando sin tener ni idea de lo que hablas y dejandote llevar por lo que te cuentan y segun tu logica te llevarias por delante, torturando ademas, a algun inocente, que no sera la primera ni la ultima vez que se demuestra que alguien EVIDENTEMENTE culpable por la prensa era inocente.
La ley tendra sus fallos pero desde luego es mucho mas justa que tu visceral propuesta, que se ha aplicado durante muchos miles de años y no hizo mejorar a la humanidad demasiado.
nicofiro escribió:Budismo_92 tu propuesta de "torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes." deja de tener sentido en el momento en el que es imposible tener la certeza de que un acusado haya hecho eso mismo a sus semejantes.
Luego tu justificación de que esto debe ocurrir para "proteger el estado", también se desmorona en el momento en el que ves que en EEUU, con pena de muerte, hay más crímen que aquí... es decir, penas duras no implican per se, menos criminalidad.
[PeneDeGoma] escribió:jas1 escribió:Tu mismo das un dato importante de porque no hay ensañamiento, si la acción dura un minuto, ¿piensas que ha habido un sufrimiento extra? Evidentemente que te maten violentamente duele, pero si ese dolor es en un tiempo muy limitado no hay ensañamiento, Solo ha durado un minuto!!!!
Si la intención del agresor hubiese sido ademas de matar hacer sufrir lo maximo posible, que eso es el ensañamiento, no habría tardado un minuto sino muchísimo mas tiempo.
En cuanto a la localización de las heridas no es lo determinante, solo es determinarte cuando las heridas en su mayoria están localizadas en puntos vitales lo que demuestra la intención única de matar no de hacer sufrir.
¿Y sí hay ensañamiento si en ese minuto sólo pinchas en puntos no vitales? Porque vamos con 30 agujeros buenos te desangras en otro minuto.
Si se puede, si tienes a la persona retenida puedes ensañarte todo el tiempo que quieras. Y evidentemente esa conducta debe ser penada de forma mas grave que si alguien mata a otra persona de forma mas o menos inmediata.Si tarda muchísimo más de un minuto se le escapa la víctima o la socorren, no puedes acuchillar a alguien a plazos ( bueno sí, pero es otra historia xD)
Lo de la localización es lo que menos me convence, porque no estás tricotando, estás matando a alguien que está resistiéndose. Donde tú quieras o creas que pinchas no es necesariamente donde lo hagas, entonces:
¿Uno que pinche al corazón y falle, es ensañamiento? ¿ Y por el contrario uno que vaya a ensañarse y la primera que da lo deja seco es homicidio?
Pero estas confundiendo penas bajas con condenar a una persona por algo que NO ha hecho.budismo_92 escribió:Una vez más digo que no estoy en contra del Sistema Judicial actual. Es evidente que la acusación sin pruebas no puede desencadenar un castigo. Pero, carajo, un culpable ya confeso y probado, tiene una pena de risa en este sistema.