Un fiscal considera que matar con treinta puñaladas no es ensañamiento

el otro dia le bajaron la condena a un hombre que mato a otro de 16 puñaladas a 11 años "por que solo pretendía asustarle"

Si la primera o segunda puñalada ya provoca la muerte el resto solo son profanar un simple cadaver no un ser vivo

La reiteración de golpes no implica ensañamiento.

Jurídicamente ensañamiento no es lo que coloquialmente es ensañamiento.

Ensañamiento es aumentar el sufrimiento deliberada e innecesariamente.


Y evidentemente si con la segunda o tercera puñalada la mato el resto son intrascendentes (a la hora de aplicar este agravante, quizás si pueda ser considerado otro tipo de delito)

Si le pagas 27 puñaladas en el corazon no hay ensañamiento, si le pegas cortes por lo brazos, le cortas dedos u orejas y luego le das la puntilla si lo habría.

Este tipo de noticias de los medios estan provocadas por el total y absoluto desconocimiento de la ley.

haciendo cuentas es como un año de cárcel por puñalada

y medio año de cárcel si la puñalada fue sin ensañamiento

No, si la figura del ensañamiento la entiendo dentro del marco penal, la def. era para quien no sepa de lo que habla la noticia. Lo que no entiendo es cómo se le puede bajar la pena a un tipo que ha pegado 30 puñaladas a su mujer.

Porque no fue un ensañamiento, joder. Fueron 28 lamentables y reiterados tropiezos que le hicieron caer con el cuchillo de punta sobre la víctima.

Newport escribió:No, si la figura del ensañamiento la entiendo dentro del marco penal, la def. era para quien no sepa de lo que habla la noticia. Lo que no entiendo es cómo se le puede bajar la pena a un tipo que ha pegado 30 puñaladas a su mujer.

Porque si habia ensañamiento había asesinato, que tiene mas pena que el homicidio.

Se ve que la petición original del fiscal era por asesinato (con esañamiento) pero al eliminar el ensañamiento deja de ser una asesinato y pasa a ser un homicidio y por eso se le baja la petición de pena considerablemente.

Lo normal es pedir siempre la pena correspondiente al delito mas grave, si durante el proceso no se puede sostener la acusación mas grave se va bajando escalonadamente.

Trog escribió:Porque no fue un ensañamiento, joder. Fueron 28 lamentables y reiterados tropiezos que le hicieron caer con el cuchillo de punta sobre la víctima.

Bajo mi punto de vista y tal y como cuentan que fueron los hechos, cabe la posibilidad de que el tipo estornudase 29 veces a velocidad supersónica después de la primera cuchillada mortal.


----------------------

jas

Reforma el código penal tú que entiendes y pon como agravante "hijoputismo". Serías más recordado que el Belloch con los juicios con jurado (muchas pelis de hollywood veía el amigo).

Newport escribió:

Trog escribió:Porque no fue un ensañamiento, joder. Fueron 28 lamentables y reiterados tropiezos que le hicieron caer con el cuchillo de punta sobre la víctima.

Bajo mi punto de vista y tal y como cuentan que fueron los hechos, cabe la posibilidad de que el tipo estornudase 29 veces a velocidad supersónica después de la primera cuchillada mortal.

No se descarta. Pero no le consta.

En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.

La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"

Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.

Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.

jas1 escribió:En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.

La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"

Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.

Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.

Da igual que lo expliques 10 millones de veces, no lo van a entender.

Me parece que es hilar finísimo el determinar si ha ido a ensañarse o no, pero bueno eso lo decide al final el juez.

Me explico: Hay una pelea y alguien saca una navaja y da cuchillazos sin sentido:

-Van a órganos vitales- ---------->homicidio
-Van a órganos no vitales-------->asesinato

Y todo ello contando con que todo el que saca una navaja tiene siempre controlada la situación y sabe qué órganos son más vulnerables y por dónde atacarlos, recordemos que es como jugar a la play.

Y la diferencia es media vida en la cárcel de nada....

jas1 escribió:En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.

La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"

Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.

Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.

sino hay ensañamiento, las 30 puñaladas para que son ¿por si "acaso"?
Vamos 30 puñaladas está claro que hay voluntad de ensañarse.

Total que lo que nos dice esta fiscal es que si nos queremos cargar a alguien, hay que hacerlo de un disparo a la cabeza, y cuidado, que como falles y le des en el hombro en vez de en el corazón, entonces a lo mejor si que te dicen que era porque te querías ensañar.

Lo del código penal de este pais es de auténtico cachondeo.

También cabe la posibilidad, y al igual estoy diciendo una chorrada, que si hay ensañamiento, quizás la defensa también pueda alegar locura transitoria, y entonces la pena todavía se reduciría más. Pero vamos, que el lenguaje utilizado en los juzgados, no tiene nada que ver con el lenguaje utilizado en la calle. El año pasado estuve en uno, y cuando hablaban los letrados, no me enteraba de nada.

Hereze escribió:

jas1 escribió:En este caso la culpa no es del fiscal o del juez, ya que hay un informe forense que ha sido el que ha dicho que las puñaladas era mortales de necesidad, por tanto ha quedado demostrado que la voluntad del tio era matarla, no matarla haciéndola sufrir, sino "simplemente" matarla.

La fiscal ha explicado que, de acuerdo con las pruebas periciales, el acusado "dirigió sus cuchilladas a órganos vitales, con intención de causar la muerte"

Con un informe así, es insostenible el agravante de ensañamiento.

Ya que le ensañamiento no solo es hacer sufrir innecesariamente sino tb debe existir la intención de hacer sufrir innecesariamente.

sino hay ensañamiento, las 30 puñaladas para que son ¿por si "acaso"?
Vamos 30 puñaladas está claro que hay voluntad de ensañarse.

Total que lo que nos dice esta fiscal es que si nos queremos cargar a alguien, hay que hacerlo de un disparo a la cabeza, y cuidado, que como falles y le des en el hombro en vez de en el corazón, entonces a lo mejor si que te dicen que era porque te querías ensañar.

Lo del código penal de este pais es de auténtico cachondeo.

No hay voluntad de ensañarse si entendemos que ensañarse significa aumentar el sufrimiento.

Si las 30 puñaladas eran para matar y se produjeron en un periodo de tiempo corto no hay un sufrimiento extra, ademas quizás murió en la segunda o tercera, las demás son intrascendentes.

Popularmente se cree que ensañamiento es sinónimo de cebarse y de reiteración de actos.

La realidad es que ensañamiento significa aumentar el dolor y el sufrimiento a posta y de forma efectiva y realizar un numero de actos encaminados a conseguir ese sufrimiento.

En este tema el código penal y la doctrina jurídica acierta. Porque es lógico que matar a una persona habiéndola tenido 3 o 4 horas antes torturándola debe estar mas castigado que si la matas de forma inmediata (que esto es lo importante), independientemente de las puñaladas que le des.

Hay otra confusión popular muy común con el asesinato por ejemplo que la gente piensa que un asesinato es un homicidio con premeditación, cuando no es así.

[PeneDeGoma] escribió:Me parece que es hilar finísimo el determinar si ha ido a ensañarse o no, pero bueno eso lo decide al final el juez.

Me explico: Hay una pelea y alguien saca una navaja y da cuchillazos sin sentido:

-Van a órganos vitales- ---------->homicidio
-Van a órganos no vitales-------->asesinato

Y todo ello contando con que todo el que saca una navaja tiene siempre controlada la situación y sabe qué órganos son más vulnerables y por dónde atacarlos, recordemos que es como jugar a la play.

Y la diferencia es media vida en la cárcel de nada....

Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.

Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.

Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.

Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).

Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.

Encima la noticia empieza:

"La fiscal..." (mujer)

Mucha tralla.

[PeneDeGoma] escribió:Me parece que es hilar finísimo el determinar si ha ido a ensañarse o no, pero bueno eso lo decide al final el juez.

Me explico: Hay una pelea y alguien saca una navaja y da cuchillazos sin sentido:

-Van a órganos vitales- ---------->homicidio
-Van a órganos no vitales-------->asesinato

La diferencia del Asesinato frente al homicidio, es que se da asesinato cuando concurren alguna de una de las agravantes genéricas recogidas en el código penal, que son la alevosía, precio, promesa o recompensa y el ensañamiento (aumentando inhumanamente el dolor de la victima)

De lo que tu hablas son otras consideraciones a la hora de calificar el delito.

Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.

He dicho.

budismo_92 escribió:Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.

He dicho.

Lo que esos cuatro fantoches con toga representan es un Estado de Derecho, del cual no pareces tener ni puta idea, por lo que te sugiero te informes un poco antes de echarte unas risas con las opiniones de los demás. Soy el primero al que le gustaría poder aplicar una justicia "más inmediata", pero también se que de ese modo acabaríamos como en el antiguo oeste. Nuestras ley no es perfecta, pero es mejor que la ley gitana.

Como soys...si fueran 31 seria un impresentable pero 30? bah

Yo tampoco creo que 30 puñaladas sea ensañamiento....más bien creo que es puro vicio!!

jas1 escribió:Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.

Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.

Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.

Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).

Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.

Es que no son dos ni tres, son ¡30!.No me estáis entendiendo, igual no me explico bien, lo que me refiero es cómo distingues de adónde ha querido apuñalar el agresor. Aparte de en las películas que no cuentan, he visto afortunadamente sólo unos pocos navajazos y que nunca por suerte han significado una muerte, pero me han parecido, y por eso me imagino los demás así, totalmente azarosos.

Está claro que si lo atas, o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento, ¿Pero en un asalto? Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto, ¿realmente creéis que el agresor puede estar pensando un centímetro más acá, un centímetro más allá? Es que me parece surrealista.

Igual que tendrá que ver también cómo se defienda la víctima no? es que parece que estamos hablando de que hay una muñeca hinchable y el agresor marca con un rotulador dónde va a pinchar y pincha, cuando no es así ( o vamos yo lo entiendo así, que hay un forcejeo, que yo sepa nadie se deja asesinar por las buenas).

Por eso lo que digo que al final el que se lleva el gato al agua es el que mejor está representado jurídicamente, y no digo que sea ilegal, si no que me parece injusto.

¿Y que con un palo en la cabeza no se puede matar a alguien? y con medio también....

También es legal que salga Gao Pin de la cárcel, y está de puta madre...

[PeneDeGoma] escribió:

jas1 escribió:Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.

Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.

Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.

Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).

Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.

Es que no son dos ni tres, son ¡30!.No me estáis entendiendo, igual no me explico bien, lo que me refiero es cómo distingues de adónde ha querido apuñalar el agresor. Aparte de en las películas que no cuentan, he visto afortunadamente sólo unos pocos navajazos y que nunca por suerte han significado una muerte, pero me han parecido, y por eso me imagino los demás así, totalmente azarosos.

Está claro que si lo atas, o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento, ¿Pero en un asalto? Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto, ¿realmente creéis que el agresor puede estar pensando un centímetro más acá, un centímetro más allá? Es que me parece surrealista.

Igual que tendrá que ver también cómo se defienda la víctima no? es que parece que estamos hablando de que hay una muñeca hinchable y el agresor marca con un rotulador dónde va a pinchar y pincha, cuando no es así ( o vamos yo lo entiendo así, que hay un forcejeo, que yo sepa nadie se deja asesinar por las buenas).

Por eso lo que digo que al final el que se lleva el gato al agua es el que mejor está representado jurídicamente, y no digo que sea ilegal, si no que me parece injusto.

¿Y que con un palo en la cabeza no se puede matar a alguien? y con medio también....

También es legal que salga Gao Pin de la cárcel, y está de puta madre...

Para eso están las autopsias y las investigaciones.
Para decirnos qué se hizo, cómo se hizo y cuándo se hizo.

Por mi parte te entiendo perfectamente y todos compartimos la indignación.

A ver, para que lo entiendan los profanos del derecho, tened en cuenta que el ensañamiento es una circumstancia personal del reo (como podría ser la premeditación que es otro agravante):

Supuesto 1: Quiero matar a alguien y solo tengo un martillo a mano y no mucha fuerza, tendré que darle muchos golpes en la cabeza para que muera (sufrirá, pero no más de lo necesario para conseguir mi fin). No hay ensañamiento.

Supuesto 2: Quiero matar a alguien, podría hacerlo de un solo golpe, pero en vez de darle en la cabeza me dedico a romperle los dedos. Ensañamiento.

Es posible que en ambos casos la víctima sufra lo mismo, pero en una hay ensañamiento y en la otra no.

MiNg escribió:A ver, para que lo entiendan los profanos del derecho, tened en cuenta que el ensañamiento es una circumstancia personal del reo (como podría ser la premeditación que es otro agravante):

Supuesto 1: Quiero matar a alguien y solo tengo un martillo a mano y no mucha fuerza, tendré que darle muchos golpes en la cabeza para que muera (sufrirá, pero no más de lo necesario para conseguir mi fin). No hay ensañamiento.

Supuesto 2: Quiero matar a alguien, podría hacerlo de un solo golpe, pero en vez de darle en la cabeza me dedico a romperle los dedos. Ensañamiento.

Es posible que en ambos casos la víctima sufra lo mismo, pero en una hay ensañamiento y en la otra no.

Pero es que eso es racionalizar algo que es irracional. Con un martillo en la cabeza te puede matar un niño de 4 años de un golpe, o tener suerte y que un forzudo mancebo tenga que darte 20...

Si para matar a una persona has de darla 30 puñaladas , hay ensañamiento .
Si para matar a una persona con una puñalada basta pero despues de la primera y causa de su muerte , sigue apuñalandola , no hay ensañamiento .
En este caso no tengo ni idea , pero si la victima murio despues de recibir la puñalada 10 , 11, 20 , etc , si hay ensañamiento , no se cuenta la intencion del asesino , lo que cuenta es como causa la muerte , si con una puñalada o con 30 , es decir , solo se cuentan las puñaladas hasta su muerte , no despues de su muerte .
Saludos

[PeneDeGoma] escribió:

jas1 escribió:Es que no es asi, si tu quieres matar a una persona y el primer navajazo va a un brazo (porque no has podido engancharlo bien) y con el segundo lo matas no hay ensañamiento tampoco.

Lo que importa es la intención de hacer sufrir y el haber matado de forma para conseguir ese sufrimiento extra. Lo que si esta claro es que si todos los navajazos iban a una parte mortal de necesidad no hay voluntad de prolongar la muerte.

Si coges a una persona que tiene atada previamente, le cortas en un brazo, a la media hora en otro, a la media hora en una pierna, a la media horas en otra pierna eso si es ensañamiento porque has hecho todo lo posible para que esa persona sufra lo máximo posible.

Toda muerte que sea de una formas mas o menos inmediata es dificil que sea con ensañamiento. Aunque requiera de varios intentos, o al autor se le vaya la pinza y se quede pillado reiterando agresiones una y otra vez (cosa muy habitual en crímenes sentimentales).

Por ejemplo para matar a una persona con un palo hará falta varios golpes en la cabeza, al ser necesarios esos golpes para conseguir el fin no hay ensañamiento.

Es que no son dos ni tres, son ¡30!.No me estáis entendiendo, igual no me explico bien, lo que me refiero es cómo distingues de adónde ha querido apuñalar el agresor. Aparte de en las películas que no cuentan, he visto afortunadamente sólo unos pocos navajazos y que nunca por suerte han significado una muerte, pero me han parecido, y por eso me imagino los demás así, totalmente azarosos.

Está claro que si lo atas, o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento, ¿Pero en un asalto? Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto, ¿realmente creéis que el agresor puede estar pensando un centímetro más acá, un centímetro más allá? Es que me parece surrealista.

Igual que tendrá que ver también cómo se defienda la víctima no? es que parece que estamos hablando de que hay una muñeca hinchable y el agresor marca con un rotulador dónde va a pinchar y pincha, cuando no es así ( o vamos yo lo entiendo así, que hay un forcejeo, que yo sepa nadie se deja asesinar por las buenas).

Por eso lo que digo que al final el que se lleva el gato al agua es el que mejor está representado jurídicamente, y no digo que sea ilegal, si no que me parece injusto.

¿Y que con un palo en la cabeza no se puede matar a alguien? y con medio también....

También es legal que salga Gao Pin de la cárcel, y está de puta madre...

Efectivamente, es hilar fino y desde luego no es fácil distinguir. Pero bueno, esto lo decide peña que suele llevar muchos casos a la espalda y siempre con tropecientos informes de forenses de por medio.

Y aún siendo hilar fino, aún pudiendo dar margen de error... me parece una distinción necesaria. Es decir, me parece bien que el ordenamiento jurídico permita distinguir que incluso 30 puñaladas son sin ensañamiento, aunque a veces se te puedan colar errores, que no aplicar directamente el calificativo de ensañamiento a partir de X golpes de forma automática.

Además, todo el tema de forcejeo, fuerza del agresor, etc... se tiene en cuenta. Es decir, si tu matas a alguién en una pelea y has tirado tres cuchillazos previos que te han salido mal, antes de meterle el navajazo a la yugular... se tienen en cuenta las circunstancias y se valorará que la intención era claramente de matar y no de aplicar dolor innecesario.

He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:

Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.

El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.

Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:

Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.

Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.

Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.

Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...

moist escribió:He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:

Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.

El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.

Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:

Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.

Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.

Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.

Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...

Y exactamente, ¿quién ha dicho que no haya alevosía?

Porque aquí estamos hablando de ensañamiento, son dos cosas completamente distintas.

moist escribió:He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:

Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.

El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.

Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:

Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.

Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.

Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.

Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...

Es que si las 30 puñaladas no son para asegurar la muerte de la víctima ya me dirás; ya no hablo del ensañamiento, solo de este agravante que supondría el cargo de asesinato.

[quote="[PeneDeGoma]
Pero es que eso es racionalizar algo que es irracional. Con un martillo en la cabeza te puede matar un niño de 4 años de un golpe, o tener suerte y que un forzudo mancebo tenga que darte 20...[/quote]

Pues eso, no hay intención de hacerte sufrir de más, la intención es matar. En eso consta el ensañamiento.

30 puñaladas van a asegurarse que está muerto, sufriría más si le da 2 y le deja desagrandose no?

gynion escribió:

moist escribió:He leído ésto en una web de no sé qué juristas, en relación a la diferencia entre asesinato y homicidio:

Homicidio
Estaríamos ante un homicidio cuando una persona matare a otra.

El culpable de homicidio tendrá una pena de prisión de 10 a 15 años.

Asesinato
Y estaríamos ante un asesinato cuando una persona matare a otra, y además la persona lo hiciere con:

Alevosía.
Es el empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.

Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento.

Y pregunto, me estáis diciendo que propinar 30 puñaladas a alguien no lleva inherente el deseo expreso de matar a esa persona? Y lo digo por lo que he remarcado en negrita sobre "... tender a asegurar el delito", concretamente.

Es que sí, que todos sabemos que las leyes son extremadamente flexibles (más para unos que para otros), pero que me digan que asestar 30 puñaladas no implica querer matar a alguien, me parece muy fuerte...

Es que si las 30 puñaladas no son para asegurar la muerte de la víctima ya me dirás; ya no hablo del ensañamiento, solo de este agravante que supondría el cargo de asesinato.

La alevosía no es eso, no es asegurar la muerte, es asegurar la muerte usando un método que garantice la nula defensa de la victima.

Por ejemplo atarlo antes de pegarle las 30 puñaladas asi neutralizas las escasas posibilidades de defensa.

Evidentemente pegarle 30 puñaladas lleva implícito la intención de matar. Pero no hay alevosía en principio, ni ensañamiento.

Por eso es un homicidio intencionado.

[PeneDeGoma] escribió:o después de muerto le cercenas las manos es ensañamiento,

lo que hagas después de muerto es intrascendente a efectos de agravantes.

Puede ser otro delito diferente pero no es ensañamiento.

Para eso se hacen las autopsias, si tu le pegas 30 puñaladas a alguien la autopsia podra determinar cuantas de las heridas se hicieron en vida y cuantas una vez muerto.

[PeneDeGoma] escribió:Joder que puedes dar esas treinta puñaladas en menos de un minuto,

Tu mismo das un dato importante de porque no hay ensañamiento, si la acción dura un minuto, ¿piensas que ha habido un sufrimiento extra? Evidentemente que te maten violentamente duele, pero si ese dolor es en un tiempo muy limitado no hay ensañamiento, Solo ha durado un minuto!!!!

Si la intención del agresor hubiese sido ademas de matar hacer sufrir lo maximo posible, que eso es el ensañamiento, no habría tardado un minuto sino muchísimo mas tiempo.

En cuanto a la localización de las heridas no es lo determinante, solo es determinarte cuando las heridas en su mayoria están localizadas en puntos vitales lo que demuestra la intención única de matar no de hacer sufrir.

jas1 escribió:Tu mismo das un dato importante de porque no hay ensañamiento, si la acción dura un minuto, ¿piensas que ha habido un sufrimiento extra? Evidentemente que te maten violentamente duele, pero si ese dolor es en un tiempo muy limitado no hay ensañamiento, Solo ha durado un minuto!!!!

Si la intención del agresor hubiese sido ademas de matar hacer sufrir lo maximo posible, que eso es el ensañamiento, no habría tardado un minuto sino muchísimo mas tiempo.

En cuanto a la localización de las heridas no es lo determinante, solo es determinarte cuando las heridas en su mayoria están localizadas en puntos vitales lo que demuestra la intención única de matar no de hacer sufrir.

¿Y sí hay ensañamiento si en ese minuto sólo pinchas en puntos no vitales? Porque vamos con 30 agujeros buenos te desangras en otro minuto.

Si tarda muchísimo más de un minuto se le escapa la víctima o la socorren, no puedes acuchillar a alguien a plazos ( bueno sí, pero es otra historia xD)

Lo de la localización es lo que menos me convence, porque no estás tricotando, estás matando a alguien que está resistiéndose. Donde tú quieras o creas que pinchas no es necesariamente donde lo hagas, entonces: ¿Uno que pinche al corazón y falle, es ensañamiento? ¿ Y por el contrario uno que vaya a ensañarse y la primera que da lo deja seco es homicidio?


Sigo sin verlo, pero vamos lo dejo ahí.

jas1 escribió:La alevosía no es eso, no es asegurar la muerte, es asegurar la muerte usando un método que garantice la nula defensa de la victima.

Por ejemplo atarlo antes de pegarle las 30 puñaladas asi neutralizas las escasas posibilidades de defensa.

Evidentemente pegarle 30 puñaladas lleva implícito la intención de matar. Pero no hay alevosía en principio, ni ensañamiento.

Por eso es un homicidio intencionado.

Creo que en eso te equivocas.

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
.
.
.
CAPÍTULO IV.
DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL

Artículo 22.

Son circunstancias agravantes:

*Ejecutar el hecho con alevosía.

Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.

*Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.

*Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.

*Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad.

*Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.

*Obrar con abuso de confianza.

*Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.

*Ser reincidente.

Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo Título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.

A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo.

Como ves el actuar de forma que la defensa de la victima este minorada, es un agravante distinto al de Alevosía.

De todas formas seguis hablando de alevosía, cuando el agravante de alevosía si se ha aplicado, no hay más que ver que la condena que piden es de 17 años.

LIBRO II.
DELITOS Y SUS PENAS.
TÍTULO I.
DEL HOMICIDIO Y SUS FORMAS.

Artículo 138.

El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

Artículo 139.

Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

*Con alevosía.

*Por precio, recompensa o promesa.

*Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.

Artículo 140.

Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.

chakal256 escribió:

budismo_92 escribió:Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.

He dicho.

Lo que esos cuatro fantoches con toga representan es un Estado de Derecho, del cual no pareces tener ni puta idea, por lo que te sugiero te informes un poco antes de echarte unas risas con las opiniones de los demás. Soy el primero al que le gustaría poder aplicar una justicia "más inmediata", pero también se que de ese modo acabaríamos como en el antiguo oeste. Nuestras ley no es perfecta, pero es mejor que la ley gitana.

Sí, llevas razón. Nuestra ley es mejor que cualquier otra. Mientras eso ocurre, a diario, cientos de violadores y asesinos, como los capullos de Marta del Castillo se ríen del sistema judicial como les da la gana. Y a los pocos años a la calle con antecedentes. Sí, desde luego llevas mucha razón. Yo no tendré ni puta idea de leyes, pero tú desde luego no la tienes de sentido común. Espero de corazón que nunca nunca ningún mal nacido se cargue a nadie de tu familia (lo digo en serio, espero que nunca te pase) porque como eso ocurra, posiblemente sientas un irrefrenable deseo de coger una escopeta y darle candela al que lo hiciera.
Es muy fácil hablar de Estado de Derecho desde una silla, con tu toga y tus leyes bajo el brazo. Pero mientras estos fantoches se tiran años para resolver un caso EVIDENTE, los familiares tienen que dormir cada noche pensando en que alguien se está riendo de ellos. La ley del Oeste sería dura, pero los padres y amigos de familiares asesinados seguro que dormirían muy agusto habiéndole metido un tiro entre ceja y ceja al hijo de puta que lo hizo.

Pero nada, tú defiende el Sistema Judicial, que a la vista está que es super efectivo y justo, sí.

budismo_92 escribió:

chakal256 escribió:

budismo_92 escribió:Risa me da de los que defienden "es que lleva razón, porque el código penal dice tal y cual". Mientras 4 fantoches con togas discuten sobre papeles de mierda, una familia y amigos están hechos mierda porque un mal nacido se ha cargado a su esposa. Yo aquí no veo debate por si es o no ensañamiento. Me importa un cojón si lo es o no. Yo aquí veo que el debate debería ser "A ver, señores magistrados y señor Juez, qué formas de sufrir dolorosamente insoportables e inhumanas se nos ocurren a todos los presentes para hacerle creer a este mal nacido que el infierno y Satanás no existen porque somos nosotros".
Y el que me diga que "ojo por ojo y el mundo se quedaba ciego" yo le digo que prefiero un mundo ciego y justo, donde me pueda ir a dormir plácidamente sabiendo que la ha palmado de la forma más horrorosa posible, a irme a dormir tuerto y hecho polvo porque el tío está por ahí follándose a otra a los 3 años.

He dicho.

Lo que esos cuatro fantoches con toga representan es un Estado de Derecho, del cual no pareces tener ni puta idea, por lo que te sugiero te informes un poco antes de echarte unas risas con las opiniones de los demás. Soy el primero al que le gustaría poder aplicar una justicia "más inmediata", pero también se que de ese modo acabaríamos como en el antiguo oeste. Nuestras ley no es perfecta, pero es mejor que la ley gitana.

Sí, llevas razón. Nuestra ley es mejor que cualquier otra. Mientras eso ocurre, a diario, cientos de violadores y asesinos, como los capullos de Marta del Castillo se ríen del sistema judicial como les da la gana. Y a los pocos años a la calle con antecedentes. Sí, desde luego llevas mucha razón. Yo no tendré ni puta idea de leyes, pero tú desde luego no la tienes de sentido común. Espero de corazón que nunca nunca ningún mal nacido se cargue a nadie de tu familia (lo digo en serio, espero que nunca te pase) porque como eso ocurra, posiblemente sientas un irrefrenable deseo de coger una escopeta y darle candela al que lo hiciera.
Es muy fácil hablar de Estado de Derecho desde una silla, con tu toga y tus leyes bajo el brazo. Pero mientras estos fantoches se tiran años para resolver un caso EVIDENTE, los familiares tienen que dormir cada noche pensando en que alguien se está riendo de ellos. La ley del Oeste sería dura, pero los padres y amigos de familiares asesinados seguro que dormirían muy agusto habiéndole metido un tiro entre ceja y ceja al hijo de puta que lo hizo.

Pero nada, tú defiende el Sistema Judicial, que a la vista está que es super efectivo y justo, sí.

Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola

jas1 lo ha explicado perfectamente y se puede decir que no hay duda.

En cuanto a la indignacion, es normal que se tenga.

Y respecto a los 17 años, puede ser que el autor tenga antecedentes por violencia de genero o se hayan tomado otros condicionantes para aumentar el nº de años de carcel.

Saludos

FreeM@n escribió:
Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola

No estoy diciendo explícitamente que vaya yo a meterle dos puñaladas al asesino. Que lo haría de buen gusto, pero bueno. Lo que estoy diciendo es que el Estado, para protegerse, debería castigar duramente a este tipo de asesinos. Una persona que roba un supermercado porque se muere de hambre no merece quedarse sin manos o morir. Una persona que le da tropecientas puñaladas a su mujer merece ser apaleado y desmembrado. Igual que un violador merece ser violado por varios negros salvajemente.
Solo estoy diciendo que el Estado de Derecho que defiende el compañero es una estafa y una farsa, en la que yo ahora mismo me cargo o violo a una chiquilla y no me pudro en la cárcel, sino que salgo a los pocos años si tengo buena conducta. Eso es lo que es intolerable. Y no hablo de pena de muerte, ni mucho menos. Eso es regalarles la libertad. Yo hablo de torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes.
A más de un taxista le he escuchado decir en el trayecto que le dejaran a él a Carcaño en un cuarto a solas, que ya verían como hablaba. Y lleva razón. A esta gente ni agua.

Ahora todos los progres defensores de derechos me pueden apalear, pero esto lo piensan muchas personas, otra cosa es que sea "incorrecto" torturar o violar a un violador.

budismo_92 escribió:

FreeM@n escribió:
Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola

No estoy diciendo explícitamente que vaya yo a meterle dos puñaladas al asesino. Que lo haría de buen gusto, pero bueno. Lo que estoy diciendo es que el Estado, para protegerse, debería castigar duramente a este tipo de asesinos. Una persona que roba un supermercado porque se muere de hambre no merece quedarse sin manos o morir. Una persona que le da tropecientas puñaladas a su mujer merece ser apaleado y desmembrado. Igual que un violador merece ser violado por varios negros salvajemente.
Solo estoy diciendo que el Estado de Derecho que defiende el compañero es una estafa y una farsa, en la que yo ahora mismo me cargo o violo a una chiquilla y no me pudro en la cárcel, sino que salgo a los pocos años si tengo buena conducta. Eso es lo que es intolerable. Y no hablo de pena de muerte, ni mucho menos. Eso es regalarles la libertad. Yo hablo de torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes.
A más de un taxista le he escuchado decir en el trayecto que le dejaran a él a Carcaño en un cuarto a solas, que ya verían como hablaba. Y lleva razón. A esta gente ni agua.

Ahora todos los progres defensores de derechos me pueden apalear, pero esto lo piensan muchas personas, otra cosa es que sea "incorrecto" torturar o violar a un violador.

El problema de tu logca es que la estas aplicando sin tener ni idea de lo que hablas y dejandote llevar por lo que te cuentan y segun tu logica te llevarias por delante, torturando ademas, a algun inocente, que no sera la primera ni la ultima vez que se demuestra que alguien EVIDENTEMENTE culpable por la prensa era inocente.

La ley tendra sus fallos pero desde luego es mucho mas justa que tu visceral propuesta, que se ha aplicado durante muchos miles de años y no hizo mejorar a la humanidad demasiado.

vadercillo escribió:

budismo_92 escribió:

FreeM@n escribió:
Sólo que en esa ley del Oeste nadie les garantiza que no venga algun familiar de ese asesino a vengar su muerto, y así seguiriamos como la pescadilla que se muerde la cola

No estoy diciendo explícitamente que vaya yo a meterle dos puñaladas al asesino. Que lo haría de buen gusto, pero bueno. Lo que estoy diciendo es que el Estado, para protegerse, debería castigar duramente a este tipo de asesinos. Una persona que roba un supermercado porque se muere de hambre no merece quedarse sin manos o morir. Una persona que le da tropecientas puñaladas a su mujer merece ser apaleado y desmembrado. Igual que un violador merece ser violado por varios negros salvajemente.
Solo estoy diciendo que el Estado de Derecho que defiende el compañero es una estafa y una farsa, en la que yo ahora mismo me cargo o violo a una chiquilla y no me pudro en la cárcel, sino que salgo a los pocos años si tengo buena conducta. Eso es lo que es intolerable. Y no hablo de pena de muerte, ni mucho menos. Eso es regalarles la libertad. Yo hablo de torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes.
A más de un taxista le he escuchado decir en el trayecto que le dejaran a él a Carcaño en un cuarto a solas, que ya verían como hablaba. Y lleva razón. A esta gente ni agua.

Ahora todos los progres defensores de derechos me pueden apalear, pero esto lo piensan muchas personas, otra cosa es que sea "incorrecto" torturar o violar a un violador.

El problema de tu logca es que la estas aplicando sin tener ni idea de lo que hablas y dejandote llevar por lo que te cuentan y segun tu logica te llevarias por delante, torturando ademas, a algun inocente, que no sera la primera ni la ultima vez que se demuestra que alguien EVIDENTEMENTE culpable por la prensa era inocente.

La ley tendra sus fallos pero desde luego es mucho mas justa que tu visceral propuesta, que se ha aplicado durante muchos miles de años y no hizo mejorar a la humanidad demasiado.

Pero primero infórmate antes de descalificarme, ¿no te parece?. A mí el Sistema Judicial me parece prácticamente PERFECTO. El problema son la longitud de las penas (lo que es legal y lo que no) y las sentencias. Quiero decir que no propongo una ley marcial ni del oeste. El proceso judicial es correcto, (no así el tiempo, pero bueno) pero no lo son los Jueces ni las sentencias que dictan.
Vamos, a ver, que nos vamos por los cerros de Úbeda. Seamos directos, ¿a ti te parece correcto que un violador esté en la calle en un par de años?. No me digas que es lo que me cuentan porque esto pasa a diario. Asesinos campan a sus anchas y muchos se ríen del sistema.
Una vez más digo que no estoy en contra del Sistema Judicial actual. Es evidente que la acusación sin pruebas no puede desencadenar un castigo. Pero, carajo, un culpable ya confeso y probado, tiene una pena de risa en este sistema. Insisto en que una persona que viola y mata a otra no puede quedar impune o salir a los pocos años. Tiene que pudrirse en la cárcel o recibir algún castigo ejemplar que por lo menos haga sentir Justicia con mayúsculas a los afectados.

Puedes llamarme visceral o lo que te dé la gana. Puedes acusarme de no tener ni idea de leyes. Todo eso son descalificaciones muy bonitas, pero desde luego en lógica no puedes decirme nada porque lo que estoy defendiendo es lógico por sí mismo. Una persona A que destroza la vida de una persona B y C y D (pruebas empíricas y científicas del asesinato) no puede tener una pena de risa. No puede ser. Y lo estamos viendo a diario.

Budismo_92 tu propuesta de "torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes." deja de tener sentido en el momento en el que es imposible tener la certeza de que un acusado haya hecho eso mismo a sus semejantes.

Luego tu justificación de que esto debe ocurrir para "proteger el estado", también se desmorona en el momento en el que ves que en EEUU, con pena de muerte, hay más crímen que aquí... es decir, penas duras no implican per se, menos criminalidad.

nicofiro escribió:Budismo_92 tu propuesta de "torturas duras y salvajes a mal nacidos que le han hecho eso mismo a sus semejantes." deja de tener sentido en el momento en el que es imposible tener la certeza de que un acusado haya hecho eso mismo a sus semejantes.

Luego tu justificación de que esto debe ocurrir para "proteger el estado", también se desmorona en el momento en el que ves que en EEUU, con pena de muerte, hay más crímen que aquí... es decir, penas duras no implican per se, menos criminalidad.

¿Seguro?. Pruebas de ADN, semen, huellas dactilares, grabaciones etc etc etc. En la Edad Media cualquiera sabía si alguien era culpable o no. Hoy día, yo mato a un compañero de trabajo o a mi mujer y me han cazado en 2 días por mucho que me esmere en encubrirlo. Así que yo diría que certeza sí que hay.

Y por otra parte, comparar a EEUU con España o cualquier otro país de la UE no lo veo muy acertado. Para empezar, allí cualquiera puede tener un arma de fuego de forma relativamente sencilla y son bastante más población que aquí, entre otras cosas. De cualquier manera, mi visión no estaba orientada a bajar la criminalidad. Cabrones hemos sido, somos, y seremos, los seres humanos siempre, por mucho que nos castiguen. Lo que yo iba buscando es una equidad real, de darle a cada uno lo que se merece. Porque no es normal que hayan salido casos a la luz de que un ladronzuelo obtiene una pena más dura que un criminal de verdad.

Vamos, yo creo que es lógico lo que estoy diciendo. Y ya digo que yo no defiendo la pena de muerte. No por derechos del culpable, que me da lo mismo, sino porque matarle es lo más indoloro. El Estado no debería tener poder de decidir sobre la vida o el dolor de una persona, pero esa persona tampoco debería haberlo tenido sobre su víctima. Yo lo veo así y creo que no estoy solo.

[PeneDeGoma] escribió:

jas1 escribió:Tu mismo das un dato importante de porque no hay ensañamiento, si la acción dura un minuto, ¿piensas que ha habido un sufrimiento extra? Evidentemente que te maten violentamente duele, pero si ese dolor es en un tiempo muy limitado no hay ensañamiento, Solo ha durado un minuto!!!!

Si la intención del agresor hubiese sido ademas de matar hacer sufrir lo maximo posible, que eso es el ensañamiento, no habría tardado un minuto sino muchísimo mas tiempo.

En cuanto a la localización de las heridas no es lo determinante, solo es determinarte cuando las heridas en su mayoria están localizadas en puntos vitales lo que demuestra la intención única de matar no de hacer sufrir.

¿Y sí hay ensañamiento si en ese minuto sólo pinchas en puntos no vitales? Porque vamos con 30 agujeros buenos te desangras en otro minuto.

No es solo lo que tardes tu en hacer las heridas sino lo que tardes en matarlo.

Si le metes 30 puñaladas y la mayoria en zonas vitales en ese minuto lo has liquidado. Por tanto no hay sufrimiento extra.

Si en un minuto lo llenas de heridas en zonas no vitales y se muere desangrado evidentemente tardara mas de un minuto en morir. Por tanto si podríamos empezar a hablar de un posible ensañamiento al existir un sufrimiento extra.

Si tarda muchísimo más de un minuto se le escapa la víctima o la socorren, no puedes acuchillar a alguien a plazos ( bueno sí, pero es otra historia xD)

Si se puede, si tienes a la persona retenida puedes ensañarte todo el tiempo que quieras. Y evidentemente esa conducta debe ser penada de forma mas grave que si alguien mata a otra persona de forma mas o menos inmediata.

Lo de la localización es lo que menos me convence, porque no estás tricotando, estás matando a alguien que está resistiéndose. Donde tú quieras o creas que pinchas no es necesariamente donde lo hagas, entonces:

Lo de la localización no es determinante, es un indicio si las heridas son graves y mortales de por si queda manifiesto que la intención era matar y solo matar.

Si hay otras heridas entonces habria que valorar si hubo o no un sufrimiento extra. Si murio ne un periodo corto de tiempo no hubo sufrimiento extra por la inmediatez.

¿Uno que pinche al corazón y falle, es ensañamiento? ¿ Y por el contrario uno que vaya a ensañarse y la primera que da lo deja seco es homicidio?

No es ensañamiento, si pegas varias puñaladas y fallas hasta que en una aciertas, si todo ocurre en un periodo corto de tiempo no hay sufrimiento extra.

Si pretendías ensañarte pero la persona muere antes sin sufrimiento extra no hay tampoco ensañamiento.

Para que haya ensañamiento debe haber intención de ensañarte y ademas un sufrimiento extra. las dos cosas a la vez. La intencion evidentemente no se puede demostrar al 100% por eso hay que basarse en pruebas forenses y en el tipo de heridas y en lo rapido de la muerte y demas datos como la forma de ejecucion.

budismo_92 escribió:Una vez más digo que no estoy en contra del Sistema Judicial actual. Es evidente que la acusación sin pruebas no puede desencadenar un castigo. Pero, carajo, un culpable ya confeso y probado, tiene una pena de risa en este sistema.

Pero estas confundiendo penas bajas con condenar a una persona por algo que NO ha hecho.

El homicidio intencionado quizás si tiene una pena baja para lo que implica. Eso es lo que habria que cambiar, pero tal y como esta regulado el ensañamiento es correcto, esta bien regulado y es lógico que no se aplique si no ha existido realmente un sufrimiento innecesario.

Lo que no se puede hacer es como nos parece baja la pena, le metemos un ensañamiento y así lo convertimos en asesinato sin que en realidad haya existido.

No, que va... es que tenía parkinson.

Hay que joderse...