Una de dinosaurios....

A ver, te resumo un poco lo que sé que el año pasado justamente estudiamos eso.
No se sabe a ciencia cierta pero lo hipótesis más probable (prácticamente seguro que pasó esto) es que:

en el límite cretácico/terciário: un meteorito enorme impactó en México creando un cráter enorme y tal y cual y entre otras cosas que se crearan nubes de cenizas o algo así que cubría el cielo. A SU VEZ, sin tener nada que ver con el meteorito, en la India se registraba una actividad volcánica extraordianaria creando más nubes de ceniza y tal, pero algo exageradísimo la actividad volcánica que hubo. No sé si habia algo más a la vez, pero bueno, estos hecho hicieron que el sol obviamente no llegara a muchos sitios al estar todo el cielo cubierto: la plantas no podían hacer la fotosíntesis, los animales herbívoros por ejemplo no podían nutrirse, y así en cadena murieron muchísimas especies. Sobrevivieron las pocas especies que se nutren de elementos orgánicos

espero haberte sido de ayuda, si buscas más precisión (practicamente se me ha olvidado todo, te lo he dicho así de lo que me acuerdo xD) busca un poco en internet el límite cretácico/terciario

saludos

joder, pero que casualidad que se murieron TODOS los dinosaurios, y especies como arañas, monos..etc no les pasó nada...no sé , resulta dificil de creer

islajose escribió:joder, pero que casualidad que se murieron TODOS los dinosaurios, y especies como arañas, monos..etc no les pasó nada...no sé , resulta dificil de creer

Los monos no existían en el mesozoico. Por otro lado; las arañas y animales del estilo han superado muchas extinciones no sólo el límite K/T.



Salu2!

islajose escribió:joder, pero que casualidad que se murieron TODOS los dinosaurios, y especies como arañas, monos..etc no les pasó nada...no sé , resulta dificil de creer

¿Monos? En esa época no había monos; los primeros mamíferos eran como ratas...

¿Y tú que crees que lo tiene más fácil para sobrevivir en caso de falta de alimento? ¿Un animal enorme que necesita grandes cantidades de alimento para vivir o uno pequeño que necesita muchísimo menos alimento?

No creas que murieron directamente por el impacto de un meteorito, es como te dicen, las plantas no hacian la fotosintesis, y sobreviveron los que no tenian como base principal de alimento los vegetales.

A ver, TODOS los dinosaurios no la diñaron. Ten en cuenta que la mayoría, por no decir la práctica totalidad, de las aves, descienden de ellos, y los cocodrilos y los celacantos siguen estando ahí. Es una cosa que se llama evolución, tú sabes.

madre mia lo que hay que leer....

La cosa fue asi:

Cae un meteorito en Mexico. Mata toda especie viva en miles de kilometros.A su vez la caida provoca una nube de polvo de tal magnitud que tapa el sol durante unos cientos de año. Mueren gran cantidad de plantas despues mueren gran cantidad de dinosaurios herbivoros por falta de alimento y luego los carnivoros por lo mismo.

53019 escribió:A ver, TODOS los dinosaurios no la diñaron. Ten en cuenta que la mayoría, por no decir la práctica totalidad, de las aves, descienden de ellos, y los cocodrilos y los celacantos siguen estando ahí. Es una cosa que se llama evolución, tú sabes.

La mayoría no, las aves son descendientes todas de dinosaurios. Los cocodrilos son parientes cercanos pero no dinosaurios (aunque eso proporciona la guasa de que el pariente vivo más cercano a un ave sea el cocodrilo).
Sobre las causas de la extinción, el autor del hilo debe saber ante todo que:

-Las causas no están del todo claras
-El impacto del meteorito está probado, y además se sabe que impactó otro en otra zona
-Mucho antes del impacto, el clima en general del Cretácico se estaba deteriorando
-Algunos animales, como los pterosaurios (o "pterodáctilos") ya estaban casi extinguidos antes del límite K/T habiendo sólo una familia superviviente (los azdárquidos) para cuando ocurre la gran extinción
-Otros animales como los ictiosaurios ya estaban extintos antes del final del Cretácico y los plesiosaurios como los elasmosáuridos no eran tan abundantes
-Se sabe que además de los dos meteoros y del deterioro del clima, hubo abundante actividad volcánica en algunas zonas del globo



Salu2

Falkiño escribió:

53019 escribió:A ver, TODOS los dinosaurios no la diñaron. Ten en cuenta que la mayoría, por no decir la práctica totalidad, de las aves, descienden de ellos, y los cocodrilos y los celacantos siguen estando ahí. Es una cosa que se llama evolución, tú sabes.

La mayoría no, las aves son descendientes todas de dinosaurios. Los cocodrilos son parientes cercanos pero no dinosaurios (aunque eso proporciona la guasa de que el pariente vivo más cercano a un ave sea el cocodrilo).
Sobre las causas de la extinción, el autor del hilo debe saber ante todo que:

-Las causas no están del todo claras
-El impacto del meteorito está probado, y además se sabe que impactó otro en otra zona
-Mucho antes del impacto, el clima en general del Cretácico se estaba deteriorando
-Algunos animales, como los pterosaurios (o "pterodáctilos") ya estaban casi extinguidos antes del límite K/T habiendo sólo una familia superviviente (los azdárquidos) para cuando ocurre la gran extinción
-Otros animales como los ictiosaurios ya estaban extintos antes del final del Cretácico y los plesiosaurios como los elasmosáuridos no eran tan abundantes
-Se sabe que además de los dos meteoros y del deterioro del clima, hubo abundante actividad volcánica en algunas zonas del globo



Salu2

A tí te estaba esperando en el hilo éste

totalmente de acuerdo con tú post.

Además habría que añadir que no todos los dinosaurios eran animales gigantescos como se suele creer.

Muchas especies tenían tamaños similares a los mámíferos que ya exitían en esa época. El tamaño no explica por sí solo la extinción.

Además... ¿quién puede asegurar que se extinguieron?.

Como ha comentado Falkiño, antes del límite K/T (Cretácico/Terciario... límite que está marcado por los restos de los impactos de meteroitos y de un más que probable aumento en la actividad volcánica) ya había especies de dinosaurios en franco declive y otras que habían desaparecido... mientras otras ya habrían evolucionado a aves.

Así que no se extinguieron... nos alegran los oidos con sus trinos, ponene perdidas las estatuas y calles de nuestras ciudades con sus excrementos...

En definitiva, siguen entre nosotros.

Un saludo.

Entonces, según tú, sólo ha habido una extinción en masa en toda la historia del planeta? Creo que antes deberías informarte de cuantas ha habido y qué es la evolución.

Este tema merece un FacePalm tan epico que no existe imagen para representarlo.

No es que los dinosaurios la palmaran por caer un meteorito, es que éste cambio el clima del mundo a tal grado que tuvieron que evolucionar.

Te recomiendo que le eches un vistazo al documental " La creación de la tierra " cuando llega a la parte de los dinosaurios lo explica todo muy bien y todo lo que va ocurriendo después hasta nuestros días.

Saludos

islajose escribió:joder, pero que casualidad que se murieron TODOS los dinosaurios, y especies como arañas, monos..etc no les pasó nada...no sé , resulta dificil de creer

xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Esto es ORO.

Un debate realmente interesante

Murieron porque el sistema se vino abajo. Nos pasará lo mismo tarde o temprano.

Moares escribió:Entonces, según tú, sólo ha habido una extinción en masa en toda la historia del planeta? Creo que antes deberías informarte de cuantas ha habido y qué es la evolución.

No.

Pero se dá demasiada importancia a la desaparición de los dinosaurios a finales del Cretácico como indicador de una extición en masa.

En esa extinción desaparecieron el 50% de las especies de animales y plantas del planeta y que los dinosaurios en ese momento hubieran desaparecido ya o fueran una especie en decadencia (o parte de ellos hubieran evolucionado hacia aves) no quita para que esa extinción masiva haya tenido lugar.

Y hay más datos que apunta a que el número de dinosaurios había disminuido considerablemente antes del límite K/P (la presencia de restos de dinosaurios en las capas inmeditamente anteriores a ese límite continen muy pocos restos de estos animales) a que fueran en ese momento una especie en todo su esplendor.

Actualmente se tiene constancia de, al menos, siete extinciones masivas y la del Cretácico no fue la mayor de todas (en la primera gran extinción, la del Cámbrico-Ordovícico, desaparecieron el 95% de las especies, frente al 50% de la extición del Cretácico).

Un saludo.

las aves son la evolución de los dinosaurios? no lo sabía! pero... no se parecen en nada, no? me refiero a que nosotros tenemos el 98% de los genes iguales que los chimpances y además visualmente se ve que somos "parientes". Pero entre los bicharracos de Jurassic Park y un urraco no veo nada en común jajaja Perdonad mi ignorancia, alguien me lo explica?

La respuesta es simple:

¿Conoces el crater de yukatan? Ese es el crater que dejo ese meteorito, cuando impacto contra la tierra con la fuerza de.. 10.000 millones de bombas de hiroshima

Al impactar con la tierra levanto capas de tierra y polvo que taparon toda luz solar por decadas, tal vez un siglo, ademas, el dichoso meteorito creo un terremoto de escala 13, levanto un tsunami de 70 metros que viajo por todo el mundo a una velocidad increible, que si ya de por si era bastante, no fue lo ultimo, todos los volcanes del planeta entraron en erupcion, liberando gases, ceniza y demases, unido a la capa de tierra y polvo que ya de por si habia levantado el cometa

Sin sol, la mayoria de las plantas comenzaron a morir, las temperaturas se volvieron casi gelidas, al no haber herviboros, los pocos carnivoros que quedaron tras ello cayeron por el efecto en cadena, y asi es como basicamente ese meteorito acabo con los dinosaurios, logicamente no fue instantaneo

Codvil, respecto a lo de los pajaros, muchos dinosaurios ya mostraban plumas vestigiales, como el Velociraptor, o incluso el gigantesco T-Rex tenia plumas en la zona de la cabeza

Codvil escribió:las aves son la evolución de los dinosaurios? no lo sabía! pero... no se parecen en nada, no? me refiero a que nosotros tenemos el 98% de los genes iguales que los chimpances y además visualmente se ve que somos "parientes". Pero entre los bicharracos de Jurassic Park y un urraco no veo nada en común jajaja Perdonad mi ignorancia, alguien me lo explica?

Tienes miles de documentales al respecto. Si buscas en el último hilo que salío de los dinosaurios, yo mismo cito un par de ellos sobre como los Oviraptos han pasado de ser depredadores de huevos, a dinosaurios que empollaban sus propios huevos, cómo los velociraptores y algunos parientes del tiranosaurio se sabe que tenían plumas (Hasta se piensa que el tiranosaurio podía tener plumas durante su "infancia" para perderlas en la fase adulto).

A mi lo que me resulta curioso es que los pterodáctilos se extinguieran, para que los dinosarios acabasen evolucionando hacia especies voladoras. Curioso el rodeo que dió la evolución

Lo más práctico hubiese sido que los propios pterodáctilos fuesen los que evolucionasen en aves, y sin embargo... Esto viene a demostrar que la evolución tiene gran parte de azar. El cromosoma adecuado en el momento adecuado puede perpetuar tu especie, o condenarte a la extinción...


Por cierto, el autor del hilo de traca... Puedo llegar a entender que tengas dudas y discrepancias al respecto, pero ¿de ahí a decir que nos intentan engañar? ¿Por que iban a hacerlo? ¿Para ocultarnos que fueron los extraterrestres?

De verdad, algunos se pasan ya con las conspiraciones... un poco de sentido común leñe. ¿Que intereses puede haber en esto como para pensar que los científicos están engañandote...?


Añadir, que el meteorito que cayó, tenía el tamaño aproximado del monte Everest.... vamos que era bien majo el pedrusco.

En serio se dice que el aumento de la actividad volcánica no tubo que ver con el suceso del meteorito? Yo creo que algo si tubo que influenciar... el impacto tubo que remover las placas tectónicas si o si...
¿Se sabe que influencia tubo en la duración de los días, estaciones etc? ¿Pudo modificar un impacto así la velocidad de rotación e inclinación del eje?

NoRiCKaBe escribió: En serio se dice que el aumento de la actividad volcánica no tubo que ver con el suceso del meteorito? Yo creo que algo si tubo que influenciar... el impacto tubo que remover las placas tectónicas si o si...
¿Se sabe que influencia tubo en la duración de los días, estaciones etc? ¿Pudo modificar un impacto así la velocidad de rotación e inclinación del eje?

Fíjate que el terremoto de Japón si modificó la rotación de la tierra (aunque ínfimamente) así que el meteorito seguramente lo hiciera...pero yo creo que nada apreciable.
Sobre los volcanes y placas tectónicas (y desde mis pocos conocimientos sobre el tema) yo creo que tampoco debió influir mucho. Tal vez si localmente donde cayó pero por grande que fuera la tierra es inmensamente más grande, dudo que pudiera afectar en este aspecto a escala global.

Tenía entendido que "supuestamente" el meteorito levanto una capa de cenizas que cubrió el cielo durante años, con ello, al no entrar el sol, murieron las plantas, con ellas los herbívoros y con estos los carnívoros.

Eso o evolucionaron a las aves y reptiles actuales..

Thonolan escribió:

Moares escribió:Entonces, según tú, sólo ha habido una extinción en masa en toda la historia del planeta? Creo que antes deberías informarte de cuantas ha habido y qué es la evolución.

No.

Pero se dá demasiada importancia a la desaparición de los dinosaurios a finales del Cretácico como indicador de una extición en masa.

En esa extinción desaparecieron el 50% de las especies de animales y plantas del planeta y que los dinosaurios en ese momento hubieran desaparecido ya o fueran una especie en decadencia (o parte de ellos hubieran evolucionado hacia aves) no quita para que esa extinción masiva haya tenido lugar.

Y hay más datos que apunta a que el número de dinosaurios había disminuido considerablemente antes del límite K/P (la presencia de restos de dinosaurios en las capas inmeditamente anteriores a ese límite continen muy pocos restos de estos animales) a que fueran en ese momento una especie en todo su esplendor.

Actualmente se tiene constancia de, al menos, siete extinciones masivas y la del Cretácico no fue la mayor de todas (en la primera gran extinción, la del Cámbrico-Ordovícico, desaparecieron el 95% de las especies, frente al 50% de la extición del Cretácico).

Un saludo.

No lo digo por ti hombre... lo digo por el creador del post. quería ser irónico

Tal vez habría de aclarar, que no existe en realidad nada como "dinosaurios". Esa es una clasificación "cajón de sastre" donde se han metido a presión centerales de especies sin relación entre si. Ha habido dinosaurios de todos los tamaños y estos evolucionaron durante millones de años. De hecho como grupo, de momento duraron mucho mas que los primates si nos ponemos picajosos.

Un ave y algunos grupos de esos dinosaurios tienen muchos puntos en común. Desde la aparición de plumas (si, algunos dinosaurios tenían plumas), la sangre caliente, y mil detalles mas. Todos los "dinosaurios" no eran o diplodocus o tiranosaurios. Literalmente miles de especies diferentes cubrían el planeta y las aguas.

La dificultad en "creerse" la historia se basa en algunas falacias o equivocaciones. La mas generalizada es creer que los dinosaurios eran lagartijas gigantes, y no. Los dinosaurios no eran reptiles. Un velociraptor no es una lagartija grande que corre a dos patas, y no todos los dinosaurios que aparecen en libros y peliculas vivieron en las mismas épocas, de la misma manera que hoy en día no tenemos sobre la tierra a millones de especies que la han poblado.

Orbatos_II escribió:Tal vez habría de aclarar, que no existe en realidad nada como "dinosaurios". Esa es una clasificación "cajón de sastre" donde se han metido a presión centerales de especies sin relación entre si. Ha habido dinosaurios de todos los tamaños y estos evolucionaron durante millones de años. De hecho como grupo, de momento duraron mucho mas que los primates si nos ponemos picajosos.

Un ave y algunos grupos de esos dinosaurios tienen muchos puntos en común. Desde la aparición de plumas (si, algunos dinosaurios tenían plumas), la sangre caliente, y mil detalles mas. Todos los "dinosaurios" no eran o diplodocus o tiranosaurios. Literalmente miles de especies diferentes cubrían el planeta y las aguas.

La dificultad en "creerse" la historia se basa en algunas falacias o equivocaciones. La mas generalizada es creer que los dinosaurios eran lagartijas gigantes, y no. Los dinosaurios no eran reptiles. Un velociraptor no es una lagartija grande que corre a dos patas, y no todos los dinosaurios que aparecen en libros y peliculas vivieron en las mismas épocas, de la misma manera que hoy en día no tenemos sobre la tierra a millones de especies que la han poblado.

Te equivocas en casi todo. Dinosauria es un clado aceptado que engloba dos órdenes; los dinosaurios eran exclusivamente terrestres, no los había ni en el agua ni en el aire, los plesiosaurios, mosasaurios, pterosaurios etc son otros órdenes de reptiles; y Dinosauria es un grupo de reptiles arcosaurios como los cocodrilos.
En que había dinosaurios con plumas sí tienes razón. Las plumas son anteriores a las aves y anteriores al vuelo.


Salu2!

Una cosa son las clasificaciones que algunos aceptan y otros no, y otra diferente hablar para "conocimiento general". La gente habla de "dinosaurios" de una forma muy generica metiendo a muchas especies que no entran en esa clasificación, y que igualmente se extinguieron. Es como si hablas de "mamiferos" y la gente piensa en vacas, elefantes y personas. Olvidando muchos otros que están en el mismo saco

Si nos ponemos estrictos, no creo que puedas clasificar como "reptiles" a pterosaurios ni de casualidad. De hecho ni dinosarios como clasificación, ni menos aun las diferentes especies marinas o voladoras las puedes meter como un "reptil", al menos no en su forma clasica, ya que la gente al pensar en un reptil piensa en un animal ectotérmico (aunque la clasificación Sauropsida, que es la equivalente a "respiles" los engloba junto a muchos otros que son endotérmicos)

No seamos mas papistas que el papa

Orbatos_II escribió:Una cosa son las clasificaciones que algunos aceptan y otros no, y otra diferente hablar para "conocimiento general". La gente habla de "dinosaurios" de una forma muy generica metiendo a muchas especies que no entran en esa clasificación, y que igualmente se extinguieron. Es como si hablas de "mamiferos" y la gente piensa en vacas, elefantes y personas. Olvidando muchos otros que están en el mismo saco

Si nos ponemos estrictos, no creo que puedas clasificar como "reptiles" a pterosaurios ni de casualidad. De hecho ni dinosarios como clasificación, ni menos aun las diferentes especies marinas o voladoras las puedes meter como un "reptil", al menos no en su forma clasica, ya que la gente al pensar en un reptil piensa en un animal ectotérmico (aunque la clasificación Sauropsida, que es la equivalente a "respiles" los engloba junto a muchos otros que son endotérmicos)

No seamos mas papistas que el papa

Ni más papistas ni nada, Reptilia es un grupo parafilético; confundes aspectos de reptiles modernos como comunes a todos los reptiles que alguna vez han existido y no es así ni por asomo.
La definición de reptil engloba a un grupo muy variopinto de animales, yo no tengo culpa de que "la gente al pensar en un reptil piensa en un animal ectotérmico", la gente pensará lo que quiera pero un dinosaurio es un reptil diápsido y arcosaurio; y nunca he escuchado a un paleontólogo decir que no en estos tiempos. Es más, según la cladística moderna, las mismas aves se consideran reptiles.
Si no te gusta que te contradigan no es mi problema, estudio Biología y además paleontología ya que colecciono fósiles desde niño y quiero ser paleontólogo, digo lo que leo.


Salu2

También hay que añadir que debido al impacto del meteorito, hubo incendios bestiales que quemaron millones de hectáreas y que emitieron tanto cenizas como cantidades enormes de gases a la atmosfera.

Codvil escribió:las aves son la evolución de los dinosaurios? no lo sabía! pero... no se parecen en nada, no? me refiero a que nosotros tenemos el 98% de los genes iguales que los chimpances y además visualmente se ve que somos "parientes". Pero entre los bicharracos de Jurassic Park y un urraco no veo nada en común jajaja Perdonad mi ignorancia, alguien me lo explica?

Ten en cuenta que realmente no hay ni un solo cadaver de dinosaurio intacto, solo tenemos fósiles de sus huesos, huellas, etc con lo cual se intentado recrear como eran los dinosaurios. Y los velociraptores y t-rex de jurassic park son lo mismo, una interpretación de como fueron, además añadir que en el momento de hacerse la pelicula no se sabía que tenían plumas (o aunque se sabiera en la menta de odo el mundo estaba el trex y velociraptor sin plumas y fue eso lo que hizo Spielberg), pero probablemente los autenticos velociraptores fueran bastante diferentes a los de las películas por tener plumas

Falkiño escribió:

Orbatos_II escribió:Una cosa son las clasificaciones que algunos aceptan y otros no, y otra diferente hablar para "conocimiento general". La gente habla de "dinosaurios" de una forma muy generica metiendo a muchas especies que no entran en esa clasificación, y que igualmente se extinguieron. Es como si hablas de "mamiferos" y la gente piensa en vacas, elefantes y personas. Olvidando muchos otros que están en el mismo saco

Si nos ponemos estrictos, no creo que puedas clasificar como "reptiles" a pterosaurios ni de casualidad. De hecho ni dinosarios como clasificación, ni menos aun las diferentes especies marinas o voladoras las puedes meter como un "reptil", al menos no en su forma clasica, ya que la gente al pensar en un reptil piensa en un animal ectotérmico (aunque la clasificación Sauropsida, que es la equivalente a "respiles" los engloba junto a muchos otros que son endotérmicos)

No seamos mas papistas que el papa

Ni más papistas ni nada, Reptilia es un grupo parafilético; confundes aspectos de reptiles modernos como comunes a todos los reptiles que alguna vez han existido y no es así ni por asomo.
La definición de reptil engloba a un grupo muy variopinto de animales, yo no tengo culpa de que "la gente al pensar en un reptil piensa en un animal ectotérmico", la gente pensará lo que quiera pero un dinosaurio es un reptil diápsido y arcosaurio; y nunca he escuchado a un paleontólogo decir que no en estos tiempos. Es más, según la cladística moderna, las mismas aves se consideran reptiles.
Si no te gusta que te contradigan no es mi problema, estudio Biología y además paleontología ya que colecciono fósiles desde niño y quiero ser paleontólogo, digo lo que leo.


Salu2

Muy bién, para tí la perra chica. La precisión puede ser importante, pero me parece excesiva en algunos momentos. No es tu problema que cuando la gente oiga "reptiles" piense en lagartijas, cocodrilos, serpientes y ranas de forma errónea. He cometido el error de supersimplificar la cuestión. Eso si, cuando digas a una persona "de la calle" que un gorrión es un reptil, no te extrañes si te miran "raro". Esta claro que la clasificación estricta te da la razón, pero explicaselo eso al que considera a un dinosaurio un lagarto gordo

Moares escribió:No lo digo por ti hombre... lo digo por el creador del post. quería ser irónico

Como habías posteado después de mí pensé que era por eso.

Pero vamos, que no me lo he tomado a mal ni nada de eso

Codvil escribió:las aves son la evolución de los dinosaurios? no lo sabía! pero... no se parecen en nada, no? me refiero a que nosotros tenemos el 98% de los genes iguales que los chimpances y además visualmente se ve que somos "parientes". Pero entre los bicharracos de Jurassic Park y un urraco no veo nada en común jajaja Perdonad mi ignorancia, alguien me lo explica?

El problmea para no entender que las aves son una evolución de los dinaosaurios viene por la interpretación que se ha hecho tradicionalmente de estos animales desde los primeros descubrimientos de sus restos cuando se les consideró "lagartos elefantinos".

Además, no todos los dinosaurios tenían un gran tamaño y los había bastante "reduciditos" .

Por ejemplo, el famoso Archaeopteryx tenía el tamaño de un cuervo y fue el primer dinosaurio en el que se encontraron evidencias de tener plumas. Eso ya se parecería más al urraco que mencionas

Y cada vez aparecen más pruebas de que otras especies también tenían plumas, entre ellas el velocirraptor, por ejemplo.

Como ya comentamos en otro hilo (va a haber que plantearse el hacer un hilo oficila de dinosaurios ) la interpretación del velocirraptor que se hizo en Parque Jurásico puede ser tan erronea como la que hizo Mantell de los primeros restos encontrados de Iguanodon.

El hilo en cuestión: http://www.elotrolado.net/hilo_llegan-los-dinosaurios-a-color_1574667

¿Será esta la interpretación correcta del aspecto de estos animales?... por ahora parece la más acertada, pero en este tema hay que tener siempre la mente abierta a nuevos descubrimientos

Un saludo.

Como bien afirma Thonolan, los dinosaurios eran también pequeños. Sumando la media de tamaños de las especies conocidas, nos da que el dinosaurio medio tenía aproximadamente el tamaño de un pony pequeño.
Tenemos desde gigantes de cuello largo con 40 metros de longitud y 100 toneladas de peso, a animales como el compsognátido, del tamaño de una gallina. Su diversidad es asombrosa.


Salu2!

Convendría aclarar un punto, sobre el que Falkiño podría extenderse llegado el caso.

No sabemos en realidad como eran los dinosaurios. Al menos no por completo. Se hacen reconstrucciones razonables basandose en restos óseos y se extrapola a partir de ahi. Los casos de plumas, piel u otras partes del cuerpo son extraordinariamente raras. Es normal que se haya pensado durante décadas en estos "bichos" como lagartos de piel escamosa, pero poniendo un ejemplo un poco arriesgado, si ahora mismo se extinguiera la humanidad, dentro de unos millones de años, los que desenterraran nuestros restos no sabrían si tenemos todos los ojos del mismo color, ni el color del pelo, ni siquiera de la cantidad de pelo, color de la piel y muchos aspectos mas. Buena parte del cuerpo humano, y por extensión la de cualquier animal no resiste el paso del tiempo. Pelo, piel, cartilagos y visceras varias, incluyendo las uñas no soportan mas que unas pocas décadas en el mas optimista de los casos, exceptuando casos realmente excepcionales. Un cadaver animal resulta literalmente triturado y desaparece en muy poco tiempo expuesto a la intemperie. Lo que hay son unas pocas excepciones en las que el animal en cuestión resultó sepultado de forma muy rápida desde el momento de su muerte y en circustancias poco usuales. A partir de lo poco que queda se hacen reconstrucciones mas o menos afortunadas.

Sin ir mas lejos, a ese hipotético restaurador del futuro, la ausencia del hueso del pene igual le hacía pensar que la especie humana tenía una pichurrina insignificante

Orbatos_II escribió:Convendría aclarar un punto, sobre el que Falkiño podría extenderse llegado el caso.

No sabemos en realidad como eran los dinosaurios. Al menos no por completo. Se hacen reconstrucciones razonables basandose en restos óseos y se extrapola a partir de ahi. Los casos de plumas, piel u otras partes del cuerpo son extraordinariamente raras. Es normal que se haya pensado durante décadas en estos "bichos" como lagartos de piel escamosa, pero poniendo un ejemplo un poco arriesgado, si ahora mismo se extinguiera la humanidad, dentro de unos millones de años, los que desenterraran nuestros restos no sabrían si tenemos todos los ojos del mismo color, ni el color del pelo, ni siquiera de la cantidad de pelo, color de la piel y muchos aspectos mas. Buena parte del cuerpo humano, y por extensión la de cualquier animal no resiste el paso del tiempo. Pelo, piel, cartilagos y visceras varias, incluyendo las uñas no soportan mas que unas pocas décadas en el mas optimista de los casos, exceptuando casos realmente excepcionales. Un cadaver animal resulta literalmente triturado y desaparece en muy poco tiempo expuesto a la intemperie. Lo que hay son unas pocas excepciones en las que el animal en cuestión resultó sepultado de forma muy rápida desde el momento de su muerte y en circustancias poco usuales. A partir de lo poco que queda se hacen reconstrucciones mas o menos afortunadas.

Sin ir mas lejos, a ese hipotético restaurador del futuro, la ausencia del hueso del pene igual le hacía pensar que la especie humana tenía una pichurrina insignificante

No hay mucho que añadir a eso jeje salvo darte la razón.
El proceso de fosilización conlleva intrínsecamente la pérdida de información, por desgracia
Se deben dar unas condiciones óptimas para que suceda; como dije en el hilo que ha enlazado Thonolan, y que recomiendo para los que quieran echar un vistazo a las últimas reconstrucciones de dinosaurios, al final todo va de ser un buen detective y sacar las conclusiones más inteligentes en base a lo poco que conseguimos.

Perdona si el tono de mi anterior menaje te molestó Orbatos, te he enviado unas disculpas por MP si me he pasado.


Salu2!

Innecesario, no hace falta. Yo también pequé de generalizar exageradamente.

Hablando de gallinas gigantes, hace poco se descubrió a un primo del Tiranosaurus Rex, el 'Zhuchengtyrannus magnus', un ser temible que pese a estar extinguido hace 65 millones de años puede hacer que te tragues la lengua al intentar pronunciar su nombre y matarte por asfixia.

http://www.historiayarqueologia.com/pro ... n-china-el

Orbatos_II escribió:No sabemos en realidad como eran los dinosaurios. Al menos no por completo. Se hacen reconstrucciones razonables basandose en restos óseos y se extrapola a partir de ahi. Los casos de plumas, piel u otras partes del cuerpo son extraordinariamente raras.

Efectivamente, es uno de los obstáculos con los que los paleontólogos se encuentran a la hora de describir el aspecto externo de estos animales.

Cogiendo el caso del famso Archaeopterix, el poder observar la presencia de plumas en el fósil se debió, sobre todo, a la naturaleza del material en el que se fosilizó el animal. todos los ejemplares de Archaeopterix se han encontrado en la zona de Solnhofen (Alemania) donde se encuentran unas canteras de piedra de textura muy fina y que se utilizaban (por esa caracterísita) en litografía.

Si no se hubieran observado esas impresiones (de hecho el primer fósil hallado era una única pluma) el esqueleto del Archaeopteryx se hubiera clasificado como un terópodo pequeño. Si no me ffalla la memoria, creo que uno de los ejempleras que se encontraron se clasificó de esa manera hasta que, años después, nuevos análisis del fósil con métodos más avanzados sacaron a la luz que ese ejemplar también presentaba plumas.

Y si el Archaeopteryx tenía plumas ¿por que otras especies de dinosaurios similares (como los Compsognathus, los Microraptors o los Deinonychus) no iban a tenerlas?

Un saludo.

Thonolan escribió:

Orbatos_II escribió:No sabemos en realidad como eran los dinosaurios. Al menos no por completo. Se hacen reconstrucciones razonables basandose en restos óseos y se extrapola a partir de ahi. Los casos de plumas, piel u otras partes del cuerpo son extraordinariamente raras.

Efectivamente, es uno de los obstáculos con los que los paleontólogos se encuentran a la hora de describir el aspecto externo de estos animales.

Cogiendo el caso del famso Archaeopterix, el poder observar la presencia de plumas en el fósil se debió, sobre todo, a la naturaleza del material en el que se fosilizó el animal. todos los ejemplares de Archaeopterix se han encontrado en la zona de Solnhofen (Alemania) donde se encuentran unas canteras de piedra de textura muy fina y que se utilizaban (por esa caracterísita) en litografía.

Si no se hubieran observado esas impresiones (de hecho el primer fósil hallado era una única pluma) el esqueleto del Archaeopteryx se hubiera clasificado como un terópodo pequeño. Si no me ffalla la memoria, creo que uno de los ejempleras que se encontraron se clasificó de esa manera hasta que, años después, nuevos análisis del fósil con métodos más avanzados sacaron a la luz que ese ejemplar también presentaba plumas.

Y si el Archaeopteryx tenía plumas ¿por que otras especies de dinosaurios similares (como los Compsognathus, los Microraptors o los Deinonychus) no iban a tenerlas?

Un saludo.

Exactamente, recuerdas bien. Hay dos Archaeopteryx que fueron clasificados inicialmente como Compsognathus longipes y estuvieron décadas siendo considerados como tal.
Creo que éste era uno de esos ejemplares erróneamente catalogados:




Salu2!

La verdad es que hablaba de memoria, de un libro que leí hace unos cusntos años.

Y no me extrañaría que los dos ejemplares de Compsognatus (creo que sólo se conocen dos... a no ser que se hayan encontrado más ultimamente ) fueran Archaeopteryx que no tuvieron la suerte de fosilizarse en un barro tan fino como el de la cantera de Solnhofen.

Un saludo.

Thonolan escribió:La verdad es que hablaba de memoria, de un libro que leí hace unos cusntos años.

Y no me extrañaría que los dos ejemplares de Compsognatus (creo que sólo se conocen dos... a no ser que se hayan encontrado más ultimamente ) fueran Archaeopteryx que no tuvieron la suerte de fosilizarse en un barro tan fino como el de la cantera de Solnhofen.

Un saludo.

Pues puede ser y todo.
Recuerdo hace poco, unos meses, leer un paper que aventuraba incluso que algunas especies de ceratópsidos (como Triceratops) podrían haber sido malinterpretadas y que por ejemplo Torosaurus es en realidad un Triceratops anciano y que por ejemplo Nanotyrannus es un Tyrannosaurus juvenil ... vamos que tal vez la variedad de dinosaurios se reduzca en unos géneros si resulta que es verdad.
Se mencionaban un puñado de géneros, no muchos (puede que 6 o 7) y a lo mejor eso pasa con el arqueóptero.

Buscaré el artículo ese, a ver si lo veo.


Salu2!

Me encanta este tema xD

Evidentemente muchas especies deben haber sido mal interpretadas...Un Albertosaurus se supone que es un "primo" del Tyrannosaurus pero mas pequeño y que vivio en el estado de Alberta,pero quien dice que no era un Tyrannosaurus joven ??? De hecho el fosil es casi 100% identico ,puede que haya mucho paleontologo con afan de catalogar y apuntarse nuevas especies.

Una pregunta para lo mas expertos...Entendiendo que el fecto del meteorito fue devastador sobre la tierra ,que paso con los "dinosaurios" acuaticos ? No ha quedado ni un solo descendiente de ellos ...

Lo de Parque Jurasico es de traca ,empezando porque el "Velociraptor" es en verdad un deinonychus ,pero se les ocurrio cambiarle el nombre para hacerlo mas "peliculero".De hecho el autentico velociarptor tenia el tamaño de un perro mediano ,asi que fijaos que miedo podia dar xD.Y bueno ,el Diplophosaurus ,el que "escupe veneno" ,es una interpretacion bastante libre,empezando por lo del veneno ,lo del pliegue de la garganta y el tamaño ,que el autentico dilophosaurus media unos 6 metros de largo...

Y sobre las plumas ...exactamente cual es la teoria de que todos los dinosaruios o la mayoria tenian pelo ?He escuchado que se han descubierto inserciones en los huesos de algunas especies ,pero parece que lo han dado como una teoria general para todos ...No me imagino al Rex lleno de plumas de colorines

Thonolan escribió:Así que no se extinguieron... nos alegran los oidos con sus trinos, ponene perdidas las estatuas y calles de nuestras ciudades con sus excrementos...

En definitiva, siguen entre nosotros.

Un saludo.

Podría ser por esa razón que ahora las palomas ya no huyen espantadas cuando pasamos cerca de ellas? Es posible que esten recordando características de sus antepasados?? Hace unos años con solo dar un pisotón en el suelo salían todas volando, ahora simplemente se alejan un poco andando.

Un gran impacto envía una enorme cantidad de polvo a la atmosfera. Polvo que bloquea la radiación solar, imprescindible para la fotosinteris y provoca una caida enorme en la cantidad de algas marinas y otros componentes básicos de la cadena trófica. En estas condiciones sobreviven los animales o plantas capaces o bién de entrar en un estado de hibernación o plantas capaces de dejar semillas... en general cualquier cosa capaz de quedarse "suspendida". Los que mas sufren en estos casos son los animales mas grandes que necesitan un aporte muy elevado de calorías diario para sobrevivir, y en esa época el mamifero mas grande tenía el tamaño de una rata.

De todas formas hay que tomar todas las especulaciones con pinzas. Tampoco sabemos hasta que punto determinadas especies estaban ya "de capa caida" frente a la aparición de otras que compitieran por el mismo nicho. Los "bichos" no se extinguieron de la noche a la mañana, pero posiblemente si que se dieron las condiciones para el desarrollo de otras especies que pudieran competir con ellas con éxito.

Un ejemplo es que mucho despues, Sudamerica estaba llena de marsupiales y de pajarracos enormes como el Gastornis y otros. Imaginaros un bicho como un avestruz... pero con un pico enorme y carnivoro. Esa fauna sobrevivió mientras no se cerró el itsmo de Panama. Cuando eso ocurrió la fauna del norte invadió el sur y llevó a practicamente toda la fauna de ese continente a la extinción.

La realidad es que se supone que los distintos órdenes a los que pertenecen dinosaurios y otros estaban en un cierto declive, y que esa catastrofe dió el empujón definitivo para que se diezmara su especie. Una vez perdida una franca superioridad numerica, y nuevas razas ocupan de forma mas eficiente un nicho ecologico, la anterior se extingue.

De hecho ha habido muchas extinciones posteriores, pero ninguna de ese calibre, aunque si ha habido anteriores de mas magnitud.

"Parque Jurasico" es una pelicula... se toman licencias obviamente. De todas formas, aunque el velociraptor no fuera demasiado grande, tampoco era un bichito inofensivo. Recordemos que los lobos no son tampoco muy grandes... pero si te sigue los pasos un par de ellos mas te vale encontrar refugio

Orbatos_II escribió:De hecho ha habido muchas extinciones posteriores, pero ninguna de ese calibre, aunque si ha habido anteriores de mas magnitud.

"Parque Jurasico" es una pelicula... se toman licencias obviamente. De todas formas, aunque el velociraptor no fuera demasiado grande, tampoco era un bichito inofensivo. Recordemos que los lobos no son tampoco muy grandes... pero si te sigue los pasos un par de ellos mas te vale encontrar refugio

¿Podrías explicar esa parte en negrita por favor? No diferencio entre uno y otro en este contexto y me parece una contradicción.

Curius escribió:

Orbatos_II escribió:De hecho ha habido muchas extinciones posteriores, pero ninguna de ese calibre, aunque si ha habido anteriores de mas magnitud.

"Parque Jurasico" es una pelicula... se toman licencias obviamente. De todas formas, aunque el velociraptor no fuera demasiado grande, tampoco era un bichito inofensivo. Recordemos que los lobos no son tampoco muy grandes... pero si te sigue los pasos un par de ellos mas te vale encontrar refugio

¿Podrías explicar esa parte en negrita por favor? No diferencio entre uno y otro en este contexto y me parece una contradicción.

Pues que antes de la extinción de los dinosaurios hubieron extinciones mayores y que después de la de los dinosaurios también han existido otras extinciones pero de menor calibre.


Saludos

Me explico: Ha habido grandes extinciones en el pasado. Desde la de los "dinosaurios" no hemos tenido otra de esa cantidad, pero anteriormente si ha habido extinciones mayores.

Al menos eso se supone, porque lógicamente no había nadie ahi para contar las especies del "antes" y el "despues", pero si se puede sacar una aproximación usando como base el registro fósil. Cuanto mayor es el porcentaje total de especies extintas, mayor se supone que es.

La mayor si no me equivoco se produjo an el cámbrico. Aqui se pueden encontrar algunos datos: http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva

De hecho, hay fosiles extremadamente raros de las formas de vida anteriores al cámbrico y... decir que son "raras" es quedarse corto. Tener en cuenta que en esa época no es no que no existieran mamiferos... es que el "philum" de los cordados apenas se le suponía en sus inicios. Algunas formas de vida marinas eran tan sumamente raras que en algunos casos sigue sin estar claro si esos fosiles corresponden a organismos completos, o a partes de otro mayor.

Algunos ejemplos de formas de vida tan raritas, que parecen salidos de una pelicula de sci-fi los teneis a continuación:

http://es.wikipedia.org/wiki/Opabinia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anomalocaris
http://es.wikipedia.org/wiki/Wiwaxia

Y mi favorito por lo "rarito"...

http://es.wikipedia.org/wiki/Hallucigenia

dark_hunter escribió:

Curius escribió:

Orbatos_II escribió:De hecho ha habido muchas extinciones posteriores, pero ninguna de ese calibre, aunque si ha habido anteriores de mas magnitud.

"Parque Jurasico" es una pelicula... se toman licencias obviamente. De todas formas, aunque el velociraptor no fuera demasiado grande, tampoco era un bichito inofensivo. Recordemos que los lobos no son tampoco muy grandes... pero si te sigue los pasos un par de ellos mas te vale encontrar refugio

¿Podrías explicar esa parte en negrita por favor? No diferencio entre uno y otro en este contexto y me parece una contradicción.

Pues que antes de la extinción de los dinosaurios hubieron extinciones mayores y que después de la de los dinosaurios también han existido otras extinciones pero de menor calibre.


Saludos

Joder soy un genio, no había leído que hablaba de extinciones antes y después de esa -.- Muchas gracias tío

Orbatos_II escribió:Me explico: Ha habido grandes extinciones en el pasado. Desde la de los "dinosaurios" no hemos tenido otra de esa cantidad, pero anteriormente si ha habido extinciones mayores.

Al menos eso se supone, porque lógicamente no había nadie ahi para contar las especies del "antes" y el "despues", pero si se puede sacar una aproximación usando como base el registro fósil. Cuanto mayor es el porcentaje total de especies extintas, mayor se supone que es.

La mayor si no me equivoco se produjo an el cámbrico. Aqui se pueden encontrar algunos datos: http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva

De hecho, hay fosiles extremadamente raros de las formas de vida anteriores al cámbrico y... decir que son "raras" es quedarse corto. Tener en cuenta que en esa época no es no que no existieran mamiferos... es que el "philum" de los cordados apenas se le suponía en sus inicios. Algunas formas de vida marinas eran tan sumamente raras que en algunos casos sigue sin estar claro si esos fosiles corresponden a organismos completos, o a partes de otro mayor.

Algunos ejemplos de formas de vida tan raritas, que parecen salidos de una pelicula de sci-fi los teneis a continuación:

http://es.wikipedia.org/wiki/Opabinia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anomalocaris
http://es.wikipedia.org/wiki/Wiwaxia

Y mi favorito por lo "rarito"...

http://es.wikipedia.org/wiki/Hallucigenia

Jeje para los que deseen saber más de esa fauna cámbrica que busquen sobre Burgess Shale. Es el yacimiento canadiense donde a inicios del siglo XX se hallaron los famosos fósiles a los que haces referencia.
Por cierto para los curiosos de los dinosaurios emplumados, mirad esta reconstrucción del troodóntido Anchiornis huxleyi, precisa en tanto en cuanto hemos hallado un esqueleto muy completo que deja ver todas sus plumas y además hemos averiguado su color original:

http://1.bp.blogspot.com/_kJCny-EBxS8/T ... uxleyi.jpg



Salu2!

Recuerdo un libro bastante interesante sobre el tema de Burgess Shale. Creo que de... mmm... Jay Gould.

Si, era "Vida maravillosa, Burgess Shale y la naturaleza de la historia, Crítica, ISBN 978-84-7423-493-0" donde se explicaba en detalle la historia de ese yacimiento. El libro es de 1989, y posiblemente no será fácil encontrarlo a estas alturas, pero es un libro apasionante

Una cosa que yo no acabo de entender es que habiendo como hay hoy en día la cantidad basta de especies que hay, dinosaurios, en un periodo que comprende casi 200 millones de años, no hayan tantas y incluso encontremos bastantes fósiles repetidos de especies.