Video del accidente del caza F-5 en talavera

Lo iba a postear también. Da la impresión que el quisieron salvar el aparato y esperaron demasiado para soltar los eyectores. También por la noticia parce que bordeaban peligrosamente la fatiga de materiales por antigüedad, y al final pasa lo que pasa...

Valmont escribió:Lo iba a postear también. Da la impresión que el quisieron salvar el aparato y esperaron demasiado para soltar los eyectores. También por la noticia parce que bordeaban peligrosamente la fatiga de materiales por antigüedad, y al final pasa lo que pasa...

Me llama la atención de que, sabiendo la torre, el avión, y el otro avión que van con problemas para aterrizar, que no estén allí ya todos los bomberos preparados, no se, en las pelis ves que todo dios está en la pista esperando el avión para hacer un aterrizaje de emergencia... ¿Como funciona en estos casos?

Madre mía que mal cuerpo se me ha quedado. Pobrecillos los 2, lo peor es que se podría haber evitado fácilmente.

Joder que angustia de grabación.. Parece que no pasa nada hasta el último momento.

Joder qué mal te deja esto

Me he pasado todo el video diciendo saltad, pero saltad!!!!!

La cosa es que al final se eyectaron pero demasiado tarde,un piloto falleció y otro quedo para o tetraplégico,no recuerdo

Tampoco recuerdo si falló el paracaídas de uno de los asientos o de los dos.

No he entendido muy bien lo que ha pasado, iban a aterrizar de emergencia y por unos metros no cogen pista no?? Y ya al no coger pista eso explota o pasa algo más??

El tema que nombran paracaídas tampoco lo entiendo, paracaídas del avión?? El paracaídas de ellos ya era tarde para saltar no??

Joder que agonía de grabación y todo por querer salvar el puto avión, mención aparte la tranquilidad del de la torre diciendo no si las barreras hoy no trabajan, 18 minutos con la avería y no saltan que disparate

Spion lo del paracaídas es porque van sin frenos, se refiere a un paracaídas de emergencia para frenar el avión.

Que mal cuerpo dejan estas cosas... podrian haber ido a lo seguro y saltar, pero cuando te la juegas pueden pasar estas cosas..

Ojo que ejectarse de un avión de estos no como en las películas... las probabilidades de quedar con secuelas son bastante elevadas.

Pues nose porque no saltaron, al avion que le den por culo. Y que el alumno se lleve las culpas, asi es este pais

briefer escribió:Ojo que ejectarse de un avión de estos no como en las películas... las probabilidades de quedar con secuelas son bastante elevadas.

Puedes ampliar info? Me ha picado la curiosidad la verdad...

Y viendo el accidente y la burbuja de fuego veo un milagro que el alumno se salvara, aunque quedando paraplejico.

Me imagino que su protocolo no les deje eyectarse asi por asi viendo la millonada que vale un avion de estos, quizas se confiaron en exceso y pensaban que lo tenian ahi.

Pero casi es mas angustioso los comentarios que las propias imagenes.

parece como que bajan el aparato a la minima velocidad y toca algo que lo hace volar por los aires? porque lo llevaban bastante bien de echo el propio comandante no se le ve alterado solo cuando llegan y pum se estampan...

Sí que eyectan:

En la grabación se escucha gritar al alférez: “Mete, mete, mete...” para intentar levantar el morro. Dos segundos después, el avión choca contra la valla perimetral de la base, sin alcanzar la cabecera de pista. Con el aparato en llamas, el alumno sale eyectado, pero el paracaídas no se abre y su cuerpo impacta contra el pavimento. Lo mismo le pasa al comandante, que se golpea con un vehículo contraincendios.

Que puta pena me dan estas cosas, en serio.

peppymus escribió:parece como que bajan el aparato a la minima velocidad y toca algo que lo hace volar por los aires? porque lo llevaban bastante bien de echo el propio comandante no se le ve alterado solo cuando llegan y pum se estampan...

No, no tocan nada, no cogen pista, se estrellan antes de llegar a ella.

Creo que en el momento del intento de aterrizaje van a unos 200 nudos. Alguien que sepa de esto, ¿es una barbaridad de velocidad?, ¿qué velocidad es la recomendable para que un F-5 tome tierra?

jarksjold escribió:

peppymus escribió:parece como que bajan el aparato a la minima velocidad y toca algo que lo hace volar por los aires? porque lo llevaban bastante bien de echo el propio comandante no se le ve alterado solo cuando llegan y pum se estampan...

No, no tocan nada, no cogen pista, se estrellan antes de llegar a ella.

Creo que en el momento del intento de aterrizaje van a unos 200 nudos. Alguien que sepa de esto, ¿es una barbaridad de velocidad?, ¿qué velocidad es la recomendable para que un F-5 tome tierra?

buf pues algo mal tenia que haber por ahi dado que se hace una bola de fuego, aunque no tome pista se supone que llevaban el tren desplegado por lo que podría andar por la tierra no?
es que en el video a penas se aprecia

200 es alto, no descabellado pero alto. Al estar sin mando la única forma de ganar altitud es a base de potencia. Entran un poco bajos y corrigen con ayuda del compi, y aun así vuelven a acabar bajos. Intuyo q sabiendo q no hay barrera quiere hacer una toma lo antes posible para poder frenar aerodinamicamente. No se eyectan pq parece salvable como el compi dice varias veces.

Impacto contra una valla parece ser, cae muy a plomo, lleno de combustible... q mierda joder.

A destacar como se reúne el wingman siguiendo el blocaje de los misiles.

jarksjold escribió:

peppymus escribió:parece como que bajan el aparato a la minima velocidad y toca algo que lo hace volar por los aires? porque lo llevaban bastante bien de echo el propio comandante no se le ve alterado solo cuando llegan y pum se estampan...

No, no tocan nada, no cogen pista, se estrellan antes de llegar a ella.

Creo que en el momento del intento de aterrizaje van a unos 200 nudos. Alguien que sepa de esto, ¿es una barbaridad de velocidad?, ¿qué velocidad es la recomendable para que un F-5 tome tierra?

Estos cacharros no se, pero los aviones comerciales toman tierra sobre los 125 nudos. Así que si que iban más rápido de lo normal.

Enanon escribió:200 es alto, no descabellado pero alto. Al estar sin mando la única forma de ganar altitud es a base de potencia. Entran un poco bajos y corrigen con ayuda del compi, y aun así vuelven a acabar bajos. Intuyo q sabiendo q no hay barrera quiere hacer una toma lo antes posible para poder frenar aerodinamicamente. No se eyectan pq parece salvable como el compi dice varias veces.

Impacto contra una valla parece ser, cae muy a plomo, lleno de combustible... q mierda joder.

A destacar como se reúne el wingman siguiendo el blocaje de los misiles.

Lo marcado en negrita lo entiendo, pero junto con la frase anterior (no hay barrera, hay que apurar la pista y el avión es poco controlable) es para hostiar a alguien, en serio.

Que haya un problema y que se intente corregir lo entiendo. Pero cuando hay un segundo problema que te hace imposible llevar a cabo la solución lógica para el primero... Joder, tanto el instructor como la torre de control tendrían que poner por delante su seguridad que la "posibilidad" de salvar el aparato. Qué pasa, esperaban que se estampara una gaviota contra el otro motor para que realmente alguien se planteara la eyección?

Si tienes que hacer un aterrizaje de emergencia en medio de un descampado o pista vacía pues lo intentas. Pero si no puedes "caer" en medio de la pista y te arriesgas a darle a una valla, un árbol, una caseta... No estamos yendo en bici joder, estamos yendo en un aparato que como no aterrice bien te mata si o si (con o sin bola de fuego, como se "escore" un avión a ras de suelo por haber tocado un obstáculo con la punta del ala o con una de las ruedas del tren de aterrizaje... dudo que las alas resistan y eviten unas vueltas de campana, menos aún si has tenido que llegar al suelo a mas velocidad e lo normal para que al final la aerodinámica sea la que te levante el morro por fuerza bruta)

PD: Evidentemente la culpa para el novato, el que no tenía poder de decisión, jódete. A los de la torre de control y al instructor, que estaban ahí precisamente para que en caso extremo "el de prácticas" estuviera respaldado... no tienen responsabilidad de nada, tócate los huevos.

Madre, se te encoge el estomago, me cago en todo.
yo que lo he escuchado en el cuarto a oscuras sin ruido y con los cascos te da una sensación de angustia tan grande que te dan ganas de dejar de verlo...
aun me tiemblan las manos, me cago en todo como te metes en la situación.
te pones en la piel de ellos dos y en fin, supongo que sabréis lo que digo.
voy yo volando con un motor de menos y con menos altitud de la que toca y mando el avión a tomar por culo y eyecto con mi puto paracaídas...

sNk1 escribió:Que mal cuerpo dejan estas cosas... podrian haber ido a lo seguro y saltar, pero cuando te la juegas pueden pasar estas cosas..

¿Pero es que hay que jugársela con un avión de semejantes características sin frenos y con un motor solo?
y todo para salvar una cosa MATERIAL, que aun que haga populismo no hay derecho a que estos se maten por salvar un avión de mierda que estaba sin frenos y con un motor solo y que luego el gobierno y el estado no le importe una mierda robarnos a todos y despilfarrar sin miramientos.
Yo veo eso y le dan por culo al de la torre, al avión, al estado y a su puta madre, antes que esas mierdas materiales esta la vida humana.

Israperrillo escribió:

briefer escribió:Ojo que ejectarse de un avión de estos no como en las películas... las probabilidades de quedar con secuelas son bastante elevadas.

Puedes ampliar info? Me ha picado la curiosidad la verdad...

Existe la posibilidad de que te rompas la columna en los peores casos, o sufras fracturas o lesiones varias en la espalda. También en el cuello o en las articulaciones

Piensa que lo que hay es básicamente un cohete debajo del asiento, que te eleva unos 30 metros en cuestión de décimas de segundo con una fuerza de unos 25G

En teoría *creo* q los f5 llevan asientos eyectables a 0/0 sin altitud y sin velocidad. Pero un paracaídas no funciono (ocurre a veces) y el herido choco con un camión.

Sobre el papel era salvable ya os digo.

A mí también me da la sensación de que el comandante quiere "salvar" el avión pero creo que no priorizó bien. Está claro que tenían problemas de control, puesto que no podían controlar la picada (subida / bajada del morro) mediante la palanca, así que debían hacerlo mediante el mando de gas (más gas = ascenso y menos gas = descenso).

La velocidad era en efecto un poco elevada; ya que debería estar entorno a las 135 mph, pero hay que tener en cuenta que fallaban los sistemas de control y la única forma de mantener la altura era, precisamente, con velocidad...

También está claro que no estaban siguiendo la senda de descenso correcta, como sugiere su punto (el otro avión) y que volaban más bajo de lo que debían, así que corrían el riesgo de quedarse cortos, como finalmente pasó. Para colmo no les iban a funcionar los frenos y la idea era echar mano del paracaídas de frenado nada más tocar y el colofón era que la pista no disponía de barrera de frenado desplegada (una red que se pone de lado a lado, parecida a las que se utilizan en los portaaviones) para ayudar a frenar en caso de emergencia. También llama la atención que, tras 18 minutos desde que se declara la emergencia, no se rociara la pista con espuma, algo que tengo entendido suele hacerse.

Ni soy piloto ni me considero un experto, sólo alguien que hace años se tiraba bastantes horas jugando a simuladores de vuelo, pero considero que no se puede hacer responsable a un alumno en esa situación. Le puedes decir que te eche un cable, pero ha de ser el comandante el que apechugue y esté preparado para tomar la decisión de emergencia que posiblemente debería haber tomado, la eyección. La vida está por encima de todo; si se destroza un avión, pues que se destroce, es sólo metal y más tratándose de un vetusto F5, que está más que amortizado...

En fin, creo que si el control del avión era tan precario, hubiera optado por eyectarme. Puede que haya riesgos, pero que les pregunten a los miembros del Club Martin-Baker (http://www.martin-baker.com/clubs/ejection-tie-club) qué opinan...

un aerotrastornado, bienvenido a EOL, debemos de ser 4, otro dia te los presento

informe de la CITAAM (Comisión de Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares) parece cargar las culpas sobre el alumno, del que dice que “probablemente no estaba capacitado para manejar una situación tan compleja”.

En el momento del siniestro, la vida máxima de estos discos era de 3.000 ciclos y el fracturado tenía 2.884, por debajo del límite teórico. Pero el Ejército del Aire no contaba un ciclo por cada hora de vuelo (como es habitual) sino solo 0,8, por lo que el disco tenía más de 3.600 horas Después de que, en agosto de 2013, se rompiera otro disco igual en un banco de pruebas, se sustituyeron todos los de ese modelo. De su lado, la empresa fabricante, General Electric, redujo inicialmente su vida máxima de 3.000 a 2.800 ciclos y luego a solo 1.600, menos de la mitad de los que tenía el del F-5 siniestrado.

Y una polla. Aquí quien tiene la culpa queda muy claro.

Lo peor y primero es que los pobres estan volando en unos aviones que son una puta mierda porque tienen mas años que matusalen y encima el mantenimiento sera de chiste

Tampoco entiendo por qué te juegas un aterrizaje de emergencia sin frenos y sin capacidad de manejar la picada sin haber dumpeado el combustible.

es posible que ni tengan válvulas para tirar el combustible. y un F5 no tiene ala, la velocidad de aterrizaje si salieron llenos (siempre se sale lleno en un caza) debía de tener una velocidad de aterrizaje absurda, imagino que parecido al f-16, que ronda por los 160 o 170 con carga máxima. Ademas viendo el video desde el PC, hacia un monton de viento, con que bajase 5km/h la racha de viento es suficiente para tirarte abajo =(

una lastima

impresionante video,

Sin saber de estos temas, me da la sensación que hubo mucha descordinación por parte de tierra.

Sin tener ni puta idea, creo que este accidente se podría haber evitado.

Hay una cosa que no entiendo, qué es lo que está haciendo el piloto en prácticas para tener que ir tan sofocado al final? tirando de una palanca? si es así puede que al final al pobre chaval le fallasen las fuerzas, que es bastante normal por otra parte. Cuando sometes a tanta fuerza un músculo acaba como "desconectándose" y haciéndote aflojar. ¿Es posible que ese afloje hiciese que se estrellara en la recta final?

Lo que si que no entiendo es la pasividad de todo el mundo en plan "tranquilo, lo tienes bajo control, no pasa nada" y al final PUM...los pelos como escarpias, más cuando tengo un familiar (primo segundo) que es piloto de la fuerza aérea en activo y se lo durísimo que es entrar para hacerte piloto y luego terminar dicha formación.

PD: Y las culpas al chaval...de traca,

ByEs

el F5 supongo que será control directo, por lo que si tenían el estabilizador atascado lo mismo solo podían moverlo tirando ambos. de hecho se oye como en un momento dicen que tiren ambos. mezcla de eso y el acercarse a tierra supongo que son lo que hace que se le dispare el pulso. Hay videos de la segunda guerra mundial donde se ven a muchos tripulantes tirando del joy para sacar los bombarderos de los picados, ya que no deja de ser tu mano la que tira, por mucha palanca no dejan de ser 300km/h de aire pegando contra una tabla.

Yo la verdad estoy que flipo literalmente es que......
Reconstrucción:
1)

Apenas un minuto después de despegar, el alumno advierte una avería. El instructor, que va en el asiento trasero, declara emergencia, toma el control de Mago 13, (indicativo militar del vuelo) y decide apagar el motor izquierdo

2)

Con un solo motor, se puede volar y aterrizar, pero inexplicablemente también falla el mando en profundidad, que mantiene el avión recto y nivelado

3)

Con el motor izquierdo apagado, debe aterrizar sin frenos, recurriendo al paracaídas del avión para reducir velocidad. Además, el aparato va cargado y desequilibrado —el depósito delantero lleva más combustible que el trasero, con una diferencia de casi 300 kilos—, por lo que cabecea.

4)

El avión choca contra la valla perimetral de la base, sin alcanzar la cabecera de pista. Con el aparato en llamas, el alumno sale eyectado, pero el paracaídas no se abre y su cuerpo impacta contra el pavimento. Lo mismo le pasa al comandante, que se golpea con un vehículo contraincendios.

5)

El informe de la CITAAM (Comisión de Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares) parece cargar las culpas sobre el alumno del que dice que “probablemente no estaba capacitado para manejar una situación tan compleja”

6)

En cambio, asegura que el instructor era “uno de los pilotos más experimentados de la unidad”. Omite que fue declarado no apto en EE UU, en 2011, debido a una dolencia de riñón que le mantuvo nueve meses en tierra. Solo fue autorizado a volar con restricciones (en aviones politripulados y sin asiento eyectable), aunque ya en España se le concedió la máxima calificación como instructor en tiempo récord.

7)

El capitán David Aguinaco, oficial de vuelos y responsable de gestionar la emergencia, no pudo hacerlo porque se fue a volar en otro F-5.

8)

El avión del capitán Aguinaco se situó al lado del averiado y, por un error visual, le informó de que el boquete estaba a la altura del compresor y no de la turbina, lo que era más grave.

9)

Le insistió en que aterrizara sin plantearle la posibilidad de eyectarse. Tampoco lo hicieron el capitán Muñoz Fisac, desde la torre de control, ni el jefe de Fuerzas Aéreas, el teniente coronel Jesús Caballero, el piloto con más experiencia en el F-5, quien asistió al desarrollo del vuelo desde el Centro de Operaciones

10)

Con el F-5 sin frenos, eran más importantes las barreras de frenando, que enganchan al avión al tomar tierra y evitan que se salga de la pista. Pero las dos barreras de la base estaban desmontadas; una desde mayo de 2011 y otra desde octubre de 2012. La segunda se reparó el 7 de noviembre, cinco días después del siniestro.

11)

En el momento del siniestro, la vida máxima de estos discos era de 3.000 ciclos y el fracturado tenía 2.884, por debajo del límite teórico. Pero el Ejército del Aire no contaba un ciclo por cada hora de vuelo (como es habitual) sino solo 0,8, por lo que el disco tenía más de 3.600 horas

12)

De su lado, la empresa fabricante, General Electric, redujo inicialmente su vida máxima de 3.000 a 2.800 ciclos y luego a solo 1.600, menos de la mitad de los que tenía el del F-5 siniestrado.

MI OPINIÓN

1) OK todo correcto

2) El fallo mas común en un avión es precisamente el del punto UNO pero lo siento mucho el timón de profundidad debería responder correctamente (si eres un buen piloto al apagas un motor automáticamente ajustas el empuje del otro) por lo que el timón no debería fallar.

3) Craso error (no me se la NORMATIVA) pero en estos casos se debe intentar siempre mantener el avión equilibrado y si tienes una diferencia de peso tan grande debes o al menos yo lo haría tirar carga (vaciar el deposito delantero) para equilibrar.

4) LOS PARACAÍDAS NO SE ABREN (Lo siento mucho pero esto es inadmisible) un mal mantenimiento en los sistemas de emergencia no es tolerable por un ingeniero que tenga un mínimo de cerebro y legalmente ya ni te cuento.....

5) CON LO ANTERIOR DICHO LA CULPA ES DEL ALUMNO

6) SOLO DIRÉ

7) Si tu deber era estar en la torre de control que COÑO HACÍAS EN OTRO AVIÓN

8) Venga esto te lo admito (no es fácil ver desde otro avión como es el daño mientras estas en pleno vuelo)

9) COMO EL F5 ES EL MODELO MAS AVANZADO (Introducido 1962) ...... CLARO HAY QUE SALVAR ESE TRASTO A TODA COSTA

10) UNA PISTA DE ATERRIZAJE SIN LAS BARRERAS DE EMERGENCIA (No me se la normativa pero esto es legal....)

11) Lo contar 0,8 ciclos por hora de vuelo en lugar de 1 ciclo es porque a LOS DEL EJERCITO LES SALE DE LOS ***** no me jodas si el fabricante dice que X y por ser militar voy hacer Y porque se mas de INGENIERÍA QUE TÚ

12) PORQUE HACER PRUEBAS DE CALIDAD ES CARO VERDAD...... (Toda pieza tiene que tener sus estudios de resistencia, fatiga, ductilidad etc.....)

PERO ANTE TODO RECORDAD TRAS TODO LO ANTERIOR LA CULPA ES parece cargar las culpas sobre el alumno

En fin me ahorro comentario porque en fin......

Saludos

Un apunte perfect ardamax, el alumno ha sobrevivido (petraplejico pero sobrevivió). Quien ha fallecido es el instructor.

amchacon escribió:Un apunte perfect ardamax, el alumno ha sobrevivido (petraplejico pero sobrevivió). Quien ha fallecido es el instructor.

UPS error mio creí que era al revés lo siento

El comandante-instructor perdió la vida y el alférez-alumno resultó herido muy grave

Mis disculpas leí mal...
Pues entonces aun peor mira que tiene tela la cosa... (no solo estas invalido en silla de ruedas para el resto de su vida sino que ademas la culpa es tuya porque el instructor era el puto amo y el nunca fallaria)

Saludos

quien crea realmente que la culpa es del alumno tiene un serio problema de análisis.

el chaval demasiado bien lo hizo.

Es impresionante el esfuerzo que hace el alumno para salvar el aparato. Al final de la grabación se le escucha fatigado.

En mi pueblo (Morón) los F5 han quedado como reliquias para adornar alguna rotonda, que es para lo que deben servir ya.

Sin saber del tema, veo demasiadas cagadas de mantenimiento del aparato una tras otra, que llevan hasta el accidente.

hubble2 escribió:En mi pueblo (Morón) los F5 han quedado como reliquias para adornar alguna rotonda, que es para lo que deben servir ya.

Precisar, para el que no lo sepa, que Morón es un lugar importante en relación con vuelos militares, escuelas de vuelto, etc...

Solo un detalle, el alférez por suerte no quedó parapléjico como indica la noticia:

http://www.laverdad.es/murcia/v/2013070 ... 30705.html



Decir que es la promoción posterior a la mía y el artículo es escalofriante. De hecho otro compañero de la misma promoción también tuvo un accidente aéreo fuera del ejército y perdió medio curso, pero pudo recuperarse y conseguir el despacho.

El aire es lo que tiene. Yo tengo unas ganas locas de sacarme el curso de piloto de vuelo a vela y lo que me tira para atrás es eso, que si tienes una y la mala suerte te acompaña te vas por la barranquilla.

Me alegra que el alférez no se quedase postrado para siempre. Fíjate qué cosas, en el accidente del C-101 tenían los paracaídas desplegados y no les sirvió y este chaval, sin desplegarse, se salvó. Lo que viene a ser tenerla de tu lado o no tenerla.

Estoy seguro que si mantener en buen estado los aviones implicase sobres para alguien, los aviones estarian de puta madre. Al final siempre pagan los mismos, ya sean civiles o militares.

A mí me parece que el principal problema es la falta de mantenimiento o, más bien, el prolongar excesivamente la vida útil de los componentes para tratar de ahorrar.

Luego está que por falta de mantenimiento, falta de presupuesto o desidia, no estén operativos los sistemas de emergencia.

Finalmente, tal vez se tuvo una visión demasiado optimista de las probabilidades de aterrizar sanos y salvos, tanto por los daños en el aparato como por la ausencia de elementos de frenado en la pista.

Y, desde luego, el último que tiene la culpa es el pobre alumno. Precisamente vuelan en tandem para que el instructor pueda tomar los mandos o tomar las decisiones apropiadas en caso de una contingencia. Culpar al alumno es como culpar al pasajero de un taxi del accidente de tráfico del vehículo.

Lo que me ha sorprendido es, si no he leído mal, que ninguno de los paracaídas de los asientos eyectables se abriese. ¿Otro caso de desidia/falta de mantenimiento/falta de presupuesto?

EDITO:
En la noticia ponen de relieve que el instructor no pasó unas pruebas de calificación y patatín y patatán. Por lo que se lee en la misma noticia, no era un problema de cualificación, sino un problema médico al tener algún tipo de problema renal que podría agravarse con impactos, aceleraciones, etc. En mi opinión, este factor es completamente irrelevante en este caso. Otra cosa es que el hombre se hubiera desvanecido o le hubiera dado algún ataque o algo, en cuyo caso sí que habría que investigar los factores de la salud de los pilotos.

MaxVB escribió:En la noticia ponen de relieve que el instructor no pasó unas pruebas de calificación y patatín y patatán. Por lo que se lee en la misma noticia, no era un problema de cualificación, sino un problema médico al tener algún tipo de problema renal que podría agravarse con impactos, aceleraciones, etc. En mi opinión, este factor es completamente irrelevante en este caso. Otra cosa es que el hombre se hubiera desvanecido o le hubiera dado algún ataque o algo, en cuyo caso sí que habría que investigar los factores de la salud de los pilotos.

si, amarillismo puro y duro. que mas da que estuviese de baja hacia tiempo...

Sinceramente a muerto por la mentalidad del ejercito español de aqui se aprobecha todo, si fuera listo habria saltado del avion hace un buen rato, pero claro si no se abren los paracaidas de los asientos , estamos en las mismas

WiiBoy escribió:Sinceramente a muerto por la mentalidad del ejercito español de aqui se aprobecha todo, si fuera listo habria saltado del avion hace un buen rato, pero claro si no se abren los paracaidas de los asientos , estamos en las mismas

A ver, no todo es blanco o negro. El saltar en paracaídas no significa que te vayas a salvar, y mucho menos sin secuelas. De primeras, al activarlo unas cintas te atan las piernas al asiento produciéndote laceraciones (esto pasa sí o sí, está hecho para sujetarte con fuerza en un instante). Luego, un COHETE te lanza despedido hacia arriba atravesando el cristal de la cúpula (que en algunos aviones habrá sido abierto previamente mediante cordón detonante para que salga entero, siempre que lo tenga instalado y funcione). La misma eyección te va a producir daños en la espalda y el cuello SÍ O SÍ. Si la cúpula no se ha roto sola, los "cuernos" del asiento la romperán, por lo que tienes el riesgo de que algún fragmento suelto te provoque daños.

Luego te ves en el aire a 350 km/h COMO MÍNIMO (normalmente a mucha más velocidad), por lo que pierdes la sensación de ubicación totalmente, y sufriendo daño en todas las partes expuestas al viento y, depende de la altura, al frío. Si el paracaídas se abre, pueden pasar bastantes cosas malas (si no se abre, pues peor), desde que salgan las cuerdas enrolladas, lo cual si te acuerdas de como deshacerlo no es mucho problema (si no te acuerdas, bonita ostia que te das) hasta que uno de los cordeles pase por encima de la tela del paracaídas, provocando una disminución de la superficie efectiva (vamos, que te das una buena ostia).

Y aunque se abra correctamente, aún queda la posibilidad de que hayas perdido el conocimiento, cosa no tan rara con todo lo que has pasado. Si esto fuera así, al tocar tierra te vas a romper las piernas / los pies SÍ O SÍ. Si estás consciente, pues a ver si eres capaz de recordar las lecciones sobre como aterrizar para no hacerse daño, con lo cual acabarás con solo unos rasguños en las rodillas.

Por ello, se considera MUCHO MÁS SEGURO aterrizar un avión sin motor que eyectarse. De hecho la eyección se suele reservar para casos de daño estructural de la aeronave, incendio o pérdida de control de las superficies aerodinámicas. El problema en este caso es que no sabían hasta qué punto no tenían el control de la aeronave, que en el momento crítico se negó a detener el descenso provocando el accidente.

Por cierto, para información sobre lo que es una eyección, recomiendo leer el "Diario de una eyección" del capitán Monge, artículo ganador del premio anual de la revista aeronáutica. Aconsejo especialmente ver las fotos de los eyectados, para que veáis lo "guapos" que quedaron.

http://www.ejercitodelaire.mde.es/stweb ... 2C2006.pdf

LLioncurt escribió:A ver, no todo es blanco o negro. El saltar en paracaídas no significa que te vayas a salvar, y mucho menos sin secuelas.

No he encontrado una fuente mas fiable, pero segun esto...

http://aviation.stackexchange.com/quest ... hter-pilot

The ejection seat has been responsible for saving the lives of thousands of pilots around the world since its introduction in the late 1940s. Typical survival rates quoted in the literature vary from 80–97%.

It is generally accepted that radiographic evidence of vertebral fracture can be found in 30%–70% of aircrew after ejection

Lo normal es que SI sobrevivas pero te partas alguna vertebra. Bastante buen resultado diria yo.