› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Esta frase de apenas nueve palabras, “acabar con la asimetría penal por cuestiones de sexo” desató una tormenta colosal durante la última campaña electoral. Todos los partidos, de izquierda o derecha, excepto lógicamente la formación que la había incluido de manera disimulada en su programa, comenzaron a golpearse el pecho con violencia y a tachar la ocurrencia de barbaridad. Cual jauría de lobos al olor del voto fácil, se lanzaron de inmediato sobre su víctima. Incluso, el socialista Antonio Hernando quiso mostrarse más calvinista que Calvino, llegando a afirmar: "Si ustedes no son conscientes de que las mujeres mueren y son asesinadas precisamente por su condición, es que no han entendido nada". En realidad, el inconsciente e irresponsable, amén de desaforado demagogo, era él.
En su novela “1984”, George Orwell describió un régimen totalitario, regido por un dictador omnímodo, el “Gran Hermano”, que vigilaba permanentemente a sus súbditos a través de la policía del pensamiento. E imponía a la población la neolengua, una jerigonza donde el significado de las palabras era justo el contrario al habitual. Existía un “Ministerio de la Verdad”, cuya misión era manipular la historia o un “Ministerio de la Paz”, con el objetivo de alentar la guerra. Pero ni siquiera Orwell podía imaginar que, casi 70 años después, la España actual desbordaría por todos los flancos su genial distopía. Con extremada insensatez, nuestros dirigentes proclaman que buscan la igualdad... ¡generando desigualdades ante la ley!, creando leyes, como la de Violencia de Género (LVG), que no solo atenta contra la gramática; lo más grave es que violenta principios básicos del Estado de derecho.
La igualdad ante la ley no se negocia
Lamentablemente, la machacona propaganda ha convencido al público de que la democracia no es más que la decisión de la mayoría. Pero no es cierto: la democracia es mucho más que eso. El voto es sólo una parte, un mecanismo último de control del poder. Hay elementos cruciales, fundamentales, principios que no pueden conculcarse ni por presión de la opinión pública, ni por la tan sobada como manipulada sensibilidad social, ni mediante el voto mayoritario. Son la columna vertebral, la piedra angular sin la cual la democracia degenera en la pavorosa ficción orwelliana.
¿Se podría privar de derechos a un colectivo racial si la mayoría de la población lo votase afirmativamente? La respuesta es taxativa: no. ¿Se podría enviar a la cárcel a un inocente si la mayoría de la gente estuviese de acuerdo? De nuevo, la respuesta es clara: jamás. Hay ciertos valores que no pueden estar al albur de las modas, las sensibilidades, los grupos organizados, la presión mediática, las encuestas o los votos, sin que el Estado de derecho acabe quebrando. Los principios fundamentales de la democracia no son discutibles... sin que se ponga en cuestión la propia democracia.
El principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley constituye el pilar básico de la democracia moderna. Y una de sus consecuencias lógicas es que los delitos deben quedar definidos por la propia naturaleza del acto y no por el grupo social al que pertenece quien lo comete. La LVG viola flagrantemente este principio al establecer el delito de autor, una aberración que se suponía extinguida con la caída de los regímenes totalitarios del pasado siglo XX. Contempla determinadas conductas que constituyen delito si las lleva a cabo un hombre pero no lo son si las comete una mujer, al igual que en la Alemania Nazi determinados actos eran punibles si los cometía un judío pero no si los llevaba a cabo un ario. Lo mismo sucedía en la Sudáfrica del apartheid racial. Tal como hoy, sus promotores inventaron justificaciones absurdas que, desgraciadamente, convencieron a buena parte del público.
Peor aún. Cuando el activismo reemplaza a la política, cuando los grupos mejor organizados y más ruidosos, que suelen ser los menos respetuosos con la libertad individual, acaparan los focos mediáticos y convencen a los negligentes legisladores para retorcer el Estado de Derecho, la democracia ni siquiera alcanza a ser ese remedo basado en la imposición de la voluntad de la mayoría, sólo lo aparenta. Mediante el ruido, la algarada, el matonismo dialéctico, la hiperreacción, el señalamiento del disidente, se apropian en su propio beneficio de ese concepto gelatinoso que es la “sensibilidad social”. Y al final, por más que los electores sean convocados a las urnas, los programas de todos los partidos quedan censurados en origen. El totalitario ha impuesto sus cláusulas y depurado cualquier discordancia. No way out.
Una ley de corte totalitario
Hay que decirlo claramente: la LVG es una ley de corte nítidamente totalitario, no sólo por violar principios fundamentales, como la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia, también por utilizar el derecho penal de forma abusiva. En lugar de reservarlo para lo que fue ideado, para casos graves, introduce el delito, de forma sesgada y discriminatoria, en cualquier discusión de pareja que suba de tono y emplee palabras vulgares. Cualquier actitud como insultos, comportamientos poco educados o menosprecios de un hombre a su mujer, nunca al revés, se convierten en delitos, cuando frecuentemente no son más que meras manifestaciones de grosería o, a lo sumo, faltas.
Para resolver estas controversias cotidianas leves siempre se apeló a la buena voluntad, al sentido común de la inmensa mayoría de las gentes, nunca al derecho penal. Los ciudadanos, y las mujeres en concreto, son adultos responsables, no críos que deban chivarse porque un amiguito les sacó la lengua. De ahí que sea intolerable esa manipuladora propaganda televisiva y esas organizaciones malintencionadas e interesadas que animan alegremente a las mujeres a denunciar cualquier menosprecio, como si de personajes asiduos a los reality shows se tratase. Incluso si el menosprecio de tu pareja, sea hombre o mujer, no es ya puntual sino reiterado, tampoco es solución llamar a las fuerzas de seguridad. Simplemente es una señal de que la relación está rota, que lo mejor es que cada uno siga su propio camino.
De la neolengua al Pánico Moral
La "violencia de género" es un término orwelliano, un concepto propio de la neolengua, que los manipuladores inventaron para crear lo que el sociólogo Stanley Cohen denominó Pánico Moral, una moderna caza de brujas, una histeria colectiva para dividir a la sociedad, para sustituir a “la persona” por "los colectivos", alistando a hombres y mujeres en dos cuerpos de ejército irreconciliables. Lo que existe en realidad es la violencia a secas, sin apellidos, que debe ser perseguida y condenada contundentemente con independencia de quien la ejerza y de quien sea la víctima. Es ahí donde pueden y deben intervenir las autoridades. Las personas honradas, con corazón, repudian el maltrato de cualquier mujer, por supuesto, pero también el de todo hombre, anciano o niño en igual medida. Todos son seres humanos. A los ciudadanos de bien les repugna el hecho en sí; a los fanáticos descerebrados tan sólo les preocupa el grupo al que pertenece el agresor o la víctima.
Pero todo es susceptible de empeorar. Acaparados los nichos de mercado iniciales, que en su día fueron los matrimonios consolidados y, después, las parejas más jóvenes, la LVG apunta ahora a los adolescentes, a los chicos de entre 13 y 20 años de edad, dispuesta a convertir la mera desavenencia, las peregrinas discusiones adolescentes en denuncias. No pocas mujeres, hasta ayer ajenas a esta aberración o, incluso, partidarias, están descubriendo el peligro, porque la injusticia está entrando en su casa a través de sus hijos varones. Error sobre error. Las relaciones entre los seres humanos son demasiado complejas y están condicionadas caso a caso por tantos y tan diversos factores que es estúpido y simplista interpretarlas en clave de apartheid sexual. No hay hombres o mujeres; hay personas. Y sus comportamientos, sus actos, son propios e intransferibles; no el resultado de un malvado y generalizado conciliábulo.
Principios a cambio del voto fácil
Si ya no hay partido que proponga la restauración de la igualdad ante la ley, que defienda los principios de la Democracia, del Estado de Derecho, ninguno de ellos merece nuestro voto. En circunstancias tan graves es mezquino actuar por temor a perder votos. Y extremadamente cobarde quedarse de brazos cruzados para no enfrentarse a una horda de fanáticos, con conocimientos que no van más allá de las consignas que escuchan en televisión, pero todos ellos enrolados en la policía del pensamiento.
Si algún partido planteara la derogación de la LVG y el restablecimiento del principio de igualdad ante la ley, seguramente no perdería votos; es más, quizá los ganaría. Nuestros políticos ignoran que sus posaderas se asientan sobre una bomba de relojería, que tras 12 años de pasar por la trituradora a demasiadas personas, la opinión pública se encuentra mucho más volteada de lo que parece. Se han perpetrado tantos atropellos, tantas injusticias a cuenta de la LVG, que hay muchísima gente indignada y cabreada, aunque por ahora silente. No sólo se trata de hombres, también son sus madres, sus hermanas, incluso sus hijas. En cuanto se rasgue el velo del tabú, el clamor de la indignación va a ser atronador. Y no es descartable que, dado los destrozos causados, las magnitudes se inviertan súbitamente, generando, como tantas otras veces en la historia, un indeseable efecto péndulo. Es el resultado lógico de intentar resolver un problema con el remedio más inapropiado.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
elliachutodohot escribió:@Razer7 sociedad patria....espera que me descojono,donde estan las mujeres alcantarilleras?las mujeres poceras?es mas ,no veo a las mujeres diciendo que quieren igualdad pa currar de basureras....eso si...cuando vea como pasa en temas de justicia,donde en año pasado se hicieron 200 JUEZAS y veintipico jueces...ahi no hay machismo no?cuando se os pide que demostreis que una tia cobre menos por ser mujer,y solo remitis a "un amigo de un amigo"
es igualdad social que una tia te destroce la vida por una falsa denuncia?a mi casi me pasa si no fuera pq ya no me fiaba de ella una mierda y tenia pruebas para parar un carro(asi fue condenada a costas)es igualdad social que,como paso en asturias,yo te de un puñetazo y me metan año y medio y ella me apuñale por la espalda y le caigan 6 mesines?es igualdad social que la gente salga a manifestarse pq 6 padres mataron a sus hijos y se olviden que 22 PUTAS MUJERES hicieron lo mismo?
de echo hoy dia tener pareja,siendo hombre es una ruleta donde como te toque una tarada,la puedes liar de cojones.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
elliachutodohot escribió:es igualdad social que la gente salga a manifestarse pq 6 padres mataron a sus hijos y se olviden que 22 PUTAS MUJERES hicieron lo mismo?
Razer7 escribió:En fin, no me esperaba que hubiese tanto machista ignorante por aquí, vamos que esto me lo dicen en la barra del bar de manolo y no me extraño, pero bueno, pensé que aquí la mayoría de users tenían unos mínimos.
Pues nada, paso de perder el tiempo con cuñados.
Malditash feminazis odia hombres, eso todo son chorradas que se inbentan lah mujereh mal follás! Que es lo que son todas!
Venga saludos
Las mujeres alcantarilleras y pozeras no estan porque segun la teoria de los ámbitos condicionantes no es su medio de pertenencia, igual que hasta ahora casi no hay hombres azafatos, ni auxiliares de geriatria, ni gimnastas ritmicos...Porque son ambitos de referencia y pertenencia de género, que a su vez es una construcción social derivada del rol hegémonico dominante, que es el masculino
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
Razer7 escribió:
hay que tener más empatía y sobretodo informarse más antes de hablar de estas cocsas, porque en general hay mucha ignorancia y mucha demagogia de sectores muy interesados en que nada cambie y todo siga igual.
kokosone escribió:Pues nada, yo tambien considero que a pesar de una ley de violencia de genero mal hecha, sigue predominando la dominación masculina, y unos roles de genero marcados por el hombre. Donde al mismo tiempo que reclamamos que ellas hagan los trabajos de hombre, usamos como insulto el planchar.
Viendo como salta la jauria con estos temas mucha gente pasa de estos hilos, pero bueno yo voy a exponerme para compartir los "ostias" con Razer 7
Aldea01 escribió:Claro porque todo el mundo sabemos que una mujer de 45-55 kilos de media está completamente capacitada para ritmos de 8 horas diarias cargando y descargando mercancia de obra y puestos de trabajo duro al mismo ritmo que lo hace un hombre de 75-85 kg. Culpa del patriarcado seguro.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
Razer7 escribió:En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
Darxen escribió:Aldea01 escribió:Claro porque todo el mundo sabemos que una mujer de 45-55 kilos de media está completamente capacitada para ritmos de 8 horas diarias cargando y descargando mercancia de obra y puestos de trabajo duro al mismo ritmo que lo hace un hombre de 75-85 kg. Culpa del patriarcado seguro.
pues de igual modo que entonces no estaria capacitada para ser policia o bombero (o al menos no a nivel de calle). y sin embargo reducen el corte de las pruebas para que puedan serlo.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
Razer7 escribió:Menuda sarta de chorradas escritas por alguien que debe creer que la sociología es una prima italiana.
Tratar a todos por igual en una sociedad patriarcal, en la que el rol hegemonico masculino es el predominante y la cultura de genero se mama desde que naces... Es una forma de discriminacion, el que no sea capaz de entender la diferencia entre el igualitarismo absurdo y la igualdad social, tiene un serio problema, porque no creo que sea tan dificil.
En definitiva, si, hay que tratar de forma diferente a los que son diferentes, igual que cuando cedes el asiento a un anciano o una embarazada por sus necesidades especiales y no lo cedes a otra persona mas joven.
Yesus101112 escribió:La muerte de mujeres por violencia de género se dan por falta de educación, no por razones de género, de hecho muchas de ellas eran extranjeras al igual que su pareja, donde la cultura de sus paises si es machista de verdad.
Yesus101112 escribió:La muerte de mujeres por violencia de género se dan por falta de educación, no por razones de género, de hecho muchas de ellas eran extranjeras al igual que su pareja, donde la cultura de sus paises si es machista de verdad.
Guarismo escribió:Yesus101112 escribió:La muerte de mujeres por violencia de género se dan por falta de educación, no por razones de género, de hecho muchas de ellas eran extranjeras al igual que su pareja, donde la cultura de sus paises si es machista de verdad.
Lo que no es ni medio normal es que tú tengas tu casa (tuya, pagada por ti), te cases con una mujer, os vais a vivir a esa casa y tenéis un hijo y si por el motivo que sea os divorciáis ella se quede con la casa, la custodia del hijo y tú de patitas en la calle.
Y por supuesto la manutención que le tendrás que pagar y que disfrutará con su nuevo maromo que se lo estará tirando cada noche en tu cama.
Siempre he dicho que si se hiciera una ley absolutamente justa en estos casos nos quitaríamos de un plumazo el 80% de las muertes de mujeres a manos de sus exparejas.
Akiles_X escribió:Guarismo escribió:Yesus101112 escribió:La muerte de mujeres por violencia de género se dan por falta de educación, no por razones de género, de hecho muchas de ellas eran extranjeras al igual que su pareja, donde la cultura de sus paises si es machista de verdad.
Lo que no es ni medio normal es que tú tengas tu casa (tuya, pagada por ti), te cases con una mujer, os vais a vivir a esa casa y tenéis un hijo y si por el motivo que sea os divorciáis ella se quede con la casa, la custodia del hijo y tú de patitas en la calle.
Y por supuesto la manutención que le tendrás que pagar y que disfrutará con su nuevo maromo que se lo estará tirando cada noche en tu cama.
Siempre he dicho que si se hiciera una ley absolutamente justa en estos casos nos quitaríamos de un plumazo el 80% de las muertes de mujeres a manos de sus exparejas.
Tampoco es asi el 100% de las veces, los padres de mi ex se separaron cuando ella era adolescente y ella estuvo viviendo en la casa de su padre, con su padre.
carlosniper escribió:de aqui unos años o incluso ya, hay que pedir perdon por habe nacido hombre, no te jode.
Guarismo escribió:Creo que la estadística estaba en torno a un 80% de veces la custodia para la madre, un 11% al padre y el resto en custodia compartida.
Si encuentro la fuente la postearé, que ahora estoy ocupado.
kokosone escribió:Podemos entender que si hay esa mayoría de custodias dadas a las madres, es por que en gran parte así lo han decidido ambos.
Ashdown escribió:kokosone escribió:Podemos entender que si hay esa mayoría de custodias dadas a las madres, es por que en gran parte así lo han decidido ambos.
El abogado de un familiar mío le dijo que no luchara por la custodia, ni para él ni compartida. Esto era así porque hasta no hace mucho la custodia iba para la madre sí o sí, por lo que era quemarse de forma estúpida, por lo que no tiene demasiado sentido afirmar que había acuerdo con custodia para la madre por voluntad propia y de buen grado.
Razer7 escribió:En fin, no me esperaba que hubiese tanto machista ignorante por aquí, vamos que esto me lo dicen en la barra del bar de manolo y no me extraño, pero bueno, pensé que aquí la mayoría de users tenían unos mínimos.
Pues nada, paso de perder el tiempo con cuñados.
Malditash feminazis odia hombres, eso todo son chorradas que se inbentan lah mujereh mal follás! Que es lo que son todas!
Venga saludos
Guarismo escribió:Creo que la estadística estaba en torno a un 80% de veces la custodia para la madre, un 11% al padre y el resto en custodia compartida.
Si encuentro la fuente la postearé, que ahora estoy ocupado.
Akiles_X escribió:Guarismo escribió:Creo que la estadística estaba en torno a un 80% de veces la custodia para la madre, un 11% al padre y el resto en custodia compartida.
Si encuentro la fuente la postearé, que ahora estoy ocupado.
Me interesa, mas que nada porque tampoco tengo mucha informacion al respecto
Ashdown escribió:kokosone escribió:Podemos entender que si hay esa mayoría de custodias dadas a las madres, es por que en gran parte así lo han decidido ambos.
El abogado de un familiar mío le dijo que no luchara por la custodia, ni para él ni compartida. Esto era así porque hasta no hace mucho la custodia iba para la madre sí o sí, por lo que era quemarse de forma estúpida, por lo que no tiene demasiado sentido afirmar que había acuerdo con custodia para la madre por voluntad propia y de buen grado.