WebP: El nuevo formato de imagen de Google

Grandísima noticia, ya era hora de que alguien se metiera en imagen a suplir la porquería del jpeg, anticuao por todos los costados.

Dentro de poco fabricaran hasta la comida, me gusta esta empresa porque ademas de llevar todo adelante hacen que la competencia se espabile o muera jaja!

... en fin ... si es Google o es Apple ... con tal de cambiar los formatos de toda la vida, mola ............... ains, ya lo dije cuando la gente se mataba por saber cuando moriria Flash ... y puse como ejemplo los JPGS .... y fijate.

Edy escribió:XD ... en fin ... si es Google o es Apple ... con tal de cambiar los formatos de toda la vida, mola ............... ains, ya lo dije cuando la gente se mataba por saber cuando moriria Flash ... y puse como ejemplo los JPGS .... y fijate.

No se trata que cambien el formato de toda la vida, sino de sacar uno que es mejor para la actualidad.

Para la actualidad? cualquier mejora es bienvenida hombre ... pero cuando empezamos a tener lineas de 6 megas (nosotros ...., ya no digo los de fuera de Spain) se preocupan de esto? Una imagen en JPG/PNG es perfectamente eficaz hoy dia, y a menos que la implementacion del formato sea totalmente necesaria (que no lo es ..), dudo mucho que llegue a ningun lado.

Hace muuuchos años, MS ya saco un formato de imagen que hacia una excelente compresion, y fijate.

Quizás ahora quien más note la mejora de un cambio de formato de imágenes sean los móviles con las tarifas de datos y sus velocidades...

Edy escribió:XD ... en fin ... si es Google o es Apple ... con tal de cambiar los formatos de toda la vida, mola ............... ains, ya lo dije cuando la gente se mataba por saber cuando moriria Flash ... y puse como ejemplo los JPGS .... y fijate.

Parece que tengas neofobia, y no es fobia a Neo de Matrix.

A mi me parece perfecto, no has pensado Edy que muchos navegamos por internet desde el móvil y tenemos una tarifa de datos fija? Además de que las páginas cargarían más rápido.

Ah, tienes una obsesión con el Flash.


Saludos!

Yo tambien navego con movil, pero curiosamente no me descarga imagenes ... o mejor, lo hace, pero con una calidad al 50% de la calidad real de la imagen ...

Y no estoy obsesionado con el tema del Flash, simplemente digo, que cuando la polemica del Flash, hice precisamente mencion al tema de que RARO me parecia, que nuestro amiguito Jobs no se quejara del JPG y si del Flash, afirmando que estaba obsoleto.

Son modas ... y casualmente ahora esta de moda flipar con todas las cositas que hace Google o Apple ... algo que de no estar conforme ... pues si, te debe volver neofobico o esa sensacion le debe dar a los que me leen.

PD: Me hace gracia la imagen de muestra ... , basicamente porque es cuando como ves un anuncio de lo bien que se ve una TV en TU TV ... una muestra de un formato nuevo sobre compresion JPG .. en vez de usar PNG o TIFF ...

Galería comparativa de calidades usando PNG...

http://code.google.com/intl/es-ES/speed ... llery.html

Yo paso de chorradas de calidad y comparaciones, suficiente tengo con hacer la foto en mi cámara y poderlas ver, y hay alguna que me jode, por que no me quedo con el tema profundidad, pero bueno, ahí voy, peor lo podría tener.

Por otro lado, no me importa quien la tenga mas grande sacando formatos nuevos de imagen, solo que este tema prospere, no es lo mismo que con 2Gb pueda almacenar 778 fotos que 1556, así que toda mejora de compresión será bien recibida.

Lo veo fantástico, y por lo que veo en la galería se ve que le han metido mano en el algoritmo a aquellas partes que son diferentes al resto de la foto, de ahí que la compresión en una foto donde hay pocas variaciones el JPEG sea casi lo mismo.

Un saludo.

Edy escribió:XD ... en fin ... si es Google o es Apple ... con tal de cambiar los formatos de toda la vida, mola ............... ains, ya lo dije cuando la gente se mataba por saber cuando moriria Flash ... y puse como ejemplo los JPGS .... y fijate.

Totalmente de acuerdo contigo, escribiría mi opinión completa, pero esa frase que he puesto en negrita lo resume a groso modo; a día de hoy, con conexiones en España de hasta 50 megas (en el mundo a ni se sabe) y móviles que reducen la calidad de las imágenes para adaptarlas a sus pantallas, simplemente NO hay necesidad de crear un nuevo formato para la web, ya que el jpg cumple sobremanera dicha función (¿¿¿acaso alguno de nosotros tiene dificultad para navegar y ver las imágenes de todas las webs existentes???). Si estuvieramos minutos esperando las cargas, como con las conexiones de 56kb, pues vale... pero con 10, 20, 50 megas??? Por favor, si claramente el objetivo de crear este formato se ve a la legua, sacar pasta nueva de un mercado que ya estaba asentado, es decir, volver a putear a los usuarios para que la compañía en cuestión vuelva a sacarnos el dinerito... ahora ya sabeis, a comprar cámaras digitales que hagan las fotos en el nuevo formato, programas para reeditar nuestras fotos (google ya sacará alguno "gratuíto", como todo su software), etc. Lo dicho, estas compañías son expertas en crear una necesidad de donde no la hay, porque al 100% no la hay. Saludos.

Os recuerdo que en España hay mucha gente con límite de datos en las conexiones 3G.

Un saludo.

Carlos A. escribió:Os recuerdo que en España hay mucha gente con límite de datos en las conexiones 3G.

Un saludo.

Claro, pero la solución al problema no es eliminar un formato para poner otro que consuma menos ancho de banda/datos de una conexión... el problema son las conexiones en sí, que en España para móviles son una estafa de las buenas, con precios carísimos para lo que ofrecen. Es como si, poniendo un ejemplo malo, se tiene una pierna rota: la solución no es no tocársela para que no duela, es curarla.

LordSaddler escribió:

Carlos A. escribió:Os recuerdo que en España hay mucha gente con límite de datos en las conexiones 3G.

Un saludo.

Claro, pero la solución al problema no es eliminar un formato para poner otro que consuma menos ancho de banda/datos de una conexión... el problema son las conexiones en sí, que en España para móviles son una estafa de las buenas, con precios carísimos para lo que ofrecen. Es como si, poniendo un ejemplo malo, se tiene una pierna rota: la solución no es no tocársela para que no duela, es curarla.

No se trata de eliminar un formato, se trata de ofrecer otro formato con mejores prestaciones.

La competencia siempre es buena para seguir avanzando, y esto se extienda o no se extienda es un gran avance.

Por otro lado por muchos megas que tengas en una conexión a internet, si los servidores no están preparados para ofrecerte esa velocidad por saturación (por ejemplo debido a imágenes de gran tamaño), no vas a descargar a la velocidad que te da tu ISP si no a la que te limita el servidor (y lo digo por experiencia, llevo 1 mes con los 50 megas de ONO y va muy bien en descargas pero hay webs que cuesta cargarlas).

Saludos.

Además, con las críticas que tienen los avatares de EOL por el límite de los 6 KB seguro que será un alivio para más de uno .

Un saludo.

¿Bajar la calidad a la imagen para que ocupe menos es un nuevo formato?
Hacer zoom a esa muestra a ver cual empieza a distorsionarse pirmero

Saludos

Carlos A. escribió:Además, con las críticas que tienen los avatares de EOL por el límite de los 6 KB seguro que será un alivio para más de uno .

Un saludo.

jejejeje, muy buena, seguro que aquí nos viene fenomenal.


Saludos!

rudedude escribió:¿Bajar la calidad a la imagen para que ocupe menos es un nuevo formato?
Hacer zoom a esa muestra a ver cual empieza a distorsionarse pirmero

Ten en cuenta que la comparativa entre formatos no deja de ser un jpg.
Además, la diferencia entre calidades es prácticamente inexistente.

‪

yo creo que no hay que ser radicales. que google utilice su formato de imagenes y que se creen plugins para los navegadores.

no se donde esta la polemica en esto.


AÑADO:
anda que no estan manipuladas las fotos.
desde cuando se ve con mas definicion una imagen comprimida que la original ?

anderpr escribió:AÑADO:
anda que no estan manipuladas las fotos.
desde cuando se ve con mas definicion una imagen comprimida que la original ?

Pero es que de eso se trata.

Un nuevo método de compresión que con calidades iguales consigue reducciones de tamaño (en ocasiones, en función de la imagen) bastante notables.

Yo hago tratamiento fotografico ... y os aseguro que la reduccion de calidad en ficheros web NO es necesario, lo que es necesario es reducir su TAMAÑO en imagenes MUY grandes

Pero lo que no veo bien, es sacar un nuevo formato de imagen, cuando en lo que deberian trabajar, es en un algoritmo de compresion mejorada dentro de un estandar ya existente ... como el JPG.

Entonces, estamos conformes con el tema del tamaño, pero no del nuevo formato ... y de ahi mi primer mensaje ... que "MOLA" cantidubi que sea Google la que quieran AHORA meternos una nueva extension ... precisamente para cobrar royalties a empresas (del tipo Adobe, Corel, Microsoft, ..............) sencillamente sin buscar la mejora REAL, simplemente su beneficio, OFRECIENDOLO como algo chupi piruli para el usuario.

Que mejoren el algoritmo de compresion del JPG ... porque por esa regla de 3 ... dentro de 4 dias, sacaran el MG3 en vez del MP3 ... porque en SU formato, la musica tiene mas calidad en menor espacio, ... en vez de utilizar la misma extension.

Edy escribió:Yo hago tratamiento fotografico ... y os aseguro que la reduccion de calidad en ficheros web NO es necesario, lo que es necesario es reducir su TAMAÑO en imagenes MUY grandes

Pero lo que no veo bien, es sacar un nuevo formato de imagen, cuando en lo que deberian trabajar, es en un algoritmo de compresion mejorada dentro de un estandar ya existente ... como el JPG.

Entonces, estamos conformes con el tema del tamaño, pero no del nuevo formato ... y de ahi mi primer mensaje ... que "MOLA" cantidubi que sea Google la que quieran AHORA meternos una nueva extension ... precisamente para cobrar royalties a empresas (del tipo Adobe, Corel, Microsoft, ..............) sencillamente sin buscar la mejora REAL, simplemente su beneficio, OFRECIENDOLO como algo chupi piruli para el usuario.

Que mejoren el algoritmo de compresion del JPG ... porque por esa regla de 3 ... dentro de 4 dias, sacaran el MG3 en vez del MP3 ... porque en SU formato, la musica tiene mas calidad en menor espacio, ... en vez de utilizar la misma extension.

Google no va a cobrar royaltis ni nada porque el formato es open source y libre de patentes...

JPG ya se mejoró con JPG 2000, .JP2, y esta lleno de patentes y a nadie le interesa por eso...

http://es.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

Un nuevo formato requiere una extensión nueva, y espero que Google finalmente no ponga la extensión .webp , porque es muy larga y si triunfa no estará enfocada solo a Internet, con lo que yo quitaría la palabra WEB, al igual que al de WebM para vídeos...

Escapology escribió:espero que Google finalmente no ponga la extensión .webp

De momento sólo se puede usar utilizando PNG como contenedor, con lo que no se ve la extensión por ninguna parte. Hace falta una herramienta de Google (de momento sólo para sistemas linux x86_64) para convertir las imágenes. Usar el contenedor PNG es la única forma (por ahora) de hacer que los navegadores interpreten las imágenes codificadas con WebP.

Y a mí la idea sí que me parece buena: Un formato de imagen que tiene mejor calidad y que ocupa menos que el JPG. Eso, aplicado a la web, se traduce en que ocupará menos espacio en mi plan de hosting, así como un menor ancho de banda.

¿Cuál es el problema entonces?

Kentaro_ escribió:

Escapology escribió:espero que Google finalmente no ponga la extensión .webp

De momento sólo se puede usar utilizando PNG como contenedor, con lo que no se ve la extensión por ninguna parte. Hace falta una herramienta de Google (de momento sólo para sistemas linux x86_64) para convertir las imágenes. Usar el contenedor PNG es la única forma (por ahora) de hacer que los navegadores interpreten las imágenes codificadas con WebP.

Y a mí la idea sí que me parece buena: Un formato de imagen que tiene mejor calidad y que ocupa menos que el JPG. Eso, aplicado a la web, se traduce en que ocupará menos espacio en mi plan de hosting, así como un menor ancho de banda.

¿Cuál es el problema entonces?

Si no me equivoco, Google para mostrar la calidad del WEBP esta usando ejemplos en PNG para compararlo con el JPG, y a su vez con el PNG, ya que te dice que el WEBP te dice que con la misma calidad que ese PNG ocupa mucho menos...

Escapology escribió:

Edy escribió:Yo hago tratamiento fotografico ... y os aseguro que la reduccion de calidad en ficheros web NO es necesario, lo que es necesario es reducir su TAMAÑO en imagenes MUY grandes

Pero lo que no veo bien, es sacar un nuevo formato de imagen, cuando en lo que deberian trabajar, es en un algoritmo de compresion mejorada dentro de un estandar ya existente ... como el JPG.

Entonces, estamos conformes con el tema del tamaño, pero no del nuevo formato ... y de ahi mi primer mensaje ... que "MOLA" cantidubi que sea Google la que quieran AHORA meternos una nueva extension ... precisamente para cobrar royalties a empresas (del tipo Adobe, Corel, Microsoft, ..............) sencillamente sin buscar la mejora REAL, simplemente su beneficio, OFRECIENDOLO como algo chupi piruli para el usuario.

Que mejoren el algoritmo de compresion del JPG ... porque por esa regla de 3 ... dentro de 4 dias, sacaran el MG3 en vez del MP3 ... porque en SU formato, la musica tiene mas calidad en menor espacio, ... en vez de utilizar la misma extension.

Google no va a cobrar royaltis ni nada porque el formato es open source y libre de patentes...

JPG ya se mejoró con JPG 2000, .JP2, y esta lleno de patentes y a nadie le interesa por eso...

http://es.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

Un nuevo formato requiere una extensión nueva, y espero que Google finalmente no ponga la extensión .webp , porque es muy larga y si triunfa no estará enfocada solo a Internet, con lo que yo quitaría la palabra WEB, al igual que al de WebM para vídeos...

Open Source es el formato ... no la utilizacion del mismo, por parte de terceros ... dado que ejemplos me sobran del mismo tipo.

Escapology escribió:Si no me equivoco, Google para mostrar la calidad del WEBP esta usando ejemplos en PNG para compararlo con el JPG, y a su vez con el PNG, ya que te dice que el WEBP te dice que con la misma calidad que ese PNG ocupa mucho menos...

Totalmente cierto, compañero. Pensé que el tema del PNG era solamente para usarlo como contenedor de forma temporal, hasta que los navegadores implementaran de forma nativa el formato WebP. Siendo así... supongo que queda todavía bastante para que se implemente en todos los navegadores y comience a ser atractivo para los desarrolladores web, lamentablemente.

Chrome y Firefox lo implementarán rápido (como ha pasado con WebM), pero Safari, Opera, IE...

Personalmente, ojalá sea más pronto que tarde y pueda empezar a beneficiarme del ahorro de espacio web y ancho de banda.

Gracias por la correción

Edy escribió:Open Source es el formato ... no la utilizacion del mismo, por parte de terceros ... dado que ejemplos me sobran del mismo tipo.

Si Google se ha gastado un dineral en liberar de patentes un codec de vídeo para hacerlo libre de patentes y royalties dudo que ahora para una simple imagen basado en el codec de vídeo se ponga a cobrar...

Google sabe que si empieza a cobrar a empresas Firefox y cía no implementaran su formato de imagen, con lo que el codec es libre y sin pagar, como es el WebM, ya que el WebP se podría decir que es un fotograma del WebM...

Me parece que no me has entendido ... Firefox solo tiene que "leer" el formato en si mismo, ... el problema es trabajar sobre dicho nuevo formato para el tratamiento fotografico. Siginifica que para implementarlo en Photoshop u otras Suites editoras de imagenes, deberan utilizar el algoritmo de Google ... y ahi es donde cobran, del mismo modo que lo hacen con todos sus servicios.

A Google le interesa, porque es el mayor proveedor de imagenes del mundo, y el hospedar imagenes no le interesa, si no que le interesa mostrarlas, y para que eso sea un exito, debe crear un formato mas atractivo ... si la gente lo usa, las empresas editoras deben implantarlo, e implantarlo cuesta un dinero ... entiendes ahora por donde voy?

Y tienes ejemplos a patadas que son Open Source, pero que para que un ... reproductor? grabador? sintonizador? TV? etc etc etc lo puedan reproducir, necesitan pagar por ello ...

Si Google no cobra por Android a las empresas y si se gasto un dineral en liberar un codec de vídeo de patentes, royalties y hacerlo código libre para que las empresas no tengan que pagar, dudo que ahora para imágenes si quieran cobrar, cuando ya están dando el código fuente del conversor y visor...

Que Google esta en contra de las patentes y royalties... quiere que Internet sea 100% libre, por eso no quiere que el codec propietario h.264 gane en el HTML5...

Pero que no tiene nada que ver ... programas GLP para compresion de MP3 tienes a patadas ... pero acaso es libre la utilizacion de un MP3 en un reproductor? no.

El MP3 no es libre, es propietario, lo que no deja que hayan aplicaciones libres que codifiquen ese formato como tu bien dices.

Al ser un formato libre y libre de patentes Google no podría demandar a las empresas por violación de patentes al no existir.

Se que el software libre se puede vender, pero normalmente es porque te venden el soporte y asistencia técnica...

Lo que quiero decir es que este formato de imagen es libre y Google no se va a beneficiar directamente al vender licencias ni nada de eso, porque sabe si las vende muchos navegadores no lo usarán.

Escapology escribió:Que Google esta en contra de las patentes y royalties... quiere que Internet sea 100% libre, por eso no quiere que el codec propietario h.264 gane en el HTML5...

un internet 100% libre esta jente empezo por un buscador y como sigan asin seran en internet como microsoft en los pc con su windows como siga las cosas asin todo internet pasara por google

nanoxxl escribió:

Escapology escribió:Que Google esta en contra de las patentes y royalties... quiere que Internet sea 100% libre, por eso no quiere que el codec propietario h.264 gane en el HTML5...

un internet 100% libre esta jente empezo por un buscador y como sigan asin seran en internet como microsoft en los pc con su windows como siga las cosas asin todo internet pasara por google

Libre de patentes y rollos de esos, que luego los servicios de Google sean mejores o más usados que la competencia no es culpa de Google, porque nadie te obliga, eres libre de meterte en la web que quieras...

Google no quiere que patentes en archivos que vaya a usar HTML5... ya que perjudica a todos, bueno, a casi todos, menos al que gana dinero por la patente... por eso Google presento un formato de vídeo libre para que no se imponga el h.264, que es propietario con sus respectivas patentes...

U_U Google compra la patente ... y lo que PAREZCA que haga con ella ... como liberalizarla, es una cosa muy distinta al uso de dicha patente por parte de otros. Y te continuo diciendo lo mismo, si Adobe quiere utilizar el algoritmo de Google para sus productos como una mejora hacia su Suite de productos en edicion de imagenes ... te garantizo que tu no te enteraras de la pasta que tendran que pagarle a Google ... porque PRECISAMENTE la patente es suya ... pero el uso de navegadores/usuarios ... es gratuito, y precisamente POR ESO, Google tiene la posicion que tiene, ni mas ni menos.

Edy escribió:U_U Google compra la patente ... y lo que PAREZCA que haga con ella ... como liberalizarla, es una cosa muy distinta al uso de dicha patente por parte de otros. Y te continuo diciendo lo mismo, si Adobe quiere utilizar el algoritmo de Google para sus productos como una mejora hacia su Suite de productos en edicion de imagenes ... te garantizo que tu no te enteraras de la pasta que tendran que pagarle a Google ... porque PRECISAMENTE la patente es suya ... pero el uso de navegadores/usuarios ... es gratuito, y precisamente POR ESO, Google tiene la posicion que tiene, ni mas ni menos.

Yo te vuelvo a decir que Google libero el formato de vídeo WebM para que los fabricantes no tuvieran que pagar nada por un formato de vídeo, cosa que no pasa con el h.264, con lo que no tiene sentido que para una imagen basada en la compresión de WebM si que cobren...

Firefox no soportará el formato de vídeo H.264 porque tienen que pagar, mientras que si soportará WebM porque no hay que pagar a Google, porque es un formato totalmente libre, al igual que el WebP.

http://www.vivalinux.com.ar/software/firefox-sin-h264
http://softlibre.barrapunto.com/article ... 19/1840218

Vamos, que si el WebM es libre de todo y gratuito para usuarios y empresas, el WebP no será menos.

Edy dilo ya, Google mala
Con amor

Escapology. LAME es libre (licencia LGPL)

http://lame.sourceforge.net/

http://en.wikipedia.org/wiki/LAME
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

(en español dice poco)

Edy escribió:Para la actualidad? cualquier mejora es bienvenida hombre ... pero cuando empezamos a tener lineas de 6 megas (nosotros ...., ya no digo los de fuera de Spain) se preocupan de esto? Una imagen en JPG/PNG es perfectamente eficaz hoy dia, y a menos que la implementacion del formato sea totalmente necesaria (que no lo es ..), dudo mucho que llegue a ningun lado.

Hace muuuchos años, MS ya saco un formato de imagen que hacia una excelente compresion, y fijate.

A lo mejor para nosotros nos da igual, pero para el que tiene un hosting contratado le interesa muchísimo ya que el ancho de banda le cuesta dinero, igual que el espacio.

Tienes razon ... hay servers que desgraciadamente aun facturan por trafico .... pero lo que deberian hacer los webmasters cuando les pasa eso, no es cambiar de algoritmo, si no de hosting ...

Google no va a cobrar royaltis ni nada porque el formato es open source y libre de patentes...

JPG ya se mejoró con JPG 2000, .JP2, y esta lleno de patentes y a nadie le interesa por eso...

http://es.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

Un nuevo formato requiere una extensión nueva, y espero que Google finalmente no ponga la extensión .webp , porque es muy larga y si triunfa no estará enfocada solo a Internet, con lo que yo quitaría la palabra WEB, al igual que al de WebM para vídeos...

La verdad es que lo suyo sería crear un nuevo formato tanto para web como para fotografía digital en general.
El audio comprimido dio su pelotazo con el MP3, se mejoró al poco tiempo con formatos como el VQF y WMA, llegando a su máxima calidad con los formatos actuales como el OGG y AAC+. Con el video más de lo mismo, del MPEG pasamos al MPEG-2 del DVD, luego llego el DIVX y ahora utilizamos los geniales codec H.264 para la alta definición en los BluRays.

Pero el JPG, sigue ahí anclado y la verdad es una pena que el JPG 2000 o JP2 no llegase a cuajar debido a los royalties y la verdad es una pena porque yo lo he probado y es un formato genial. Su compresión y calidad es mucho mayor que la del JPG generando ficheros muchos más pequeños. Estas pruebas que comento las realice hace tiempo y el único inconveniente que vi fue que tiraba mucho de cpu, pero hablo de más de 5 años. No creo que el procesado del JP2 sea un problema con las computadoras actuales.

[TROLL MODE = ACTIVATE] NOTICION: APPLE quita el soporte de jpg a sus productos porque webp es el futuro y jpg casi no es necesario en la web. [TROLL MODE = DISABLE]

No ahora en serio me parece genial que se innove pero espero que se implante después de haberse convertido en un autentico estándar y no por capricho de alguno.

Yo tengo una web que es un hosting de imágenes tipo imageshack, y ya tengo ocupado mas de 50gb y un consumo mensual de 5Tb.

Si yo pudiera tener toda esa cantidad de imágenes en un menor tamaño reduciría el consumo de ancho de banda.

Mi web es pequeña y yo no gano nada con ella, pero y las empresas para las cuales esto es un negocio como imageshack?

Es como si ahora megaupload pudiera reducir un 1% el tamaño de todo lo que aloja. Cuanto ganaría en transferencia que no consume?

Pues ganaria exactamente lo mismo ... porque este tipo de empresas no pagan por cantidad de datos transferidos, si no por el contenido. Es como decir ... que si TODOS los que nos conectamos a internet, ... no utilizasemos correos WEB, la transferencia de datos mensual se reduciria si utilizaras en su lugar un gestor del tipo Outlook/Thunderbird ... pues no iba a cambiar nada, porque pagar, pagas lo mismo.

En lo unico que nadie he visto comentar nada, es en la velocidad ... dado que en realidad es la unica ventaja REAL de reducir el espacio, en que la misma imagen se carga mas rapido siendo su tamaño global inferior, pero es que eso, ya es posible hacerlo hoy dia.

Pues ya me dirás que es eso de que pagan por "contenidos", pues digo yo que habrá una diferencia sustancial entre necesitar 100gbps o 90gbps.

Edy, creo que no te has explicado bien o algo falla, porque me he quedado como Elkri

Si mi web (megaupload) almacena datos, cuando los usuarios descarguen esos datos esto repercutirá en el ancho de banda utilizado ergo en el coste que supone mantener el servicio, no? Especialmente pensando en webs que almacenan imágenes, una reducción sustancial del tamaño de los archivos supondrá una reducción del consumo de ancho de banda... o para mí, que tengo una web personal... poner mis fotos en ese formato me permitiría no depender de webs ajenas para eso ya que no aumentaría mi gasto (o mucho menos).

es evidente que cualquier mejora de este tipo supondrá un avance en cuanto a tecnología se refiere.
además, no hay problema por que incluyan nuevos formatos, no lo hace ya microsoft con cada nuevo office que sale? (con sus formatos propietarios), sino, no existirían problemas de compatibilidad entre formatos de su plataforma office. (que tengan la misma extensión no significa que tengan el mismo contenido)

además, indirectamente estamos utilizando nuevos formatos de video, y no parece que les afecte a los usuarios (véase el formato WepM, utilizado en youtube, por ejemplo)

por una imágen no hay un ahorro significativo en cuanto a espacio/ancho de banda, pero si eres un proveedor de servicios, entonces SI que se nota ese kb que te puedas ahorrar (multiplica eso por miles o millones de accesos al mismo fichero). Eso es lo que comentaba VozdeLosMuertos (o eso es lo que he entendido).