Wikipedia en español, la versión menos fiable

kinbi escribió:Anoche leyendo algo sobre los tercios españoles de cuando los austrias, en el articulo de la güiquipedia solo faltaba poner "sus leis el sol de breda de perez reverte y ya lo sabeis tó"

Saludos.

Wikipedia escribió:A la fecha de marzo de 2010, esta edición de Wikipedia es la octava en cuanto al número de artículos publicados. Muchas personas se preguntan por qué, existiendo una población tan grande de hispanohablantes, la Wikipedia en español tiene tan pocos artículos en comparación con ediciones como la italiana o la polaca, que, con poblaciones mucho menores, la superan en cuanto al número de artículos. Una posible explicación tiene que ver con la aún insuficiente cobertura del servicio de Internet en la mayoría de los países de habla hispana, al igual que las diferencias en el nivel educativo de sus poblaciones. Así, la lista de países que colaboran en Wikipedia en español está encabezada por aquellos que mejor nivel económico y cobertura en Internet poseen, además del tamaño de su población.

Por otra parte, la comunidad de usuarios de la Wikipedia en español se ha mostrado en diversas ocasiones en contra de la utilización masiva de bots para crear automáticamente miniesbozos de artículos, algo que sí ha sucedido en otras ediciones de Wikipedia. No obstante, un estudio realizado por la Universidad Rey Juan Carlos analizando la base de datos demostró que la cantidad de los artículos creados por bots en la Wikipedia en español era superior a los creados en las versiones en japonés, portugués, holandés, polaco y sueco.[15] Así mismo la Wikipedia en español era, junto a la Wikipedia en inglés y en portugués, la que más usuarios registrados perdía antes de llegar a los 500 días de actividad (alrededor del 70%).

nastuno escribió:

kinbi escribió:Anoche leyendo algo sobre los tercios españoles de cuando los austrias, en el articulo de la güiquipedia solo faltaba poner "sus leis el sol de breda de perez reverte y ya lo sabeis tó"

Saludos.

Todo no, pero casi. Los libros de Pérez-Reverte aparte de históricos, son muy instructivos y bastante fieles a la realidad de los acontecimientos. Y por cierto, muy buenos también.


Yendo al tema principal, la wikipedia española solo sirve para sacar una idea general de que va el tema.

anderpr escribió:Wikipedia en español, la versión menos fiable de la enciclopedia libre

La versión en español de Wikipedia es la menos fiable. Según un estudio, la página alemana de la enciclopedia libre, que se presenta en ocho idiomas diferentes, es la más seria, mientras que la anglosajona se sitúa como la más variada en cuanto a su contenido.


El estudio, publicado por el Colegio Libre de Eméritos, define la web en español como "farragosa e imprecisa" y "muy a la española". Sin embargo, tampoco considera que ninguna de las versiones sea del todo fiable, ya que ninguna de ellas ha sido creada de forma sistemática.

Sin embargo, España -en comparación con las páginas de otras lenguas- recurre en muchos casos a la simple traducción de artículos, a menudo deficiente.

En cuanto al número de textos publicados, sorprende la escasez de páginas en español: su número asciende a 570.000 mientras que en Polonia, país de dimensiones similares a España, hay unos 690.000 artículos publicados. Destacan nuevamente la web anglosajona -3 millones de unidades- y la la alemana -más de un millón. Por detrás se encuentra Francia, con 900.000 artículos.

¿Es wikipedia neutral?
El estudio también toca el tema de la objetividad en los artículos. Para ello, ha analizado páginas de temática conflictiva para medir el grado opinativo de los textos, concluyendo que la web se centra más en crear un consenso entre distintos puntos de vista que buscar una objetividad clara.

Con respecto a la fiabilidad de sus contenidos, afirma que los datos de la web "han de ser verificados antes de ser utilizados". Se trata de un "marco de búsqueda rápida de datos con una veracidad aproximada, en un contexto donde la cultura popular absorve desordenadamente los contenidos de lo que convencionalmente se ha conocido como alta cultura".

Colegio de Eméritos es una institución centrada en la creación y difusión de cultura a través de la actividad de figuras relevantes del mundo intelectual, científico y académico. El informe completo, bajo el título de "Wikipedia: un estudio comparado", puede consultarse en la web de la institución.

fuente:
http://ecodiario.eleconomista.es/internet/noticias/2227563/06/10/Wikipedia-en-espanol-la-version-menos-fiable-de-la-enciclopedia-libre.html


bueno, no me extraña que sea la menos fiable viendo la cantidad de gilipolleces que te encuentras a veces en los articulos.

anderpr escribió:¿?

Vrsquid escribió: ...

Vrsquid escribió:Yo de un periolisto que no tiene ni instaladas las fuentes correctamente no quiero saber nada.

Vrsquid escribió:Fijaos en la cutrecaptura de la wikipedia. Arriba junto al ingles esta el japonés y aparecen cuadraditos en vez de japones.

Seguro que el tío usa internet exploter, el cual te avisa la primera vez de que no tienes las fuentes japos y si quieres que te las instale. Firefox las trae por defecto.

¿Me tengo que fiar de lo que diga un periolisto que ha leido en una pagina alemana traducida con el jujletranslate?

Que cambien de becario joer.

Vrsquid escribió:A ver me explico correctamente.

En el ecodiario ponen una captura de la pagina principal de la wikipedia. En esa captura de pantalla se ve como le faltan las fuentes japonesas porque arriba a la derecha se ven unos cuadrados en el enlace a la web japonesa de la wikipedia. El periodista simplemente coge un estudio del colegio de emeritos(que huele a OPUS) y copia-pega.

Lo que digo es que como el tio no ha sido capaz de darle a aceptar cuando le aviso el explorer que le faltaban las fuentes japonesas demuestra su poca capacidad en el mundillo web, su criterio para mi es igual de valido que el que reenvía el hoax de los dos móviles que cuecen el huevo porque al becario no le da la olla ni para pasar el googletranslate para al menos corroborar lo que dice el informe.