¿Y si existieran los antivotos?

Archivado
1, 2, 3
Encuesta
Vistos los resultados de las autonómicas y municipales, ¿preferirías que hubiese antivotos?
77%
54
23%
16
Hay 70 votos.
Ver ordenados

Después de ver esta intervención en un hilo reciente...

Taiyou escribió:Pero a ver, ¿entonces qué hago? ¿Sigo sin votar como en las anteriores 2 elecciones? ¿Voto por un partido minoritario? ¡¡Si ninguno defiende mis ideas?

¿Voto en blanco? ¿Acaso X votos en blanco supondrán un escaño en blanco? ¿Qué cojones hago?


Estoy viendo como en el debate del otro día, Rajoy no paraba de decir BARBARIDADES. BARBARIDADES absolutas. Está claro que los del PSOE son mejores políticos, se les ve menos venir y tal... pero la alusión que hizo Rajoy a que si había bombas es porque fracasaba y que si las había es que había cedido... éso es repugnante.

Toda la hipocresía que hay teniendo en cuenta la negociación de Aznar en su momento; todas esas advertencias sobre "rendición", "mal llamado proceso de paz" y demás gilipolleces que se han visto que son MENTIRA (no hay más que ver el atentado); y lo del congreso el otro día sumado a la conspiranoia del 11-M... es que ya es demasiado.

No puedo permitir que se llegue al poder de esta manera, porque si no ¿qué es lo siguiente? ¿A qué vamos a llegar con tal de gobernar? No no no y más no. No puedo permitir que una gentuza así llegue al poder. No puedo permitir que día sí y otro también se diga que un gobierno democráticamente elegido ha sido puesto ahí por un atentado terrorista. No puedo permitir que se siga mintiendo sobre cosas TAN GRAVES. ¡NO!

Y ya lo tiene que hacer MUY MAL Zapatero para que no le vote, porque Rajoy y el actual PP no pueden gobernar este pais. No si yo lo puedo impedir con mi voto. Rajoy, Acebes, Zaplana y demás gentuza para mí son escoria, y sus métodos no los puedo legitimar. Es la única manera que tengo para castigarles, para impedir que ésto se extienda.

No me puedo quedar quieto como la última vez (nada más porque no quería que el atentado del 11M me influenciara), ni tampoco puedo votar a una fuerza política minoritaria que ni me representará (o lo hará al mismo nivel que lo puede hacer el PSOE) ni supondrá ninguna fuerza contra el PP.

Estoy harto. Harto harto y harto. Harto de toda la basura que me hacen escuchar en mi casa de la COPE, harto de toda la mierda que va de un lado a otro en el congreso. Harto. Y el debate del otro día me lo dejó claro: prefiero que alguien se eche flores a sí mismo (ZP y su patético "yo yo yo lo propuse fui yo ñañañañaña") a alguien tirándole los muertos aun calentitos al contrario (como ya hicieron en el pasado).

Iré a votar asqueado, pero lo haré.


...y de comprobar a lo largo del tiempo que hay argumentos igual de apasionados pero en dirección opuesta, me planteo: ¿no sería conveniente introducir en la política española el concepto de antivoto?

Imaginad que a la hora de ir a votar no tuvieseis que hacerlo por el partido A si lo que queréis es que no gobierne B. Sencillamente emitís un "voto rojo" en contra de ese partido, que anularía otro voto emitido a favor. ¿Qué os parecería? ¿Le veis ventajas obvias? ¿E inconvenientes?

¿Y qué votaríais?
yo creo q mi voto lo tenéis claro:en contra del PSOE.......
¿Sólo puedo antivotar uno? Pues estoy igual de perdida que cuando tengo que votar uno...
no le veo mucho la logica.. Desde siempre se vota por lo que se desea, no por lo que no.

pero weno, seria otra forma.

A mi como me la suda la politica.. todos son unos farsantes
LadyStarlight escribió:¿Sólo puedo antivotar uno? Pues estoy igual de perdida que cuando tengo que votar uno...


Lady, ¿puedes añadir la opción "voto en blanco" a la encuesta? Gracias.

no le veo mucho la logica.. Desde siempre se vota por lo que se desea, no por lo que no.


Y así debería ser, pero parece que no acaba de funcionar. Mira la cita del primer post, por ejemplo.
Falta la opción en contra de todos los partidos, yo votaría esa.
bartews3 está baneado por "Clones"
No sabía si votar a favor de un partido nacionalista o en contra del PP. Al final he escogido la segunda porque lo que sea con tal de que no gobiernen esos tíos. Es la oposición más patética, vil, penosa y rastrera que he visto en toda mi vida.
El voto en blanco va para la saca del que más votos tenga. Es triste, pero es así.

Edito:
Por lo que debería existir el voto en rojo... es decir, como sacarle tarjeta roja a TODOS los políticos. Decir: no me siento representado por ninguno de los impresentables que tenemos por políticos... esa sería mi opción (y probablemente la de muchos, con lo que el país iría mucho mejor)
Garibaldi escribió:Falta la opción en contra de todos los partidos, yo votaría esa.


Considero que eso no tendría repercusión en la distribución del hemiciclo, por lo tanto no veo diferencia entre eso y un voto en blanco.

Por otra parte no se puede votar a favor de todos los partidos.
Bou escribió:
Considero que eso no tendría repercusión en la distribución del hemiciclo, por lo tanto no veo diferencia entre eso y un voto en blanco.

Por otra parte no se puede votar a favor de todos los partidos.


Es que un voto en blanco si que influye. Como digo, el voto en blanco acaba en la saca del que gana las elecciones.
eraser escribió:Es que un voto en blanco si que influye. Como digo, el voto en blanco acaba en la saca del que gana las elecciones.


Vale, me refiero a que influiría IGUAL que el voto en blanco. Si le quitas un voto al PP y uno al UPPB (Una Ps3 Pa Bou) le estás quitando una proporción mucho mayor al segundo, y por tanto favoreces al primero.
Bou escribió:
Vale, me refiero a que influiría IGUAL que el voto en blanco. Si le quitas un voto al PP y uno al UPPB (Una Ps3 Pa Bou) le estás quitando una proporción mucho mayor al segundo, y por tanto favoreces al primero.


Vale, ya lo entiendo... XD
¿Me avisarás cuando crees el partido? [qmparto]
(pa ir a jugar a tu casa, claro XD)
eraser escribió:¿Me avisarás cuando crees el partido? [qmparto]
(pa ir a jugar a tu casa, claro XD)


Bueno, yo te aviso cuando me manden la play pero ponte cómodo para esperar.
Votar en contra... eso es lo que hicieron los del PP... recojer firmas en CONTRA del estatuto de autonomía de cataluña, y eso si que fomenta la división entre ESPAÑOLES.
Yo creo que la idea beneficiaría a los partidos pequeños porque la gente acaba por limitar el marco parlamentario a las únicas fuerzas políticas con posibilidades de ganar, por lo que probablemente los votos efectivos acabarían siendo los de fuerzas que como izquierda unida andan "a la sombra" de los grandes.

Aunque creo que sería algo negativo porque aunque claramente se percibe un voto de castigo a las fuerzas políticas, creo que aumentaría aún más la idea que tienen los ciudadanos de que los políticos no los representan, ya que de esta manera podrías negar la voluntad de un gran sector de la población y la democracia es precisamente un sistema que ha de buscar representar las voluntades de la gente

Creo que más que adoptar una medida como esta de "negación de voluntades" sería más eficiente adoptar un sistema de democracia participativa al estilo de Porto Alegre, al menos en el ámbito local, más que "negación de voluntades" creo que necesitamos una verdadera representación de las mismas
El_SaBIo escribió:Yo creo que la idea beneficiaría a los partidos pequeños porque la gente acaba por limitar el marco parlamentario a las únicas fuerzas políticas con posibilidades de ganar, por lo que probablemente los votos efectivos acabarían siendo los de fuerzas que como izquierda unida andan "a la sombra" de los grandes.


Precisamente esa es la gran ventaja que le veo al sistema, que aniquilaría el bipartidismo actual.

El_SaBIo escribió:Aunque creo que sería algo negativo porque aunque claramente se percibe un voto de castigo a las fuerzas políticas, creo que aumentaría aún más la idea que tienen los ciudadanos de que los políticos no los representan, ya que de esta manera podrías negar la voluntad de un gran sector de la población y la democracia es precisamente un sistema que ha de buscar representar las voluntades de la gente


¿Entiendo que el problema es que los votos de castigo se perciban claramente? Porque es obvio que ahora mismo ese tipo de voto existe y domina la vida política, de hecho hace ya bastante tiempo que lo hace, sólo hay que acordarse del váyase, señor González.

¿El problema es que el método haría que el voto de castigo fuera oficial, en vez de encubierto?

El_SaBIo escribió:Creo que más que adoptar una medida como esta de "negación de voluntades" sería más eficiente adoptar un sistema de democracia participativa al estilo de Porto Alegre, al menos en el ámbito local, más que "negación de voluntades" creo que necesitamos una verdadera representación de las mismas


Por favor, ¿puedes explicar cuál es el sistema de Porto Alegre para los que no tenemos ni idea?
Para España: en contra del PP
Para Euskadi: en contra de Batasuna
Para Donosti: en contra de Odón (PSOE)
Sería graciosísimo ver partidos con voto negativo. El problema es que con ese método se extendería el voto destructivo, sin ofrecer ninguna alternativa. Creo que al final seguiríamos con lo mismo, o se verían beneficiados los partidos con una masa votante fiel ideológicamente, que seguramente serían los más "extremistas" (odio este palabro pero bueno), pudiendo ser esto o bien beneficioso o bien nefasto, no lo tengo claro.

La solución pasa por dejar atrás el propio sistema, esto es lo que hay que entender.
Bou escribió:Precisamente esa es la gran ventaja que le veo al sistema, que aniquilaría el bipartidismo actual.


Aquí tienes toda la razón

Bou escribió:¿Entiendo que el problema es que los votos de castigo se perciban claramente? Porque es obvio que ahora mismo ese tipo de voto existe y domina la vida política, de hecho hace ya bastante tiempo que lo hace, sólo hay que acordarse del váyase, señor González.

¿El problema es que el método haría que el voto de castigo fuera oficial, en vez de encubierto?


El problema que le veo es el precio a pagar, ya que estarías silenciando la voluntad de una gran cantidad de personas, que van a perder la oportunidad de defender sus intereses, cuando teóricamente todos deberíamos poder expresar nuestra opinión, el actual voto de castigo, castiga a los partidos, pero no silencia ideologías.

Bou escribió:Por favor, ¿puedes explicar cuál es el sistema de Porto Alegre para los que no tenemos ni idea?


Toma te pongo un par de enlaces, más o menos y por encima es sacar una parte de los presupuestos con la finalidad de que los ciudadanos decidan mediante sufragio dónde quieren que vaya destinado, está basado en las ideas de democracia participativa, te pongo un par de enlaces, uno de wikipedia que trata el tema de democracia participativa y otro que analiza su aplicación en Porto Alegre.

http://habitat.aq.upm.es/bpn/bp049.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa
el PP tendria -x votos... xD
Como ya han dicho por ahí votar sólo negatimanente a uno te deja insatisfecho, y votar a todos deja las cosas como estaban. También puedes votar al más minoritario, pero eso es una arma de doble filo.


¿Por qué no creamos un partido en el que no prometamos nada, no malmetamos ni terjiversemos? Así cuanto menos prometes, menos defraudas...Aunque no hay nada que corrompa más que el poder, y acabaríamos como ellos..

Saludos
la verdad estoy tan perdido como si tuviera que votar a favor aunque te digo que si hicieran eso los partidos tendrían votos negativos ...
beacon_frito escribió:El problema es que con ese método se extendería el voto destructivo, sin ofrecer ninguna alternativa.


No sé si acabo de entenderte. La alternativa se supone que la ofrecen los partidos, y tu voto elige cuál de esas alternativas te convence más.

Si los partidos supieran que no van a obtener votos por los errores de sus adversarios, ¿no les estimularía para ofrecer una alternativa realmente productiva? ¿No tendría el PSOE que buscarse un argumento diferente a "no soy el PP", y el PP uno diferente a "no soy el PSOE"?

beacon_frito escribió:Creo que al final seguiríamos con lo mismo, o se verían beneficiados los partidos con una masa votante fiel ideológicamente, que seguramente serían los más "extremistas" (odio este palabro pero bueno), pudiendo ser esto o bien beneficioso o bien nefasto, no lo tengo claro.


No veo mal que un partido tenga una masa fiel si es porque les ofrece algo que les interesa. En cuanto a partidos extremistas, seguirían teniendo los mismos fans que ahora (los que les votan contra viento y marea) pero tan pronto como se convirtieran en una amenaza real sería muy fácil anularlos a base de votos negativos. Al fin y al cabo, los moderados somos más. :-|

El_SaBIo escribió:El problema que le veo es el precio a pagar, ya que estarías silenciando la voluntad de una gran cantidad de personas, que van a perder la oportunidad de defender sus intereses


Todo lo contrario, esa gente sigue pudiendo votar a favor de lo que creen y si son más que vosotros GANARÁN, igual que hoy. Es más, las ideologías minoritarias se verían favorecidas porque la mayoría de votos negativos se los llevarían los partidos mayoritarios y los extremistas: los que más odio generan, y los que más miedo dan.

Nadie votaría en contra del partido del cannabis si hay una opción seria que le atrae más.

El_SaBIo escribió:Toma te pongo un par de enlaces, más o menos y por encima es sacar una parte de los presupuestos con la finalidad de que los ciudadanos decidan mediante sufragio dónde quieren que vaya destinado, está basado en las ideas de democracia participativa, te pongo un par de enlaces, uno de wikipedia que trata el tema de democracia participativa y otro que analiza su aplicación en Porto Alegre.


La verdad es que me parece muy interesante, pero lo veo inviable a nivel estatal. Lo vería muy positivo en los municipios, eso sí.
Yo he votyado "voto en blanco"...En las proximas elecciones no quiero que bobierne ninguno de los politicos actuales...Son TODOS unos rastreros, unos indeseables, y una panda de impresentables que no tienen moral, nada mas quieren el poder, y se llevan lo que sea por delante con tal de obtenerlo...
eraser escribió:Como digo, el voto en blanco acaba en la saca del que gana las elecciones.


Por esta razón yo no voto.
seria una gran idea, y mucha gente se animaria a votar, fijo!


seguramente cambiaria mi actual voto por uno anti PP
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
la verdad que es imposible preever que saldria, porque toda esta gente que elige su voto a ultima hora sin tenerlo claro y un poco al azar o sint ener una idea politica, podrian como haber dicho ser destructivos, por ejemplo que pasaria si todos los partidos perdiesen las elecciones al tener mas votos negativos ke positivos?

pero en principio lo veo bien, porque puede suavizar el bipartidismo, y que se tengan ke esforzar mas los politicos para no ganarse un voto negativo, lo que pasa que le das a la gente la posivilidad de ser constructivo o destructivo( todo entre comillas) y si una minoria grande decide ser destructivo tal vez lo consiga, por ejemplo, pequeños grupos de izquierda avasallados a votos negativos de gente de derecha, o al contrario claro, pero se negaria a esos partidos politicos un poco entrar en el juego democractico por su ideologia, eso si con el voto de la gente, pero no se si este sistema seria just ocon los pekeños partidos, con los grandes.. esta claro ke seria lo mejor para nosotros.
ahora mismo como refleja la encuesta el pp ganaria en votos negativos por ventaja, porque lo que esta haciendo dia tras dia es una barbaridad
¿no les estimularía para ofrecer una alternativa realmente productiva?

Visto así es una ventaja. Pero que harías con el tema diputados, los votos -anti- no contarían para el parlamento, solo restarían. Y si hubiesen más votos negativos que positivos? quedaría vacío?
También existirían ciertas paradojas... un partido que contase con 1 millón de votantes y 1 millón de detractores se quedaría a menos que un partido que contase con los 4 votantes justos para conseguir representación. Sería justo...? No lo se.
Luego, me imagino que los votos -anti- se los apropiaría todo el mundo, como ocurre cada vez que se hace un referendum. Que si el NO es mi NO y los votos blancos también, etc...
pero tan pronto como se convirtieran en una amenaza real sería muy fácil anularlos a base de votos negativos.

Eso paso en Francia. Pero igualmente es mucho riesgo.
The_Edge escribió:
Por esta razón yo no voto.


Por esa razón yo voto nulo. Un voto en blanco, para los políticos es "el que gane me sirve". Una abstención para los políticos es "me da igual todo"... un voto nulo no les sirve para nada, y es lo que quiero al fin y al cabo: ejercer mi derecho sin que mi voto vaya a ningún partido.
Bueno pues parece que los 2 partidos mayoritarios quedarian más que anulados, creo que por esto no se hace, por el riesgo a que un partido, "deba" votos, el caso es que lo mismo gobernaba CIU o PNV
Jarl, me da hasta vergüenza que un post mío sea el germen de este post. Sobre todo si es un post de cabreo total, como el que ahora "tengo" cuando oigo oir hablar algo sobre política.

De todos modos hasta el 2008 queda tiempo, a lo mejor si tengo dinero huyo del pais para no hacer nada XD.


Si dependiese de mí lo ideal sería tener listas abiertas, y que los votos en blanco equivaliesen a lo mismo que un voto normal, pero a escaños vacíos. Es decir, que fuese un voto de castigo efectivo (X votos en blanco, X políticos que no se llevan su sueldo y coche oficial de por vida).

Me da pena que teniendo el congreso totalmente informatizado, no exista la oportunidad de que TODOS los diputados tengan su paginita web (cutre o no), donde se les pueda escribir sobre los problemas que tenemos; donde sepamos qué coño hace cada diputado (porque parece que salvo 10 o 12, el resto están ahí para gritar, reírse y cobrar, y éso cuando les da por ir). Medidas como las que ha tomado el Presidente del Congreso de publicar los sueldos pues ayudan, pero no es ni un 1% de lo que habría que hacer para mejorar todo ésto.

Sea lo que sea, tengo claro que votando al PSOE, al PP o no votando (o votando en blanco o a un partido minoritario); por cojones me tendré que ir de aquí si quiero ejercer la profesión para la que estoy estudiando, o lo chungo que lo tenemos todos para pillar un piso o que los precios de los alquileres compensen no tenerlos... y miles de problemas más ante los que NADIE debate.

Es desalentador, sobre todo cuando algún merluzo te dice que "no votar te quita el derecho a protestar u opinar". ¿Cómo coño quieren que vote con las opciones que hay? Es como decirte "o te corto la garganta o te secciono el pene, ¿qué eliges?" y cuando te corten lo que sea encima no te puedas quejar por no haber sabido elegir...

Taiyou
yo siempre habia pensado que el voto en blanco contabilizaba como tal y que si diese el caso de que el voto en blanco fuese mayoria las elecciones serian nulas. Como no estaba seguro de ello, me he puesto a buscar y he encontrado esto:

Procedimiento Electrolar

Es una chapa del quince, pero si le dais a buscar "blanco" vereis que los votos en blanco se contabilizan como tales y están dentro del porcentaje a escrutinar y tratados como tales. Lo que ocurre que para que un escaño quedase como blanco tendria que haber mucha concentración de votos en blanco en una misma comunidad/provincia. Por esa razón ERC, PNV entre otros tienen tantos escaños por voto en comparación con IU que tiene bastantes más votos a nivel nacional.

En este otro enlace parece ser que es un caso en el que los votos en blanco no se contabilizaron como tales y fueron tratados como abstenciones. El párrafo que he encontrado más interesante y que mejor lo explica está abajo.

Asi que, si no te gusta ningun partido, deberias ir a votar en blanco, si no vas, o sea si te abstienes das a entender que te da igual uno que otro. Yo pienso que las abstenciones deberian contar como votos en blanco, pero en su dia se decidió así.

MIR escribió:Afirma que el cómputo de la barrera legal tal y como se ha efectuado vulnera los arts. 23.1 y 2 de la C.E., ya que el mantenimiento de la voluntad expresada en votos válidos debe constituir criterio preferente a la hora de interpretar las normas electorales, y desde esa perspectiva resulta claro que si bien ha de protegerse la voluntad de los electores que han votado en blanco, no cabe hacer depender la eficacia de los votos válidamente emitidos a determinadas candidaturas de los votos emitidos por ciudadanos que lo que desean en realidad es "no influir" en el resultado electoral de ninguna de las candidaturas. Por ello considera que el Tribunal debería declarar inconstitucionales los artículos de la L.O.R.E.G. que hagan llegar a tal conclusión. También afirma que serían inconstitucionales por la penalización que sufren los partidos políticos menores, en la medida en que vulneraría el art 9.2 C.E.
Entonces habría que cambiar la ley electoral, porque cosas como lo que pasó con IU en las elecciones de 2004 me parecen vergonzosas. Aunque tampoco se me ocurre ninguna manera mejor, soy bastante ignorante en ésto.

Lo peor de la política es que se llenan tanto de mierda a niveles "espirituales" o "macropolíticos" (es decir, tirándose si hace falta muertos los unos a los otros para hablar de grandes cuestiones universales, sin ir a lo práctico), que al final acabaría yendo a votar al que más encaje con mis "ideales" que no tiene por qué ser lo que más me beneficie personalmente en mi vida diaría.

Prueba de ello, es que de votar en las nacionales ahora mismo votaría al PSOE (o en blanco teniendo en cuenta las últimas aportaciones); pero en las elecciones a la alcaldía de Cádiz yo votaría por Teófila Martínez que es un alto cargo del PP, ya que el PSOE ha hecho estragos en esta ciudad.

Taiyou
Si contar se cuentan... te lo dice un ex-presidente de mesa electoral XD

El tema es para qué valen... y no valen para lo que deberían o para lo que la gente cree, como creo que pone en la cita
cómo siempre, mal menor, anti-pp xD.
eraser escribió:Si contar se cuentan... te lo dice un ex-presidente de mesa electoral XD

El tema es para qué valen... y no valen para lo que deberían o para lo que la gente cree, como creo que pone en la cita


Ya, me refería a "contar" en el sentido de "significar algo". Es por ésto por lo que nunca he votado, si el voto en blanco significara realmente "no me gustáis ninguno y no quiero que cobréis de mis impuestos", yo habría votado en blanco las dos últimas nacionales.

Taiyou
A ver si os contesto.

InaD escribió:lo que pasa que le das a la gente la posivilidad de ser constructivo o destructivo( todo entre comillas) y si una minoria grande decide ser destructivo tal vez lo consiga, por ejemplo, pequeños grupos de izquierda avasallados a votos negativos de gente de derecha


A ningún partido le interesaría que sus seguidores votasen negativamente a otro EN VEZ de votarles a ellos. Ten en cuenta que es un voto que les quitan a sus oponentes pero un voto menos que se llevan ellos.

Pero que harías con el tema diputados, los votos -anti- no contarían para el parlamento, solo restarían. Y si hubiesen más votos negativos que positivos? quedaría vacío?


Estoy relativamente seguro de que habría algún partido que sacaría más votos positivos que negativos.

También existirían ciertas paradojas... un partido que contase con 1 millón de votantes y 1 millón de detractores se quedaría a menos que un partido que contase con los 4 votantes justos para conseguir representación. Sería justo...? No lo se.


Es difícil ser justo en política. Pero ahora mismo ese millón tal vez votasen a un partido B que en realidad no quieren que gobierne, lo cual no me parece más justo.

Tal vez sí le he dado demasiada validez al voto negativo, ¿y si dos negativos descontasen un positivo como en la EGB?

Luego, me imagino que los votos -anti- se los apropiaría todo el mundo, como ocurre cada vez que se hace un referendum. Que si el NO es mi NO y los votos blancos también, etc...


Ahi no te he entendido, como no te expliques...

Eso paso en Francia. Pero igualmente es mucho riesgo.


Es que no veo por qué. A los partidos extremistas solamente les votarían sus acérrimos, igual que hoy. ¿De dónde iban a sacar esos votos extra?
Creo que solo tendria sentido el "antivoto" si fuera valido para el partido en el poder en el momento.

Por ejemplo, un antivoto al PP en unas elecciones generales, o al PSOE en unas de Madrid, de que serviria??
Para liberar tensiones y poco más, quedarse agusto.

Porque debes estar en contra de las medidas que se estan aplicando y la forma de gobernar del momento (en caso de que no te gusten).
Mi voto es anti-PP total. Para les Corts en Valencia, para el parlamento europeo, para el Estado español y hasta para mi ayuntamiento.

No aguanto esa sonrisa socarrona del Zaplana [+furioso]
dat28850 escribió:Creo que solo tendria sentido el "antivoto" si fuera valido para el partido en el poder en el momento.

Por ejemplo, un antivoto al PP en unas elecciones generales, o al PSOE en unas de Madrid, de que serviria??


Por ejemplo, para que toda la gente que va a votar al PSOE porque odian lo que está haciendo el PP no tuvieran que darle su voto a un partido que no les gusta.

Creo que la utilidad está clara.
Bou escribió:
Por ejemplo, para que toda la gente que va a votar al PSOE porque odian lo que está haciendo el PP no tuvieran que darle su voto a un partido que no les gusta.

Creo que la utilidad está clara.

Pero esque si el PP esta en el poder, darian su antivoto porque odian lo que esta haciendo.
Bien, es lo que he dicho.

Si no esta en el poder, que no les gusta que hagan??
Si a fin de cuentas todo lo que hagan no les va a afectar para nada.

Aun asi entiendo lo que dices, pero en una sociedad como la española eso seria muy dificil.
Los anti-PP y anti-Psoe votarian por sistema eso si se les da esa opcion, y seria la mayoria, y serian donde se concentrasen esos votos, mas que en gente que no les guste un partido, pero tampoco les convenza el otro.
Y claro, igual que esta la opcion del voto en blanco, no veria descabellado algo así.

Pero tambien es cierto que España es un pais practicamente se puede decir que bipartidista, donde lo importante queda en manos de PP y PSOE, y a la hora de votar, saben que votar una opcion conlleva a su vez perjudicar a la contraria.

Una opcion por ejemplo rollo "yo me cago en los politicos" tendria bastante exito :P
Pero por que tienen que dar el voto obligatoriamente a PSOE? No lo entiendo.

Respecto a los negativos, pasa que no tendrían representación parlamentaria. Luego la gente que al final hubiese apoyado a los que saliesen para el parlamento serían 4. Los partidos deberían pasar lo más desapercibidos posible a la vez que mantener una masa de votantes, lo cual no deja de ser contradictorio.
La gran mayoría se aniquilaría mutuamente. La verdad es que sería divertido, pero inviable.
dat28850 escribió:Pero esque si el PP esta en el poder, darian su antivoto porque odian lo que esta haciendo. Si no esta en el poder, que no les gusta que hagan?? Si a fin de cuentas todo lo que hagan no les va a afectar para nada.


Díselo al 50% largo de gente que votaría en contra del PP. Es gente que NO QUIERE ver a ese partido en el gobierno, por H o por B. Si no pueden votar contra ellos mediante un antivoto, lo harán mediante un voto al PSOE.

dat28850 escribió:Aun asi entiendo lo que dices, pero en una sociedad como la española eso seria muy dificil.

Los anti-PP y anti-Psoe votarian por sistema eso si se les da esa opcion, y seria la mayoria, y serian donde se concentrasen esos votos


No veo dónde está el problema. Hoy en día los anti-PP votan al PSOE y los anti-PSOE votan al PP, cuando a lo mejor ni los unos ni los otros quieren realmente que gobierne el partido al que están votando.

¿Un antivoto no reflejaría de forma mucho más fiel sus verdaderas intenciones?

dat28850 escribió:mas que en gente que no les guste un partido, pero tampoco les convenza el otro.


Efectivamente. Esa gente podría decidirse por una tercera vía que le convenciera más, en vez de estar presionada a elegir el "mal menor" porque sabe que o uno u otro acabarán gobernando.

dat28850 escribió:Pero tambien es cierto que España es un pais practicamente se puede decir que bipartidista, donde lo importante queda en manos de PP y PSOE, y a la hora de votar, saben que votar una opcion conlleva a su vez perjudicar a la contraria.


El voto negativo acabaría con esa situación. Lo cual sería bueno.

dat28850 escribió:Una opcion por ejemplo rollo "yo me cago en los politicos" tendria bastante exito :P


Si te refieres a un antivoto para todos, ya hemos explicado que favorecería a los grandes y perjudicaría a los pequeños. Si te refieres a un voto nulo, es algo que ya existe.


EDITO:

Respecto a los negativos, pasa que no tendrían representación parlamentaria. Luego la gente que al final hubiese apoyado a los que saliesen para el parlamento serían 4. Los partidos deberían pasar lo más desapercibidos posible a la vez que mantener una masa de votantes, lo cual no deja de ser contradictorio.
La gran mayoría se aniquilaría mutuamente. La verdad es que sería divertido, pero inviable.


Cierto, por eso propongo darle menor validez a los antivotos (2- = 1+). En el supuesto que comentabas, si un partido tiene un millón de votos, un millón de antivotos y otro partido tiene cuatro votos, el mayoritario seguiría teniendo medio millón de votos.
Taiyou escribió:Prueba de ello, es que de votar en las nacionales ahora mismo votaría al PP (o en blanco teniendo en cuenta las últimas aportaciones)


¿Pero en el quote del primer post del hilo no estás totalmente en contra del PP? ¬_¬
Nictuku escribió:
¿Pero en el quote del primer post del hilo no estás totalmente en contra del PP? ¬_¬


Woops, me equivoqué, ya edité ;). Al PP no tengo problemas en votarle aquí en Cádiz, el problema es en las nacionales.

Taiyou
Díselo al 50% largo de gente que votaría en contra del PP. Es gente que NO QUIERE ver a ese partido en el gobierno, por H o por B. Si no pueden votar contra ellos mediante un antivoto, lo harán mediante un voto al PSOE.


Yo no quiero ver al PP en el gobierno y jamás se me ocurriría votar al PSOE, para mi no tiene ningún sentido.

No veo dónde está el problema. Hoy en día los anti-PP votan al PSOE y los anti-PSOE votan al PP


Esto espero que no sea así. Y si es así es culpa de la gente. Como lo de Kang y Kodos que ya comenté en no se cual hilo.
Se vota a favor de un partido A para no tener en el poder a otro partido B. No se está de acuerdo con A pero como solo A saca muchos votos da igual. Pero por que A saca muchos votos? Por que gente como yo le votamos aún sin estar de acuerdo. Es un pez que se muerde la cola. Que pasaría si todos los que votan a un partido mayoritario para castigar a otro votasen realmente a quien les representa? Que dicho partido ya no sería tan mayoritario.

¿Un antivoto no reflejaría de forma mucho más fiel sus verdaderas intenciones?


No, ese es otro problema, y por eso te dije lo del tema referendums. Uno no da la misma información cuando dice SI a algo que cuando dice NO. Cuando dice SI está marcando una opción entre muchas, cuando dice NO está descartando una opción entre muchas. La diferencia es clara.

También se me ocurren otros problemas. Movilizaciones de los partidos estatales para acabar con los partidos minoritarios autonómicos. 1 millón de personas de determinado lugar votarían a un partido, luego 2 millones de personas de otro lugar a 1000 km de distancia provocan que ese millón de personas no tengan representación parlamentaria en Madrid. La importancia política de una autonomía se reduce a nada, se queda sin voz ni voto. Viendo como van las cosas en este país, no sería nada raro que ocurriese algo así.
Imaginad que tenemos 100 personas del PP, 100 del PSOE y 10 de ERC.

Las 100 del pp votan en contra, del psoe, las 100 del psoe en contra del pp.

Total, mayoria absoluta para ERC.

Ninguna puta logica le veo a eso :S

(Los nombres de partido estan puestos a mala folla pa xinxar xD)
Falta la opcion de ¡HIJ* PUT** TODOS! Que agusto me iba a quedar votando esa. [qmparto]
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
beacon_frito escribió:
También se me ocurren otros problemas. Movilizaciones de los partidos estatales para acabar con los partidos minoritarios autonómicos. 1 millón de personas de determinado lugar votarían a un partido, luego 2 millones de personas de otro lugar a 1000 km de distancia provocan que ese millón de personas no tengan representación parlamentaria en Madrid. La importancia política de una autonomía se reduce a nada, se queda sin voz ni voto. Viendo como van las cosas en este país, no sería nada raro que ocurriese algo así.

es un problema que se soluciona conque solo tengan representacion en su autonomia, y que solo alli se pueda votar negativamente etc.
bueno, la verdad que creo que podria sanear un poco la democracia, me parece buena idea, pero claro a desarrollar, y a los partidos grandes no les interesara.
Enrealidad los partidos grandes acaparan la politica y mucha gente es apolitica porque no le gustan ni uno ni otro, y de los pequeños pues.. apenas se habla, si no eres muy "aficionado" ni te enteras de que es lo que quieren, creo que la gente podria darse cuenta de que cuenta mas su opinion realmente, y podria cambiar un poco el pasotismo que existe. Quiero decir, hay mucha gente que le frustra la politica y por eso la ignora totalmente, para no rallarse, pero si pudiese castigar, a quien lo hace mal, pues se ve con mas armas que solo pudiendo elegir quien quierees que te gobierne, pudiendo elegir quien quieres que no te gobierne...
pero creo que haria falta mas para llegar a una democracia real, pero bueno paso a paso.. de todas formas creo que podria haber juego sucio, tal vez a un partido grande y sectario no le importase sacrificar ciertos votos por eliminar la representacion de pekeños partidos que van en contra de sus principios o intereses.
No había entrado en el hilo. He votado y, la verdad, no me ha sorprendido que el PP tenga tantos votos negativos.

Aunque, como han dicho, sería una cosa totalmente ilógica. Ya que ganarían los partidos pequeños ya que los grandes acabarían casi "anulados" por sus respectivos votos en contra.
114 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea