Hilo sobre Fotografía Digital

Una pregunta,la 1ª carga de la bateria (Li-ion) de cuanto tiene que ser?

Segun las intrucciones, hasta que se complete la carga (lo indica el cargador, unas 2h).
Pero me han dicho que tiene que ser de unas horas mas (8 o 12h).

Pasa algo si solo le dejo esas 2 horas, o es necesario dejarla mas?

Bueno me e quedado flipado al ver que han seleccionado mi foto para el 1er Concurso de FotoSpot de terra.com,yo os pongo aquí la foto que mande y espero que me ayudéis y la votéis haber si puedo quedar en buen puesto el concurso para que quede bien un español ya que un 90% son extrangeros.

Vota mi foto



Vota mi foto

La tipica tormenta del verano

Me pillado esta camara, que os parece??



Dimensiones (Ancho x Profundidad x Altura) 9.6 cm x 3.5 cm x 6 cm
Peso 180 g .
Tipo de producto Cámara digital Display Display LCD - matriz activa TFT - 1.5" - color .
Zoom óptico 3 x .
Distancia focal mínima 50 cm .
Zoom digital 8 x .
Visor Óptico - zoom de imagen real .
Resolución del sensor 5.1 Megapíxel.
Apertura de la lente F/2.8-4.9 .
Ajuste de foco Automático .
Distancia focal 8 mm - 24 mm .
Flash de cámara Flash incorporado .
Reducción de ojos rojos Sí .
Tipo de micrófono Micrófono - incorporado .
Modos de toma de fotografías Modo de cuadro de película .
Memoria flash soportada MultiMediaCard, SD Memory Card .
Batería soportada 1 x batería recargable de ion-litio (Incluido)

Me parece.....bueno, no voy a rajar de una compra que ya has hecho, que eso no le gusta a nadie.

VySe escribió:Me pillado esta camara, que os parece??

Pues que no está mal, pero que por lo que te has gastado seguramente hay cámaras mejores.

Os reclamo ayuda. 250€ para una camara digital. Me da igual marca modelo, etc pero quiero alguna que acabe de bajar de precio o una con la cual esteis encantados y podais recomendar.

Me urge puesto que me voy de viaje en unos dias (largo tiempo) y necesito una camara, que la mia ha sido succionada por mi hermana.

Un saludo!

PD: Sony DS-W5? Una Canon? kodak? Miticas Optio?

Cualquier canon serie A.

Fraludio escribió:Cualquier canon serie A.

O IXUS

Skacha escribió:
O IXUS

No, ixus no. Sensor demasiado pequeño y menos opciones de configuración.

Fraludio escribió:
No, ixus no. Sensor demasiado pequeño y menos opciones de configuración.

Si, pero hace buenas fotos y su reducido tamaño hace que sea una opcion a barajar

Saludos

Buenas, esta es una foto de la torre del agua q se ve delante de mi kasa, esta hecha con una sony dsc p8, no da para mucho ( o yo no doy para mucho ) no tiene muchos controles manuales, pero algo se puede hacer. Tuvo su miga hacer la foto, puesto que sin flash los pies salian muy oscuros, y con flash no se veia bien los colores de la tormenta en ciernes.... Al final, puse una hoja de papel delante del flash .

keo01 escribió:Buenas, esta es una foto de la torre del agua q se ve delante de mi kasa, esta hecha con una sony dsc p8, no da para mucho ( o yo no doy para mucho ) no tiene muchos controles manuales, pero algo se puede hacer. Tuvo su miga hacer la foto, puesto que sin flash los pies salian muy oscuros, y con flash no se veia bien los colores de la tormenta en ciernes.... Al final, puse una hoja de papel delante del flash .

Lo que quieres hacer se llama "Flash de relleno". Me explico.

Cuando ajustas la exposición al fondo (a la torre) la cámara mide los valores de la escena, al haber más luz allí que en tus pies, ajusta los valores de exposición y apertura para ESA parte de la escena... lo que provoca que en las zonas de menos luz (tus pies) aparezca todo "oscuro".

Para evitar eso se usa dicha técnica, que consiste en "rellenar" con luz (flash) la parte más oscura de la escena. Esto normalmente se hace para rellenar objetos próximos, para paisajes, etc, olvídate (A no se que tengas a mano una bomba atómica, que podría venirte bien para esa situación).

El uso es bien fácil, mides la escena para el fondo... pones el flash en forzado (pese a que no te pida flash) y listo.

Si es "demasiado" flash, muchas cámaras permiten ajustar la salida del flash a menos potencia,... simplemente dale menos potencia al flash.

Una vez te acostumbras, esta técnica es bien sencilla.

Salu2.

Hola, me acabo de comprar esta cámara Dimage G600 por 199e y me gustaria saber vuestra opinion sobre la compra, por 200€ he comprado una buena cámara o hay mejores opciones???gracias

Creo que el hilo se inicio para postear fotos, y la gente solo se dedica a preguntar por camaras digitales. podriais habrir otro hilo solo para escoger camaras. Y este dejarlo para postear arte. Es mas ameno asi...

xin-xan escribió:Hola, me acabo de comprar esta cámara Dimage G600 por 199e y me gustaria saber vuestra opinion sobre la compra, por 200€ he comprado una buena cámara o hay mejores opciones???gracias

Lo de siempre, sensor demasiado pequeño para la cantidad de megapixels que lleva (mucho ruido). No tiene lámpara de autoenfoque (con lo que en lugares algo oscuros empezara a no enfocar), el LCD no se ve bien al sol, y la bateria no dura casi nada.

Bueno, veo esto un poco muerto, así que voy a poner una panorámica que hice el otro dia con mi Canon A80. El lugar desde el que la hice es San Juan de Gaztelugatxe, un bonito sitio en la costa vizcaina, entre Bermeo y Bakio.

Aqui la tenéis en pequeño:


Y aqui la tenéis a gran resolución (PNG image data, 13961 x 1397, 24MB)

Espero que os guste,

Agur

Buenas fotógraf@s, resucito el hilo con 3 fotos:











A ver qué os parecen

Por cierto Zamorate, muy chula la panorámica

Salu2

Mi pequeña aportacion...



Saludos

Ahi va una foto



Saludos

Assamit@, esa foto de la fuente donde es? La tienes a resolucion original?

Saludos

cracker_ct escribió:Assamit@, esa foto de la fuente donde es? La tienes a resolucion original?

Es la Fontana di Trevi, si la quieres original, te la subo en 10 minutos.

http://213.96.155.75/fontana.JPG

Saludos

Una foto que le hice a un "velerito" el día 16 de julio (Día de la patrona de los marineros) en una procesión que se hace en mi pueblo (y en varios de Galicia)

Assamit@, es una foto impresionante, fijate que la he puesto de fondo de pantalla... cuando la vea mi madre, que le encanta Italia, a ver la cara que pone...

Skacha, está muy bien tu foto, el único pero que le pondría es el sol, que desentona un poquito.

Un saludo.

cracker_ct escribió:
Skacha, está muy bien tu foto, el único pero que le pondría es el sol, que desentona un poquito.

Un saludo.

no sabes que jodido es sacar bien una foto cuando estás en otro velero y no para de moverse ,el cabrón del sol salió así de repente

_nube_, el regulador de distancias de tu camara es manual o es el modo macro??

Skacha, yo no he dicho que esté mal la foto, es más, es una buena foto, sólo eso, que tampoco lo decía para joder, simplemente como comentario.

Un saludo.

cracker_ct escribió:Skacha, yo no he dicho que esté mal la foto, es más, es una buena foto, sólo eso, que tampoco lo decía para joder, simplemente como comentario.

Un saludo.

perdona si te pareció mal mi contestación pero era de buen rollo , no era con doble intención

DNKROZ escribió:Esta fue hecha en Segovia a la noche, utilicé trípode (evidentemente) y una exposición de 2 segundos sin compensar, lo demas, aunque parezca increíble estaba todo en modo automático (salvo el ISO) lo que la Canon A85 denomina modo "Program".

[Foto quitada para no desencuadrar el hilo]

Increible o_o. Adoro esa foto!!!

Que ISO usaste?

No conocía este hilo.

Salu2.

Cuelgo algunas fotografías sacadas de DeviantArt.

Jump


Dead Livingroom


Quicksilver wave


The Oriental Pearl


Mythical_World

Dyne escribió:
Increible o_o. Adoro esa foto!!!

Que ISO usaste?

No conocía este hilo.

Salu2.

Muchas gracias me alegro de que te guste.

Utilicé ISO 50 (que es la más baja disponible en la cámara) compensas la falta de sensibilidad con mayor tiempo de exposición, el modo auto suele compensar escenas oscuras metiendo más sensibilidad, pero en esta gama de cámaras en cuanto llegas a ISO 200 empieza a aparecer un ruido bastante molesto.

Salu2.

DNKROZ escribió:
Muchas gracias me alegro de que te guste.

Utilicé ISO 50 (que es la más baja disponible en la cámara) compensas la falta de sensibilidad con mayor tiempo de exposición, el modo auto suele compensar escenas oscuras metiendo más sensibilidad, pero en esta gama de cámaras en cuanto llegas a ISO 200 empieza a aparecer un ruido bastante molesto.

Salu2.

Ajá.

La A85 producía demasiado ruido en ISO 100? Quizás habría quedad aún mejor!!. A pesar de todo me parece increíble que se aprecie la montaña en ISO 50 Que hora era?..

En fin, eres todo un maestro .

Salu2.

Dyne escribió:
Ajá.

La A85 producía demasiado ruido en ISO 100? Quizás habría quedad aún mejor!!. A pesar de todo me parece increíble que se aprecie la montaña en ISO 50 Que hora era?..

En fin, eres todo un maestro .

Salu2.

Hombre, muchas gracias, pero aficionadillo no más...

A ISO100 no produce ruido perceptible, pero a mayor ISO más ruido aunque no se perciba, seguro que analizando la foto detenidamente verás algo de ruido (pero hasta en ISO50, es algo inherente a las cámaras digitales), por lo que por lo general siempre recomiendo tirar a la mínima sensibilidad.

Esto no quiere decir que las sensibilidades estén ahí para nada... nono, son EXTREMADAMENTE útiles en los momentos en que amanece, o atardece, puesto que te permiten sacar una foto "a pulso" cuando con una sensibilidad menor posiblemente tendrías que usar el trípode.

Así mismo para determinados tipos de foto (sería mu extenso de explicar) es recomendable utilizar ISO100, pero salvo excepciones las fotos salen mejor en ISO50, no en este caso en el que con trípode, puedes permitirte el lujo de tirar a menor sensibilidad simplemente subiendo la velocidad de exposición.

La foto está tirada el 15 de Enero del 2005 a las 18:45 y 26 segundos (EXIF rulez ) es decir, que siendo invierno, es de noche casi ya cerrada (15 min más y la montaña no sale por mucho tiempo que tengas el objetivo abierto).

Salu2 y gracias por los comentarios, es muy gratificante que tu trabajo guste a los demás

EDITO: Si te gusta ese tipo de foto, igual te gusta esta otra, es una foto sacada en Gijón.

DNKROZ escribió:

Se sale

La misma técnica de antes? ISO 50, trípode y exposición de 2 segundos?

Te agradecería si me pudieras pasar la imagen con la máxima resolución .

Salu2.

Sobre eso de los datos EXIF, qué es? Yo tengo una Kodak DX6490
Tiene de eso? Es que si lo tiene me viene de perlas, para asi no tener que decirle a la camara que ponga la fecha en la propia foto, que a veces lo estropea mucho.

Un saludo.

cracker_ct escribió:Sobre eso de los datos EXIF, qué es? Yo tengo una Kodak DX6490
Tiene de eso? Es que si lo tiene me viene de perlas, para asi no tener que decirle a la camara que ponga la fecha en la propia foto, que a veces lo estropea mucho.

Un saludo.

Que yo recuerde casi el 100%, si no el 100% de las cámaras digitales incluyen datos EXIF con las fotos, donde puedes tener datos más o menos completos, pero la fecha y la hora eso SEGURO que lo tienes.

Para poder mirar los datos EXIF usa cualquier programa de visualización tipo ACDSee o Irfanview.

Dyne las fotos a alta resolución las tienes:

Aqui la de Segovia

Aqui la de Gijón

Salu2

PD: Uy, casi se me olvida.

No, la foto de Gijón no son dos segundos puesto que aún no era tan de noche como para necesitar tanto tiempo, creo recordar (mira los datos EXIF de las fotos para saberlo a ciencia cierta) que la exposición fue 1/5 de seg (0.2 segs).

Evidentemente con esa exposición pues tuve que usar trípode porque mi pulso no es una maravilla que se diga...

Igual con ISO 100 o ISO 200 se podría haber necesitado una exposición menor (1/10 ó 1/20) pero aún así habría necesitado el trípode.

Por lo general para poder sacar esas fotos a pulso necesitas que el fotómetro te indique 1/60 o más, aunque hay gente que las saca bien a 1/30 (Afortunados ellos).

También puede ser interesante cerrar la apertura un poco y subir incluso más el tiempo de exposición a la vez que sobrexponemos en uno o dos puntos la foto (1/3 ó 2/3), suele quedar incluso más definida.

Espero que os sirva de ayuda, ya digo que esas fotos son de las más sencillas de hacer (junto con la fotos de rayos y fuegos artificiales).

DNKROZ escribió:
Que yo recuerde casi el 100%, si no el 100% de las cámaras digitales incluyen datos EXIF con las fotos, donde puedes tener datos más o menos completos, pero la fecha y la hora eso SEGURO que lo tienes.

Para poder mirar los datos EXIF usa cualquier programa de visualización tipo ACDSee o Irfanview.

Dyne las fotos a alta resolución las tienes:

Aqui la de Segovia

Aqui la de Gijón

Salu2

PD: Uy, casi se me olvida.

No, la foto de Gijón no son dos segundos puesto que aún no era tan de noche como para necesitar tanto tiempo, creo recordar (mira los datos EXIF de las fotos para saberlo a ciencia cierta) que la exposición fue 1/5 de seg (0.2 segs).

Evidentemente con esa exposición pues tuve que usar trípode porque mi pulso no es una maravilla que se diga...

Igual con ISO 100 o ISO 200 se podría haber necesitado una exposición menor (1/10 ó 1/20) pero aún así habría necesitado el trípode.

Por lo general para poder sacar esas fotos a pulso necesitas que el fotómetro te indique 1/60 o más, aunque hay gente que las saca bien a 1/30 (Afortunados ellos).

También puede ser interesante cerrar la apertura un poco y subir incluso más el tiempo de exposición a la vez que sobrexponemos en uno o dos puntos la foto (1/3 ó 2/3), suele quedar incluso más definida.

Espero que os sirva de ayuda, ya digo que esas fotos son de las más sencillas de hacer (junto con la fotos de rayos y fuegos artificiales).

Ey, muchas gracias por las fotos y la información .

Para captar tormentas el "truco" es un iso medianamente alto y una exposicion bastante larga, verdad?. Obviamente siempre con un trípode .

Para los fuegos artificiales no tengo ni idea .

Salu2!

Dyne escribió:
Para captar tormentas el "truco" es un iso medianamente alto y una exposicion bastante larga, verdad?. Obviamente siempre con un trípode .

Para los fuegos artificiales no tengo ni idea .

Salu2!

Pues no; al menos no es como lo hago yo. Uso una iso 50, porque tienes que tener en cuenta que el rayo es muy luminoso, y si usas mucha iso te sale la foto demasiado "quemada".

La exposicion la dejo como si fuera normal, pero uso el disparo continúo.

Y sobre el trípode, yo no lo uso, ya que por muy mal pulso que tengas, el rayo solo dura medio segundo, así que no le da tiempo a salir movido

Y con los fuegos artificiales hago exactamente lo mismo, tal vez subiendo un poco la iso, pero nada mas.



Aquí un ejemplo de rayos

Saludos

Hombre, si usas una exposición normal el trípode claro que es prescindible ^_^. Yo imaginé que se conseguiría con ISO 100 y una exposición un poco más larga.

Salu2.

Flamígero, el no usar trípode en las fotos d rayos se puede hacer si SOLO vas a sacar el rayo. En el ejemplo que has puesto los árboles que salen en la foto gracias al rayo son lo que en fotografía denominan el elemento de contraste. Es muy importante que el elemento que contrasta la foto salga bien definido. Pero al no usar trípode en el tiempo en el que el rayo se ilumina le da tiempo al controno del árbol a moverse por completo, de ahí que la foto tenga ese efecto "movido".

La foto, siendo buena, podría haber resultado mucho más impactante con trípode. Por no mencionar el hecho de que poniendo la exposición al máximo puedes capturar muchos más rayos y seguir teniendo los contornos definidos, lo que crea efectos fantásticos.

En fotos de ese estilo usar ISOS elevadas tampoco es un problema. ¿Por qué?, sencillo, las cámaras suelen contrastar con un cuadro negro precisamente para que los negros salgan negros y no con tonalidades. Al usar ISOS más elevadas la cámara en cuanto detecta un puntillo miserable más alto que otro lo toma como que NO es negro. Eso es lo que en la fotos es el ruido.
En escenas nocturnas no obstante de ese tipo (rayos) casi la totalidad de la foto es negra, por lo que en exposiciones elevadas y dado que el negro es siempre negro, la cámara no se hace tanto "lío" con las cosas y el ruido aparece en mucha menor magnitud.

No obstante las condiciones de la fotono requieren un ISO demasiado elevado, pero podemos usarlo si quieremos rayos menos definidos o más gordos... si usamos ISOS pequeñas, el rayo será muy "eléctrico" mientras que si usamos ISOS más grandes el rayo será más "terrorífico".... eso es cuestión de gustos, allá cada uno, a mi personalmente me gustan los rayos muy eléctricos y en mucha cantidad, por lo que suelo poner ISO 50, cerrar un poco el diafragma si la tormenta es muy intensa y poner la exposición al máximo.

Con respecto a los fuegos artificiales, ahí si es más importante el tema de sensibilidades, y me temo que cada cámara reaccionará de una forma distinta. Como idea general se trata de encuadrar con la cámara la zona donde están saliendo los fuegos artificiales y por supuesto poner la exposición en función de la cantidad de fuegos en pantalla, el diafragma abierto a tope (no dan tanta luminosidad para la "película" como un rayo).

En los fuegos artificiales SI es indispensable el uso de trípode puesto que aunque en la mayor parte de los casos no tenemos elementos contrastables, si las hacemos a pulso los fuegos dejan de tener silueta y pierden definición.

Salu2

Buena explicacion DNKROZ. Es indudable que es preferible usar tripode a no usarlo, pero cuando se presenta una buena oportunidad para hacer una foto, raramente tenemos uno a mano. Solo digo que se pueden hacer fotos decentes "a pulso" cuando a priori parezca que se va a necesitar un tripode.

DNKROZ escribió:La foto, siendo buena, podría haber resultado mucho más impactante con trípode. Por no mencionar el hecho de que poniendo la exposición al máximo puedes capturar muchos más rayos y seguir teniendo los contornos definidos, lo que crea efectos fantásticos.

Esto que comentas puede resultar visualmente atractivo, pero lo que haces es pervertir la imagen. Por ejemplo, si caen dos rayos en la misma zona de la imagen, lo que consigues es que se mezclen los dos, formando una imagen bonita pero poco fiel a la realidad.

DNKROZ escribió:En los fuegos artificiales SI es indispensable el uso de trípode puesto que aunque en la mayor parte de los casos no tenemos elementos contrastables, si las hacemos a pulso los fuegos dejan de tener silueta y pierden definición.

Digo lo mismo: a una fiesta no te llevas un tripode, y aunque parezca que no, se pueden tomar buenas fotos a pulso, tal vez incluso mejor que con los rayos, ya que sabes a donde y en que momento disparar.

Yo lo que hago es intentar buscar un punto de apoyo, ya sea para la camara o para el brazo, y obtengo mejores resultados de lo que en un principio pueda esperar.

Edito:

DNKROZ escribió: En el ejemplo que has puesto los árboles que salen en la foto gracias al rayo son lo que en fotografía denominan el elemento de contraste. Es muy importante que el elemento que contrasta la foto salga bien definido. Pero al no usar trípode en el tiempo en el que el rayo se ilumina le da tiempo al controno del árbol a moverse por completo, de ahí que la foto tenga ese efecto "movido".

Es cierto, pero en esta por ejemplo no sale tan borroso, y tambien está hecha a pulso

Saludos

Flamígero escribió:Buena explicacion DNKROZ. Es indudable que es preferible usar tripode a no usarlo, pero cuando se presenta una buena oportunidad para hacer una foto, raramente tenemos uno a mano. Solo digo que se pueden hacer fotos decentes "a pulso" cuando a priori parezca que se va a necesitar un tripode.

Sin duda que se puede, y es más, es preferible hacer una foto que "no sea tan buena" a no tener foto en lo absoluto por andar buscando una perfección que rara vez encontramos.

Flamígero escribió:Esto que comentas puede resultar visualmente atractivo, pero lo que haces es pervertir la imagen. Por ejemplo, si caen dos rayos en la misma zona de la imagen, lo que consigues es que se mezclen los dos, formando una imagen bonita pero poco fiel a la realidad.

¿ME estás diciendo que DISPARAS cuando CAE el rayo? , creo que es la primera vez que encuentro a alguien capaz de hacer eso.
Hace falta reflejos y pulso para ello, joder que envidia...

Precisamente decía lo de la exposición y esas cosas porque es RARÍSIMO que alguien pille el rayo según cae, no por "pervertir" la imagen, que por otro lado, a mi me gusta esa perversión jejejee.

Muchas de las fotos en plan profesional que encontrarás de rayos son precisamente ese tipo de disparo. Esas fotos de la ciudad y un rayo enorme con muchas ramificaciones, no son más que el resultado de la suma de muchos rayos. Había un artículo de un fotógrafo profesional de fenómenos meteorológicos que hablaba de ello, luego lo busco y te pongo un link.

Flamígero escribió:Digo lo mismo: a una fiesta no te llevas un tripode, y aunque parezca que no, se pueden tomar buenas fotos a pulso, tal vez incluso mejor que con los rayos, ya que sabes a donde y en que momento disparar.

Se puede se puede, YO no, pero poder se puede, como he dicho depende mucho dela persona, un colega mío es capaz de disparar a 1/10 o incluso 1/5 sin que se le mueva la foto... ni idea de cómo lo hace, pero es así.

Flamígero escribió:Yo lo que hago es intentar buscar un punto de apoyo, ya sea para la camara o para el brazo, y obtengo mejores resultados de lo que en un principio pueda esperar.

Quien dice trípode, dice punto improvisado tb, un capó o un techo de un coche, una barandilla... cualquier cosa es buena con tal de que la cámara permanezca quieta.

Flamígero escribió:Edito:

Es cierto, pero en esta por ejemplo no sale tan borroso, y tambien está hecha a pulso

Saludos

MUY BUENOS los ejemplos que estás poniendo. Fíjate que la iluminación que tienes en un caso y en otro es diferente, probablemente los rayos (en el caso del par de rayos) no cayeron simultáneamente, con lo que la exposición a la que estuvo expuesta la película fue mayor y doble, con lo que el arbol sale movido (salvo que se tenga pulso de superman). En el otro caso sin embargo solo hay una exposición de luz con lo que INCLUSO aunque tuvieras la cámara 15 segundos más exponiendo si no caen más rayos, el árbol sale estupendo (porque en realidad no le da tiempo a impresionar la película en otras posiciones).

Pero como digo, también se puede recurrir a soluciones como las que he puesto, incluso apoyar la cámara en el suelo y nivelarla con una piedra (yo he llegado a hacer eso).

No obstante para no llevar todo el aparataje yo muchas veces recurro a un mini-trípode que si bien no es igual lo puedo meter en la misma funda y llegado el caso de una buena foto usarlo.

De todas formas, al grano, MUY buena la segunda foto

Salu2

DNKROZ escribió:Precisamente decía lo de la exposición y esas cosas porque es RARÍSIMO que alguien pille el rayo según cae, no por "pervertir" la imagen, que por otro lado, a mi me gusta esa perversión jejejee.

Con lo facil que es acoplarle a la camara un autodisparador accionado por intensidad luminica (vamos q salta cuando sale el rayo), que es lo que usan el 90% de los fotografos de fuegos artificiales y rayos.....

DNKROZ escribió:¿ME estás diciendo que DISPARAS cuando CAE el rayo? , creo que es la primera vez que encuentro a alguien capaz de hacer eso.
Hace falta reflejos y pulso para ello, joder que envidia...

Segun entendi yo de aquí:

Flamígero escribió:La exposicion la dejo como si fuera normal, pero uso el disparo continúo.

Vamos, él echa 20 fotos y alguna saldrá bien . No?

Johny27 escribió:
Con lo facil que es acoplarle a la camara un autodisparador accionado por intensidad luminica (vamos q salta cuando sale el rayo), que es lo que usan el 90% de los fotografos de fuegos artificiales y rayos.....

No creas, casi la totalidad de las cámaras compactas no llevan opción de disparador externo. Por otro lado... coñe que eso no es una cosa que tenga todo el mundo

Dyne, parece que no leí esa parte, le entendí mal ..

Salu2.

EDITO: Igual os interesa este enlace:

http://www.quesabesde.com/camdig/articulos.asp?articulo=95

En esa misma página había una entrevista a un fotógrafo meteorológico... pero ahora mismo no la encuentro.

DNKROZ escribió:EDITO: Igual os interesa este enlace:

http://www.quesabesde.com/camdig/articulos.asp?articulo=95

En esa misma página había una entrevista a un fotógrafo meteorológico... pero ahora mismo no la encuentro.

Si, lo he leido ^_^.

Lo poquito que se de fotografía lo saqué de ahí .

DNKROZ escribió:¿ME estás diciendo que DISPARAS cuando CAE el rayo? , creo que es la primera vez que encuentro a alguien capaz de hacer eso.
Hace falta reflejos y pulso para ello, joder que envidia...

Como bien apunta Dyne, uso el disparo continuo.

DNKROZ escribió:Fíjate que la iluminación que tienes en un caso y en otro es diferente, probablemente los rayos (en el caso del par de rayos) no cayeron simultáneamente, con lo que la exposición a la que estuvo expuesta la película fue mayor y doble, con lo que el arbol sale movido (salvo que se tenga pulso de superman). En el otro caso sin embargo solo hay una exposición de luz con lo que INCLUSO aunque tuvieras la cámara 15 segundos más exponiendo si no caen más rayos, el árbol sale estupendo (porque en realidad no le da tiempo a impresionar la película en otras posiciones).

Las dos fotos que he puesto fueron disparadas de la misma manera, es decir, disparo continuo con exposicion mas o menos normal. Lo que me encanta de la primera es que los tres cayéron simultanemente

Lo del arbol movido se debe mas que nada al azar.

Saludos

Flamígero escribió:Lo del arbol movido se debe mas que nada al azar.

Saludos

Ya que utilizas el modo ráfaga no te convendría usar una velocidad de disparo máxima?

Evitarías cualquier tipo de movimiento. Siempre y cuando lo quieras evitar, no?

Salu2 ^^.

DNKROZ escribió:
No creas, casi la totalidad de las cámaras compactas no llevan opción de disparador externo. Por otro lado... coñe que eso no es una cosa que tenga todo el mundo

Ya bueno, es que yo una compacta no la considero una máquina apta para este tipo de trabajos. Que si, que te puede hacer el apaño, pero para algo serio no vale (en este ambito, rayos y fuegos artificiales).

Johny27 escribió:
Ya bueno, es que yo una compacta no la considero una máquina apta para este tipo de trabajos. Que si, que te puede hacer el apaño, pero para algo serio no vale (en este ambito, rayos y fuegos artificiales).

Siento disentir, precisamente para ese tipo de trabajo (rayos o fuegos artificiales) es dónde importa poco si es compacta o no, siempre que se tenga en cuenta la técnica para sacar la foto (no hace falta ni siquiera ser un fotógrafo experto), que no requiere de forma categórica un disparador automático.

Es más, en el caso de los rayos te puede valer, pero en el caso de los fuegos artificiales no es ni conveniente usarlo, puesto que ahí un dispara en los encuadres y las exposiciones que quiere cuando él quiere no cuando salta el primer fogonazo, no es algo que se pueda hacer "automático".

Es cierto que las compactas se quedan cortas en muchos tipos de foto, pero no en este tipo.

Yo conozco a un par de fotógrafos buenos y me ha sorprendido que ambos llevan siempre junto con todo el percal (bolsa de objetivos, cámara, trípode, fotómetro, etc etc etc) una cámara compacta (curioso que en el caso de uno de ellos ni siquiera es digital).
Al parecer para sacar momentos puntuales y algunos casos para ver una misma foto con otra óptica (que según cuentan muchas veces te llevas sorpresas).

Un saludo.