10 Corporaciones controlan todo lo que compramos.

Imagen

http://www.policymic.com/articles/71255 ... -shows-how

Esas 10 corporaciones controlan practicamente todo lo que compramos, y aprovechando su posición de privilegio ahogan a productores locales (ganaderos, granjeros, pequeñas cooperativas) y otras pequeñas empresas, distribuyendo pobreza allá donde van.

En vuestra próxima compra, pensad bien si os interesa consumir algo de estas corporaciones, o merece la pena pagar 10 céntimos más y ayudar a productores y ganaderos locales.

Ten mega corporations control the output of almost everything you buy; from household products to pet food to jeans.

According to this chart via Reddit, called "The Illusion of Choice," these corporations create a chain that begins at one of 10 super companies. You've heard of the biggest names, but it's amazing to see what these giants own.

Here are just a few examples: Yum Brands owns KFC and Taco Bell. The company was a spin-off of Pepsi. All Yum Brands restaurants sell only Pepsi products because of a lifetime deal with the soda-maker.

$84 billion-company Proctor & Gamble — the largest advertiser in the U.S. — owns companies that produce everything from medicine to toothpaste to high-end fashion. P&G reportedly serves a whopping 4.8 billion people around the world with their products.

Nestle — famous for chocolate, but which is the biggest food company in the world — owns shampoo company L'Oreal, baby food giant Gerber, clothing brand Diesel, and pet food makers Purina and Friskies.

Unilever, of soap fame, produces everything from Q-tips to Skippy peanut butter.

And it's not just the products you buy and consume, either. In recent decades, the very news and information that you get has bundled together: 90% of the media is now controlled by just six companies, down from 50 in 1983, according to a Frugal Dad infographic from last year.
Cualquiera que piense que el capitalismo genera libre competencia haría bien en estudiar el gráfico. El capitalismo tiende de forma natural a oligopolios, no a la competencia.
ese gráfico supongo que sera de USA. aquí faltaría Danone, Galllina blanca...
10-10-10 escribió:ese gráfico supongo que sera de USA. aquí faltaría Danone, Galllina blanca...


Que probablemente sean propiedad total o parcial de alguna de esas.
No veo donde está Hacendado, que es el 30-40% de mi cesta de la compra.
redscare escribió:Cualquiera que piense que el capitalismo genera libre competencia haría bien en estudiar el gráfico. El capitalismo tiende de forma natural a oligopolios, no a la competencia.

Es que además, suponiendo la neutralidad del capitalismo, no partimos de una situación de igualdad.

Ahora mismo hay empresas poderosísimas (gráfico) contra las que es imposible competir, con control incluso sobre sus posibles competidoras.
redscare escribió:
10-10-10 escribió:ese gráfico supongo que sera de USA. aquí faltaría Danone, Galllina blanca...


Que probablemente sean propiedad total o parcial de alguna de esas.


No, Gallina blanca es propiedad de una de las familias más ricas de españa al 50% con una empresa italiana. Danone , nacida en españa, es ahora un grupo francés.
Monster no es de Cocacola... En todo caso la distribuye pepsico en algunos paises... pero no es propiedad.
jorcoval escribió:
redscare escribió:Cualquiera que piense que el capitalismo genera libre competencia haría bien en estudiar el gráfico. El capitalismo tiende de forma natural a oligopolios, no a la competencia.

Es que además, suponiendo la neutralidad del capitalismo, no partimos de una situación de igualdad.

Ahora mismo hay empresas poderosísimas (gráfico) contra las que es imposible competir, con control incluso sobre sus posibles competidoras.


Sacado de la wikipedia:

El capitalismo es un orden social y económico que deriva del usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción, que se encuentra mayormente constituido por relaciones empresariales vinculadas a las actividades de inversión y obtención de beneficios, así como de relaciones laborales tanto autónomas como asalariadas subordinadas a fines mercantiles.1


O en otras palabras, si tienes dinero estás dentro de ese "órden social y económico", como no tengas pasta...¡ey! siempre podrás trabajar como un cerdo para tener dinero y ser un tipo normal.
Mucho más peligroso (y uso la palabra conscientemente) que esas macrocorporaciones son otras de las que nadie habla y casi nadie conoce. Hablo de Monsanto y su casi monopolio mundial sobre las patentes de semillas en el mundo. Y digo bien. Monsanto tiene miles de patentes y su poder es inmenso. Podría usar los alimentos como arma de guerra, como chantaje económico a continentes enteros o del modo que quiera. Literalmente, tiene en sus manos las vidas de millones de personas.

La lógica 'terminator'

En marzo de 1998, el USDA y la Delta and Pine Land Company anunciaron que habían desarrollado y patentado conjuntamente una nueva biotecnología agrícola a la que denominaron, en términos benignos, "control de la expresión genética de las plantas". La nueva patente hace posible que sus dueños y los poseedores de una licencia creen semillas estériles mediante la programación selectiva del ADN de la planta para que mate a sus propios embriones. La patente, que ha sido solicitada al menos en 78 países, se aplica tanto a las plantas como a las semillas de todas las especies. El USDA, un organismo gubernamental, recibe un 5% del beneficio obtenido por las ventas de esas semillas, a las que considera una especie de "policía de los genes" incorporada.

¿El resultado? Si los agricultores guardan las semillas de esas plantas después de la cosecha para futuras siembras, la siguiente generación de plantas no crecerá. Las vainas de guisantes, los tomates, los pimientos, las espigas de trigo y las mazorcas de maíz se convertirán básicamente en depósitos de cadáveres de semillas. Con ello, el sistema obligará a los agricultores a comprar nuevas semillas a las compañías cada año. La RAFI y otros grupos han aplicado a ese método el calificativo de "tecnología terminator", porque sostienen que amenaza la independencia de los agricultores y la seguridad alimentaria de más de 1.000 millones de granjeros pobres en los países del Tercer Mundo. (...)

Los biólogos moleculares están examinando actualmente el riesgo de que la función terminator escape del genoma de los cultivos a los que ha sido intencionalmente incorporada y pase a los cultivos circundantes de polinización abierta o a las plantas silvestres de los campos cercanos que estén emparentadas con esos cultivos. Dada la increíble adaptabilidad de la naturaleza y el hecho de que la tecnología nunca ha sido probada a gran escala, la posibilidad de que el terminator se extienda a los cultivos de plantas alimenticias circundantes o al entorno natural ha de ser considerada seriamente. La difusión paulatina de la esterilidad en las plantas que se reproducen por semillas ocasionaría una catástrofe global que podría acabar eliminando del planeta formas de vida superiores, incluidos los seres humanos.

Según la RAFI, "si el uso de la tecnología terminator se hace muy extendido, proporcionará a la industria multinacional agroquímica y de semillas la capacidad sin precedentes y extremadamente peligrosa de controlar el suministro mundial de alimentos". Según las estimaciones de la RAFI, en el año 2010, el mercado de semillas terminator y similares podría constituir el 80% o más de todo el mercado mundial de semillas comerciales, valorado en 20.000 millones de dólares anuales.

Los gobiernos y los agricultores del Tercer Mundo han rechazado estas tecnologías de "control de los genes". El Gobierno indio ha asegurado que no permitirá que la tecnología terminator se introduzca en la India. El Consultative Group on International Agricultural Research (Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional), el sistema de investigación agrícola más importante del mundo, ha sido rotundo al afirmar que no empleará esa tecnología en sus labores de mejora de cultivos. En respuesta a la campaña publicitaria planeada por Monsanto, "Que empiece la cosecha", los gobiernos africanos redactaron una declaración, "¡Que continúe la cosecha!", en la que afirmaban: "No creemos que esas compañías o esas tecnologías de los genes ayuden a nuestros agricultores y agricultoras a producir los alimentos que se necesitan en el siglo XXI. Al contrario, creemos que destruirán la diversidad, los conocimientos locales y el sistema agrícola sostenible que nuestros agricultores y agricultoras han desarrollado a lo largo de milenios, y, por tanto, socavarán nuestra capacidad para alimentarnos".

Según el escritor Geri Guidetti: "Nunca antes ha creado el hombre un plan tan insidiosamente peligroso, de tan gran alcance y potencialmente tan perfecto para controlar los medios de vida, el suministro de comida e, incluso, la supervivencia de todos los seres humanos del planeta. De un solo y descarado plumazo, el hombre habrá roto irremediablemente el ciclo planta-semilla-planta-semilla, el ciclo que sustenta la mayor parte de la vida que hay en el planeta. No habrá semillas, no habrá comida, a menos que compres más semillas. La tecnología terminator es científicamente brillante y, posiblemente, un buen negocio, pero ha cruzado la línea, la tenue línea que separa el genio de la locura. Es una mala y peligrosa idea que debería ser prohibida, y punto".Las grandes compañías sostienen que esa tecnología es necesaria para que puedan recuperar su inversión. Pero siguiendo ese argumento, a los fabricantes de armas también se les debería dejar vender armas y a la industria nuclear se le debería permitir fabricar bombas libremente. Como personas con la obligación de preservar la vida en el planeta, tenemos el deber de poner freno a ciertas actividades basándonos en motivos sociales y ecológicos, por muy rentables que éstas sean.

Como consecuencia de la indignación internacional, Monsanto anunció, en octubre de 1999, que abandonaría sus planes de comercialización de la tecnología terminator. No obstante, Monsanto seguirá desarrollando otras tecnologías peligrosas, incluyendo las destinadas a controlar las semillas.
MiNg escribió:Monster no es de Cocacola... En todo caso la distribuye pepsico en algunos paises... pero no es propiedad.

Pues en su web sale como producto suyo
http://www.cokecce.co.uk/products/energy/monster.aspx

Edito: Aunque solo lo veo en la web de UK
Edito 2: Ya encontre un listado de marcas en su web principal. Si es suya (o al menos la distribución) o eso interpreto yo.
http://www.coca-colacompany.com/brands/all/
falta añadir los porcentajes de acciones que tienen estas empresas en los medios de comunicación y ya podemos echar el cierre
"En la vida no existen ideales, existen intereses" :-|
Y no os olvidéis de que compran gobiernos.
jorcoval escribió:
redscare escribió:Cualquiera que piense que el capitalismo genera libre competencia haría bien en estudiar el gráfico. El capitalismo tiende de forma natural a oligopolios, no a la competencia.

Es que además, suponiendo la neutralidad del capitalismo, no partimos de una situación de igualdad.

Ahora mismo hay empresas poderosísimas (gráfico) contra las que es imposible competir, con control incluso sobre sus posibles competidoras.


La libre competencia es que tú libremente les puedas hacer toda la competencia del mundo, es algo que puedes hacer (salvo intervención del gobierno). A lo que te refieres con libre competencia (Muchos muchos muchos compitiendo) es a que exista competencia perfecta que es algo que nadie en su sano juicio supone que se crea en el capitalismo cuando su "exito" se basa en economías de escala.
De todas formas existen sitios de competencia perfecta donde puedes ir a comprar, precisamente en las zonas mas subdesarrollados del planeta donde todavía no han ido a asolarlo todo estas multinacionales es el sistema principal de compra, se llaman mercadillos.

Como quien controla lo que compra es el que compra, no la multinacional. Puedes ir a comprar SIEMPRE a los mercadillos, puedes usar todo tipo de alternativas caseras que reemplazen a esos productos y NADIE te controla nada mas que tu mismo.
También puedes pensar en como hacer productos mejores y mas baratos mientras tanto para controlar lo que compra la gente tú mismo.
Al menos en lo que se refiere a The Coca-Cola Company, faltan en el gráfico una burrada de marcas. Aunque decir que 10 grupos lo controlan todo, es un poco exagerado.

Y tampoco aparecen holdings de otros sectores. Por ejemplo, el de bebidas alcohólicas, con Diageo como claro exponente.

Aunque puestos a hablar de monopolios del "cáguensen", Monsanto y otras análogas se llevan la palma, ya que controlan el 80% de la producción mundial de semillas, que es casi tanto como decir que condicionan buena parte de la producción mundial de comida, textil, etc.
Iknewthat escribió:...

No veo a AH ahi XD
[]_[] escribió:
jorcoval escribió:
redscare escribió:Cualquiera que piense que el capitalismo genera libre competencia haría bien en estudiar el gráfico. El capitalismo tiende de forma natural a oligopolios, no a la competencia.

Es que además, suponiendo la neutralidad del capitalismo, no partimos de una situación de igualdad.

Ahora mismo hay empresas poderosísimas (gráfico) contra las que es imposible competir, con control incluso sobre sus posibles competidoras.


La libre competencia es que tú libremente les puedas hacer toda la competencia del mundo, es algo que puedes hacer (salvo intervención del gobierno). A lo que te refieres con libre competencia (Muchos muchos muchos compitiendo) es a que exista competencia perfecta que es algo que nadie en su sano juicio supone que se crea en el capitalismo cuando su "exito" se basa en economías de escala.
De todas formas existen sitios de competencia perfecta donde puedes ir a comprar, precisamente en las zonas mas subdesarrollados del planeta donde todavía no han ido a asolarlo todo estas multinacionales es el sistema principal de compra, se llaman mercadillos.

Como quien controla lo que compra es el que compra, no la multinacional. Puedes ir a comprar SIEMPRE a los mercadillos, puedes usar todo tipo de alternativas caseras que reemplazen a esos productos y NADIE te controla nada mas que tu mismo.
También puedes pensar en como hacer productos mejores y mas baratos mientras tanto para controlar lo que compra la gente tú mismo.

A día de hoy no puedes competir con esas empresas por las ramificaciones que tienen incluso dentro de los distintos gobiernos.
No existe libre mercado. No es del todo cierto que el que controla lo que compra es el que compra.
Mucho más peligroso (y uso la palabra conscientemente) que esas macrocorporaciones son otras de las que nadie habla y casi nadie conoce. Hablo de Monsanto y su casi monopolio mundial sobre las patentes de semillas en el mundo. Y digo bien. Monsanto tiene miles de patentes y su poder es inmenso. Podría usar los alimentos como arma de guerra, como chantaje económico a continentes enteros o del modo que quiera. Literalmente, tiene en sus manos las vidas de millones de personas.


Cierto cierto, de hecho hace unos meses se supone que querían incitar a la UE a prohibir cultivar semillas de frutas y hortalizas para autoconsumo:

http://despiertaalfuturo.blogspot.com.e ... uropa.html
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
No controlan al payés de al lado de mi casa.
Comercio de proximidad,riqueza para todos.
Creo que de toda esa lista sólo compro coca light de manera regular, así que figúrate lo controlado que estoy.
Yo solo veo que controlen las primeras marcas y de hecho lo veo bastante normal que las grandes corporaciones no se basen en un único producto, que controlan muchos, pues si, pero tampoco es un mercado monopolizado, por que puede aparecer competencia fácilmente, si no, preguntale a CocaCola y PepsiCO, como se les ha pasado la mano por delante RedBull en su propio terreno, a pesar de haber tenido ellos mismos luego su competencia (Burn, Monster o Rockstar)

De hecho, desde que algunas de las primeras marcas han empezado a dejar caer la calidad de sus productos amen de seguir subiendo sus precios, cada dia se ven mas productos clones, sobretodo en bollería y comida rápida, es mas, esos productos "copia" en algunos casos empiezan a ser bastante buenos, incluso superando al original.
jorcoval escribió:A día de hoy no puedes competir con esas empresas por las ramificaciones que tienen incluso dentro de los distintos gobiernos.
No existe libre mercado. No es del todo cierto que el que controla lo que compra es el que compra.


Que gobierno, el del conde chocapic?. Precisamente al tratarse de productos completamente superfluos la cantinela de que el gobierno tiene que regularlo todo por el interés general (que viene a ser el suyo) es dificil de aplicar para generar su casta mafiosa (políticos contratados en oligopolios donde el gobierno no pinta nada como estos = 0, políticos contratados en oligopolios donde aplica el interés general = muchos).
Si no puedes competir con ellas es porque no puedes hacer productos mejores y mas baratos (según el gusto del consumidor no el tuyo), si puedes hacer productos mejores y mas baratos compites perfectamente. Que esto sea dificil es la gracia del capitalismo, porque quiere decir que triunfan los que mejores cosas hacen a menor coste hasta que alguién lo supere.

El consumidor no solo es que tenga pleno control sobre lo que compra, es que también tiene pleno control sobre lo que venden, ya que cualquier producto que no sea de su agrado no se vende y deja de existir.
El que ha sustituido el milenario mercadillo, las empresas locales y demás por el oligopolio de las multinacionales es el consumidor ya que VOLUNTARIAMENTE así lo prefiere, pero si VOLUNTARIAMENTE prefiere otra cosa gracias a su enorme poder puede cambiar completamente esta situación, por eso el mercado SI que es libre ya que esta basado en acuerdos completamente voluntarios sin ningún tipo de coacción.
[]_[] escribió:
jorcoval escribió:A día de hoy no puedes competir con esas empresas por las ramificaciones que tienen incluso dentro de los distintos gobiernos.
No existe libre mercado. No es del todo cierto que el que controla lo que compra es el que compra.


Que gobierno, el del conde chocapic?. Precisamente al tratarse de productos completamente superfluos la cantinela de que el gobierno tiene que regularlo todo por el interés general (que viene a ser el suyo) es dificil de aplicar para generar su casta mafiosa (políticos contratados en oligopolios donde el gobierno no pinta nada como estos = 0, políticos contratados en oligopolios donde aplica el interés general = muchos).
Si no puedes competir con ellas es porque no puedes hacer productos mejores y mas baratos (según el gusto del consumidor no el tuyo), si puedes hacer productos mejores y mas baratos compites perfectamente. Que esto sea dificil es la gracia del capitalismo, porque quiere decir que triunfan los que mejores cosas hacen a menor coste hasta que alguién lo supere.

El consumidor no solo es que tenga pleno control sobre lo que compra, es que también tiene pleno control sobre lo que venden, ya que cualquier producto que no sea de su agrado no se vende y deja de existir.
El que ha sustituido el milenario mercadillo, las empresas locales y demás por el oligopolio de las multinacionales es el consumidor ya que VOLUNTARIAMENTE así lo prefiere, pero si VOLUNTARIAMENTE prefiere otra cosa gracias a su enorme poder puede cambiar completamente esta situación, por eso el mercado SI que es libre ya que esta basado en acuerdos completamente voluntarios sin ningún tipo de coacción.

He leído hasta "conde chocapic".

Si quieres debatir conmigo, no he faltado al respeto en ningún momento.
jorcoval escribió:
[]_[] escribió:
jorcoval escribió:A día de hoy no puedes competir con esas empresas por las ramificaciones que tienen incluso dentro de los distintos gobiernos.
No existe libre mercado. No es del todo cierto que el que controla lo que compra es el que compra.


Que gobierno, el del conde chocapic?. Precisamente al tratarse de productos completamente superfluos la cantinela de que el gobierno tiene que regularlo todo por el interés general (que viene a ser el suyo) es dificil de aplicar para generar su casta mafiosa (políticos contratados en oligopolios donde el gobierno no pinta nada como estos = 0, políticos contratados en oligopolios donde aplica el interés general = muchos).
Si no puedes competir con ellas es porque no puedes hacer productos mejores y mas baratos (según el gusto del consumidor no el tuyo), si puedes hacer productos mejores y mas baratos compites perfectamente. Que esto sea dificil es la gracia del capitalismo, porque quiere decir que triunfan los que mejores cosas hacen a menor coste hasta que alguién lo supere.

El consumidor no solo es que tenga pleno control sobre lo que compra, es que también tiene pleno control sobre lo que venden, ya que cualquier producto que no sea de su agrado no se vende y deja de existir.
El que ha sustituido el milenario mercadillo, las empresas locales y demás por el oligopolio de las multinacionales es el consumidor ya que VOLUNTARIAMENTE así lo prefiere, pero si VOLUNTARIAMENTE prefiere otra cosa gracias a su enorme poder puede cambiar completamente esta situación, por eso el mercado SI que es libre ya que esta basado en acuerdos completamente voluntarios sin ningún tipo de coacción.

He leído hasta "conde chocapic".

Si quieres debatir conmigo, no he faltado al respeto en ningún momento.


Si yo tampoco lo he dicho para faltarte al respeto, es simplemente que las empresas no mantienen relaciones con ningún gobierno a no ser que el gobierno fuerze esa relación.
No es que las multinacionales compren a los gobiernos es que los gobiernos sacan tajada del dinero de las multinacionales montando sus chiringuitos de castas.
En el tema de las pizzas congeladas, los chocapis y demás como esta relación es dificil de justificar con eso del interés general y demás pues es entre nula o muy escasa (sobre todo dentro de españa).
[]_[] escribió:Si yo tampoco lo he dicho para faltarte al respeto, es simplemente que las empresas no mantienen relaciones con ningún gobierno a no ser que el gobierno fuerze esa relación.
No es que las multinacionales compren a los gobiernos es que los gobiernos sacan tajada del dinero de las multinacionales montando sus chiringuitos de castas.
En el tema de las pizzas congeladas, los chocapis y demás como esta relación es dificil de justificar con eso del interés general y demás pues es entre nula o muy escasa (sobre todo dentro de españa).

Se podría decir, utilizando tus palabras, que es un juego de suma positivo entre el político y el accionista de la multinacional. Se pueden poner mil ejemplos, empezando por las subvenciones recibidas por las autopistas de peaje deficitarias. Aunque claro, supongo que si un político se deja comprar por una multinacional, la culpa es únicamente del político. ¿No?
Armin Tamzarian escribió:
[]_[] escribió:Si yo tampoco lo he dicho para faltarte al respeto, es simplemente que las empresas no mantienen relaciones con ningún gobierno a no ser que el gobierno fuerze esa relación.
No es que las multinacionales compren a los gobiernos es que los gobiernos sacan tajada del dinero de las multinacionales montando sus chiringuitos de castas.
En el tema de las pizzas congeladas, los chocapis y demás como esta relación es dificil de justificar con eso del interés general y demás pues es entre nula o muy escasa (sobre todo dentro de españa).

Se podría decir, utilizando las palabras, que es un juego de suma positivo entre el político y el accionista de la multinacional. Se pueden poner mil ejemplos, empezando por las subvenciones recibidas por las autopistas de peaje deficitarias. Aunque claro, supongo que si un político se deja comprar por una multinacional, la culpa es únicamente del político. ¿No?


Si se podría decir eso, las autopistas a diferencia de la comida congelada se justifica bien con eso de que velan por el interés general.
Si también podemos decir que es culpa exclusiva del gobierno si no hay nadie controlando nada no hay nadie con quien pactar, pero el interés general tan aclamado es lo que tiene.
[]_[] escribió:Si se podría decir eso, las autopistas a diferencia de la comida conjelada se justifica bien con eso de que velan por el interés general.
Si también podemos decir que es culpa exclusiva del gobierno si no hay nadie controlando nada, no hay nadie con quien pactar pero el interés general tan aclamado es lo que tiene.

¿Las autopistas de peaje? ¿Que encima son de apoyo a autopistas ya existentes en el caso de Madrid? ¿Y por las que no viaja ni el tato?

Siguiendo tu lógica, si yo voy y pago a un sicario para que se cargue a Fulanito, la culpa es exclusivamente del sicario. Si no hubiese gente cobrando por matar, yo no tendría a quien pagar ese dinero para matar a otro...
[]_[] escribió:Si yo tampoco lo he dicho para faltarte al respeto, es simplemente que las empresas no mantienen relaciones con ningún gobierno a no ser que el gobierno fuerze esa relación.


http://www.youtube.com/watch?v=_FA-fJqHwGc
Elelegido escribió:
[]_[] escribió:Si yo tampoco lo he dicho para faltarte al respeto, es simplemente que las empresas no mantienen relaciones con ningún gobierno a no ser que el gobierno fuerze esa relación.


http://www.youtube.com/watch?v=_FA-fJqHwGc


Pues hombre las empresas no mantienen ninguna relación con el gobierno, si no es porque el gobierno FUERZA a mantener esa relación.
Por mucho dinero que ganes lo cual ya es absurdo de por sí (ganas mucho dinero sin mantener relaciones con el gobierno y quieres pagar mucho dinero para tenerlas?), las empresas no tienen ningún tipo de poder legislativo y es el gobierno el que crea estos lazos.
En los países donde el poder legislativo es abiertamente democrático (por ejemplo suiza) o en los sitios donde no existe gobierno (caso internet) a las multinacionales les va bastante bien y a los políticos y al "gobierno" en general (casta) economicamente no tanto.

Armin Tamzarian escribió:¿Las autopistas de peaje? ¿Que encima son de apoyo a autopistas ya existentes en el caso de Madrid? ¿Y por las que no viaja ni el tato?

Siguiendo tu lógica, si yo voy y pago a un sicario para que se cargue a Fulanito, la culpa es exclusivamente del sicario. Si no hubiese gente cobrando por matar, yo no tendría a quien pagar ese dinero para matar a otro...
.

Las autopistas de peaje se pactan con el gobierno por el interés general, el contrato de me salva el gobierno lo hizo el gobierno por el interes general, la financiación de las autopistas que se hizo principalmente con las cajas de ahorros se hizo por el interés general, las expropiaciones de terreno que curiosamente eran de algún que otro político erán por el interés general etc etc etc.
Siguiendo mi lógica si el gobierno legaliza el crimen a tú medida para que mates a quien quieras contratantando a un sicario, el problema lo seguiria viendo en el gobierno ya que lo que estas haciendo es algo honorable y perfectamente legal a partir de ese momento.
Más vale que quede claro que las radiales de Madrid se hicieron porque así lo encargó el gobierno, que es su titular y propietario, dando garantías de quedarse con la infraestructura y su coste si las concesiones se iban al carajo, como así ha sido. Una empresa privada no puede construir una carretera así porque le salga de los huevos.
[]_[] escribió:Las autopistas de peaje se pactan con el gobierno por el interés general, el contrato de me salva el gobierno lo hizo el gobierno por el interes general, la financiación de las autopistas que se hizo principalmente con las cajas de ahorros se hizo por el interés general, las expropiaciones de terreno que curiosamente eran de algún que otro político erán por el interés general etc etc etc.
Siguiendo mi lógica si el gobierno legaliza el crimen a tú medida para que mates a quien quieras contratantando a un sicario, el problema lo seguiria viendo en el gobierno ya que lo que estas haciendo es algo honorable y perfectamente legal a partir de ese momento.

Ya, ya se ve tu modo de pensar. Es decir, que algo pasa a ser honorable y libre de culpas según su estatus legal. Interesante... Pero, espera. Si los políticos legislan. Todo lo que hagan, mientras sea legal, es honorable y libre de culpas.

Gurlukovich escribió:Más vale que quede claro que las radiales de Madrid se hicieron porque así lo encargó el gobierno, que es su titular y propietario, dando garantías de quedarse con la infraestructura y su coste si las concesiones se iban al carajo, como así ha sido. Una empresa privada no puede construir una carretera así porque le salga de los huevos.

Eso no quita en ningún caso que grandes empresas negocien con los gobiernos de turno legislaciones que les favorezcan a cambio de favores. Lo que me parece ridículo es culpar sólo al que se deja comprar y liberar de culpa al que compra. Ambos son responsables necesarios sobre el perjuicio que causan.
No, si culpa tendrán los dos, pero en principio es el cargo electo y servidor público el que ha de vigilar las gallinas y se le ha dado poderes especiales para ello. Y se le paga un sueldo público por ello, es una doble estafa.
LLioncurt escribió:No veo donde está Hacendado, que es el 30-40% de mi cesta de la compra.



joder de la mia el 80/90%

XD XD XD
Yugox escribió:
MiNg escribió:Monster no es de Cocacola... En todo caso la distribuye pepsico en algunos paises... pero no es propiedad.

Pues en su web sale como producto suyo
http://www.cokecce.co.uk/products/energy/monster.aspx

Edito: Aunque solo lo veo en la web de UK
Edito 2: Ya encontre un listado de marcas en su web principal. Si es suya (o al menos la distribución) o eso interpreto yo.
http://www.coca-colacompany.com/brands/all/


Si te fijas bien lo único que tienen es la licencia para envasar y eso también depende del país.

Un saludo
LLioncurt escribió:No veo donde está Hacendado, que es el 30-40% de mi cesta de la compra.


Hacendado esta en el centro del grafico, obviamente la han quitado pro la conspiracion que se montaria, mejor hablar 10 que 1. XD.


Tampoco veo a Dyc/Dyc8 por ningun lado, luego soy un anticapitalista XD
Hacendado no fabrica XD

En el polígono donde trabajo hay una química, SPB, que fabrica para hacendado.
Y al lado, tengo Martínez Loriente, que son los que proveen a Mercadona de carnes.
Armin Tamzarian escribió:Ya, ya se ve tu modo de pensar. Es decir, que algo pasa a ser honorable y libre de culpas según su estatus legal. Interesante... Pero, espera. Si los políticos legislan. Todo lo que hagan, mientras sea legal, es honorable y libre de culpas.

no es honorable tener una plaza de funcionario que un político dio por meros motivos partidistas sin ninguna utilidad de por vida?, no es honorable trabajar construyendo las mierdas mas inutiles del mundo pagadas con el dinero de todos cuando el político de turno te contrata?, no es honorable ser policia cumpliendo las leyes tan poco "honorables" porque lo dice la ley?, no es honorable ser chofer de cualquier miembro de la casta?, no es honorable ser profesor de uno de los peores sistemas educativos del mundo avanzado cobrando como si tuvieramos uno de los mejores? etc etc etc.

Todo es honorable y libre de culpas según el estatus legal, no porque lo piense yo si no porque lo dice la ley.
[]_[] escribió:acaso no es honorable tener una plaza de funcionario que un político dio por meros motivos partidistas sin ninguna utilidad de por vida?, acaso no es honorable trabajar construyendo las mierdas mas inutiles del mundo pagadas con el dinero de todos cuando el político de turno te contrata?, no es honorable ser policia cumpliendo las leyes tan poco "honorables" porque lo dice la ley?, no es honorable ser chofer de cualquier miembro de la casta?, no es honorable ser profesor de uno de los peores sistemas educativos del mundo avanzado cobrando como si tuvieramos uno de los mejores? etc etc etc.

Todo es honorable y libre de culpas según el estatus legal, no porque lo diga yo si no porque lo dice la ley.

Pues eso mismo. Si es legal el chanchulleo de los políticos, también estarán libres de culpas al dejarse comprar, ¿no? No es ilegal que reciban puestos de consejeros. No es ilegal que legislen. Pues están libres de culpas, según tu propia lógica.
Armin Tamzarian escribió:
[]_[] escribió:acaso no es honorable tener una plaza de funcionario que un político dio por meros motivos partidistas sin ninguna utilidad de por vida?, acaso no es honorable trabajar construyendo las mierdas mas inutiles del mundo pagadas con el dinero de todos cuando el político de turno te contrata?, no es honorable ser policia cumpliendo las leyes tan poco "honorables" porque lo dice la ley?, no es honorable ser chofer de cualquier miembro de la casta?, no es honorable ser profesor de uno de los peores sistemas educativos del mundo avanzado cobrando como si tuvieramos uno de los mejores? etc etc etc.

Todo es honorable y libre de culpas según el estatus legal, no porque lo diga yo si no porque lo dice la ley.

Pues eso mismo. Si es legal el chanchulleo de los políticos, también estarán libres de culpas al dejarse comprar, ¿no? No es ilegal que reciban puestos de consejeros. No es ilegal que legislen. Pues están libres de culpas, según tu propia lógica.


El chanchuelleo de los políticos es el poder legislativo que marca las reglas de juego que crean el ordenamiento social.
Si el sistema de ordenamiento social es lamentable de forma masiva, atribuyo la culpa al sistema que crea las reglas del juego, no a las personas supeditadas a cumplirlas bajo coacciones de todo tipo (que una empresa por muy grande que sea en un mercado libre no ejerce ya que su actividad se basa en acuerdos VOLUNTARIOS por ambas partes).
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Gurlukovich escribió:Creo que de toda esa lista sólo compro coca light de manera regular, así que figúrate lo controlado que estoy.


Yo creo que esa es la clave de la discusión. Sean monopolistas o no, enfrentan la misma curva de demanda que cualquiera.

Tenemos la opción de NO comprar sus productos si no nos molan o pensamos que el precio no es el adecuado.

De hecho en España el peso de las marcas blancas es enorme... así que...
41 respuestas