17.000 millones de planetas con caracteristicas similares a la tierra

La vida ha demostrado que es más fácil hablar que leer.

Una de cada 6 estrellas puede contener un planeta similar a la tierra. En ningún momento dice que los contenga. De hecho se sabe que no, porque los planetas extrasolares observados de momento no se conoce uno habitable y solo muy pocos candidatos a contener vida. Y remarco lo de candidatos, porque que tenga unas condiciones similares a la tierra no significa que la vida exista en esos planetas.

Pero bueno, esto vende mucho.

Pues éso, que nos creemos que sabemos muuuuuuuuucho, pero que en realidad, no sabemos naaaaaaaaaaaaaada.

Reakl escribió:La vida ha demostrado que es más fácil hablar que leer.

Una de cada 6 estrellas puede contener un planeta similar a la tierra. En ningún momento dice que los contenga. De hecho se sabe que no, porque los planetas extrasolares observados de momento no se conoce uno habitable y solo muy pocos candidatos a contener vida. Y remarco lo de candidatos, porque que tenga unas condiciones similares a la tierra no significa que la vida exista en esos planetas.

Modifico el asunto porque da a confusión

Pero bueno, esto vende mucho.

Cierto, comentan que puede que sea 1 de cada 6, porque no tenemos escudriñadas todas las estrellas, 100.000 millones son muchas estrellas, pero hace unos pocos años la estimación era ridículamente pequeña, y este es un cambio radical de pensamiento.
Por eso digo que similares a la tierra, en ningún momento he dicho que tengan vida. Similares a la tierra, significa que esta a una distancia adecuada, con un tamaño para la gravedad adecuado y hecho de roca y no de gases. Que luego tenga vida o no ya es otro cantar, pero las posibilidades están ahí.

17,000 millones?....y algunos creen que somos los unicos del universo xD....

Es logica esta noticia...no puede desperdiciarse tanto espacio para solo una especie humana....es como si te compras una megamansion para que solo vivan en ella dos pulgas jjjjj.

salu2

Garranegra escribió:

Reakl escribió:La vida ha demostrado que es más fácil hablar que leer.

Una de cada 6 estrellas puede contener un planeta similar a la tierra. En ningún momento dice que los contenga. De hecho se sabe que no, porque los planetas extrasolares observados de momento no se conoce uno habitable y solo muy pocos candidatos a contener vida. Y remarco lo de candidatos, porque que tenga unas condiciones similares a la tierra no significa que la vida exista en esos planetas.

Modifico el asunto porque da a confusión

Pero bueno, esto vende mucho.

Cierto, comentan que puede que sea 1 de cada 6, porque no tenemos escudriñadas todas las estrellas, 100.000 millones son muchas estrellas, pero hace unos pocos años la estimación era ridículamente pequeña, y este es un cambio radical de pensamiento.
Por eso digo que similares a la tierra, en ningún momento he dicho que tengan vida. Similares a la tierra, significa que esta a una distancia adecuada, con un tamaño para la gravedad adecuado y hecho de roca y no de gases. Que luego tenga vida o no ya es otro cantar, pero las posibilidades están ahí.

Eso no es cierto. Las estimaciones hace años eran inmensamente grandes y cada vez son más pequeñas. Antes el universo era infinito, todas las estrellas debían tener planetas y seguro que había vida si había agua. Ahora se sabe que el universo no es infinito, que no todas las estrellas tienen planetas y que hacen falta muchas más cosas que agua para dar lugar a la vida, que la vida solo ha surgido una vez en el "planeta perfecto para la vida" y que en laboratorio con las condiciones adecuadas y controladas todavía no se ha podido crear vida de la nada.

Es evidente por lo tanto que el artículo es tendencioso y que está orientado a llamar la atención antes que informar apropiadamente.

Si bueno. Por poder. Con montajes y photoshop te haces un artículo divertido.

Y daniel_mallorca?

Reakl escribió:

Garranegra escribió:

Reakl escribió:La vida ha demostrado que es más fácil hablar que leer.

Una de cada 6 estrellas puede contener un planeta similar a la tierra. En ningún momento dice que los contenga. De hecho se sabe que no, porque los planetas extrasolares observados de momento no se conoce uno habitable y solo muy pocos candidatos a contener vida. Y remarco lo de candidatos, porque que tenga unas condiciones similares a la tierra no significa que la vida exista en esos planetas.

Modifico el asunto porque da a confusión

Pero bueno, esto vende mucho.

Cierto, comentan que puede que sea 1 de cada 6, porque no tenemos escudriñadas todas las estrellas, 100.000 millones son muchas estrellas, pero hace unos pocos años la estimación era ridículamente pequeña, y este es un cambio radical de pensamiento.
Por eso digo que similares a la tierra, en ningún momento he dicho que tengan vida. Similares a la tierra, significa que esta a una distancia adecuada, con un tamaño para la gravedad adecuado y hecho de roca y no de gases. Que luego tenga vida o no ya es otro cantar, pero las posibilidades están ahí.

Eso no es cierto. Las estimaciones hace años eran inmensamente grandes y cada vez son más pequeñas. Antes el universo era infinito, todas las estrellas debían tener planetas y seguro que había vida si había agua. Ahora se sabe que el universo no es infinito, que no todas las estrellas tienen planetas y que hacen falta muchas más cosas que agua para dar lugar a la vida, que la vida solo ha surgido una vez en el "planeta perfecto para la vida" y que en laboratorio con las condiciones adecuadas y controladas todavía no se ha podido crear vida de la nada.

Es evidente por lo tanto que el artículo es tendencioso y que está orientado a llamar la atención antes que informar apropiadamente.

¿ y como sabes que el universo no es infinito?

la via lactea solo es un pequeño punto en el universo y existen millones de galaxias con sus millones de estrellas y planetas, ¿me vas a decir que entre todos esos millones de galaxias no existe un planeta similar al nuestro que contenga vida?.
si en la via lactea existen 17.000 millones de planetas similares a la tierra y aunque solo hubiera uno multiplicalo por todos los millones de galaxias que existen, eso seria muchos miles de millones y de entre todos ellos probablemente haya alguno que contenga vida.

Reakl escribió:Eso no es cierto. Las estimaciones hace años eran inmensamente grandes y cada vez son más pequeñas. Antes el universo era infinito, todas las estrellas debían tener planetas y seguro que había vida si había agua. Ahora se sabe que el universo no es infinito, que no todas las estrellas tienen planetas y que hacen falta muchas más cosas que agua para dar lugar a la vida, que la vida solo ha surgido una vez en el "planeta perfecto para la vida" y que en laboratorio con las condiciones adecuadas y controladas todavía no se ha podido crear vida de la nada.

Es evidente por lo tanto que el artículo es tendencioso y que está orientado a llamar la atención antes que informar apropiadamente.

Se busca agua porque sabemos que la vida que conocemos no podría funcionar sin agua. Y es más probable encontrar vida en planetas con características parecidas a las de otro planeta donde sabemos que hay vida (La Tierra). Eso no significa que la vida en otro planeta deba darse en planetas similares a La Tierra. No vivimos en "el planeta perfecto para la vida". Vivimos en La Tierra, que es el planeta perfecto para la vida de La Tierra, con vida adaptada a las condiciones que hay en este planeta a través de métodos ajenos a las características del planeta, mediante selección natural. Y tampoco es tan perfecto.

Lo "único" que necesitas para que haya vida en otros planetas son moléculas autorreplicantes.

franansem escribió:¿ y como sabes que el universo no es infinito?

El universo no es infinito porque empezó en un punto y se ha ido expandiendo desde ese punto, como el tiempo transcurrido desde entonces es finito, el universo también ha de serlo. Otra cosa es que sea brutalmente grande, que lo es

pedrotreviño escribió:17,000 millones?....y algunos creen que somos los unicos del universo xD....

Podríamos serlo, podríamos no serlo, podríamos serlo en este momento, podríamos ser la primera especie inteligente del universo... ,existen montones de probabilidades.

Reakl escribió:

Garranegra escribió:

Reakl escribió:La vida ha demostrado que es más fácil hablar que leer.

Una de cada 6 estrellas puede contener un planeta similar a la tierra. En ningún momento dice que los contenga. De hecho se sabe que no, porque los planetas extrasolares observados de momento no se conoce uno habitable y solo muy pocos candidatos a contener vida. Y remarco lo de candidatos, porque que tenga unas condiciones similares a la tierra no significa que la vida exista en esos planetas.

Modifico el asunto porque da a confusión

Pero bueno, esto vende mucho.

Cierto, comentan que puede que sea 1 de cada 6, porque no tenemos escudriñadas todas las estrellas, 100.000 millones son muchas estrellas, pero hace unos pocos años la estimación era ridículamente pequeña, y este es un cambio radical de pensamiento.
Por eso digo que similares a la tierra, en ningún momento he dicho que tengan vida. Similares a la tierra, significa que esta a una distancia adecuada, con un tamaño para la gravedad adecuado y hecho de roca y no de gases. Que luego tenga vida o no ya es otro cantar, pero las posibilidades están ahí.

Eso no es cierto. Las estimaciones hace años eran inmensamente grandes y cada vez son más pequeñas. Antes el universo era infinito, todas las estrellas debían tener planetas y seguro que había vida si había agua. Ahora se sabe que el universo no es infinito, que no todas las estrellas tienen planetas y que hacen falta muchas más cosas que agua para dar lugar a la vida, que la vida solo ha surgido una vez en el "planeta perfecto para la vida" y que en laboratorio con las condiciones adecuadas y controladas todavía no se ha podido crear vida de la nada.

Es evidente por lo tanto que el artículo es tendencioso y que está orientado a llamar la atención antes que informar apropiadamente.

A ver, antes claro que se creía que era infinito, el propio Einstein así lo creía, pero esa teoría se dejo de lado en la década de los 70, si mal no recuerdo. Yo hablo del 2010, no de cuando franco era trompeta. Hace mismamente 2 o 3 años, se creía que las condiciones de la tierra eran sumamente difíciles de que se produjeran y con el añadido de un universo finito (que no se a que narices viene esto de tu parte), así que de inventarme las cosas nada de nada.

Hombre, esta claro que en un laboratorio minúsculo no se van a dar las condiciones para que se cree vida, porque es eso, un laboratorio minúsculo con muy pocas oportunidades de ensayo y error con unos pocos años de proyecto a sus espaldas, pero eso compáralo con la superficie de miles de millones de planetas potenciales, y con miles de millones de años de prueba y ensayo, para que se cree la vida.
Si crees en la evolución y en el origen de la vida, tienes que creer en esto, si no es como el que cree en papa Noel y dice que los reyes magos no existen.
Por cierto, que has visto de pretencioso en el asunto del post si me quieres explicar, porque yo en ningún momento hablo de vida si no de planetas similares ala tierra, que podrían o no albergar vida

franansem escribió:¿ y como sabes que el universo no es infinito?

Realmente nadie lo sabe aunque se empeñen en decir lo contrario. La teoría que escuche hace poco, decía que el universo no era infinito, porque si este lo fuera en espacio tiempo y materia, cuando mirásemos el cielo este estaría completamente iluminado porque la luz de todas las estrellas ocuparía todo el firmamento. Básicamente dice, que con tanta estrella, no habría huecos negros en el firmamento porque con el tiempo infinito la luz habría llegado a la tierra desde antes de la creación de esta

Actualmente se cifran las galaxias del universo visibles con nuestra tecnología entre 100.000 millones y 400.000 millones, si eso multiplicamos por 100.000 a 200.000 millones de estrellas de media por galaxia...

El problema está en que según a quien le preguntes la definición de similar a la Tierra cambia muchísimo, de hecho la del hilo es muy poco restrictiva, hecha a medida para tener un titular interesante.

A ver, antes claro que se creía que era infinito, el propio Einstein así lo creía, pero esa teoría se dejo de lado en la década de los 70, si mal no recuerdo.

También el propio Einstein dijo que ese fue el mayor error de su vida.

Realmente nadie lo sabe aunque se empeñen en decir lo contrario. La teoría que escuche hace poco, decía que el universo no era infinito, porque si este lo fuera en espacio tiempo y materia, cuando mirásemos el cielo este estaría completamente iluminado porque la luz de todas las estrellas ocuparía todo el firmamento. Básicamente dice, que con tanta estrella, no habría huecos negros en el firmamento porque con el tiempo infinito la luz habría llegado a la tierra desde antes de la creación de esta

La paradoja de Olbers, aunque realmente sí que está todo iluminado, solo que corrido al rojo (que es la verdadera solución a la paradoja, no es suficiente con que el universo sea finito), tan corrido que no lo podemos ver.

Por ahora no hay nada que haga dudar de la finitud del universo. De hecho esa iluminación que comentabas es uno de los principales argumentos del Big Bang. A algunos os sonará más como fondo de microondas:

Y dejando de lado los multiversos el hecho de que se puedan producir otros "big-banes" ( ) mucho más lejos de aquí.

="dark_hunter"]El problema está en que según a quien le preguntes la definición de similar a la Tierra cambia muchísimo, de hecho la del hilo es muy poco restrictiva, hecha a medida para tener un titular interesante.

No me había percatado, que algunas personas emtiendes con similar a la tierra, con vida y ya si me descuidas parecida ala de la tierra. Como he respondido mas tarde, yo me refería planetas con agua liquida, composición rocosa y un tamaño y gravedad similar al nuestro.

Gracias por abrirme los ojos en ese sentido

También el propio Einstein dijo que ese fue el mayor error de su vida.

Cierto, se arrepintió toda su vida de la constante cosmológica y ahora esa constante se esta utilizando para la investigación de la energía oscura. Hasta en los errores esta triunfando

La paradoja de Olbers, aunque realmente sí que está todo iluminado, solo que corrido al rojo (que es la verdadera solución a la paradoja, no es suficiente con que el universo sea finito), tan corrido que no lo podemos ver.

Por ahora no hay nada que haga dudar de la finitud del universo. De hecho esa iluminación que comentabas es uno de los principales argumentos del Big Bang. A algunos os sonará más como fondo de microondas:

Gracias por el aporte

No me había percatado, que algunas personas emtiendes con similar a la tierra, con vida y ya si me descuidas parecida ala de la tierra. Como he respondido mas tarde, yo me refería planetas con agua liquida, composición rocosa y un tamaños y gravedad similar al nuestro.

Gracias por abrirme los ojos en ese sentido

Y yo me refería a la noticia, no a los comentarios del hilo.

Cierto, se arrepintió toda su vida de la constante cosmológica y ahora esa constante se esta utilizando para la investigación de la energía oscura. Hasta en los errores esta triunfando

Realmente no, su constante cosmológica describía un universo estático, ahora se está utilizando para una expansión acelerada, por no tener nada mejor que la describa.

Y yo me refería a la noticia, no a los comentarios del hilo.

pues yo lo modifico para que la gente lo entienda como lo que es en realidad

Realmente no, su constante cosmológica describía un universo estático, ahora se está utilizando para una expansión acelerada, por no tener nada mejor que la describa

Cierto, su constante cosmológica describía un universo estático porque fue concebida para un universo infinito.
Se utiliza para calcular como afecta la energía oscura sobre la gravedad, y si es cierto que no es una constante, porque ya se sabe que la aceleración esta aumentando .

dark_hunter escribió:El problema está en que según a quien le preguntes la definición de similar a la Tierra cambia muchísimo, de hecho la del hilo es muy poco restrictiva, hecha a medida para tener un titular interesante.

A ver, antes claro que se creía que era infinito, el propio Einstein así lo creía, pero esa teoría se dejo de lado en la década de los 70, si mal no recuerdo.

También el propio Einstein dijo que ese fue el mayor error de su vida.

Realmente nadie lo sabe aunque se empeñen en decir lo contrario. La teoría que escuche hace poco, decía que el universo no era infinito, porque si este lo fuera en espacio tiempo y materia, cuando mirásemos el cielo este estaría completamente iluminado porque la luz de todas las estrellas ocuparía todo el firmamento. Básicamente dice, que con tanta estrella, no habría huecos negros en el firmamento porque con el tiempo infinito la luz habría llegado a la tierra desde antes de la creación de esta

La paradoja de Olbers, aunque realmente sí que está todo iluminado, solo que corrido al rojo (que es la verdadera solución a la paradoja, no es suficiente con que el universo sea finito), tan corrido que no lo podemos ver.

Por ahora no hay nada que haga dudar de la finitud del universo. De hecho esa iluminación que comentabas es uno de los principales argumentos del Big Bang. A algunos os sonará más como fondo de microondas:

Teoría del Big Bang




Nueva noticia

Yo no visto.

Existirían 100.000 millones de planetas habitables en la Vía Láctea



Astrónomos de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, afirmaron que hay en torno a unos 100.000 millones de planetas similares a la Tierra en la Vía Láctea que serían habitables. Si hacemos cálculos, se estima que existen 500.000 millones de galaxias, lo que significarían que existen 50.000 trillones (5×10^22) de planetas habitables en todo el universo.

Dicha cantidad es mucho mayor a los 17.000 millones de planetas que calculó en enero el Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, la cual evaluó sus datos mediante el observatorio espacial Kepler, el cual mide la magnitud aparente de las estrellas y a los planetas que pasan frente a ellas, pero el sistema usado por Kepler normalmente detecta planetas de un tamaño similar al de la Tierra que orbitan a menor distancia de su correspondiente sol, los cuales tienen una mayor temperatura y no serían habitables.

La Universidad de Auckland usó la técnica llamada de “microlentes gravitacionales“, la cual se diferencia por medir la cantidad de planetas del tamaño de la Tierra que orbitan al doble de la distancia que existe entre la Tierra y el Sol, dando como resultado planetas más fríos que, al interpolarlos con la lista de Harvard, ofrece un listado más cercano a la realidad respecto al número de planetas parecidos a la tierra, número que estaría en torno a los 100.000 millones.

La técnica de los investigadores neozelandeses se basa en la teoría de la relatividad de Einstein, señalando que la luz emitida por una estrella está torcida por la gravedad de objetos masivos, permitiendo a los astrónomos calcular qué tan grandes son esos objetos. Las microlentes gravitacionales han sido usados para detectar planetas del porte de Neptuno o Júpiter, y los investigadores ahora diseñaron un sistema para captar planetas del porte de la Tierra.

Por ahora solo es posible imaginar si existe algún tipo de vida ante tanta cantidad de planetas similares a la Tierra, ya que el planeta de este tipo más cercano, Tau Ceti e, se encuentra a una distancia de 11.9 años luz de la Tierra. Si cogiéramos la nave más rápida lanzada al espacio, la Helios II, la cual viaja a una velocidad de 252.792 KM/h, nos llevaría 51.000 años llegar a Tau Ceti e para descubrir si existe algún tipo de vida.

Existirían 100.000 millones de planetas habitables en la Vía Láctea | El Chapuzas Informático

Otra noticia

Investigadores sugieren que la Vía Láctea puede albergar al menos unos 60 mil millones de planetas habitables



Los investigadores de la Universidad de Chicago estudiaron la influencia que pueden tener las nubes en el clima de los planetas de la Vía Láctea, lo que significa que en la galaxia puede existir al menos unos 60 mil millones de planetas habitables.

Esta influencia hasta ahora no estaba incluida en los cálculos de la habitabilidad de los planetas, pero es un factor muy importante, ya que puede contribuir a la formación de las condiciones necesarias para la vida, señalan los autores del estudio, publicado en la revista 'Astrophysical Journal Letters'.

"La mayoría de los planetas en la Vía Láctea orbitan enanas rojas", dijo Nicolas Cowan, un becario postdoctoral en el Centro de Northwestern para la exploración y la investigación interdisciplinaria en Astrofísica. "Un termostato que hace que tales planetas más benigno significa que no tenemos que mirar tan lejos para encontrar un planeta habitable."

"Las nubes causan calentamiento y enfriamiento en la Tierra", ha indicado Nicolas Cowen, uno de los autores de la investigación.

Las nubes "reflejan la luz solar para enfriar las cosas y absorben la radiación infrarroja desde la superficie para producir un efecto invernadero", señala. Eso es "parte de lo que mantiene el planeta lo suficientemente caliente para albergar vida", según Cowan.

El hallazgo significa que la vida podría existir en muchos más planetas de lo que se calculaba antes. Anteriormente los científicos de la Universidad de Oakland calcularon que cerca de unos 17.000 millones de los más de 100.000 planetas de la Vía Láctea podrían ser 'gemelos' de nuestra Tierra.

Fuente

Timeline:

http://www.elotrolado.net/hilo_la-via-lactea-alberga-17-000-millones-de-planetas-similares-a-la-tierra_1853555?hilit=La+V%C3%ADa+L%C3%A1ctea+alberga+17.000+millones+de+planetas+similares+a+la+Tierra

Seguramente haya vida inteligente en el universo, pero es extremadamente improbable que coincida en el espacio y en el tiempo, así que a.efectos prácticos estamos solos.

A mi me hace gracia el comentario que tienen muchos de: : en tal planeta no se dan las condiciones para la vida...
No se dara el caso para que nosotros nos podamos ir a vivir, pero quien te dice que esa es la unica forma de vida? Si el universo es infinito, no puede haber seres que puedan vivir a altas temperaturas, o a muy bajas temperaturas, seres que puedan vivir sin agua....y milies de cosas.

corlinha10 escribió:A mi me hace gracia el comentario que tienen muchos de: : en tal planeta no se dan las condiciones para la vida...
No se dara el caso para que nosotros nos podamos ir a vivir, pero quien te dice que esa es la unica forma de vida? Si el universo es infinito, no puede haber seres que puedan vivir a altas temperaturas, o a muy bajas temperaturas, seres que puedan vivir sin agua....y milies de cosas.

He rescatado este extracto de un libro que ayuda a explicar porque se cree que la presencia del agua es tan importante para que surja la vida y más aún para que se desarrolle vida compleja:

"...Pero esas estrellas situadas en la zona de habitabilidad galáctica, también tienen su propia zona habitable, la zona que permite la existencia de agua líquida. El agua líquida (u otro disolvente) es el que permite que se disuelvan los elementos químicos y puedan producirse reacciones entre ellos.

El mejor disolvente es el agua líquida y aunque el amoniaco, por ejemplo, pueda ejercer esa función, carece de otras propiedades que sí tiene el agua y que le convierten en el disolvente por excelencia. Una de estas características que la hacen única es la polaridad magnética (aunque muy débil, la tiene) que presentan las moléculas de agua. Esta polaridad provoca que las moléculas de agua y las disueltas en ella se alineen de una determinada manera, lo que resulta determinante para la forma de las moléculas de aminoácidos cruciales para la vida.

Otra propiedad importante del agua es que en su forma sólida, como hielo, es menos denso que en su forma líquida. de ahí que el hielo flote. Esto es importante porque en épocas frías de un planeta, en una era de hielo, se forma una piel encima congelada que mantiene el agua profunda más caliente.

Podemos deducir, teniendo en cuenta que en la misma Tierra se han encontrado formas de vida en condiciones muy extremas, los llamados extremófilos, que la zona de habitabilidad de una estrella será aquella en la que el agua pueda mantenerse entre 0º y 100º."

Es un extracto del libro "SOLOS EN EL UNIVERSO. El milagro de la vida en la Tierra" de John Gribbin, doctor en astrofísica por la Universidad de Cambridge y en la actualidad visiting fellow en astronomía en la Universidad de Sussex.

Visto aquí

Nueva noticia

Hay 5.550 galaxias en ese trocito de cielo

Antes de empezar, hagamos una cosa. Mira la foto con atención y fíjate en ese recuadrito del centro, junto a las letras F:



Lo que ves es el trozo de cielo que ha escaneado el telescopio Hubble para obtener la fotografía del Campo Extremadamente Profundo del Universo. La Luna está puesta en ese lugar simplemente para hacerse una idea del tamaño relativo del trocito que han fotografiado en comparación con el resto del cielo.

Pues bien, ahora que lo tenemos claro, veamos qué había en el interior de ese diminuto recuadro. Al menos 5.500 galaxias retratadas por el Hubble. Algo así:



La fotografía del Campo Extremadamente Profundo (XDF por sus siglas en inglés eXtreme Deep Field) es el resultado de recombinar 2.000 imágenes tomadas por el Hubble en un trozo del cielo del hemisferio sur. El telescopio espacial lleva años ofreciendo las imágenes más lejanas del Universo, primero el campo Profundo, luego el Ultraprofundo y el año pasado se presentó esta ampliación de un trocito del Campo Ultraprofundo.

La luz de estas galaxias ha viajado unos 13.200 millones de años hasta llegar hasta nosotros. Además de estar lejos, lo que vemos es un viaje en el tiempo, a algunos de los primeros momentos del Universo. En concreto, la galaxia más joven de la imagen se formó solo 450 millones de años después del Big Bang, que fue hace unos 13.700 millones de años. Por si aún no has sentido vértigo, echa un vistazo al vídeo:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... SUpNVSd75w

Si te has quedado con ganas de más, aquí tienes nuestro especial sobre el Hubble, con imágenes en las que podrás hacer ZOOM para ver con detalle. Enlace:

http://especiales.lainformacion.com/cie ... bble-zoom/

Fuente

Saludos!!!

Golan escribió:

franansem escribió:¿ y como sabes que el universo no es infinito?

El universo no es infinito porque empezó en un punto y se ha ido expandiendo desde ese punto, como el tiempo transcurrido desde entonces es finito, el universo también ha de serlo. Otra cosa es que sea brutalmente grande, que lo es

No hay ni habrá pruebas que demuestren eso jamás. La interpretación que hacen los cientificos de lo que ven y de lo que calculan no significa absolutamente nada (nada que no sea un puro placebo para los ególatras seres humanos). seguramente hay mucho que no se ve o no se detecta que pudiera cambiar todo lo que pensamos acerca de este tema. Siempre he dicho que es de necios asegurar algo como un hecho cuando no está probado más que sobre el papel, o sobre lo que el ojo normal y corriente ve (o lo que un trozo de cristal muy grande sobre un tubo ve).

El minúsculo punto que representaba el universo antes del supuesto big bang, ¿qué era entonces? ¿no era el universo, pero con otro tamaño? ¿no existía entonces.. o si? ¿Ocupaba un espacio? ¿Cuánto duró el tiempo en el que era un punto? ¿Qué había antes del punto? ¿O no había tiempo.. o si?

En fin... la gallina y el huevo siguen vigentes

Y ahora, este sopapo a nuestras conciencias:

http://www.elotrolado.net/hilo_cientificos-britanicos-creen-haber-encontrado-vida-extraterrestre-en-la-atmosfera_1936065

Esto suena como los neutrinos hiperveloces

A los convencidos del universo finito: ¿quien os ha dicho que nuestro big bang es el único y no ha habido otro a 50 o 100 gigaparseks de distancia? Que aceptemos la visión de Einsten no significa que sea completamente fiel.

De echo es que se cree que es finito gracias a Hubble, que determino la expansión del universo al ver el efecto doppler en las galaxias y que todas se estaban alejando entre sí, pero eso no tiene porqué significar que todo venga de una única posición puntual, solo significa que el universo observable viene de más o menos una misma posición y que quizá sea puntual, pero no te esta asegurando nada ni diciendo nada de todo lo que queda y no podemos observar.

Y yo no entiendo el fondo de microondas, ¿como va a corroborar la finitud del universo si el fondo de microondas no es puntual? corrobora que se está expandiendo, que hubo una inflación muy repentina y se liberó energía, puede corroborar incluso que el universo estaba muy comprimido, pero no puede corroborar que en el momento del big bang toda la materia estuviera finita en un único punto, igual era una linea, igual era infinito pero muchísimo más denso, igual había 20 puntos separados, o igual era una pelota con volumen y ahora todo lo que vemos viene de "más o menos" el mismo punto, ninguna opción contradice a Hubble ni a Einstein.

Yo creo que el universo siempre ha sido infinito.

Seguramente haya vida inteligente en el universo, pero es extremadamente improbable que coincida en el espacio y en el tiempo, así que a.efectos prácticos estamos solos.

Tampoco hace falta que coincidan en el espacio ni en el tiempo para que se transmitan información. Además de que a lo mejor estamos solo en los comienzos de la humanidad, no sabemos cuanto tiempo puede sobrevivir, no hay muchas referencias de cual esa escala de tiempo, solo comparamos el tiempo que hemos vivido con el que tienen las estrellas y nos parece irrisorio, pero igual solo estamos en lo que seria el primer día de nuestra vida.

BeRReKà escribió:A los convencidos del universo finito: ¿quien os ha dicho que nuestro big bang es el único y no ha habido otro a 50 o 100 gigaparseks de distancia? Que aceptemos la visión de Einsten no significa que sea completamente fiel.

De echo es que se cree que es finito gracias a Hubble, que determino la expansión del universo al ver el efecto doppler en las galaxias y que todas se estaban alejando entre sí, pero eso no tiene porqué significar que todo venga de una única posición puntual, solo significa que el universo observable viene de más o menos una misma posición y que quizá sea puntual, pero no te esta asegurando nada ni diciendo nada de todo lo que queda y no podemos observar.

Y yo no entiendo el fondo de microondas, ¿como va a corroborar la finitud del universo si el fondo de microondas no es puntual? corrobora que se está expandiendo, que hubo una inflación muy repentina y se liberó energía, puede corroborar incluso que el universo estaba muy comprimido, pero no puede corroborar que en el momento del big bang toda la materia estuviera finita en un único punto, igual era una linea, igual era infinito pero muchísimo más denso, igual había 20 puntos separados, o igual era una pelota con volumen y ahora todo lo que vemos viene de "más o menos" el mismo punto, ninguna opción contradice a Hubble ni a Einstein.

Yo creo que el universo siempre ha sido infinito.

Seguramente haya vida inteligente en el universo, pero es extremadamente improbable que coincida en el espacio y en el tiempo, así que a.efectos prácticos estamos solos.

Tampoco hace falta que coincidan en el espacio ni en el tiempo para que se transmitan información. Además de que a lo mejor estamos solo en los comienzos de la humanidad, no sabemos cuanto tiempo puede sobrevivir, no hay muchas referencias de cual esa escala de tiempo, solo comparamos el tiempo que hemos vivido con el que tienen las estrellas y nos parece irrisorio, pero igual solo estamos en lo que seria el primer día de nuestra vida.

Viajar más rápido que la luz no quiere decir necesariamente viajar en el tiempo:

El empuje warp, empuje por curvatura impulso de deformación o impulso de distorsión es una forma teórica de propulsión superlumínica. Este empuje permitiría propulsar una nave espacial a una velocidad equivalente a varios múltiplos de la velocidad de la luz, mientras se evitan los problemas asociados con la dilatación relativista del tiempo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Warp

Impresionante

yo estoy ensamblando una nave espacial con cartones que me voy encontrando y cinta americana (siempre tienen que salir los amerricanos)me han dicho que es mas resistente.
bromas a parte,me apasiona todos estos temas y espero vivir para ver como evolucionan estos temas.un saludo

BeRReKà escribió:De echo es que se cree que es finito gracias a Hubble, que determino la expansión del universo al ver el efecto doppler en las galaxias y que todas se estaban alejando entre sí, pero eso no tiene porqué significar que todo venga de una única posición puntual, solo significa que el universo observable viene de más o menos una misma posición y que quizá sea puntual, pero no te esta asegurando nada ni diciendo nada de todo lo que queda y no podemos observar.