180 millones en armamento?

No estaría mal que pusieras un enlace a la noticia para que aquellos que queramos opinar sobre el tema estemos suficientemente informados.

Un saludo.

Escrito originalmente por LadyStarlight
No estaría mal que pusieras un enlace a la noticia para que aquellos que queramos opinar sobre el tema estemos suficientemente informados.

Un saludo.

Lo llevo escuchando ya dos días seguidos en el programa 'No somos nadie' por las mañanas en M80 a eso de las 7:25 -7:30.

He estado buscando (no muy a fondo) pero no encontré nada relacionado.

Esto cada vez va peor....

Este es el Enlace q he podio encontrar por si lo quereis leer...

Salu2

Este Federico Trillo parece el cabo chusquero del gobierno.....le va que ni pintao .....QUE VERGÜENZA...que hagan pisos más baratos, ayudas a los parados y discapacitados, mejores carreteras.....COJONES , hay miles de cosas que hacer antes que comprar tanquecitos.............

Claro... ten en cuenta q quedaba mu mal eso d ir a irak en patinete

Y mientras tanto aki los d a pie tamos en paro, sin piso y la proteccion oficial q da susto pq t piden mas k por un piso sin proteccion.... asin vamos d culo....

Salu2

señores el gobierno va a gastazr 4170 millones de euros en modernizar la armada.

entre aviones nuvos, super barco, 2 submarinos, 60 tankes y demas cosilllas

180 millones se los gastan en pipas

Ele ahi!!!! Amos a gastarnos los cuartos en tirachinas pa los milikos en lugar d currarnos planes de vivienda xa jovenes y cosas asin... Si no luego nos llegaran los moros y nos robaran perejil!!!!

yo creo que con los militares siempre se hace demagogia, porque además es muy fácil.

varios ejemplos:

1. el avión que se estrello con 70 militares españoles. después de aquellos todo los politicos diciendo que porque no fueron en hercules etc... Pues bien, si aquellos soldados hubieran vuelto en Hercules (que es lo que tendria que haber pasado), y algun periodico saca el coste de eso, ya que poner en marcha un avión tan enorme como los hercules no es barato, seguro que se le hubieran echado a la yugular del trillo.

2. luego, nos quejamos de que no pintamos mucho en el mundo, pues bien, desgraciadamente para pintar se ha de tener ejército, esto es asi, y sino fijaros en el caso de Italia. Italia es la tercera potencia económica en europa, tras Alemania y Francia, y por encima de Inglaterra. Acaso veis que pinte mucho en el mundo Italia. Pues no, y es que por su poderio económico deberia estar por encima de Inglaterra.
Hoy sólo se respeta a los paises con un jercito minimamente moderno, puesto que eso dice mucho sobre sus comproimisos, capacidad tecnologica ye conomica, etc...

3. cada dos por tres informaciones en los periodicos, de que si a nuestros barcos les falta tal cosa, que si los soldados not ienen no sé que traje, de que si hay que modernizar talc osa, luego lo hacen y venga a criticarlos. Pues si esos terrenos son suyos, Defensa puede hacer con ellos lo que quiera. O es que acaso si cualquiera de nosotros le sobrara una casa no iba a intentar venderla lo más cara posible... vamos que se la regalarian a los jóvenes.

4. estos proyectos ya estan diseñados hace tiempo, y de esta manera se evita tener que aumentar el presupuesto de defensa, o recurrir a otras partidas ocmo Ciencia y Tecnología.

Por mi parte lo veo bien, al fin y al cabo sirve para mejorar la seguridad ene l trabajo de nuestros soldados, id vosotros a Afganistan, Irak, o cualquier otro pais donde estan las tropas españolas, generalmente en ayuda humanitaria (pues pocas veces les hemos visto atacar, excepto a los aviones durante las guerras de Irak y Yugoslavia), a ver que tal os parece todo eso.

Pues ya que están alli, lo mejor es que cuenten con el mejor equipamiento que se le pueda dar, y si eso se puede conseguir sina umentar el gasto en defensa pues mucho mejor.

Y en cuanto a lo que se puede utilizar en otras cosas, pues claro, obliguemos a los clubs de futbol a pagar un % a obras sociales de sus fichajes, a las empresas a lo mismo, a los ciudadanos igual etc...

Basta ya de hacer demagogia, que siempre les toca a los del ejercito, que en el fondo son los que menos dinero reciben.

Yo coincido con muchas de las cosas que ha dicho Hereze. Lo que pasa es que creo que no tenemos la noticia completa y por eso no me atrevo a opinar sobre el tema central, que es la especulación con el terreno público.

En cuanto al resto de lo que dices, opino lo siguiente. No sé si por lo caro que resulta viajar en Hercules la opinión pública se habría echado encima. Pero estoy segura de que el que tomó la decisión de no hacerlo no tuvo en cuenta lo que pudieran decir los periódicos. Si fuera él uno de los que tuviera que viajar en una de esas cafeteras habría tomado otra decisión muy diferente.

Que hay que invertir en defensa y en la seguridad de nuestro ejército es indudable. El problema que tenemos es que también hay que invertir en educación, en investigación y en mil cosas más, y desgraciadamente no vivimos en un país en el que nos sobre, y hay que elegir en cada momento qué es lo más importante. ¿Que esta noticia es demagógica? No me cabe la menor duda, sólo hay que ver que son los políticos los que la encabezan. Eso es garantía de manipulación de la opinión de masas.

Y por mi parte, que manden a todos los españoles que quieran en misiones humanitarias, pero de jugar a la guerra nada. No me gusta un pelo que nos gastemos ni un euro en matar gente en países que no suponen una amenaza, directa o indirecta, para el nuestro. Los políticos, con tanto hablar de patriotismo, me ponen enferma, si tan patriotas son, que saquen el orgullo de una vez por todas y no hagan de España un títere en manos de Bush y Powell. Si para pintar algo en el mundo hay que hacerlo a costa de la sangre de inocentes, prefiero seguir como antes, muchas gracias.

Para los que dicen que hay mayores problemas en España o por qué no se destina este dinero a obras sociales etc....

POR FAVOR, basta de demagogia barata, si en España hay diferentes ministerios es por algo, Defensa no se tiene que preocupar de hacer viviendas de protección oficial ni de dar dinero a los pobres ni nada, Defensa se tiene que ocupar de sus propias competencias que son las Fuerzas Armadas y todo lo que las concierne, con esta medida lo que hacen es vender terrenos ya pertenecientes a Defensa (no a ningún otro ministerio) y reinvertir el dinero en vehículos, armamento..., para mejorar las condiciones de trabajo de los militares, esto de todas formas se haría pero si no se vendiesen los terrenos habría que aumentar el presupuesto y por lo tanto quitar dinero de otras partidas o peligrar el equilibrio del déficit, por lo tanto es una medida adecuada para mejorar el ejercito sin gastar dinero.

Yo sólo les haría una pregunta a los políticos, ¿en qué quedamos?, siempre que hay una tragedia rápidamente dan su condolencia a las victimas y exigen mejores condiciones de trabajo para los militares y mayor seguridad, cuando al mismo tiempo braman como animales cada vez que se habla de subir el presupuesto de Defensa o de mejorar la infraestructura, que fácil es hacer demagogia con estos temas, por si alguien no lo sabe para mejorar las condiciones de trabajo hace falta dinero y mientras ese dinero no caiga del cielo habrá que sacarlo del estado o apañárselas para no aumentar la partida presupuestaria como en este caso.

Lo único que se pide es coherencia, o estas a favor del ejército o no estas, pero no se puede andar picoteando a la caza del voto fácil como hacen algunos.

Seriedad...

y digo yo, porque no invertimos unos cuantos millones, fabricamos una bomba atómica, que a estas alturas no tiene que ser complicado, y nos olvidams para siempre de la seguridad. Porque con una arma atómica, seria estúpido que cualquier pais quisiera atacarnos.

en vez de tanques, que cada vez pintan menos, pues fabriquemos la bomba y problema de seguridad solucionado. además seguro que asi los frances y alemanes nos mirarian con más respeto.

POR FAVOR, basta de demagogia barata, si en España hay diferentes ministerios es por algo, Defensa no se tiene que preocupar de hacer viviendas de protección oficial ni de dar dinero a los pobres ni nada, Defensa se tiene que ocupar de sus propias competencias que son las Fuerzas Armadas

Sí, por eso saquean cuando quieren los presupuestos de I+D. Y las universidades lo agradecen. Y la sociedad también.

Pero siempre queda la cantinela:el desarrollo y la investigación militar son la base de muxos adelantos y comodidades de los que disfrutamos actualmente, por ejemplo internet. Y digo yo... es que es un paso necesario?


Saludos!

Entonces estarás de acuerdo con esta medida ya que así se evita quitarle dinero a I+D como tu dices...

No sabes ná, Mafri

Ala un saludo!

yo sigo insistiendo en la idea de la bomba atómica. si de lo que se trata es de garantizar nuestra seguridad como dicen los políticos, pues que la fabriquen, con unas 100 o 200 tendríamos suficiente. y ya está, con eso no necesitamos más aviones, ni submarinos, a ver quien es el valiente que nos ataca.

además sólo con ver la cara que se les quedaria a los franceses y alemanes, ya valdría la pena.

sin contar con todas las peliculas que podriamos hacer, España invadida, y el Presidente está en la encrucijada de utilizar armamento nuclear. No sé, algo a lo Pánico nuclear pero a la española...

Hereze eso que dices es en serio tio ? .Tener un arsenal nuclear y no tener ni aviones ni armamento convenciopnal implica que se estaria dispuesto a usarlo lo cual seria provocar un conflicto practicamente mundial .La armas nucleares son mucha tela para ser usadas otra vez y siempre han jugado un papel disuasorio ( aunque eso si , " disuasorio que como me toque los huevos te borro del mapa". ) y aun asin son una disuiasion demasiado peligrosa para todos , tanto para el atcante como para el atacado ,es mucho lo que pueden perder y nada lo que ganar .Yo prescindiria de armamento nuclear . Seria mejor y mas provechoso tenrer un ejercito bien entrenado ,con buen equipamiento y bien organizado en funcion de las necesidades del pais que no tenr cientos de misiles nucleares .Ademas un ejercito se pordria usar no solo en conflictos o en pos- guerras tambien se podria usar en tiempos de paz como una ayuda a los cuerpos de seguridad ,en labores contraincendios ,inundaciones , y todo tipos de catastrofes que pudieran surgir. Pero todo esto son solo tribulaciones mias .Si mas os dejo .Un saludo

Escrito originalmente por Hereze
yo sigo insistiendo en la idea de la bomba atómica. si de lo que se trata es de garantizar nuestra seguridad como dicen los políticos, pues que la fabriquen, con unas 100 o 200 tendríamos suficiente. y ya está, con eso no necesitamos más aviones, ni submarinos, a ver quien es el valiente que nos ataca.

además sólo con ver la cara que se les quedaria a los franceses y alemanes, ya valdría la pena.

sin contar con todas las peliculas que podriamos hacer, España invadida, y el Presidente está en la encrucijada de utilizar armamento nuclear. No sé, algo a lo Pánico nuclear pero a la española...

vale eso lo unico q haria seria volver a la disuasion nuclear, lo q haria q estas armas volviesen a proliferar, por q si españa tubiese, no crees q marruecos, algeria etc no se espavilarian para conseguir tb ese tipo de armamento? y a su vez el resto de paises circundantes tb se espavilarian y lo unico q conseguiriamos es otra gerra fria tol dia acojonaos si nos van a lanzar un bombazo y adios mundo. Y eso sin contar q contra mas haya y en paises tercermundistas tb habran mas posibilidades de q caigan en manos de terroristas etc.... y bueno, si hay q gastarse el dinero en el ejercito, se gasta q pa eso esas propiedades son suyas, y q va a rendir mas , un cacho de tierra o un tanke pa la defensa del pais? otra cosa es q vendiesen esas tierras tiradas de precio a los amiguitos de trillo.

Escrito originalmente por Hereze
y digo yo, porque no invertimos unos cuantos millones, fabricamos una bomba atómica, que a estas alturas no tiene que ser complicado, y nos olvidams para siempre de la seguridad. Porque con una arma atómica, seria estúpido que cualquier pais quisiera atacarnos.

en vez de tanques, que cada vez pintan menos, pues fabriquemos la bomba y problema de seguridad solucionado. además seguro que asi los frances y alemanes nos mirarian con más respeto.

Pues con toda la razón. Los paises tercermundistas o débiles las compran para asegurarse de que ninguna potencia (léase EEUU) les toque un pelo.
¿habrían atacado Serbia si Milosevic tuviera armas nucleares? Jamás. Ni atacarán nunca Irán por la misma razón. Tener armas nucleares es la única arma que te asegura que nadie te atacará.

sin contar con todas las peliculas que podriamos hacer, España invadida, y el Presidente está en la encrucijada de utilizar armamento nuclear. No sé, algo a lo Pánico nuclear pero a la española...

Aznar sudoroso pensando, tiro la bomba a Perejil o no la tiro... xD

armas convencionales para que queremos más, tenemos aviones, tanques, barcos, etc...

en serio unos cuantos pepinos y se acabó, no nos metamos en ningun fregado, simplemente las guardamos y listos, ni ataquemos a los pobres irquies ni a nadie. Simplemente limitarnos a decir nosotros no nos metemos con nadie pero como nos toqueis las narices os enterais.

a la larga el dineral que nos ahorrariamos, pues para que queremos armas, con tener capacidad disuasoria es suficiente, porque de lo que se trata es de garantizar nuestra seguridad, o de ir bombardeando el pais que se le pase por la cabeza al presidente americano de turno.

porque si es lo segundo, claro que necesitamos armamento, si es lo primero, unas cuantas armas nucleares y problema resuelto.

a los marroquies, pues con decirles, que como se os ocurra haceros con armas nucleares os borramos del mapa es suficiente, un par de prubeas atómicas no muy lejos de alli para que las vean y problema resuelto.

leed bien el mensaje y vereis que tiene mucho sentido... no es que me haya vuelto loco ni nada por el estilo.

Una pregunta que me llevo haciendo casi toda la vida...

En caso de ke españa tubiera armamento nuclear...
¿kien tendria poder para lanzarlas?
¿el rey? ya que es el rey y es capitan general de todos los ejercitos (usease el mandamas)
¿Aznar? por ser el presidente español el cual "todos" hemos votado...


Enga, saludos!!!

Escrito originalmente por Xenser
Una pregunta que me llevo haciendo casi toda la vida...

En caso de ke españa tubiera armamento nuclear...
¿kien tendria poder para lanzarlas?
¿el rey? ya que es el rey y es capitan general de todos los ejercitos (usease el mandamas)
¿Aznar? por ser el presidente español el cual "todos" hemos votado...


Enga, saludos!!!

exactamente igual que en Inglatera, el primer ministro, esto es, Aznar.

España jamás de los jamases tendrá la bomba nuclear. Te crees que Francia y el Reino Unido nos dejarian? Nunca. Nos guste o no, España es una potencia de segunda (o tercera) fila, que gracias a personajillos como Trillo se quiere hacer la importante en el ámbito internacional para el descojone de las verdaderas potencias como EEUU, Francia, Alemania o Reino Unido. Se pasaron meses ofreciendoles tropas a EEUU para la refriega de Irak, y cuando EEUU decide aceptarlas, España manda 400 tios!!! Increible pero cierto. Permitid que lo repita: 400 tios!!! Que piensan, darle una zona de 100 km cuadrados a cada uno de esos tios y que la limpien d enemigos en plan rambo? Y encima han tenido que rellenar con hispano americanos hasta los 1.000 soldados, para que no diera vergüenza que llegaran alli 400 tios solos. En fin, es lo que tiene vivir en un pais que se cree que es una superpotencia y en la realidad tendria serios problemas en un conflicto con Marruecos.

saludos

Me parece que los no quereis que se gaste ese dinero en defensa no habeis visto el ejercito nada más que en la caja tonta.

Las instalaciones, vehiculos y armamento dan pena, en defensa se gasta menos de lo que debería de gastarse, es un autentico peligro que aún tengan vehiculos como el 109 o el 88, munición con 20 años de antiguedad en muchos casos, y el armamento... pa cagarse, el culo del mundo vamos, luego cuando hay accidentes nos cagamos en el gobierno por no tener material en condiciones... tiene huevos.


Cualquiera que haya estado haciendo la mili se habrá dado cuenta del estado en el que encuentra todo, por supuesto no todos los sitios son iguales pero en general el estado en el que se encuentra todo el material es penoso, ahora decidme que no quereis mejores vehiculos donde transporten a vuestros amiguitos metopas y mejores instalaciones para poder vivir dignamente en un puto cuartel.

Además... en este ejercito se gasta bien poco en ID casí todo lo que tenemos es extranjero, muchas peliculas americanas se ven por aquí señores...


¿ID?

Escrito originalmente por Det_W.Somerset
España [B]jamás de los jamases tendrá la bomba nuclear. Te crees que Francia y el Reino Unido nos dejarian? Nunca. Nos guste o no, España es una potencia de segunda (o tercera) fila, que gracias a personajillos como Trillo se quiere hacer la importante en el ámbito internacional para el descojone de las verdaderas potencias como EEUU, Francia, Alemania o Reino Unido. Se pasaron meses ofreciendoles tropas a EEUU para la refriega de Irak, y cuando EEUU decide aceptarlas, España manda 400 tios!!! Increible pero cierto. Permitid que lo repita: 400 tios!!! Que piensan, darle una zona de 100 km cuadrados a cada uno de esos tios y que la limpien d enemigos en plan rambo? Y encima han tenido que rellenar con hispano americanos hasta los 1.000 soldados, para que no diera vergüenza que llegaran alli 400 tios solos. En fin, es lo que tiene vivir en un pais que se cree que es una superpotencia y en la realidad tendria serios problemas en un conflicto con Marruecos.

saludos [/B]

ahi no estoy de acuerdo, somos un pais soberano, y sólo se nos tomará en serio el dia en que lo que nos digan los ingleses y los franceses nos importe tres pepinos. la verdad es que para fabricar una bomba atómica no necesitariamos la ayuda de nadie, ya que elemento más importante y a la vez dificl que es el plutonio enriquecido, lo tenemos de sobra, ya que se saca de las centrales nucleares.

pero cone sto lo que quiero decir, es que tenemos que pensar que tipo de ejército queremos tener, si uno que simplemente nos proteja de hipotéticos ataques o bien uno al estilo anglosajón, para atacar a todo pais que no nos guste.

si queremos lo primero, pues armas disuasorias, que por algo tienen ese nombre, si es lo segundo, pues habrá que preparar el bolsillo, pues eso cuesta un dineral, y hoy no es lo que esta sociedad necesita.

Escrito originalmente por Hereze


exactamente igual que en Inglatera, el primer ministro, esto es, Aznar.

Yap pero es ke Isabel II no es la mandamas de todos los ejercitos y el señor Juan Carlos si... por eso mi duda sigue hay....

Pero gracias por responder de todos modos

Direis lo que direis algunos... pero es de soberana verguenza que en otros asuntos se diga que no hay fondos.. que si deficit cero, ect... y van ahora y le meten esta inyeccion economica al gasto militar.. me importa un rabano que venga de la venta de terrenos del ejercito o de nuestros impuestos

En vez de mejorar infraestructuras.. mas armamento para temas pajilleros como Perejil y apoyo a guerras ilegales como Irak..

Dios que pais

Escrito originalmente por WayneGacy
Direis lo que direis algunos... pero es de soberana verguenza que en otros asuntos se diga que no hay fondos.. que si deficit cero, ect... y van ahora y le meten esta inyeccion economica al gasto militar.. me importa un rabano que venga de la venta de terrenos del ejercito o de nuestros impuestos

En vez de mejorar infraestructuras.. mas armamento para temas pajilleros como Perejil y apoyo a guerras ilegales como Irak..

Dios que pais

es logico, esos terrenos pertenecen a denfensa y lo invertirán en defensa, cada ministerio tiene su presupuesto, precisamente con la venta de los terrenos se ahorran el inyectarles el dinero extra.

Los presupuestos si divien entre los ministerios por algo, si destinamos lo de uno al otro no tiene lógica.

igual que en el presupuesto familiar, el sueldo pues lo destinas a cada apartado, pagar hipoteca, coche, comida, etc.., lo que no haces es destinar eld inero de la hipoteca al coche, el del coche a la comida, el de la comida a la hipoteca...

menudo caos que seria todo.

Escrito originalmente por Hereze


ahi no estoy de acuerdo, somos un pais soberano, y sólo se nos tomará en serio el dia en que lo que nos digan los ingleses y los franceses nos importe tres pepinos. la verdad es que para fabricar una bomba atómica no necesitariamos la ayuda de nadie, ya que elemento más importante y a la vez dificl que es el plutonio enriquecido, lo tenemos de sobra, ya que se saca de las centrales nucleares.

pero cone sto lo que quiero decir, es que tenemos que pensar que tipo de ejército queremos tener, si uno que simplemente nos proteja de hipotéticos ataques o bien uno al estilo anglosajón, para atacar a todo pais que no nos guste.

si queremos lo primero, pues armas disuasorias, que por algo tienen ese nombre, si es lo segundo, pues habrá que preparar el bolsillo, pues eso cuesta un dineral, y hoy no es lo que esta sociedad necesita.

Lo primero, no hace falta q me intentes convencer d q lo ideal seria tener armas disuasorias, pq estoy d acuerdo contigo Lo que yo digo es que esa situación es imposible que se de en la realidad. No se si recordarás la de problemas que tuvo Francia para hacer las pruebas nucleares, la enorme oposicion que se encontró por parte de EEUU (claro, ellos tienen 5.000 cabezas nucleares, pero los demás no pueden tener ni una). Teniendo en cuenta de que tenemos un gobierno títere del de EEUU, que crees q pasaria si Aznar le dijera a Bush: oye, no es por na, pero nos gustaria hacernos con un par d juguetes nucleares de esos - pos lo primero, q Bush se reiria en su cara, y lo segundo, que le diria que si España quiere pintar algo en el mundo, que se esté calladita y haga lo que le diga EEUU, que le preste sus bases y que incluso ante decisiones en las que debería apoyar a Europa, apoye a EEUU (vease la guerra de Irak).

Y aparte, hay varias cosas necesarias para fabricar una bomba nuclear:
-un equipo de científicos cualificados, que viendo las enoooormes (notese la ironia) inversiones en I+D, probablemente no tengamos.
-Dinero. Mucho dinero.
-El beneplácito de EEUU (pq son los que mandan en el mundo), de Reino Unido (pq tienen un territorio limítrofe con el nuestro - Gibraltar) y de Francia (pq compartimos frontera y hasta hace poco enemistad)
-Un sitio para hacer las pruebas. Los americanos lo hicieron en atolones como el de Eniwetok, los franceses en Mururoa, donde lo haríamos los españoles? En Perejil? En Velez de la Gomera?

En caso de ke españa tubiera armamento nuclear...
¿kien tendria poder para lanzarlas?
¿el rey? ya que es el rey y es capitan general de todos los ejercitos (usease el mandamas)
¿Aznar? por ser el presidente español el cual "todos" hemos votado...

El Rey es el comandante en jefe del ejercito de España, asi que es el único legitimado para declarar una guerra, y por tanto, para lanzar una bomba atómica (si la tuvieramos ). Probablemente en el caso de España, el Rey consultaría al gobierno para estar de acuerdo ambos antes de hacer nada.


Eso es todo amigos, un saludo!

Escrito originalmente por Xenser


Yap pero es ke Isabel II no es la mandamas de todos los ejercitos y el señor Juan Carlos si... por eso mi duda sigue hay....

Pero gracias por responder de todos modos

sólo sobre el papel, la máxima es que El Rey reina pero no gobierna, como en todas las democracias parlamentarias.

El Rey puede ser el comandante supremo de las fuerzas armadas, pero que de aqui no se mueve un soldado sin la orden del presidente del gobierno. El Rey puede decir misa que el unico que puede ordenar algo es el presidente.

es logico, esos terrenos pertenecen a denfensa y lo invertirán en defensa, cada ministerio tiene su presupuesto, precisamente con la venta de los terrenos se ahorran el inyectarles el dinero extra.

tu me diras que necesidad habia de comprar armamento con ese presupuesto o inyeccion y no dedicarlo a ayuda humanitario o mejora de otros servicios... tan amenazados estamos??

Escrito originalmente por Det_W.Somerset


Lo primero, no hace falta q me intentes convencer d q lo ideal seria tener armas disuasorias, pq estoy d acuerdo contigo Lo que yo digo es que esa situación es imposible que se de en la realidad. No se si recordarás la de problemas que tuvo Francia para hacer las pruebas nucleares, la enorme oposicion que se encontró por parte de EEUU (claro, ellos tienen 5.000 cabezas nucleares, pero los demás no pueden tener ni una). Teniendo en cuenta de que tenemos un gobierno títere del de EEUU, que crees q pasaria si Aznar le dijera a Bush: oye, no es por na, pero nos gustaria hacernos con un par d juguetes nucleares de esos - pos lo primero, q Bush se reiria en su cara, y lo segundo, que le diria que si España quiere pintar algo en el mundo, que se esté calladita y haga lo que le diga EEUU, que le preste sus bases y que incluso ante decisiones en las que debería apoyar a Europa, apoye a EEUU (vease la guerra de Irak).

Y aparte, hay varias cosas necesarias para fabricar una bomba nuclear:
-un equipo de científicos cualificados, que viendo las enoooormes (notese la ironia) inversiones en I+D, probablemente no tengamos.
-Dinero. Mucho dinero.
-El beneplácito de EEUU (pq son los que mandan en el mundo), de Reino Unido (pq tienen un territorio limítrofe con el nuestro - Gibraltar) y de Francia (pq compartimos frontera y hasta hace poco enemistad)
-Un sitio para hacer las pruebas. Los americanos lo hicieron en atolones como el de Eniwetok, los franceses en Mururoa, donde lo haríamos los españoles? En Perejil? En Velez de la Gomera?




El Rey es el comandante en jefe del ejercito de España, asi que es el único legitimado para declarar una guerra, y por tanto, para lanzar una bomba atómica (si la tuvieramos ). Probablemente en el caso de España, el Rey consultaría al gobierno para estar de acuerdo ambos antes de hacer nada.


Eso es todo amigos, un saludo!

insisto si quisieran podrian tenerla.

1. cientificos: tenemos y muy buenos, basta con darles el dinero necesario.

2. dinero: tenemos deficit 0, teniendo enc uenta hasta donde se estan endeudando Alemania y Francia, pues no tendriamos muchos problemas.

3. en lo referente a EEUU, Inlaterra y Francia, pues si, habria presiones, pero que hicieron los franceses, se lo pasaron por el forro de las narices, pues nada a hacer lo mismo, una vez que las tuvieramos ya no nos podrian hacer nada. y en cuanto a lo dl beneplácito por ser paisses limintofes, pues lo mismo les podemos decir nosotros a ellos, que nos aparacaron un submarino nuclear como si fueramos su garaje particular.

Yo sólo haria un par sólo por verles las caras a esos prepotentes, de`pués pues nada...

cuando tienes unas cuantas ya puedes ir por el mundo haciendoclo que te dé la gana.

lo jodido seria donde hacer las pruebas, pero para eso tenemos nuestro riconcito en Irak o Afganistan, o en no sé que pais que también hay tropas españolas, creo que era en una republica ex-sovietica, que no sé que leches hacemos alli, pero tenemos tropas.

enc uanto a quien la lanzaria, la orden la daria el rey, pero siempre por orden del presidente, nunca la podria lanzar sin la orden de éste, en canvio Aznar si que podria lanzarla independientemente de la opinión del rey.

A ver, lo de que España tenga armamento nuclear es una imposibilidad por múltiples motivos que no hace falta ni comentar, como teoría está bien, pero seamos serios...

En el caso hipotético de que tuviese armamento nuclear y hubiese que lanzarlo se seguiría el mismo procedimiento que a la hora de declarar una guerra, esto es, ejecutaría la orden el Rey bajo iniciativa y autorización del parlamento.

Y solo decir que el que España tuviese armamento nuclear sería como matar moscas a cañonazos, el mayor peligro potencial que tiene España es Marruecos, y a pesar de lo que parecen pensar algunos nuestro ejercito no tendría ni para empezar, ya que los moros están en niveles casi medievales en tema de defensa, y en el caso hipotético de que hubiese un conflicto con otro país mas poderoso para algo forma parte España de las mayores alianzas internacionales como la ONU o la OTAN, para que le ayudasen sus aliados, el armamento nuclear solo estaría justificado en un mundo completamente aislado.

El armamento convencional tampoco guarda relación con el poseer de arsenal nuclear o no, simplemente mirad EEUU, es una de las mayores potencias nucleares del mundo y aun así es uno de los ejércitos mas modernos y preparados del mundo también, en vez de ser un impedimento es una consecuencia, los países que gastan mucho dinero en defensa son los que tienen arsenales nucleares, por lo tanto armamento moderno y gran ejercito va ligado a arsenal nuclear, eso en España es ridículo ni planteárselo ya que es el país de Europa que menos dinero destina a defensa y uno de los que menos en Europa, además el extremo clima antibelicista de la oposición y de la opinión publica lo convierte en una teoría para fantasiosos.

Escrito originalmente por Hereze

3. en lo referente a EEUU, Inlaterra y Francia, pues si, habria presiones, pero que hicieron los franceses, se lo pasaron por el forro de las narices, pues nada a hacer lo mismo, una vez que las tuvieramos ya no nos podrian hacer nada. y en cuanto a lo dl beneplácito por ser paisses limintofes, pues lo mismo les podemos decir nosotros a ellos, que nos aparacaron un submarino nuclear como si fueramos su garaje particular.

Vale. A ver si me explico: Reino Unido nos puede aparcar el Tireless durante un año a un tiro de piedra de nuestras costas. Nosotros no podriamos ni acercarnos a un puerto inglés con un barco de la armada española. Asi funcionan las cosas, ellos si pueden y nosotros no, cuanto antes lo entiendas, antes te darás cuenta del papel que juega España en el ámbito mundial.

lo jodido seria donde hacer las pruebas, pero para eso tenemos nuestro riconcito en Irak o Afganistan, o en no sé que pais que también hay tropas españolas, creo que era en una republica ex-sovietica, que no sé que leches hacemos alli, pero tenemos tropas.

Por favor, seamos serios. Cómo vas a tirar una bomba atómica de prueba en un territorio que no es tuyo??? Es increible. Incluso EEUU, la mayor potencia del mundo, solo hizo las pruebas nucleares en sus territorios (atolones de oceania y en el desierto de Nevada, mayormente). Y tirar una bomba atómica en una república ex-sovietica? Pues estaria bien, sobre todo si lo que quieres es q Rusia borre a España del mapa acto seguido.

Saludos

Escrito originalmente por Mafri

En el caso hipotético de que tuviese armamento nuclear y hubiese que lanzarlo se seguiría el mismo procedimiento que a la hora de declarar una guerra, esto es, ejecutaría la orden el Rey bajo iniciativa y autorización del parlamento.

Ummmm creo que mi duda ya ta despejada.... y me kedo mas trankilo sabiendo que en el caso de declarar la guerra a alguien o asi, lo haga el rey antes que sea cosa de un chupatintas.


Saludos!!

Escrito originalmente por PARIKU
en fin, me parece que el gobierno se ha vuelto loco !!!! Pretende vender terrenos públicos por un valor de 180 millones de € y gastarlos en tanques y pistolitas , este Bush al final acabará convirtiendo a nuestros políticos en lo mismo que él.....joder [B]LÍBRANOS DEL MAL OH FUERZA SUPREMA [/B]

Pues maxo, ya era hora, ya ke el el novio de mi hermana, es militar y es de madrid y pidio destino a canarias, tenerife, y se kedo asombrado y es verdad, del ''armamento'' ke ay aki, maxo las cosas ke tenemos aki no pasan de los 14 años por lo menos, si parace ke vamos en patineta con palos y piedras, ademas con estos ekipos, estamos espuestos a una invasion marroki o vete tu a saber [qmparto][qmparto][qmparto]

PD: Yo voto por las bombas nuclares. xDD

Saludos

Escrito originalmente por Det_W.Somerset


Vale. A ver si me explico: Reino Unido nos puede aparcar el Tireless durante un año a un tiro de piedra de nuestras costas. Nosotros no podriamos ni acercarnos a un puerto inglés con un barco de la armada española. Asi funcionan las cosas, ellos si pueden y nosotros no, cuanto antes lo entiendas, antes te darás cuenta del papel que juega España en el ámbito mundial.



Por favor, seamos serios. Cómo vas a tirar una bomba atómica de prueba en un territorio que no es tuyo??? Es increible. Incluso EEUU, la mayor potencia del mundo, solo hizo las pruebas nucleares en sus territorios (atolones de oceania y en el desierto de Nevada, mayormente). Y tirar una bomba atómica en una república ex-sovietica? Pues estaria bien, sobre todo si lo que quieres es q Rusia borre a España del mapa acto seguido.

Saludos

no me jodas hombre, no pensarás que hablaba en serio, era puro cachondeo...

además la mitad de este hilo va sobre eso, simplemente estamos hablando de casos tan hipotéticos, que hombre pues como soñar es gratias, pues vamos a imaginarnos determinadas situaciones.

LA RELIDAD: la realidad seria que si España tviera armamento nuclear el primero que estaria acojonado seria yo.

Saludos.

Escrito originalmente por Det_W.Somerset
Por favor, seamos serios. Cómo vas a tirar una bomba atómica de prueba en un territorio que no es tuyo??? Es increible. Incluso EEUU, la mayor potencia del mundo, solo hizo las pruebas nucleares en sus territorios (atolones de oceania y en el desierto de Nevada, mayormente). Y tirar una bomba atómica en una república ex-sovietica? Pues estaria bien, sobre todo si lo que quieres es q Rusia borre a España del mapa acto seguido.

Saludos

una puntualización, sobre esto último, esto es lo realmente TERRIBLE del armamento nuclear.

Imaginate Aznar se vuelve loco de remate y hace la prueba en Irak, que pasaría, pues NADA, eso es lo terrible de las bombas nucleares, que el que las tiene es invulnerable, poruqe que van a hacer los demás paises, en una guerra nuclear no habria vencedores ni vencidos, estariamos hablando de la destrucción del planeta, no es necesario tener 2000 bombas, con 100 ya puedes arrasar Europa entre los efectos de la detonación y la radioactividad.

Ahi está el terrible poder de estas armas... por eso EEUU y Rusia jamás entrarán en guerra porque saben como acabrá todo.

Escrito originalmente por Hereze


no me jodas hombre, no pensarás que hablaba en serio, era puro cachondeo...

Joer... pos si que creia q hablabas en serio... y yo currandome mis argumentos y to Venga no pasa nada, buen rollo ante todo

LA RELIDAD: la realidad seria que si España tviera armamento nuclear el primero que estaria acojonado seria yo.

Y yo el segundo...

Saludos

Armamento nuclear no tenemos.. pero tenemos basura nuclear.. sacada de las centrales.. q aunque no sea arma de por si... jode mucho ser estercolero de europa para esta mierda degeneradora..

Armas no Coño!!!

Escrito originalmente por Hereze
Ahi está el terrible poder de estas armas... por eso EEUU y Rusia jamás entrarán en guerra porque saben como acabará todo.

Pues más de una vez ha faltado el canto de un duro para mandar al mundo a tomar por saco, la más sonada fue cuando la crisis de los misiles cubanos, q Kennedy tuvo el dedo sobre el botón rojo, aunque no llego a pulsarlo (afortunadamente para todos)

Saludos

Escrito originalmente por WayneGacy
Armamento nuclear no tenemos.. pero tenemos basura nuclear.. sacada de las centrales.. q aunque no sea arma de por si... jode mucho ser estercolero de europa para esta mierda degeneradora..

Armas no Coño!!!

Pos eso, menos invertir en armas nucleares y más invertir en investigación de fusión nuclear, la energía del futuro: mucho más limpia que la nuclear, genera menos residuos, es más barata, utiliza el agua como combustible y con un litro de agua plenamente aprovechado se podria iluminar toda europa durante varios años.

Saludos

Pos eso, menos invertir en armas nucleares y más invertir en investigación de fusión nuclear, la energía del futuro: mucho más limpia que la nuclear, genera menos residuos, es más barata, utiliza el agua como combustible y con un litro de agua plenamente aprovechado se podria iluminar toda europa durante varios años.

Por cierto, que tambien ha aumentado el presupuesto de i+d .. es decir.. idiotas + demagogos... ayyy hijos mios.. si la i+d de verdad estamos a la altura de Grecia..