2 años por intentar detener un desahucio

Undangarin o Barcenas estaran diciendo" menos mal que cometi un delito mas grave que sino...voy ala carcel dos años".

La justicia en españa se debe quemar y reiventar de nuevo...eso si...barriendo las cenizas de los libros y huesos de los que la aplicaban.

salu2

Aunque sea una condena aceptada (es decir de conformidad) creo que debió pasar algo grave para que le pusieran una condena de ese tipo. Y si ellos la han aceptado es porque todavía podían haber salido peor parados.

Salu2

Quintiliano escribió:Aunque sea una condena aceptada (es decir de conformidad) creo que debió pasar algo grave para que le pusieran una condena de ese tipo. Y si ellos la han aceptado es porque todavía podían haber salido peor parados.

Salu2

mas grave que lo que se llevan "debajo de ala" barcenas y compañia???

y que sea casi la misma pena que la que se ha dado a un torero por conducir borracho y matar a una persona......

ya del robo y corrupción política ni hablo.. que me enciendo.

pais de pandereta.

Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

En Espanya se necesita remodelar las leyes, porque no me parece normal que por conducir super-ultraborracho no te lleves nadamas que una multica y retirada de carnet, y por intentar detener un desahucio, dos anyos.

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Eso estaría bien si se aplicará la ley como es debido.

seiyaburgos escribió:Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

o como la vivienda digna... claro, todos pensando que es un derecho constitucional y luego pasa lo que pasa... que mandan a los perros a proteger a los amos y si no te gusta que te muerdan, no te quejes que encima te enchironamos. Si es que con estos comunistas... ¡mano dura es lo que hace falta!

Es atentado, no resistencia o desobediencia. Hay muchas formas de atentado, una de ellas y a menudo usada en los desahucios, es tirar macetas contra los agentes (o al que pillen debajo). Sin saber los hechos concretos es difícil opinar, pero la liarían bien para que les hayan metido esa pena.

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

es ironia no?

chakal256 escribió:Es atentado, no resistencia o desobediencia. Hay muchas formas de atentado, una de ellas y a menudo usada en los desahucios, es tirar macetas contra los agentes (o al que pillen debajo). Sin saber los hechos concretos es difícil opinar, pero la liarían bien para que les hayan metido esa pena.

Por lo visto aun hay gente que cree en el sistema

chakal256 escribió:Es atentado, no resistencia o desobediencia. Hay muchas formas de atentado, una de ellas y a menudo usada en los desahucios, es tirar macetas contra los agentes (o al que pillen debajo). Sin saber los hechos concretos es difícil opinar, pero la liarían bien para que les hayan metido esa pena.

Primera vez que lo escucho.

Iakon escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

es ironia no?

No, no lo dice con ironía, se ve que no lo conoces.

Yo la verdad aunque fuese policía nunca justificaría esa justicia de mierda. La ley es la misma para todos si, pero la justicia que se aplica es muuuuuuuuuuuuuy diferente según para quién (si tienes dinerito o no), y ese pequeño detalle es el que gente como esta no ve.

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Pues acuérdate que cuando la policía se extralimite en sus funciones o incumpla la misma ley que dicen defender, vendrán los lamentos.

Vaya espanto de pais, aqui cada uno por su lado, pero siempre las de perder para los mismos, los mas debiles. Cuando la policia da palos sin to ni son hasta a ancianos,cuando tira de cintura para arriba, cuando multa a gente que solo pasaba por alli, siempre esta justificado y respaldado por aquellos politicos que les pagan, y no pasa nada.
En cuanto algun manifestante mueve un dedo atentado contra la autoridad.
Hasta cuando las fuerzas de seguridad van a seguir respaldando a los politicos que los mantienen, y dando la espalda a la sociedad. Mas humanidad, respeto, educacion y verguenza, porque ojala no tengan que pasr por la misma situacion que esta pobre gente...pero mientras nos les ocurra a seguir pegando palos y denunciando, desalojando por la fuerza, mientras Urdangarin, Barcenas y CIA disfrutan de casas construidas con dinero robado.

soyjavy escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Eso estaría bien si se aplicará la ley como es debido.

ya se aplica como es debido, con tumbonas para los ricos y con vaselina para los demas

No hagáis una lectura visceral de la noticia (que nos llevaría a pensar en "personas inocentes condenadas de forma abusiva") y pensad esto: en este país cualquier sentencia de primera instancia se puede recurrir. Nadie les ha quitado a estas personas ese derecho. Sin embargo ellos se han conformado con la sentencia, la han aceptado y por tanto, renuncian a recurrirla, por lo que se convierte en firme. Esto es lo que se denomina "sentencia de conformidad" y la ventaja que tiene es que suele rebajarse la pena que correspondía, osea que le merece la pena a mucha gente una sentencia de conformidad.

Si una persona es inocente, ¿Por qué tiene que asumir una condena y además, dar su conformidad? ¿No es un poco extraño?

Creo que cualquiera de los que estamos aquí, si fuésemos acusados de un delito que no hubiéramos cometido, no querríamos ninguna sentencia de conformidad y, en caso de ser condenados en primera instancia, recurriríamos la sentencia, alegando siempre nuestra inocencia. Creo que una persona inocente no tiene que aceptar ninguna culpabilidad.

Por tanto cuando en este caso estas personas han aceptado -voluntariamente- una condena (porque quizá temían que la condena fuera mayor) aceptemos la posibilidad de que a lo mejor sí es cierto que cometieron un delito.

Lo que intento decir es que en España nadie puede obligar a una persona a firmar una sentencia de conformidad. Si la firmaron será porque entendieron que era lo que más les convenía en su caso particular.

Salu2

Quintiliano escribió:No hagáis una lectura visceral de la noticia (que nos llevaría a pensar en "personas inocentes condenadas de forma abusiva") y pensad esto: en este país cualquier sentencia de primera instancia se puede recurrir. Nadie les ha quitado a estas personas ese derecho. Sin embargo ellos se han conformado con la sentencia, la han aceptado y por tanto, renuncian a recurrirla, por lo que se convierte en firme. Esto es lo que se denomina "sentencia de conformidad" y la ventaja que tiene es que suele rebajarse la pena que correspondía, osea que le merece la pena a mucha gente una sentencia de conformidad.

Si una persona es inocente, ¿Por qué tiene que asumir una condena y además, dar su conformidad? ¿No es un poco extraño?

Creo que cualquiera de los que estamos aquí, si fuésemos acusados de un delito que no hubiéramos cometido, no querríamos ninguna sentencia de conformidad y, en caso de ser condenados en primera instancia, recurriríamos la sentencia, alegando siempre nuestra inocencia. Creo que una persona inocente no tiene que aceptar ninguna culpabilidad.

Por tanto cuando en este caso estas personas han aceptado -voluntariamente- una condena (porque quizá temían que la condena fuera mayor) aceptemos la posibilidad de que a lo mejor sí es cierto que cometieron un delito.

Lo que intento decir es que en España nadie puede obligar a una persona a firmar una sentencia de conformidad. Si la firmaron será porque entendieron que era lo que más les convenía en su caso particular.

Salu2

No seria el primer caso en el que intentan que alguien acepte cargos de algo que no ha hecho....

Y para recurrir sentencias está la cosa... Jodo, entre tasas y pagar el pleito contra el Estado. Al igual ganas

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Quintiliano escribió:No hagáis una lectura visceral de la noticia (que nos llevaría a pensar en "personas inocentes condenadas de forma abusiva") y pensad esto: en este país cualquier sentencia de primera instancia se puede recurrir. Nadie les ha quitado a estas personas ese derecho. Sin embargo ellos se han conformado con la sentencia, la han aceptado y por tanto, renuncian a recurrirla, por lo que se convierte en firme. Esto es lo que se denomina "sentencia de conformidad" y la ventaja que tiene es que suele rebajarse la pena que correspondía, osea que le merece la pena a mucha gente una sentencia de conformidad.

Si una persona es inocente, ¿Por qué tiene que asumir una condena y además, dar su conformidad? ¿No es un poco extraño?

Creo que cualquiera de los que estamos aquí, si fuésemos acusados de un delito que no hubiéramos cometido, no querríamos ninguna sentencia de conformidad y, en caso de ser condenados en primera instancia, recurriríamos la sentencia, alegando siempre nuestra inocencia. Creo que una persona inocente no tiene que aceptar ninguna culpabilidad.

Por tanto cuando en este caso estas personas han aceptado -voluntariamente- una condena (porque quizá temían que la condena fuera mayor) aceptemos la posibilidad de que a lo mejor sí es cierto que cometieron un delito.

Lo que intento decir es que en España nadie puede obligar a una persona a firmar una sentencia de conformidad. Si la firmaron será porque entendieron que era lo que más les convenía en su caso particular.

Salu2

Eso está muy bien hasta que te dicen (y no digo que sea éste el caso) "o aceptas 2 años de cárcel, nos das la razón y hacemos que no entres en la cárcel o prepárate porque tenemos un ejército de policías que van a testificar hasta que mataste a Manolete y la madre de Bambi juntos". ¿Qué harías?

No en vano el estado español tiene continuas y repetidas condenas de diferentes organismos en contra de la tortura y demás.

Saludos

Retroakira escribió:Eso está muy bien hasta que te dicen (y no digo que sea éste el caso) "o aceptas 2 años de cárcel, nos das la razón y hacemos que no entres en la cárcel o prepárate porque tenemos un ejército de policías que van a testificar hasta que mataste a Manolete y la madre de Bambi juntos". ¿Qué harías?

No en vano el estado español tiene continuas y repetidas condenas de diferentes organismos en contra de la tortura y demás.

Saludos

Si esto que me dices sucede, eso hay que decírselo al abogado (de oficio o al que sea) y pedir que te lleven delante del juez y lo denuncias todo ante él. España ha sido condenada varias veces en asuntos de derechos humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No es imposible luchar contra corruptelas y abusos policiales o judiciales.

Inciso: si no recuerdo mal en Cuba existe la pena de muerte, pero en España está abolida y no sólo eso sino que aquí hay varios tratados internacionales en vigor contra la tortura, los tratos degradantes, etc. así que en España estas cosas se pueden denunciar si se producen.

Pero volviendo a estas sentencias que son ciertamente exageradas aparentemente, insisto: si una persona mayor de edad, en uso de sus facultades y derechos, acepta una condena voluntariamente, que luego no venga a decir que es inocente porque a mí no me encaja su conducta. Si tienen miedo a la policía, o les han amenazado, o ha sucedido cualquier cosa injusta, debieron denunciarlo ante el juez cuando les llamaron para declarar. Y no aceptar una sentencia condenatoria.

Salu2

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Tener en cuenta la moral puede hacer que no duermas por las noches.

Tendrían que equiparar el malversar, robar dinero, aceptar sobornos, etc., a partir de determinadas cuantías como atentado también, porque las consecuencias de estos actos son funestas también.

caren103 escribió:Tendrían que equiparar el malversar, robar dinero, aceptar sobornos, etc., a partir de determinadas cuantías como atentado también, porque las consecuencias de estos actos son funestas también.

No son muy comunes y tampoco salen mucho en la prensa pero sí que hay políticos, abogados, jueces y todo tipo de profesionales de alto nivel condenados por delitos. Te paso enlace a una noticia de hemeroteca de un JUEZ, condenado a 9 años de cárcel nada menos:

Condenado a 9 años de cárcel...

Salu2

Quintiliano escribió:

caren103 escribió:Tendrían que equiparar el malversar, robar dinero, aceptar sobornos, etc., a partir de determinadas cuantías como atentado también, porque las consecuencias de estos actos son funestas también.

No son muy comunes y tampoco salen mucho en la prensa pero sí que hay políticos, abogados, jueces y todo tipo de profesionales de alto nivel condenados por delitos. Te paso enlace a una noticia de hemeroteca de un JUEZ, condenado a 9 años de cárcel nada menos:

Condenado a 9 años de cárcel...

Salu2

Pásame la de Bárcenas, anda. O la de Camps. O la de Rita Barberá. O la de Bono. O la de González por el GAL... ¿Las hay?

Eso les pasa por ser de ETA

Quintiliano escribió:Aunque sea una condena aceptada (es decir de conformidad) creo que debió pasar algo grave para que le pusieran una condena de ese tipo. Y si ellos la han aceptado es porque todavía podían haber salido peor parados.

Salu2

El agravante de "pobre indefenso al que podemos dar por culo " te parece poco ?

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y por mucho que se explique que el concepto de lo que es ético y lo que no, de la justicia etc ni es universal, ni tiene porqué ser el tuyo no lo acabas de entender.

Un Juez es una persona que tiene unos estudios, que ha escuchado a ambas partes y ha aplicado una resolución motivada acorde a Derecho.

Porqué si no igual corremos el riesgo que nos pase como con el bombero famoso del deshaucio de la pobre anciana de La Coruña y sus varias páginas borregiles de "Ole sus cojones", que al final se acaba haciendo el ridículo y que la anciana no era tan pobre, que el legítimo propietario del piso necesitaba el piso para vivir, que pagaba un alquiler 10 veces menor al precio de mercado que encima llevaba tiempo sin pagar y que la habían ofrecido todo tipo de ayudas las cuales había rechazado.

seiyaburgos escribió:

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y por mucho que se explique que el concepto de lo que es ético y lo que no, de la justicia etc ni es universal, ni tiene porqué ser el tuyo no lo acabas de entender.

Un Juez es una persona que tiene unos estudios, que ha escuchado a ambas partes y ha aplicado una resolución motivada acorde a Derecho.

Porqué si no igual corremos el riesgo que nos pase como con el bombero famoso del deshaucio de la pobre anciana de La Coruña y sus varias páginas borregiles de "Ole sus cojones", que al final se acaba haciendo el ridículo y que la anciana no era tan pobre, que el legítimo propietario del piso necesitaba el piso para vivir, que pagaba un alquiler 10 veces menor al precio de mercado que encima llevaba tiempo sin pagar y que la habían ofrecido todo tipo de ayudas las cuales había rechazado.

Ese argumento fue uno de los más usados en los Juicios de Nurenerg. Sale hasta en la peli. ¿Te acuerdas cómo acaba?.

seiyaburgos escribió:

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y por mucho que se explique que el concepto de lo que es ético y lo que no, de la justicia etc ni es universal, ni tiene porqué ser el tuyo no lo acabas de entender.

Un Juez es una persona que tiene unos estudios, que ha escuchado a ambas partes y ha aplicado una resolución motivada acorde a Derecho.

Porqué si no igual corremos el riesgo que nos pase como con el bombero famoso del deshaucio de la pobre anciana de La Coruña y sus varias páginas borregiles de "Ole sus cojones", que al final se acaba haciendo el ridículo y que la anciana no era tan pobre, que el legítimo propietario del piso necesitaba el piso para vivir, que pagaba un alquiler 10 veces menor al precio de mercado que encima llevaba tiempo sin pagar y que la habían ofrecido todo tipo de ayudas las cuales había rechazado.

En roma hace 2000 años también tenian jueces con estudios y su justicia...

Vaya por Dios, ya tardaban en aparecer los nacis...

No se si olvidas que nuestra imperfecta justicia como cualquier creación humana no es comparable con la de hace 2000 años, ni mucho menos con la de la Alemania Nazi, así que las comparaciones maniqueas y la demagogia ahórratelas

En fin, como la ley es perfecta (ha quedado demostrado) podemos seguir confiando en la limpieza moral de los jueces (como ha quedado demostrado en diversos casos como, por ejemplo, el de Bárcenas) y no pensar, ni siquiera, en que quizás convendría hacer una revisión para asegurarnos de que:

a) la ley tiene sentido y b) la justicia la aplica imparcialmente.

Porque todos sabemos que la separación de poderes en España es plena. Así que no deberíamos quejarnos... ¿No?

Me indigna como al que más lo que están haciendo los bancos con toda esa gente, pero, sinceramente, es un titular demagogo e irreal. No se les condena por intentar parar un desahucio, se les condena por atentado contra agentes de la autoridad.

La solución para parar los desahucios no es ir justo a armar lío al último trámite del proceso, el del lanzamiento. La solución es hacer presión para cambiar la legislación. Un juez, aplicando estrictamente la ley (injusta) ha acordado que unas personas tienen que se desahuciadas, y la comisión judicial, cumpliendo escrupulosamente una resolución judicial, como no puede ser de otra manera, pues en caso contrario cometerían ellos un delito, van a ejecutarlo.

Ir allí a gritar a la comisión judicial y a agredir a los agentes que tratan de protegerlos no arregla nada.

Osea, que hay que actuar no conforme a derecho si no con lo que "nos parece justo o no". O mejor aún, coger un telefonazo, como Gila, y llamaros a vosotros: "Oiga, ¿es la liga de los justos? Que se pongan."

Alguno se iba a llevar una sorpresa si el sistema estuviese basado en semejante arbitrariedad, y entonces no verían con tan malos ojos el principio de legalidad.

Lo que yo no entiendo es como el puto fiscal tiene la puta cara de pedir 3 años al chaval es que es la polla

seiyaburgos escribió:Vaya por Dios, ya tardaban en aparecer los nacis...

No se si olvidas que nuestra imperfecta justicia como cualquier creación humana no es comparable con la de hace 2000 años, ni mucho menos con la de la Alemania Nazi, así que las comparaciones maniqueas y la demagogia ahórratelas

Te lo comparo: Tus argumentos son los mismos que los que emplearon los oficiales nazis judgados en Nurenberg, que eran dos principalmente:
Lo que hacían era legal (acorde a la legalidad vigente).
Ellos sólo seguían órdenes.

Que es la argumentación número uno de los cobardes: Aquellos que no tienen los huevos que hace falta para decir no a un sistema injusto, aunque sea el mismo sistema que les da algo de seguridad a cambio de su libertad (y de la libertad de los demás).

Pero claro, entiendo que esos argumentos no te gusten. Ni siquiera te molestas en argumentar Por qué no son comparables unas legislaciones que violan los derechos humanos con otras.

P.D.: Demagogia es ganarse el favor del público con elogios. No creo que sea el caso. Maniqueas, depende del punto de vista. Pero es a ti quien confunden los usuarios nuevos (que no te conocen) por un troll o por alguien con demasiado sentido irónico.

Luego os jode que a todo le llamen ETA, pero hacéis exactamente lo mismo con los nazis. Me suda la polla ETA y me sudan la polla los nazis, ayer por la noche las terrazas a reventar y borrachos por todas partes. Una imagen que poco tiene que ver con el "mad max" a la española que queréis pintar algunos. Si queréis solidaridad, no la vais a encontrar con esos argumentos tan pobres.

Ah, y el fiscal habrá pedido 3 años por que se comportarían como salvajes.

chakal256 escribió:Luego os jode que a todo le llamen ETA, pero hacéis exactamente lo mismo con los nazis. Me suda la polla ETA y me sudan la polla los nazis, ayer por la noche las terrazas a reventar y borrachos por todas partes. Una imagen que poco tiene que ver con el "mad max" a la española que queréis pintar algunos. Si queréis solidaridad, no la vais a encontrar con esos argumentos tan pobres.

Ah, y el fiscal habrá pedido 3 años por que se comportarían como salvajes.

¿Los borrachos excluyen la realidad de la gente que está buscando en contenedores o tiene que recurrir a comedores sociales? Tu argumento, o lo que sea eso, es tan pueril que ni se sostiene. Por ejemplo:

- Final de curso -> muchos chavales se han graduado por fin de la universidad y para ellos empieza el verano. Para otros es la semana previa a selectividad y se toman un día de fiesta, o dos, o lo que les salga de los cojones. Los bares, asimismo, se adaptan a la economía y rebajan sus precios. Para los clubes y bares caros... a esos nunca les va a faltar clientela.

- Puedes ponerte ciego de cerveza que es realmente barata.
- Puedes ponerte ciego comprando puto garrafón en el mercadona.
- Puedes ponerte ciego de matuja que el chivato te sale a 12 euros (ahora algo más cara porque llega el verano) y eso entre 3 colegas es a 4 euros cada uno. Igual a 5 si el chivato va a 15. Oh, dios, cinco euros. Uf, debería estar invirtiendo esos cinco euros para... ¿emprender? Claro, ahora el capital social requerido es de un puto euro así que con esos 4 que me sobran seguro que puedo hacer un imperio empresarial y salir de la ruina.

En fin, que para qué seguir. Como ayer, puto viernes noche y seguramente hoy, has visto y verás borrachos de fiesta eso excluye que comedores sociales, centros de acogida, etc estén desbordados; asimismo excluye la realidad de la gente que tiene que ir a buscar en los contenedores y elimina el hecho de que mucha gente recurre a las basuras de los supermercados para intentar conseguir comida descartada a la que no le hayan echado lejía.

Me mola tu rollo.

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.

1trudA escribió:

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.

Podría consensuarse. Pero creo que todo el mundo sabe lo que está bien y lo que está mal aunque sea en el más simple de los casos.

Pegarte una paliza porque me apetece está mal porque te hace daño; pegarte una paliza porque trataste de abusar de mi hermana está bien porque te lo buscaste.

Luego, evidentemente, ese escenario se puede y debe detallar. ¿No se han consensuado un montón de leyes estúpidas? Confío en que la legitimidad también puede consensuarse. Pero, claro, si la legitimidad la van a dictar los lobos sobre las ovejas... estamos jodidos.

Una cosa es una resistencia "pacífica" y otra muy distinta agredir a los policías.

1trudA escribió:

CaronteGF escribió:

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.

Me encantaría decidirlo a mi. Total, ya lo deciden otros. Lo que a mi me podéis debatir en el foro. Por otro lado hay argumentos legitimadores, como por ejemplo la Vox Populis. Pero aquí, ni cuando los ciudadanos demuestran real interés sobre un tema se les tiene en cuenta para nada. ¿Tanto cuesta someter la reforma de la ley de los deshaucios a una votación popular?. No cuesta, pero tampoco interesa (y menos a quienes la deciden).

¡Ojo! Que no defiendo la agresión a los policías sin conocer bien la situación. Aunque todo sea dicho, podría defenderla en algunos casos que conozco de primera mano.

Chakal, no es Madmax lo que pintamos. Pero hace un mes en el centro de salud tuvimos que pagarle a una madre los analgésicos de su hija de 5 años porque no podía comprarlos. Pocas veces en mi vida he visto un rostro tan desencajado, y eso que por el curro he visto cosas muy chungas. No se me olvidará en la vida.

Hay borrachos. También hay hambre.

Trog escribió:

1trudA escribió:

CaronteGF escribió:Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.

Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.

Podría consensuarse. Pero creo que todo el mundo sabe lo que está bien y lo que está mal aunque sea en el más simple de los casos.

Pegarte una paliza porque me apetece está mal porque te hace daño; pegarte una paliza porque trataste de abusar de mi hermana está bien porque te lo buscaste.

Luego, evidentemente, ese escenario se puede y debe detallar. ¿No se han consensuado un montón de leyes estúpidas? Confío en que la legitimidad también puede consensuarse. Pero, claro, si la legitimidad la van a dictar los lobos sobre las ovejas... estamos jodidos.

Y cuando se consensué, luego vendrá alguien que dirá que a el no le preguntaron, que puede que estuviera consensuado en su momento pero que no por ello es legítimo. Y así podemos estás hasta el fin de los tiempos.

Sobre la paliza que dices, ¿quien decide que tipo de paliza es la apropiada?, ¿basta con romperle un brazo?, ¿le dejamos un par de meses en el hospital?, ¿le cortamos alguna extremidad?

seiyaburgos escribió:Perfecto.

Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.

Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.

Déjate las tonterías hombre que os dais una importancia ya cansa , que el rollo de "soy un critico del sistema, pero cobro sueldo de él y estoy vendido a él" ya cansa y cuando te das tanta importancia a ti y a tu profesión ni te cuento.

1trudA escribió:
Y cuando se consensué, luego vendrá alguien que dirá que a el no le preguntaron, que puede que estuviera consensuado en su momento pero que no por ello es legítimo. Y así podemos estás hasta el fin de los tiempos.

Sobre la paliza que dices, ¿quien decide que tipo de paliza es la apropiada?, ¿basta con romperle un brazo?, ¿le dejamos un par de meses en el hospital?, ¿le cortamos alguna extremidad?

A gusto del consumidor. Esto es como la de responder a una agresión de manera proporcional. ¿Qué proporcionalidad? ¿Quién la dictamina? ¿Me atacan con un bate de baseball, me defiendo, le rompo los dos brazos y el hueso frontal del cráneo y es desproporcionado?

Pues lo mismo.

Y si alguien se queja y dice: "a mí no me preguntaron" se le contesta "ah, amigo, era un referéndum vinculante, haber ido a realizar la encuesta cuando pudiste".

Easy.

Trog escribió:

1trudA escribió:
Y cuando se consensué, luego vendrá alguien que dirá que a el no le preguntaron, que puede que estuviera consensuado en su momento pero que no por ello es legítimo. Y así podemos estás hasta el fin de los tiempos.

Sobre la paliza que dices, ¿quien decide que tipo de paliza es la apropiada?, ¿basta con romperle un brazo?, ¿le dejamos un par de meses en el hospital?, ¿le cortamos alguna extremidad?

A gusto del consumidor. Esto es como la de responder a una agresión de manera proporcional. ¿Qué proporcionalidad? ¿Quién la dictamina? ¿Me atacan con un bate de baseball, me defiendo, le rompo los dos brazos y el hueso frontal del cráneo y es desproporcionado?

Pues lo mismo.

Pues para eso están las leyes y los jueces, tampoco hace falta reinventar la rueda.

Trog escribió:Y si alguien se queja y dice: "a mí no me preguntaron" se le contesta "ah, amigo, era un referéndum vinculante, haber ido a realizar la encuesta cuando pudiste".

Easy.

Claro, vinculante si cuando se hace puedes votar. Si por ejemplo solo se permite a los mayores de 18, y resulta que una persona cumple los 18 años el día siguiente del referéndum, pues que se joda. O ponemos votaciones todos los días para tener en cuenta a todas las persona en todo momento.

sator23 escribió:Una cosa es una resistencia "pacífica" y otra muy distinta agredir a los policías.

¿alguien dice lo contrario?

Al margen de saber lo que pasó, que para opinar es importante, lo que pasa es que para otros sujetos que atentan contra la ciudadania no pasa nada...

KoX escribió:

sator23 escribió:Una cosa es una resistencia "pacífica" y otra muy distinta agredir a los policías.

¿alguien dice lo contrario?

Al margen de saber lo que pasó, que para opinar es importante, lo que pasa es que para otros sujetos que atentan contra la ciudadania no pasa nada...

Al delincuente siempre hay que castigarlo. Que haya unos pocos caraduras que parecen estar por encima de la ley es la asignatura pendiente de la justicia.

Lo que hay que hacer es castigar a todos, y punto.

El y tú más no me vale.