› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Quintiliano escribió:Aunque sea una condena aceptada (es decir de conformidad) creo que debió pasar algo grave para que le pusieran una condena de ese tipo. Y si ellos la han aceptado es porque todavía podían haber salido peor parados.
Salu2
seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
seiyaburgos escribió:Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
chakal256 escribió:Es atentado, no resistencia o desobediencia. Hay muchas formas de atentado, una de ellas y a menudo usada en los desahucios, es tirar macetas contra los agentes (o al que pillen debajo). Sin saber los hechos concretos es difícil opinar, pero la liarían bien para que les hayan metido esa pena.
chakal256 escribió:Es atentado, no resistencia o desobediencia. Hay muchas formas de atentado, una de ellas y a menudo usada en los desahucios, es tirar macetas contra los agentes (o al que pillen debajo). Sin saber los hechos concretos es difícil opinar, pero la liarían bien para que les hayan metido esa pena.
Iakon escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
es ironia no?
seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
soyjavy escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Eso estaría bien si se aplicará la ley como es debido.
Quintiliano escribió:No hagáis una lectura visceral de la noticia (que nos llevaría a pensar en "personas inocentes condenadas de forma abusiva") y pensad esto: en este país cualquier sentencia de primera instancia se puede recurrir. Nadie les ha quitado a estas personas ese derecho. Sin embargo ellos se han conformado con la sentencia, la han aceptado y por tanto, renuncian a recurrirla, por lo que se convierte en firme. Esto es lo que se denomina "sentencia de conformidad" y la ventaja que tiene es que suele rebajarse la pena que correspondía, osea que le merece la pena a mucha gente una sentencia de conformidad.
Si una persona es inocente, ¿Por qué tiene que asumir una condena y además, dar su conformidad? ¿No es un poco extraño?
Creo que cualquiera de los que estamos aquí, si fuésemos acusados de un delito que no hubiéramos cometido, no querríamos ninguna sentencia de conformidad y, en caso de ser condenados en primera instancia, recurriríamos la sentencia, alegando siempre nuestra inocencia. Creo que una persona inocente no tiene que aceptar ninguna culpabilidad.
Por tanto cuando en este caso estas personas han aceptado -voluntariamente- una condena (porque quizá temían que la condena fuera mayor) aceptemos la posibilidad de que a lo mejor sí es cierto que cometieron un delito.
Lo que intento decir es que en España nadie puede obligar a una persona a firmar una sentencia de conformidad. Si la firmaron será porque entendieron que era lo que más les convenía en su caso particular.
Salu2
seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Quintiliano escribió:No hagáis una lectura visceral de la noticia (que nos llevaría a pensar en "personas inocentes condenadas de forma abusiva") y pensad esto: en este país cualquier sentencia de primera instancia se puede recurrir. Nadie les ha quitado a estas personas ese derecho. Sin embargo ellos se han conformado con la sentencia, la han aceptado y por tanto, renuncian a recurrirla, por lo que se convierte en firme. Esto es lo que se denomina "sentencia de conformidad" y la ventaja que tiene es que suele rebajarse la pena que correspondía, osea que le merece la pena a mucha gente una sentencia de conformidad.
Si una persona es inocente, ¿Por qué tiene que asumir una condena y además, dar su conformidad? ¿No es un poco extraño?
Creo que cualquiera de los que estamos aquí, si fuésemos acusados de un delito que no hubiéramos cometido, no querríamos ninguna sentencia de conformidad y, en caso de ser condenados en primera instancia, recurriríamos la sentencia, alegando siempre nuestra inocencia. Creo que una persona inocente no tiene que aceptar ninguna culpabilidad.
Por tanto cuando en este caso estas personas han aceptado -voluntariamente- una condena (porque quizá temían que la condena fuera mayor) aceptemos la posibilidad de que a lo mejor sí es cierto que cometieron un delito.
Lo que intento decir es que en España nadie puede obligar a una persona a firmar una sentencia de conformidad. Si la firmaron será porque entendieron que era lo que más les convenía en su caso particular.
Salu2
Retroakira escribió:Eso está muy bien hasta que te dicen (y no digo que sea éste el caso) "o aceptas 2 años de cárcel, nos das la razón y hacemos que no entres en la cárcel o prepárate porque tenemos un ejército de policías que van a testificar hasta que mataste a Manolete y la madre de Bambi juntos". ¿Qué harías?
No en vano el estado español tiene continuas y repetidas condenas de diferentes organismos en contra de la tortura y demás.
Saludos
CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
caren103 escribió:Tendrían que equiparar el malversar, robar dinero, aceptar sobornos, etc., a partir de determinadas cuantías como atentado también, porque las consecuencias de estos actos son funestas también.
Quintiliano escribió:caren103 escribió:Tendrían que equiparar el malversar, robar dinero, aceptar sobornos, etc., a partir de determinadas cuantías como atentado también, porque las consecuencias de estos actos son funestas también.
No son muy comunes y tampoco salen mucho en la prensa pero sí que hay políticos, abogados, jueces y todo tipo de profesionales de alto nivel condenados por delitos. Te paso enlace a una noticia de hemeroteca de un JUEZ, condenado a 9 años de cárcel nada menos:
Condenado a 9 años de cárcel...
Salu2
Quintiliano escribió:Aunque sea una condena aceptada (es decir de conformidad) creo que debió pasar algo grave para que le pusieran una condena de ese tipo. Y si ellos la han aceptado es porque todavía podían haber salido peor parados.
Salu2
CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
seiyaburgos escribió:CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
Y por mucho que se explique que el concepto de lo que es ético y lo que no, de la justicia etc ni es universal, ni tiene porqué ser el tuyo no lo acabas de entender.
Un Juez es una persona que tiene unos estudios, que ha escuchado a ambas partes y ha aplicado una resolución motivada acorde a Derecho.
Porqué si no igual corremos el riesgo que nos pase como con el bombero famoso del deshaucio de la pobre anciana de La Coruña y sus varias páginas borregiles de "Ole sus cojones", que al final se acaba haciendo el ridículo y que la anciana no era tan pobre, que el legítimo propietario del piso necesitaba el piso para vivir, que pagaba un alquiler 10 veces menor al precio de mercado que encima llevaba tiempo sin pagar y que la habían ofrecido todo tipo de ayudas las cuales había rechazado.
seiyaburgos escribió:CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
Y por mucho que se explique que el concepto de lo que es ético y lo que no, de la justicia etc ni es universal, ni tiene porqué ser el tuyo no lo acabas de entender.
Un Juez es una persona que tiene unos estudios, que ha escuchado a ambas partes y ha aplicado una resolución motivada acorde a Derecho.
Porqué si no igual corremos el riesgo que nos pase como con el bombero famoso del deshaucio de la pobre anciana de La Coruña y sus varias páginas borregiles de "Ole sus cojones", que al final se acaba haciendo el ridículo y que la anciana no era tan pobre, que el legítimo propietario del piso necesitaba el piso para vivir, que pagaba un alquiler 10 veces menor al precio de mercado que encima llevaba tiempo sin pagar y que la habían ofrecido todo tipo de ayudas las cuales había rechazado.
seiyaburgos escribió:Vaya por Dios, ya tardaban en aparecer los nacis...
No se si olvidas que nuestra imperfecta justicia como cualquier creación humana no es comparable con la de hace 2000 años, ni mucho menos con la de la Alemania Nazi, así que las comparaciones maniqueas y la demagogia ahórratelas
chakal256 escribió:Luego os jode que a todo le llamen ETA, pero hacéis exactamente lo mismo con los nazis. Me suda la polla ETA y me sudan la polla los nazis, ayer por la noche las terrazas a reventar y borrachos por todas partes. Una imagen que poco tiene que ver con el "mad max" a la española que queréis pintar algunos. Si queréis solidaridad, no la vais a encontrar con esos argumentos tan pobres.
Ah, y el fiscal habrá pedido 3 años por que se comportarían como salvajes.
CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
1trudA escribió:CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.
1trudA escribió:CaronteGF escribió:seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.
Trog escribió:1trudA escribió:CaronteGF escribió:Sigues teniendo problemas con ese concepto. Es legal, que no legítima. Como meter en la carcel a la que se gastó el dinero en comida para sus hijos: Legal, no legítimo. Como matar niós judíos en la Alemania Nazi: Legal, no legítimo. Como echar a las gentes de sus casas tras un rescate bancario pagado por todos los ciudadanos: Legal, no legítimo. Como los regímenes fascistas, las dictaduras y la concentración de poderes: Legal, no legítimo.
Y supongo que tú eres el que decide lo que es legítimo y lo que no.
Podría consensuarse. Pero creo que todo el mundo sabe lo que está bien y lo que está mal aunque sea en el más simple de los casos.
Pegarte una paliza porque me apetece está mal porque te hace daño; pegarte una paliza porque trataste de abusar de mi hermana está bien porque te lo buscaste.
Luego, evidentemente, ese escenario se puede y debe detallar. ¿No se han consensuado un montón de leyes estúpidas? Confío en que la legitimidad también puede consensuarse. Pero, claro, si la legitimidad la van a dictar los lobos sobre las ovejas... estamos jodidos.
seiyaburgos escribió:Perfecto.
Es lo normal por desobedecer ordenes policiales y resoluciones judiciales.
Pero claro nos hemos pensado que desobedecer una orden legitima de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o intentar impedir el cumplimiento de una resolucion de un juzgado es un derecho y claro luego vienen los lamentos.
1trudA escribió:
Y cuando se consensué, luego vendrá alguien que dirá que a el no le preguntaron, que puede que estuviera consensuado en su momento pero que no por ello es legítimo. Y así podemos estás hasta el fin de los tiempos.
Sobre la paliza que dices, ¿quien decide que tipo de paliza es la apropiada?, ¿basta con romperle un brazo?, ¿le dejamos un par de meses en el hospital?, ¿le cortamos alguna extremidad?
Trog escribió:1trudA escribió:
Y cuando se consensué, luego vendrá alguien que dirá que a el no le preguntaron, que puede que estuviera consensuado en su momento pero que no por ello es legítimo. Y así podemos estás hasta el fin de los tiempos.
Sobre la paliza que dices, ¿quien decide que tipo de paliza es la apropiada?, ¿basta con romperle un brazo?, ¿le dejamos un par de meses en el hospital?, ¿le cortamos alguna extremidad?
A gusto del consumidor. Esto es como la de responder a una agresión de manera proporcional. ¿Qué proporcionalidad? ¿Quién la dictamina? ¿Me atacan con un bate de baseball, me defiendo, le rompo los dos brazos y el hueso frontal del cráneo y es desproporcionado?
Pues lo mismo.
Trog escribió:Y si alguien se queja y dice: "a mí no me preguntaron" se le contesta "ah, amigo, era un referéndum vinculante, haber ido a realizar la encuesta cuando pudiste".
Easy.
sator23 escribió:Una cosa es una resistencia "pacífica" y otra muy distinta agredir a los policías.
KoX escribió:sator23 escribió:Una cosa es una resistencia "pacífica" y otra muy distinta agredir a los policías.
¿alguien dice lo contrario?
Al margen de saber lo que pasó, que para opinar es importante, lo que pasa es que para otros sujetos que atentan contra la ciudadania no pasa nada...