2014: congelaran el smi en 645,30 euros

Gurlukovich escribió:Lo que no me parece lógico es que China se aislara durante décadas retrasando su desarrollo y arrasara su propia economía en lo que funcionaba buscando la utopía comunista. Son esas grandes diferencias fruto de años de retrasos lo que provoca esas distorsiones. En el fondo viene a ser lo mismo de la olla exprés, se mantuvo a una cantidad absurda de personas en la pobreza y ahora el vapor almacenado de repente explota y te encuentras mil millones de personas que optan a un empleo mejor. ¿Eso hace caer los salarios? Pues posiblemente, pero la alternativa es que sigan condenados a la pobreza, y quiero yo ver si alguien en este foro es capaz de decir eso abiertamente.

Vaya ahora resulta que los países pobres lo son porque ellos quieren no porque el capitalismo haga países muy pobres y países muy ricos....

La desigualdad es el gérmen del capitalismo. Se basa en eso y vive de eso, lo que pasa es que hasta ahora nosotros vivíamos en nuestra burbuja pensando que mientras que los pobres vivieran en el tercer mundo no pasaba nada, sin darse cuenta que la voracidad del capitalismo no tiene fin y arrasa con todo. Ya no es suficiente con que los pobres vivan en el tercer mundo, también hace falta que haya muchos pobres en el primer mundo para que la riqueza de unos pocos sea aún mayor y en esas estamos.

Vaya ahora resulta que los países pobres lo son porque ellos quieren no porque el capitalismo haga países muy pobres y países muy ricos....

Ni lo uno ni lo otro, en China eran pobres mucho antes del capitalismo.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no me parece lógico es que China se aislara durante décadas retrasando su desarrollo y arrasara su propia economía en lo que funcionaba buscando la utopía comunista. Son esas grandes diferencias fruto de años de retrasos lo que provoca esas distorsiones. En el fondo viene a ser lo mismo de la olla exprés, se mantuvo a una cantidad absurda de personas en la pobreza y ahora el vapor almacenado de repente explota y te encuentras mil millones de personas que optan a un empleo mejor. ¿Eso hace caer los salarios? Pues posiblemente, pero la alternativa es que sigan condenados a la pobreza, y quiero yo ver si alguien en este foro es capaz de decir eso abiertamente.

Vaya ahora resulta que los países pobres lo son porque ellos quieren no porque el capitalismo haga países muy pobres y países muy ricos....

La desigualdad es el gérmen del capitalismo. Se basa en eso y vive de eso, lo que pasa es que hasta ahora nosotros vivíamos en nuestra burbuja pensando que mientras que los pobres vivieran en el tercer mundo no pasaba nada, sin darse cuenta que la voracidad del capitalismo no tiene fin y arrasa con todo. Ya no es suficiente con que los pobres vivan en el tercer mundo, también hace falta que haya muchos pobres en el primer mundo para que la riqueza de unos pocos sea aún mayor y en esas estamos.

Si china es/era comunista, es que ademas tienes experimentos casi de laboratorio dentro de china de los efectos del capitalismo vs la utopía socialista, taiwan se pasó por el forro de los cojones las ideas comunistas siendo la misma china que la china comunista justo antes de empezar con sus historias y abrazó la horrible tiranía de mercado explotadora del trabajador.
Mira condiciones laborales de un sitio u otro a ver quien explota y se aprovecha de quien y si tiene algún sentido eso de que las condiciones laborales de china son las que son por culpa del capitalismo y no de las pésimas elecciones que se han tomado en el INTERIOR de ese país.

El capitalismo es desigual pero que algo sea desigual NO QUIERE DECIR QUE SEA CAPITALISTA imaginate un sitio donde todos tengan lo mismo (sistema 1) y resulta que un tipo inventa google ahora la gente puede producir muchas mas cosas debido al progreso que crea google y el tipo que invento google recibe muchas mas cosas de las nuevas que se pueden crear porque es el dueño de la puerta que ha creado mucho mas progreso. La desigualdad no empeora la vida de nadie LA DESIGUALDAD SE CREA PORQUE HA MEJORADO LA VIDA DE TODOS.
Ahora imaginate un sitio donde todos tienen lo mismo (sistema 2) y surge un tipo que tiene capacidad de imponer lo que la place e impone que la mitad de lo que tiene y gana cada uno de forma igualitaria se lo queda él. EL SISTEMA ES DESIGUAL PORQUE EMPEORA LA VIDA DEL RESTO PARA PRIVILEGIAR A UNOS POCOS.

El capitalismo es el sistema 1 y el resto el sistema 2 por lo tanto los problemas que te suponga el sistema 2 como que te congelen el smi los deberías aceptar de buen grado ya que surgen precisamente de la necesidad imperiosa de poner a un tipo a hacer lo que le place para combatir los males capitalistas como comentas, bien sea en la china comunista o en la españa fascista o pseudosocialdemocratica.

Creo que el post de []_[] es brillante y no vale la pena remacharlo con más ejemplos. El capitalismo va de intercambio libre y voluntario de bienes y servicios en el que ambas partes quedan satisfechas

Cuando hay coacción no hay intercambio libre. Y en nuestro mundo tenemos una coacción muy importante, y es que somos seres vivos que tenemos necesidades.

Cuando una persona lleva un mes sin comer mataría por un trozo de pan. Y evidentemente esa situación no es ni justa, ni ética ni aceptable en un sistema de convivencia social. Pero evidentemente, si nos pasamos la justicia, la ética y la convivencia social por el forro, claro que podemos tenerr un intercambio voluntario de bienes. No libre porque todo ser humano está sujeto a su condición como persona. Y por supuesto en medio de un sistema caótico, anárquico y tiránico de supervivencia del más poderoso.

No sabía yo que la gente necesitara comer por culpa de los ricos. Ni que los ricos fueran los únicos que pueden ofrecer mendrugos de pan.

La gente necesita comer para vivir, no por los ricos. No he hablado de ricos ni de pobres. He dicho que por la condiciones estamos siendo coaccionados al intercambio, por lo que no es libre. Y pongo un ejemplo claro como es el pasar hambre. Pero se pueden aplicar a multitud de situaciones. Ese intercambio idílico del liberalismo es irreal porque se basa en un estado utópico e idílico de neutralidad. La realidad es que muchas transacciones son realizadas no porque el intercambio sea voluntario, si no porque la alternativa es peor o directamente no existe.

Hay una absoluta en el universo que es que todo lo que no se mantiene degenera en el tiempo, por lo tanto ese estado de neutralidad donde rechazar una transacción te deja como estás es irreal. Me explico. Tienes un euro, y el pan está a un euro. Tú no quieres pagar un euro por el pan pero si rechazas esa transacción no comes. Y si no comes, tienes cada vez más hambre. No te quedas igual que estabas si no que vas a peor. Y por lo tanto llega un momento que pagas por esa barra de pan ese precio. Y no ha habido un intercambio libre, si no que ha habido un intercambio coaccionado a la necesidad de comer.

Si hacemos un repaso a las necesidades diarias que tenemos, no solo a las fisiológicas, si no además todas las necesidades de seguridad y sociales, nos podemos dar cuenta de que realmente la gente traga y acepta transacciones por esas necesidades. La única situación donde se puede dar ese intercambio libre es cuando no hay necesidades involucradas, y mirando al dia a dia, casi nada se hace por ese motivo. Casi siempre hay algún tipo de necesidad detrás, ya sea fisiológica, social o de seguridad. Por lo que casi nunca hay ese intercambio libre. Otra cosa es que el detrimento sea asumible, y mientras sea asumible la gente traga con ello. Y precisamente el gran problema del capitalismo es que es muy sencillo manipular las necesidades humanas, y por lo tanto es muy fácil conseguir que la gente asuma lo que no quiere asumir pero necesita. Es decir, se produce un intercambio voluntario, pero no libre, si no coaccionado por las necesidades. La coacción no es exclusivamente la obligación por fuerza bruta.

Vaya sarta de tonterías, precisamente la definición de coacción es fuerza o violencia física o psicológica ejercida para obligar a alguien a hacer algo contra su voluntad.

Y por supuesto que la gente intercambia por necesidad. ¿Si no necesitas nada para que te vas a poner a intercambiar nada? Un mundo sin necesidades no necesita ningún sistema económico para empezar.

Tienes una necesidad que valoras más que el producto que tienes y lo intercambias con otro que valora más tu producto que el suyo, ambos salís con algo que tiene más valor que lo que teníais originalmente. Y si tienes un mercado en el que poder elegir entre todos los oferentes el trato que más te interesa, pues mejor para los dos.

la cuestion es que esta demostrado que el "mercado libre" al final consiste en 4 tiburones con los estomagos cargados de peces chicos.

el mercado "totalmente libre" es la muerte para la mayoria de trabajadores y pequeños empresarios, por ello debe ser regulado dentro de unos margenes que permitan vivir a una mayoria sin que una minoria se llene la panza a su costa, que es lo que viene ocurriendo. ahi es donde tienen que trabajar las leyes, en beneficiar a la mayoria, no a la minoria.

la vision utopica que describen los libros hace muchos años que esta comprobado que no es real.

y uno de esos margenes es garantizar unos sueldos decentes a toda la clase trabajadora. decentes y a TODA la clase trabajadora, no que la mitad de la escala laboral del planeta tenga que matarse para poder alcanzar un mendrugo de pan mientras una elite de grandes empresarios y especuladores se llena la panza de caviar y martinis.

pd. 100% de acuerdo con reakl en cuanto a la "no libertad real" que existe en la "relacion de intercambio". no es una relacion de intercambio: es o tomas o dejas esto que es lo que a mi me interesa que cojas o lo dejas y "tu mismo". eso no tiene nada de intercambio real, es una dictadura capitalista. y bajo esa dictadura estamos desde mucho antes de que estuvieramos "en crisis".

en mi opinion "sarta de tonterias" es pensar que hoy dia las relaciones comerciales, financieras y laborales se establecen bajo un sistema de intercambio "libre". ni fue libre de entrada ni es libre hoy. es regulado por las elites a su conveniencia y para su beneficio, con el beneplacito de los gobernantes, que estan puestos o incluso coaccionados por esas elites.

si eso es libertad, yo soy J.L. Picard y me voy a dar una vuelta en mi nave, a ver si encuentro otro planeta donde haya libertad de verdad.

[]_[] escribió:

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no me parece lógico es que China se aislara durante décadas retrasando su desarrollo y arrasara su propia economía en lo que funcionaba buscando la utopía comunista. Son esas grandes diferencias fruto de años de retrasos lo que provoca esas distorsiones. En el fondo viene a ser lo mismo de la olla exprés, se mantuvo a una cantidad absurda de personas en la pobreza y ahora el vapor almacenado de repente explota y te encuentras mil millones de personas que optan a un empleo mejor. ¿Eso hace caer los salarios? Pues posiblemente, pero la alternativa es que sigan condenados a la pobreza, y quiero yo ver si alguien en este foro es capaz de decir eso abiertamente.

Vaya ahora resulta que los países pobres lo son porque ellos quieren no porque el capitalismo haga países muy pobres y países muy ricos....

La desigualdad es el gérmen del capitalismo. Se basa en eso y vive de eso, lo que pasa es que hasta ahora nosotros vivíamos en nuestra burbuja pensando que mientras que los pobres vivieran en el tercer mundo no pasaba nada, sin darse cuenta que la voracidad del capitalismo no tiene fin y arrasa con todo. Ya no es suficiente con que los pobres vivan en el tercer mundo, también hace falta que haya muchos pobres en el primer mundo para que la riqueza de unos pocos sea aún mayor y en esas estamos.

Si china es/era comunista, es que ademas tienes experimentos casi de laboratorio dentro de china de los efectos del capitalismo vs la utopía socialista, taiwan se pasó por el forro de los cojones las ideas comunistas siendo la misma china que la china comunista justo antes de empezar con sus historias y abrazó la horrible tiranía de mercado explotadora del trabajador.
Mira condiciones laborales de un sitio u otro a ver quien explota y se aprovecha de quien y si tiene algún sentido eso de que las condiciones laborales de china son las que son por culpa del capitalismo y no de las pésimas elecciones que se han tomado en el INTERIOR de ese país.

El capitalismo es desigual pero que algo sea desigual NO QUIERE DECIR QUE SEA CAPITALISTA imaginate un sitio donde todos tengan lo mismo (sistema 1) y resulta que un tipo inventa google ahora la gente puede producir muchas mas cosas debido al progreso que crea google y el tipo que invento google recibe muchas mas cosas de las nuevas que se pueden crear porque es el dueño de la puerta que ha creado mucho mas progreso. La desigualdad no empeora la vida de nadie LA DESIGUALDAD SE CREA PORQUE HA MEJORADO LA VIDA DE TODOS.
Ahora imaginate un sitio donde todos tienen lo mismo (sistema 2) y surge un tipo que tiene capacidad de imponer lo que la place e impone que la mitad de lo que tiene y gana cada uno de forma igualitaria se lo queda él. EL SISTEMA ES DESIGUAL PORQUE EMPEORA LA VIDA DEL RESTO PARA PRIVILEGIAR A UNOS POCOS.

El capitalismo es el sistema 1 y el resto el sistema 2 por lo tanto los problemas que te suponga el sistema 2 como que te congelen el smi los deberías aceptar de buen grado ya que surgen precisamente de la necesidad imperiosa de poner a un tipo a hacer lo que le place para combatir los males capitalistas como comentas, bien sea en la china comunista o en la españa fascista o pseudosocialdemocratica.

Si claro, el capitalismo el sistema 1, que la desigualdad no empeora la vida de nadie claro.

Para que una persona pueda ser independiente (y con esto me refiero a que no tenga solo para pagar letras y facturas y no pueda ni pisar la calle) el SMI debería de ser de 1400€ aproximadamente. Otra cosa es que el lavado de cerebro y la crisis haya afectado a tanta gente que ha hecho que creamos que con mil euritos ya se puede tirar.

Nadie y repito NADIE debería de cobrar a jornada completa menos de 1400-1500€. De los 645'30€ ni hablo porque es tan insultante que no merece mención.

En mi caso entre mi novia y yo ganamos 1700€ exactos y estamos independizados de alquiler y nos da para pagar todas las obligaciones y darnos algun pequeño placer puntual sin problema (eso si, siempre haciendo cuentas), ahora, que pienso en boda/hijos/hipoteca? la cosa se torna en quasi-imposible y eso porque estamos juntos pero si separamos los salarios no tenemos donde caernos muertos y no nos iríamos de casa de papa en nuestra puta vida.

Puto país de mierda, dirigentes asquerosos, corruptos, mentalidad de robar, me pongo negro me cago en todo....

seaman escribió:

[]_[] escribió:

minmaster escribió:
Vaya ahora resulta que los países pobres lo son porque ellos quieren no porque el capitalismo haga países muy pobres y países muy ricos....

La desigualdad es el gérmen del capitalismo. Se basa en eso y vive de eso, lo que pasa es que hasta ahora nosotros vivíamos en nuestra burbuja pensando que mientras que los pobres vivieran en el tercer mundo no pasaba nada, sin darse cuenta que la voracidad del capitalismo no tiene fin y arrasa con todo. Ya no es suficiente con que los pobres vivan en el tercer mundo, también hace falta que haya muchos pobres en el primer mundo para que la riqueza de unos pocos sea aún mayor y en esas estamos.

Si china es/era comunista, es que ademas tienes experimentos casi de laboratorio dentro de china de los efectos del capitalismo vs la utopía socialista, taiwan se pasó por el forro de los cojones las ideas comunistas siendo la misma china que la china comunista justo antes de empezar con sus historias y abrazó la horrible tiranía de mercado explotadora del trabajador.
Mira condiciones laborales de un sitio u otro a ver quien explota y se aprovecha de quien y si tiene algún sentido eso de que las condiciones laborales de china son las que son por culpa del capitalismo y no de las pésimas elecciones que se han tomado en el INTERIOR de ese país.

El capitalismo es desigual pero que algo sea desigual NO QUIERE DECIR QUE SEA CAPITALISTA imaginate un sitio donde todos tengan lo mismo (sistema 1) y resulta que un tipo inventa google ahora la gente puede producir muchas mas cosas debido al progreso que crea google y el tipo que invento google recibe muchas mas cosas de las nuevas que se pueden crear porque es el dueño de la puerta que ha creado mucho mas progreso. La desigualdad no empeora la vida de nadie LA DESIGUALDAD SE CREA PORQUE HA MEJORADO LA VIDA DE TODOS.
Ahora imaginate un sitio donde todos tienen lo mismo (sistema 2) y surge un tipo que tiene capacidad de imponer lo que la place e impone que la mitad de lo que tiene y gana cada uno de forma igualitaria se lo queda él. EL SISTEMA ES DESIGUAL PORQUE EMPEORA LA VIDA DEL RESTO PARA PRIVILEGIAR A UNOS POCOS.

El capitalismo es el sistema 1 y el resto el sistema 2 por lo tanto los problemas que te suponga el sistema 2 como que te congelen el smi los deberías aceptar de buen grado ya que surgen precisamente de la necesidad imperiosa de poner a un tipo a hacer lo que le place para combatir los males capitalistas como comentas, bien sea en la china comunista o en la españa fascista o pseudosocialdemocratica.

Si claro, el capitalismo el sistema 1, que la desigualdad no empeora la vida de nadie claro.

Es lo que pasa en un sistema de acuerdos voluntarios si no existe el sistema 2 (que siempre existe ya que es la gente la primera que lo pide salvo escasas excepciones): usas google para que tu vida sea mucho peor que antes?, vas al macdonald's porque así tu vida es una mierda?, te compras un smartphone para hundirte en la miseria?, compras ropa en inditex porque así todo es mas caro y peor? (.... quitando ejemplos que no tienen porque ver contigo si voluntariamente haces que alguién gane muchísimo dinero de forma desigual es porque te beneficia, no porque te perjudica).
De todas formas puedes coger un país que por su propia estructura no ha podido combatir los males capitalistas dejando a tipos que hagan lo que le salga de los cojones como el resto llamado suiza, verás que los sueldos mas bajos son de los mejor pagados del planeta con una tasa de paro infinitas veces mas baja que la de aquí mientras el reparto de la riqueza entre ricos y pobres es mucho pero mucho mas desigual que aquí => Los "ricos" se quedan mucho mas pastel que aqui y resulta que los "pobres" viven mucho mejor que aquí INCREIBLE.
Tambien puedes ver que en internet muchísima gente se ha forrado de forma muy desigual sin que nadie combatiera los males capitalistas y desde mediados de los 90 hasta a día de hoy no ha empeorado el uso de internet para quien no haya ganado nada si no que ha mejorado increiblemente hasta niveles de ciencia ficción => como que sin coacción del gobierno ninguna las condiciones de los "pobres" mejoran increiblemente rápido si existe gente que se esta forrando a manos llenas y por lo tanto los "pobres" deberían estar enormemente perjudicados?.

[]_[] escribió:Tambien puedes ver que en internet muchísima gente se ha forrado de forma muy desigual sin que nadie combatiera los males capitalistas y desde mediados de los 90 hasta a día de hoy no ha empeorado el uso de internet para quien no haya ganado nada si no que ha mejorado increiblemente hasta niveles de ciencia ficción => como que sin coacción del gobierno ninguna las condiciones de los "pobres" mejoran increiblemente rápido si existe gente que se esta forrando a manos llenas y por lo tanto los "pobres" deberían estar enormemente perjudicados?.

¿La gente haciéndose rica por hacer algo que beneficia a millones de personas que voluntariamente lo pagan?
Brujería, pura brujería.

antonioc4 escribió:Para que una persona pueda ser brillante como la purpurina (y con esto me refiero a que no tenga solo para pagar letras y facturas y no pueda ni pisar la calle) el SMI debería de ser de 1400€ aproximadamente. Otra cosa es que el lavado de cerebro y la crisis haya afectado a tanta gente que ha hecho que creamos que con mil euritos ya se puede tirar.

Nadie y repito NADIE debería de cobrar a jornada completa menos de 1400-1500€. De los 645'30€ ni hablo porque es tan insultante que no merece mención..

Todo dependerá del nivel de vida y consumo al que uno esté acostumbrado, igual que hay gente que sin 6000leuros mensuales no sabrá vivir.
Cuando yo me independicé ganaba 415 leuros al mes.
1000 euros no los he ganado en la vida y si los llego a ganar en un futuro me saldrá la pasta por las orejas. Diría que un 60% o así de quienes trabajan no llegan a eso.
Como la época es la que es, creo que los que sabemos administrar mejor el dinero tenemos cierta ventaja, aún un tanto penosa.

Seguiremos quejandonos desde nuestra casa y nada cambiara... pero llegara un momento en que esto reventara y espero que no sea de forma violenta pero reventara.

Salu2

Diría que un 60% o así de quienes trabajan no llegan a eso.
Como la época es la que es, creo que los que sabemos administrar mejor el dinero tenemos cierta ventaja, aún un tanto penosa.

Menos de un 25% según el INE, y es que eso no es vivir, es sobrevivir a menos que tengas la casa pagada, no tengas coche ni utilices transporte público, no tengas hijos...

BeaR escribió:Seguiremos quejandonos desde nuestra casa y nada cambiara... pero llegara un momento en que esto reventara y espero que no sea de forma violenta pero reventara.

Salu2

No soy partidario/defensor de la violencia, pero llega un extremo que considero que la unica manera de hacerse sentir, es recurriendo a ella para hacernos notar, que ya cansan los paseitos con cazuelas o pancartas y silbatos

Park Chu Young escribió:

antonioc4 escribió:Para que una persona pueda ser brillante como la purpurina (y con esto me refiero a que no tenga solo para pagar letras y facturas y no pueda ni pisar la calle) el SMI debería de ser de 1400€ aproximadamente. Otra cosa es que el lavado de cerebro y la crisis haya afectado a tanta gente que ha hecho que creamos que con mil euritos ya se puede tirar.

Nadie y repito NADIE debería de cobrar a jornada completa menos de 1400-1500€. De los 645'30€ ni hablo porque es tan insultante que no merece mención..

Todo dependerá del nivel de vida y consumo al que uno esté acostumbrado, igual que hay gente que sin 6000leuros mensuales no sabrá vivir.
Cuando yo me independicé ganaba 415 leuros al mes.
1000 euros no los he ganado en la vida y si los llego a ganar en un futuro me saldrá la pasta por las orejas. Diría que un 60% o así de quienes trabajan no llegan a eso.
Como la época es la que es, creo que los que sabemos administrar mejor el dinero tenemos cierta ventaja, aún un tanto penosa.

tu no vives.. tu sobrevives y quizas por no haber conocido algo mejor te parece "lo normal" , pero para nada debería serlo.

co el SDM, digo SMI te llega , como mucho, para una habitación en un piso compartido ( donde ya se te irá la mitad del presupuesto o más ) y malcomer ... vamos, lo mismito que en epocas ya pasadas y que creíamos que superadas.

hemos retrocedido 50 años en solo 2 ... todo un logro!!!!!!!

dark_hunter escribió:

Diría que un 60% o así de quienes trabajan no llegan a eso.
Como la época es la que es, creo que los que sabemos administrar mejor el dinero tenemos cierta ventaja, aún un tanto penosa.

Menos de un 25% según el INE, y es que eso no es vivir, es sobrevivir a menos que tengas la casa pagada, no tengas coche ni utilices transporte público, no tengas hijos...

Pero hay gente que tiene la casa pagada, no tienen coche, no tienen hijos o hace ya tiempo que se fueron de casa... Y que con menos del SMI tendrían más que de sobra para vivir e incluso ahorrar. La pregunta es por que hay que dejarlos fuera del mercado sin un potencial empleo que no se cubrirá jamás por el valor del SMI porque los que tienen hijo, casa, coche e hipoteca no lleguen con eso a final de mes. ¿Por que hemos de decidir por ellos si ese trabajo es aceptable o no?

Dejad de aplicar vuestra situación a todo el mundo, no todo el mundo es vosotros.

Y que con menos del SMI tendrían más que de sobra para vivir e incluso ahorrar.

ahorrar con 600 euros ?????



si,comiendo arroz o macarrones todos los dias, no poniendo la calefacción, sin tomar un cafe fuera de casa y dedicando todo tu presupuesto para sobrevivir

dudo que esas personas no prefieran ganar un salario DIGNO por su trabajo y no la mierda que algunos pretendeís hacer ver que es "suficiente"

Gurlukovich escribió:Pero hay gente que tiene la casa pagada, no tienen coche, no tienen hijos o hace ya tiempo que se fueron de casa... Y que con menos del SMI tendrían más que de sobra para vivir e incluso ahorrar. La pregunta es por que hay que dejarlos fuera del mercado sin un potencial empleo que no se cubrirá jamás por el valor del SMI porque los que tienen hijo, casa, coche e hipoteca no lleguen con eso a final de mes. ¿Por que hemos de decidir por ellos si ese trabajo es aceptable o no?

Dejad de aplicar vuestra situación a todo el mundo, no todo el mundo es vosotros.

Uf, esto te ha quedado bastante insultante. Creo que buscar a alguien con el SMI que ahorre viviendo por su cuenta, es tan poco significativo que duele. Por mucho que tengan pagado y vivan sencillamente, facturas, alimentos y gastos mínimos para vivir se llevan cientos de euros al mes. Y el año que viene las facturas serán más caras, el otro más aún y así sucesivamente...que me digas que alguien en Europa vive con el SMI " bien" pues me lo creo porque lo veo todos los días, pero en España y otros países pseudodesarrolados es una utopía.

bart0n escribió:

Y que con menos del SMI tendrían más que de sobra para vivir e incluso ahorrar.

ahorrar con 600 euros ?????



si,comiendo arroz o macarrones todos los dias, no poniendo la calefacción, sin tomar un cafe fuera de casa y dedicando todo tu presupuesto para sobrevivir

dudo que esas personas no prefieran ganar un salario DIGNO por su trabajo y no la mierda que algunos pretendeís hacer ver que es "suficiente"

Perfectamente viable para quien tiene la casa pagada. Sobretodo si tiene un buen aislamiento. Y no le gusta el café. Y hay miles de variables a añadir, que tenga unos ahorros que le aporten un par de cientos de euros mensuales, que tenga unas placas solares. O que tenga 16, viva en casa de sus padres y sólo quiera ahorrar un dinerillo para pagar unos gastos, irse de vacaciones o comprar un regalo a la novia. Incluso que tenga un trabajo, no le llegue y necesite un segundo turno. O que esté en paro sin ingresos y está viviendo de ahorros, eso le ayudaría a aguantar más tiempo cuando encuentre algo más permanente.

Te lo repito, no pretendas que todo el mundo tenga los valores que tu tienes.

Dejad de aplicar vuestra situación a todo el mundo, no todo el mundo es vosotros.

Precisamente mi comentario iba en contra de una generalización que había hecho otro usuario, ya he puesto que en casos concretos puedes vivir con eso, pero ni se acerca a la norma.

Ahorrar ya complicado, solo en impuestos, agua, luz, basura, comida, transporte e imprevistos se te puede ir eso.

Si es verdad que se puede vivir con ese SMI, que lo cobren ellos.

dark_hunter escribió:

Dejad de aplicar vuestra situación a todo el mundo, no todo el mundo es vosotros.

Precisamente mi comentario iba en contra de una generalización que había hecho otro usuario, ya he puesto que en casos concretos puedes vivir con eso, pero ni se acerca a la norma.

Ahorrar ya complicado, solo en impuestos, agua, luz, basura, comida, transporte e imprevistos se te puede ir eso.

Pero no por eso hemos de forzar a todo el mundo a vivir en la norma. En la norma o en el paro sin ingresos. Hay grises.

Si,mejor que lo congelen,no sea que la gente,vaya a tener dinero la gastar y se vuelva loca.

Y la cuando una medida buena para todos.

Gurlukovich escribió:Pero no por eso hemos de forzar a todo el mundo a vivir en la norma. En la norma o en el paro sin ingresos. Hay grises.

Yo no he dicho que haya que forzar a nadie, digo que porque alguien viva bien con el SMI no puede extrapolar su situación al resto.

Sobretodo cuando el SMI se acerca al umbral de pobreza.

Gurlukovich escribió:Perfectamente viable para quien tiene la casa pagada. Sobretodo si tiene un buen aislamiento. Y no le gusta el café. Y hay miles de variables a añadir, que tenga unos ahorros que le aporten un par de cientos de euros mensuales, que tenga unas placas solares. O que tenga 16, viva en casa de sus padres y sólo quiera ahorrar un dinerillo para pagar unos gastos, irse de vacaciones o comprar un regalo a la novia. Incluso que tenga un trabajo, no le llegue y necesite un segundo turno. O que esté en paro sin ingresos y está viviendo de ahorros, eso le ayudaría a aguantar más tiempo cuando encuentre algo más permanente.

Te lo repito, no pretendas que todo el mundo tenga los valores que tu tienes.

y si ya no comes ... pues todo redondo!!!!!!!

tiene gracia que añadas "tirar de ahorros" para sobrevivir con 800€ ( no decias que con 600 llega ??? ) o que ya se haya gastado 30-40K en poner placas solares y así no necesitar a las chupo-electricas para tratar de convendernos de que con 600 cochinos euros se puede vivir....

¿¿¿ porque no añades ya tambien eso de ir a cojer chatarra para sacar unos eurillos "para los vicios" o hacer una fogata en la sala ( con pales recogidos por las escombreras ) y así ahorrarse la pasta en calefaccion ????

o pòner un huerto en el balcón y plantar los tomates ( que no veas al precio que están en el super ) , las lechugas y así poder cambiar un par de meses la dieta del arrroz por la de la ensalada...


600 cochinos euros es un sueldo insultante que nadie que lo defiende querría cobrar

estamos en europa chicossss,,, alegrarossss

bart0n escribió:

Gurlukovich escribió:Perfectamente viable para quien tiene la casa pagada. Sobretodo si tiene un buen aislamiento. Y no le gusta el café. Y hay miles de variables a añadir, que tenga unos ahorros que le aporten un par de cientos de euros mensuales, que tenga unas placas solares. O que tenga 16, viva en casa de sus padres y sólo quiera ahorrar un dinerillo para pagar unos gastos, irse de vacaciones o comprar un regalo a la novia. Incluso que tenga un trabajo, no le llegue y necesite un segundo turno. O que esté en paro sin ingresos y está viviendo de ahorros, eso le ayudaría a aguantar más tiempo cuando encuentre algo más permanente.

Te lo repito, no pretendas que todo el mundo tenga los valores que tu tienes.

y si ya no comes ... pues todo redondo!!!!!!!

tiene gracia que añadas "tirar de ahorros" para sobrevivir con 800€ ( no decias que con 600 llega ??? ) o que ya se haya gastado 30-40K en poner placas solares y así no necesitar a las chupo-electricas para tratar de convendernos de que con 600 cochinos euros se puede vivir....

¿¿¿ porque no añades ya tambien eso de ir a cojer chatarra para sacar unos eurillos "para los vicios" o hacer una fogata en la sala ( con pales recogidos por las escombreras ) y así ahorrarse la pasta en calefaccion ????

o pòner un huerto en el balcón y plantar los tomates ( que no veas al precio que están en el super ) , las lechugas y así poder cambiar un par de meses la dieta del arrroz por la de la ensalada...


600 cochinos euros es un sueldo insultante que nadie que lo defiende querría cobrar

amen! 600€ no dan para ni sobrevivir...

bart0n escribió:hemos retrocedido 50 años en solo 2 ... todo un logro!!!!!!!

llevamos mas de 2 años retrocediendo. y si estamos peor que en 1963 entonces es que en 1963 tan mal no estabamos xD

ojo con las matematicas que las carga el diablo.

respecto a la ultima discusion del hilo... la cifra del SMI es insuficiente para casi todo el mundo.

pondre un ejemplo: yo conozco a alguien que de prestacion por desempleo cobra 640 euros, es decir, practicamente el SMI. vive solo, no tiene hijos, no paga hipoteca, no se gasta ni 10€ al mes fuera de casa ni en cafes ni en nada, paga 260€ de alquiler por la vivienda que ocupa, no utiliza transporte publico, paga de luz menos de 50€ cada 2 meses porque se le aplica el bono social, paga el minimo de agua, gasta menos de 100€ al mes en comida, cocina tan poco que una bombona de gas le dura mas de un año....

...y no llega a fin de mes.

que haya un pequeño porcentaje de la poblacion que "si le llega" (cumpliendo muchos condicionantes) no implica que a un porcentaje mucho mayor se le "de la oportunidad amablemente" de cobrar el SMI o no cobrar nada.

en mi opinion el minimo a cobrar por cualquier trabajador a cuenta ajena deberia ser al menos muy cerca del doble del actual SMI.

somos europeos para pagar y para atender obligaciones, pero no para cobrar.

Un poco offtopic pero sería interesante saber el ratio en España.

bart0n escribió:tu no vives.. tu sobrevives y quizas por no haber conocido algo mejor te parece "lo normal" , pero para nada debería serlo.

Igualmente uno de los que no concibe vivir con menos de 1400 euros será considerado un muerto de hambre por otro con una escala salarial por encima.
La realidad es que más de medio planeta vive con mucho menos, pero persiste la manía de considerarse a uno mismo como la medida y criterio de toda normalidad. Pero por desgracia las cosas no pintan como para que los sueldos superiores a los 1000 euros vayan a ser una constante generalizada en el futuro de este país, así que a más de uno le espera un baño de realidad. Y poniendo un SMI de chorromil por decreto tampoco es solución ni opción a nada, no soy liberal pero tampoco uno puede pretender ir en dirección diametralmente opuesta a la realidad económica.

Claro que ni mucho menos pretendo que la élite eoliana se de por aludida. Pero no toda España son eolianos, también hay gente "normal"!

PD: Quizás la estadística contaba trabajadores y no trabajadores? Lo cierto es que recuerdo haber leído algo por el estilo y no hace mucho. En cualquier caso el ingreso medio por persona en España son 9.321€, dato todo lo matizable que se quiera, pero a partir de ahí yo creo que no es nada aventurado asegurar que la mayoría no ve algunos de esos sueldos de los que habláis ni en sueños.

bart0n escribió:600 cochinos euros es un sueldo insultante que nadie que lo defiende querría cobrar

Yo por mi querría cobrar 600.000, pero tampoco quiero cobrar cero si no tengo otra oportunidad de cobrar más de 735€

No es que crea tampoco que eliminar el SMI fuera a rebajar el paro gran cosa ni que la mayoría de la gente le fuera a valer ese sueldo para vivir. Pero es una traba precisamente para los que están al borde de poder conseguir un empleo mínimo para sobrevivir y han de irse al mercado negro porque su empleador no puede pagar los casi mil euros por mes que le supone un SMI a una empresa.

A mi plim, no vivo en España, sino un país sin salario mínimo en el que a media jornada cobro bastante más que la media española, y aún así es mucho menos de lo que cobra un cajero de super. Magia potagia.

han de irse al mercado negro porque su empleador no puede pagar los casi mil euros por mes que le supone un SMI a una empresa.

si el trabajo que va a realizar esa persona no es capaz de generar mil miserables euros esta claro que dicho trabajo no debe ser realizado por un empleado y si el jefe quiere que se realice , que lo haga el pero que no pretenda que se haga practicamente gratis para que el pueda seguir con su negocio.

los salarios de mierda perjudican tanto a quienes los cobran como a los que no porque las empresas que los pagan hacen una competencia desleal a las que pagan un salario "digno" pudiendo las primeras "tirar los precios" ya que la perdida de ingresos la trasladan directamente a la espada del currito.

Los que hablan de subir el SMI a más de mil euros se olvidan de que el dinero no cae del cielo, para que tu recibas mil euros de salario alguien tiene que pagártelos y para pagártelos el rendimiento de tu trabajo tiene que aportar más a la empresa que ese sueldo.

Parece que en España cuando hablamos de empresas nos vienen a la cabeza las del IBEX35, pero lo cierto es que el 95% de las empresas en España tienen menos de 10 empleados, es decir no pasan de empresas familiares o de pocos socios. La gran mayoría de estas empresas están ahora mismo cerca de los números rojos y tirando de EREs y derivados para no terminar cerrando. Una subida del SMI de 600 a por ejemplo 1000 euros no significaría que los salarios creciesen para la mayoría, significaría que gran parte de lo que actualmente están contratados por menos de mil euros se irían al paro porque a la empresa le saldría más rentable no tenerle contratado a pagar ese sueldo.

600 euros por 3-4 horas diarias de trabajo me parece bien.

Si la idea son 8 horas de duro trabajo por 600 euros me parece más planteable decapitar al PP y repartir sus millones.

En cualquier caso el ingreso medio por persona en España son 9.321€, dato todo lo matizable que se quiera, pero a partir de ahí yo creo que no es nada aventurado asegurar que la mayoría no ve algunos de esos sueldos de los que habláis ni en sueños.

El salario medio anual es 22900€ y el mediano 19300€, fuente el INE, no se de donde has sacado que son 9000€

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t ... pcaxis&L=0

dark_hunter escribió:

En cualquier caso el ingreso medio por persona en España son 9.321€, dato todo lo matizable que se quiera, pero a partir de ahí yo creo que no es nada aventurado asegurar que la mayoría no ve algunos de esos sueldos de los que habláis ni en sueños.

El salario medio anual es 22900€ y el mediano 19300€, fuente el INE, no se de donde has sacado ese dato.

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t ... pcaxis&L=0

Debe de ser mentira, si el salario medio es de 22900 euros/año a lo mejor hacen media con los fondos totales de Terra Mítica o algo así.

Atmósfera protectora escribió:Debe de ser mentira, si el salario medio es de 22900 euros/año a lo mejor hacen media con los fondos totales de Terra Mítica o algo así.

No, simplemente hay gente que también cobra mucho, de ahí que lo interesante sea el sueldo mediano (cifra a partir de la cual se encuentra el 50% de la gente por debajo y el otro 50% por arriba) porque la distribución no es normal.

dark_hunter escribió:

En cualquier caso el ingreso medio por persona en España son 9.321€, dato todo lo matizable que se quiera, pero a partir de ahí yo creo que no es nada aventurado asegurar que la mayoría no ve algunos de esos sueldos de los que habláis ni en sueños.

El salario medio anual es 22900€ y el mediano 19300€, fuente el INE, no se de donde has sacado que son 9000€

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t ... pcaxis&L=0

Una cosa es el salario medio, otra los ingresos medios por habitante. Culpa mía por mezclarlo con el tema sueldo.

Eso si, más significativo sería, como dicen, el salario mediano, o tener porcentajes más específicos por segmentos.

dark_hunter escribió:

En cualquier caso el ingreso medio por persona en España son 9.321€, dato todo lo matizable que se quiera, pero a partir de ahí yo creo que no es nada aventurado asegurar que la mayoría no ve algunos de esos sueldos de los que habláis ni en sueños.

El salario medio anual es 22900€ y el mediano 19300€, fuente el INE, no se de donde has sacado que son 9000€

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t ... pcaxis&L=0

Son cosas distintas, el ingreso medio es cuantos ingresos entran en un hogar dividido por los habitantes que lo forman (entran 40.000 son cuatro => 40.000/4 = 10.000) y el ingreso medio por persona en un país es la media de los ingresos medios de cada familia (un pelín mas complicado pero esa es la idea).
Esa cifra es ahora un poco mas baja según el ine:
http://www.ine.es/prensa/np811.pdf
Lo gracioso es que esa media es la que determina los niveles de supuesta pobreza así que ahora como es mas bajo en 2013 (son datos de 2012) hay menos pobreza que el año anterior..... para que luego digan que el pp no se preocupa por los de abajo si solo hace falta arruinar a los demás y pobreza solucionada, deberían aprender los norteamericanos lo facil que se arregla y lo bien que queda.

Sí, eso sí, pero lo que no tenía sentido era mezclarlo con los salarios, porque si ya con un salario mediano de casi 1400€/mes (19300€/año) los ingresos son de 9000€/año, si el salario estuviera al nivel del SMI esto sería la ruina (más todavía).

dark_hunter escribió:Sí, eso sí, pero lo que no tenía sentido era mezclarlo con los salarios, porque si ya con un salario mediano de casi 1400€/mes (19300€/año) los ingresos son de 9000€/año, si el salario estuviera al nivel del SMI esto sería la ruina (más todavía).

no porque ahora puedes cobrar menos mientras reduces la pobreza (lo malo/gracioso de las estadisticas y su uso).

bart0n escribió:si el trabajo que va a realizar esa persona no es capaz de generar mil miserables euros esta claro que dicho trabajo no debe ser realizado por un empleado y si el jefe quiere que se realice , que lo haga el pero que no pretenda que se haga practicamente gratis para que el pueda seguir con su negocio.

los salarios de mierda perjudican tanto a quienes los cobran como a los que no porque las empresas que los pagan hacen una competencia desleal a las que pagan un salario "digno" pudiendo las primeras "tirar los precios" ya que la perdida de ingresos la trasladan directamente a la espada del currito.

¿Sería competencia desleal si otra empresa se lleva tus mejores trabajadores pagándoles mejores sueldos que tu no puedes igualar?

Y el problema no será para el jefe, si no se puede hacer ese trabajo no se hace y si lo hace él, lo hará él. Sea como sea, el jefe va a seguir con su trabajo, cobrara cada mes, y puede que gane un pelín menos. El que se queda en paro cobrando cero es el trabajador, tu veras a quien perjudicas realmente.