28 años de cárcel por matar a 7 perros en USA

ZACKO escribió:
La pena sería igual para todos 20 años

luego hay un incremento de la pena en función de los años de la victima

no es lo mismo un niño de 5 años que tiene toda la vida por delante , que una persona de 80 o 100

el daño producido en el menor es mucho mayor

Si no lo puedes comprender no hay nada mas que hablar , porque es mas que evidente

Asesinar a un menor ya es más grave, según la ley actual, que asesinar a un adulto. Y te repito, que parece que contestas lo que quieres

¿Una vida de 30 vale más que una de 40? ¿o una de 60 más que una de 70?

ZACKO escribió:

Altear escribió:

ZACKO escribió:
igual que en las pensiones....

Haciendo un promedio de la esperanza de vida...

La Esperanza de vida en España es de 80 años +/-

Según mi modelo

Si alguien asesina a una persona de 80 años le caerían 20
Si alguien asesina un niño de 5 años 20 + 75

Es evidente que el daño es mayor cuanto más joven es la persona asesinada, por lo que la pena debería ser mayor
pero parece que los lumbreras de los políticos aún no se han dado cuenta...

o lo que es peor si se han dado cuenta pero no les interesa... ve tu a saber por que...

Y si pasa de 80 se lo regalamos, como cuando vas 10 veces a lavar el coche y te regalan uno.

Entiendo que matar un niño es mayor crimen que matar un adulto, pero te repito, una vida de 30 vale más que una de 40? Una de 70 más que una de 80?

una de 5 mas que una de 10?

La pena sería igual para todos 20 años

luego hay un incremento de la pena en función de los años de la victima

no es lo mismo un niño de 5 años que tiene toda la vida por delante , que una persona de 80 o 100

el daño producido en el menor es mucho mayor

Si no lo puedes comprender no hay nada mas que hablar , porque es mas que evidente

Si asesinas a un niño de 5 años con cáncer terminal cuántos años sumas?

Que animal mas miserable!! a mi estas cosas del maltrato a animales es algo me duele profundamente y que me hiere la sensibilidad y los sentimientos,este tipo de gentuza que maltrata a los animales para mi solo merecen lo peor,por mi 28 años para lo que a hecho me parece una buena condena que pague el hijo de puta el dolor y el sufrimiento que le causo a los pobres animales,yo es que cuando veo o leo este tipo de noticias me pongo muy mal psicologicamente me hiere en lo mas profundo de mi alma,

Lo único bueno que a hecho el gobierno de Rajoy a sido reconocer los derechos de los animales y castigar la zoofilia y el maltrato animal en el nuevo código penal,les reconozco que han hecho algo bueno.

oscx7 escribió:

mocito escribió:dudo que este tipejo vuelva hacer lo mismo,bravo por la sentencia

Quien es capaz de esto es capaz de hacer lo mismo y mas, sobretodo en ese pais de vaqueros en donde hay mas armas que personas

Despues de los años en prision por lo menos se lo pensara

King_George escribió:Aquí en EOL aplaudirán la sentencia.

A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Este tipo de personas lo que necesitan es un psiquiatra, por que vaya personaje... eso sí, por muy personaje que sea no merece 28 años de cárcel.

Y no, no todo el mundo confunde animales con personas, así que yo no creo que este loco fuera a pasar de animales a personas de un momento a otro. Ni tampoco se le puede juzgar por algo que todavía no ha hecho (matar personas).

Lo mas triste de todo esque lo diras enserio

nERon93 escribió:

King_George escribió:Aquí en EOL aplaudirán la sentencia.

A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Este tipo de personas lo que necesitan es un psiquiatra, por que vaya personaje... eso sí, por muy personaje que sea no merece 28 años de cárcel.

Y no, no todo el mundo confunde animales con personas, así que yo no creo que este loco fuera a pasar de animales a personas de un momento a otro. Ni tampoco se le puede juzgar por algo que todavía no ha hecho (matar personas).

Lo mas triste de todo esque lo diras enserio

A mi me parece más triste que el 90% de las menciones que he recibido al parecer no creen en la reinserción y en la presunción de inocencia (ya que algunos dan por hecho que se le debe juzgar como si fuera obvio que iba a acabar torturando personas, y aprovechan para juzgar ese hecho). Yo de derecho tengo poca idea, pero me alegra ver que la mayoría de gente tiene menos idea que yo.

King_George escribió:

nERon93 escribió:

King_George escribió:Aquí en EOL aplaudirán la sentencia.

A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Este tipo de personas lo que necesitan es un psiquiatra, por que vaya personaje... eso sí, por muy personaje que sea no merece 28 años de cárcel.

Y no, no todo el mundo confunde animales con personas, así que yo no creo que este loco fuera a pasar de animales a personas de un momento a otro. Ni tampoco se le puede juzgar por algo que todavía no ha hecho (matar personas).

Lo mas triste de todo esque lo diras enserio

A mi me parece más triste que el 90% de las menciones que he recibido al parecer no creen en la reinserción y en la presunción de inocencia (ya que algunos dan por hecho que se le debe juzgar como si fuera obvio que iba a acabar torturando personas, y aprovechan para juzgar ese hecho). Yo de derecho tengo poca idea, pero me alegra ver que la mayoría de gente tiene menos idea que yo.

Te pongo un ejemplo verídico, sin dar demasiados detalles eso sí. Una persona con problemas psiquiátricos, es varias veces detenida a lo largo de los años, y llevada a la Unidad de Psiquiatría del hospital. Le dan un par de pastillas y al día siguiente fuera. Finalmente, mata a otra persona. Con un sistema tan falto de recursos, y lleno de "profesionales" que no se quieren mojar a la hora de tomar decisiones, prefiero que psicópatas o enfermos peligrosos se pudran en la cárcel, antes de que estén sueltos siendo una bomba de relojería para todos los que están a su alrededor o se cruzen con ellos.

De todas formas, no se le ha juzgado "por si acaso", la pena corresponde a cada uno de los perros que ha torturado (o de los que hay pruebas, más bien). No obstante, igual que hay ciertos delitos de riesgo, donde no es necesario que el delito se produzca, no veo por que no se podrían vincular ciertas medidas cautelares a la elaboración de informes psiquiátricos donde se exponga si esa persona es un peligro o no para la sociedad.

me refería a algunos que he visto diciendo que son pocos años... deseándole la muerte y cosas así. A mi me parece perfecto que vaya a la cárcel, pero no comulgo con el ajusticiamiento popular... Y leches, 28 años, que saldrá de la cárcel alrededor de los 50 ¿no? es que la vida a tomar por culo, vale que lo que ha hecho está muy mal, y que hay que estar mal de la cabeza para disfrutar destruyendo seres vivos, pero es que la sentencia me sigue pareciendo desproporcionada. El sistema tendría que poder reeducar a esta persona sin destruir su vida. Al menos es lo que a mi me gustaría.

King_George escribió:me refería a algunos que he visto diciendo que son pocos años... deseándole la muerte y cosas así. A mi me parece perfecto que vaya a la cárcel, pero no comulgo con el ajusticiamiento popular... Y leches, 28 años, que saldrá de la cárcel alrededor de los 50 ¿no? es que la vida a tomar por culo, vale que lo que ha hecho está muy mal, y que hay que estar mal de la cabeza para disfrutar destruyendo seres vivos, pero es que la sentencia me sigue pareciendo desproporcionada. El sistema tendría que poder reeducar a esta persona sin destruir su vida. Al menos es lo que a mi me gustaría.

Ahi esta el problema, te parece demasiado que pase la vida en la carcel un asesino solo porque el ser que ha matado no es humano?

España es uno de los paises donde hay mas maltrato animal y sinceramente no me extraña en absoluto viendo ciertas opiniones, como si lo que hubiese hecho no tuviese importancia solo porque no ha matado a personas...

King_George escribió:

nERon93 escribió:

King_George escribió:Aquí en EOL aplaudirán la sentencia.

A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Este tipo de personas lo que necesitan es un psiquiatra, por que vaya personaje... eso sí, por muy personaje que sea no merece 28 años de cárcel.

Y no, no todo el mundo confunde animales con personas, así que yo no creo que este loco fuera a pasar de animales a personas de un momento a otro. Ni tampoco se le puede juzgar por algo que todavía no ha hecho (matar personas).

Lo mas triste de todo esque lo diras enserio

A mi me parece más triste que el 90% de las menciones que he recibido al parecer no creen en la reinserción y en la presunción de inocencia (ya que algunos dan por hecho que se le debe juzgar como si fuera obvio que iba a acabar torturando personas, y aprovechan para juzgar ese hecho). Yo de derecho tengo poca idea, pero me alegra ver que la mayoría de gente tiene menos idea que yo.

Pues de psicologia sabes aun menos, porque el principal rasgo de los psicopatas que acaban asesinando seres humanos esque comienzan con animales. Aun asi, no lo queremos en la carcel por prevencion lo queremos en la carcel por lo que ha hecho, porque te cuesta tanto entender que lo que ha hecho por si solo es motivo suficiente?

King_George escribió:El sistema tendría que poder reeducar a esta persona sin destruir su vida. Al menos es lo que a mi me gustaría.

hay personas que no cambian con nada,

además si fuera el sistema tan benevolente como tú quieres que sea con los culpables, igual yo me pondría a matar todo perro que me encuentre y alego que estoy loco para que me den terapia y curarme al día siguiente, eso te parece justo?

drow25 escribió:Te puedo asegurar que, viendo tus mensajes, si tuviera que elegir entre salvarle la vida a mi perro o a la de gente como tu, iba a tener pocas dudas...

Insensato, que tiene que decir a mis mensajes?
No me arrepiento de ninguno, claro está.

Es más, yo no digo que ser fiel es ser bobo, los humanos a veces lo son.
Me refiero al perro en sí, que no es un ser muy inteligente.

Además, paso de hablar contigo, no me gusta tu forma de juzgarme.

King_George escribió:A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Si matas a 7 personas eres un asesino serial y en USA te sentencian a pena de muerte, porque debería ser diferente con los perros?

No olvidemos que nosotros los humanos también somos animales, pertenecemos a ese reino.

nERon93 escribió:[...]

Pues de psicologia sabes aun menos, porque el principal rasgo de los psicopatas que acaban asesinando seres humanos esque comienzan con animales. Aun así, no lo queremos en la carcel por prevencion lo queremos en la carcel por lo que ha hecho venganza, porque te cuesta tanto entender que lo que ha hecho por si solo es motivo suficiente?

Fixed.

Por que 28 años por matar animales es mucho. Es un motivo sencillo.

¿Por qué te cuesta tanto entender que NO se le puede juzgar de haber asesinado a personas antes de haberlas asesinado si ni siquiera ha hecho el intento de asesinarlas ni se ha probado que lo hubiese planeado?. (personas).
Por otro lado ¿por qu´çe te cuesta tanto entender que los animales no son personas?

¿Verdad que entiendes que si yo quemo 4 coches y no muere nadie no merezco 28 años de prisión? Pues obviamente matar seres vivos merece una pena mayor a destruir bienes materiales, pero no 28 años que es una pena que yo sólo aplicaría en el caso de asesinato de personas o casos de esa gravedad, ya que 28 años de prisión implica a efectos prácticos la destrucción de la vida del autor del delito.

No se trata de si lo que matan son animales o no, se trata de proporcionalidad. Igual que un delito en el que no se destruyen bienes materiales está menos penado que uno en el que se queman coches por ejemplo.

nERon93 escribió:Ahi esta el problema, te parece demasiado que pase la vida en la cárcel un asesino solo porque el ser que ha matado no es humano?

Exacto, dices (al cuestionar mi conocimiento) saber de psicología, dime en que universidad has estudiado la carrera porque con esa frase te retratas.

para comenzar según la RAE:


En resumen, la ortografía al igual que el derecho (y según tú que sabes de psicología la psicología tampoco) no son mi fuerte, pero "asesinar" no se puede aplicar a animales.

y por último
si en vez de matar perros matase topos exigirías el mismo castigo? o cerdos vietnamitas?

yo tengo clara la respuesta.

King_George escribió:

nERon93 escribió:[...]

Pues de psicologia sabes aun menos, porque el principal rasgo de los psicopatas que acaban asesinando seres humanos esque comienzan con animales. Aun así, no lo queremos en la carcel por prevencion lo queremos en la carcel por lo que ha hecho venganza, porque te cuesta tanto entender que lo que ha hecho por si solo es motivo suficiente?

Fixed.

Por que 28 años por matar animales es mucho. Es un motivo sencillo.

¿Por qué te cuesta tanto entender que NO se le puede juzgar de haber asesinado a personas antes de haberlas asesinado si ni siquiera ha hecho el intento de asesinarlas ni se ha probado que lo hubiese planeado?. (personas).
Por otro lado ¿por qu´çe te cuesta tanto entender que los animales no son personas?

¿Verdad que entiendes que si yo quemo 4 coches y no muere nadie no merezco 28 años de prisión? Pues obviamente matar seres vivos merece una pena mayor a destruir bienes materiales, pero no 28 años que es una pena que yo sólo aplicaría en el caso de asesinato de personas o casos de esa gravedad, ya que 28 años de prisión implica a efectos prácticos la destrucción de la vida del autor del delito.

No se trata de si lo que matan son animales o no, se trata de proporcionalidad. Igual que un delito en el que no se destruyen bienes materiales está menos penado que uno en el que se queman coches por ejemplo.

nERon93 escribió:Ahi esta el problema, te parece demasiado que pase la vida en la cárcel un asesino solo porque el ser que ha matado no es humano?

Exacto, dices (al cuestionar mi conocimiento) saber de psicología, dime en que universidad has estudiado la carrera porque con esa frase te retratas.

para comenzar según la RAE:

asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
alguien, no algo.
Los pronombres indefinidos .
Uso del "alguien"
ALGUIEN
Se refiere siempre a personas, nunca a cosas o animales. Es siempre masculino y no tiene plural.
:: ¿Buscas a alguien?

En resumen, la ortografía al igual que el derecho (y según tú que sabes de psicología la psicología tampoco) no son mi fuerte, pero "asesinar" no se puede aplicar a animales.

y por último
si en vez de matar perros matase topos exigirías el mismo castigo? o cerdos vietnamitas?

yo tengo clara la respuesta.

Si torturar y matar a un perro, le caen 4 años. ¿Te parece mucho? ¿Es desproporcionado? Pues si lo hace con 7, 7*4=28 años

Por torturar y matar a UNA persona le cae seguramente la perpetua y hasta condena a muerte según el estado.

Yo creo que 4 años por torturar aun ser vivo mientras te mofas y lo grabas y continuar hasta su muerte no me parece exagerado.

King_George escribió:

nERon93 escribió:[...]

Pues de psicologia sabes aun menos, porque el principal rasgo de los psicopatas que acaban asesinando seres humanos esque comienzan con animales. Aun así, no lo queremos en la carcel por prevencion lo queremos en la carcel por lo que ha hecho venganza, porque te cuesta tanto entender que lo que ha hecho por si solo es motivo suficiente?

Fixed.

Por que 28 años por matar animales es mucho. Es un motivo sencillo.

¿Por qué te cuesta tanto entender que NO se le puede juzgar de haber asesinado a personas antes de haberlas asesinado si ni siquiera ha hecho el intento de asesinarlas ni se ha probado que lo hubiese planeado?. (personas).
Por otro lado ¿por qu´çe te cuesta tanto entender que los animales no son personas?

¿Verdad que entiendes que si yo quemo 4 coches y no muere nadie no merezco 28 años de prisión? Pues obviamente matar seres vivos merece una pena mayor a destruir bienes materiales, pero no 28 años que es una pena que yo sólo aplicaría en el caso de asesinato de personas o casos de esa gravedad, ya que 28 años de prisión implica a efectos prácticos la destrucción de la vida del autor del delito.

No se trata de si lo que matan son animales o no, se trata de proporcionalidad. Igual que un delito en el que no se destruyen bienes materiales está menos penado que uno en el que se queman coches por ejemplo.

nERon93 escribió:Ahi esta el problema, te parece demasiado que pase la vida en la cárcel un asesino solo porque el ser que ha matado no es humano?

Exacto, dices (al cuestionar mi conocimiento) saber de psicología, dime en que universidad has estudiado la carrera porque con esa frase te retratas.

para comenzar según la RAE:

asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
alguien, no algo.
Los pronombres indefinidos .
Uso del "alguien"
ALGUIEN
Se refiere siempre a personas, nunca a cosas o animales. Es siempre masculino y no tiene plural.
:: ¿Buscas a alguien?

En resumen, la ortografía al igual que el derecho (y según tú que sabes de psicología la psicología tampoco) no son mi fuerte, pero "asesinar" no se puede aplicar a animales.

y por último
si en vez de matar perros matase topos exigirías el mismo castigo? o cerdos vietnamitas?

yo tengo clara la respuesta.

Sobre lo que marco en negrita, definitivamente SI. Antes de hablar deberias conocer a la persona para tener clara la respuesta ya que soy alguien que no permite que maten ni una mosca delante suyo, con insectos aun me harias dudar por el sistema nervioso que tienen pero topos o cerdos? sin duda pido la misma condena

Sobre todo lo demas bufff solo puedo decir que he sufrido leyendolo, como es posible que alguien me ponga de ejemplo un bien material cuando se trata de una vida... solo porque esa vida no es humana, esque no me entra en la cabeza soy incapaz de comprender como puede haber tanta maldad en el ser humano como para hablar tan friamente de la tortura de seres vivos...

Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

tortura tortura tortura tortura tortura

¿Sabes la diferencia entre el tío que mata a una persona acuchillandole 20 veces, y el verdugo que en estados unidos pulsa el botón para poner la inyección letal?

dogboyz escribió:Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Realmente, si hace lo mismo con vacas, jabalíes o cualquier otro animal le habría caído la misma pena por que es el mismo maltrato. A lo mejor no habría tenido la misma repercusión, pero el castigo sería el mismo.

Pobres animales.
Estas criaturas habrán "salvado" a personas que hubiera matado este hombre en el futuro.

King_George escribió:

nERon93 escribió:[...]

Pues de psicologia sabes aun menos, porque el principal rasgo de los psicopatas que acaban asesinando seres humanos esque comienzan con animales. Aun así, no lo queremos en la carcel por prevencion lo queremos en la carcel por lo que ha hecho venganza, porque te cuesta tanto entender que lo que ha hecho por si solo es motivo suficiente?

Fixed.

Por que 28 años por matar animales es mucho. Es un motivo sencillo.

¿Por qué te cuesta tanto entender que NO se le puede juzgar de haber asesinado a personas antes de haberlas asesinado si ni siquiera ha hecho el intento de asesinarlas ni se ha probado que lo hubiese planeado?. (personas).
Por otro lado ¿por qu´çe te cuesta tanto entender que los animales no son personas?

¿Verdad que entiendes que si yo quemo 4 coches y no muere nadie no merezco 28 años de prisión? Pues obviamente matar seres vivos merece una pena mayor a destruir bienes materiales, pero no 28 años que es una pena que yo sólo aplicaría en el caso de asesinato de personas o casos de esa gravedad, ya que 28 años de prisión implica a efectos prácticos la destrucción de la vida del autor del delito.

No se trata de si lo que matan son animales o no, se trata de proporcionalidad. Igual que un delito en el que no se destruyen bienes materiales está menos penado que uno en el que se queman coches por ejemplo.

nERon93 escribió:Ahi esta el problema, te parece demasiado que pase la vida en la cárcel un asesino solo porque el ser que ha matado no es humano?

Exacto, dices (al cuestionar mi conocimiento) saber de psicología, dime en que universidad has estudiado la carrera porque con esa frase te retratas.

para comenzar según la RAE:

asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
alguien, no algo.
Los pronombres indefinidos .
Uso del "alguien"
ALGUIEN
Se refiere siempre a personas, nunca a cosas o animales. Es siempre masculino y no tiene plural.
:: ¿Buscas a alguien?

En resumen, la ortografía al igual que el derecho (y según tú que sabes de psicología la psicología tampoco) no son mi fuerte, pero "asesinar" no se puede aplicar a animales.

y por último
si en vez de matar perros matase topos exigirías el mismo castigo? o cerdos vietnamitas?

yo tengo clara la respuesta.

Vamos, que tenemos derechos porque lo pone en la rae. Luego nos extrañamos de como va la política del país si hay gente que no sabe ni el por qué de las cosas.

Un tío que graba, tortura, marta y disfruta, sea un perro, siete o una persona o siete personas.
Es alguien que no esta bien de la cabeza.
Aun me parece poco, la verdad.
Empieza con siete perros, que es de ser un transformado y un cobarde y luego sigue con un niño.
En fin, me sorprende la gente que lo ve desproporcionado.
Seguramente, muchos, casi todos, no tendrán un animal de compañía al que quieren como un hijo.

Altear escribió:

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

tortura tortura tortura tortura tortura

¿Sabes la diferencia entre el tío que mata a una persona acuchillandole 20 veces, y el verdugo que en estados unidos pulsa el botón para poner la inyección letal?

dogboyz escribió:Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Realmente, si hace lo mismo con vacas, jabalíes o cualquier otro animal le habría caído la misma pena por que es el mismo maltrato. A lo mejor no habría tenido la misma repercusión, pero el castigo sería el mismo.

Ahora va a resultar que la tortura es más deleznable que la matanza... Algunos dais la vuelta a todo con tal de creer que lo que creéis vosotros es la verdad absoluta...

Lamentablemente hay una serie de animales que se consideran "bonitos" y por lo tanto hay que protegerlos... En cambio si son peligrosos se justifica su muerte o su caza... Puedes cazar con un rifle animales sin ningún problema, pero como se te ocurra hacerlo con un cuchillo te meten 28 años en prisión... Y con más razón si son animalitos "guapetes"... Si coges a una mosca y le quitas sus alas, la ahogas... Como mucho te darán una colleja... Pero claro, los insectos son feos, pequeños, insignificantes y son molestos...

Cada uno puede organizar su escala de valores, sus actitudes, etc como quiere... Quizás en su cabeza esta persona piensa que es todo congruente... Yo veo incongruencias por todas partes y lo resalto...

A muchos chicos les ha hecho aguadillas durante su juventud... Por verdaderos hijos de la gran p que torturaban a los niños más débiles... Esto no tiene ningún castigo y es tortura... Con vuestra lógica es peor hacer aguadillas a un niño que matarlo... Es la lógica de los animalistas incongruentes, también está la de los comunistas "progres", etc...

Que hijo de la gran puta, monstruo asqueroso, ojalá se pudra...No por tanto por "asesinar" pero eso de torturar y disfrutar martirizando a un ser INDEFENSO es propio de enfermos psicopatas y cobardes traumatizados y con puta mierda en el cerebro...en fin... me muerdo la lengua. Y que se JODA.
El próximo salto es hacia las personas, y no lo digo yo, todos los grandes serial killer empezaron por ahí...

dogboyz escribió:

Altear escribió:

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

tortura tortura tortura tortura tortura

¿Sabes la diferencia entre el tío que mata a una persona acuchillandole 20 veces, y el verdugo que en estados unidos pulsa el botón para poner la inyección letal?

dogboyz escribió:Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Realmente, si hace lo mismo con vacas, jabalíes o cualquier otro animal le habría caído la misma pena por que es el mismo maltrato. A lo mejor no habría tenido la misma repercusión, pero el castigo sería el mismo.

Ahora va a resultar que la tortura es más deleznable que la matanza... Algunos dais la vuelta a todo con tal de creer que lo que creéis vosotros es la verdad absoluta...

Lamentablemente hay una serie de animales que se consideran "bonitos" y por lo tanto hay que protegerlos... En cambio si son peligrosos se justifica su muerte o su caza... Puedes cazar con un rifle animales sin ningún problema, pero como se te ocurra hacerlo con un cuchillo te meten 28 años en prisión... Y con más razón si son animalitos "guapetes"... Si coges a una mosca y le quitas sus alas, la ahogas... Como mucho te darán una colleja... Pero claro, los insectos son feos, pequeños, insignificantes y son molestos...

Cada uno puede organizar su escala de valores, sus actitudes, etc como quiere... Quizás en su cabeza esta persona piensa que es todo congruente... Yo veo incongruencias por todas partes y lo resalto...

A muchos chicos les ha hecho aguadillas durante su juventud... Por verdaderos hijos de la gran p que torturaban a los niños más débiles... Esto no tiene ningún castigo y es tortura... Con vuestra lógica es peor hacer aguadillas a un niño que matarlo... Es la lógica de los animalistas incongruentes, también está la de los comunistas "progres", etc...

Mira, te voy a poner dos ejemplos con animalitos "guapetes" como tu dices, con un perro:

- Lo matas en una protectora con inyección sin que el animal sufra porque no hay mas remedio. A mi, personalmente tampoco me gusta esto, pero reconozco que si no hay mas remedio, pues no hay mas remedio...

- Lo matas torturándolo, despellejandolo, cortandole extremidades y haciendo sufrir al pobre animal lo que no esta escrito.

Si no eres capaz de ver la diferencia entre estos dos supuestos no merece ni la pena debatir contigo.

Nadie va a criticar a nadie por sacrificar a un cerdo para comerterlo, se va a criticar si ese sacrificio lleva consigo una tortura y un sadismo innecesario y fuera de todo sentido, eso es lo que se critica en este caso.

Si el tío hubiese matado a 7 perros por que ya no los necesita, como el típico paleto de aquí, pero lo hubiese echo de forma rápida, sin mostrar ningún tipo de placer en ello, la pena también me parecería desproporcionada.
Pero no es el caso, causaba un dolor innecesario y deliberado a los animales, grabándolo y recreándose con ello. Es un sádico, un jodido enfermo que no puede ni debe estar entre la sociedad.

dogboyz escribió:

Altear escribió:

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

tortura tortura tortura tortura tortura

¿Sabes la diferencia entre el tío que mata a una persona acuchillandole 20 veces, y el verdugo que en estados unidos pulsa el botón para poner la inyección letal?

dogboyz escribió:Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Realmente, si hace lo mismo con vacas, jabalíes o cualquier otro animal le habría caído la misma pena por que es el mismo maltrato. A lo mejor no habría tenido la misma repercusión, pero el castigo sería el mismo.

Ahora va a resultar que la tortura es más deleznable que la matanza... Algunos dais la vuelta a todo con tal de creer que lo que creéis vosotros es la verdad absoluta...

Lamentablemente hay una serie de animales que se consideran "bonitos" y por lo tanto hay que protegerlos... En cambio si son peligrosos se justifica su muerte o su caza... Puedes cazar con un rifle animales sin ningún problema, pero como se te ocurra hacerlo con un cuchillo te meten 28 años en prisión... Y con más razón si son animalitos "guapetes"... Si coges a una mosca y le quitas sus alas, la ahogas... Como mucho te darán una colleja... Pero claro, los insectos son feos, pequeños, insignificantes y son molestos...

Cada uno puede organizar su escala de valores, sus actitudes, etc como quiere... Quizás en su cabeza esta persona piensa que es todo congruente... Yo veo incongruencias por todas partes y lo resalto...

A muchos chicos les ha hecho aguadillas durante su juventud... Por verdaderos hijos de la gran p que torturaban a los niños más débiles... Esto no tiene ningún castigo y es tortura... Con vuestra lógica es peor hacer aguadillas a un niño que matarlo... Es la lógica de los animalistas incongruentes, también está la de los comunistas "progres", etc...

Me estas comparando despellejar vivo a un perro y hacer aguadillas a un chaval? Que nivel de dialéctica...

La tortura no es mas deleznable que la matanza,pero la muerte con tortura si es mas deleznable que una muerte rápida

Y luego el comentario de que a lo mejor en la cabeza del tipo este todo era congruente y si es así no es tan grave... Para flipar... Y para rematar todo ya metes por medio a los comunistas progres, ¿que tendrá que ver una cosa con la otra?

King_George escribió:A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Vamos a ver si eso es verdad. Dice la Wikipedia:

First-degree murder: any intentional murder that is willful and premeditated with malice aforethought.

Fuente.

First degree murder: Death penalty or life imprisonment.

Fuente.

Vamos, que matar a una persona en más mismas circunstancias en las que este tipo mató a los siete perros (o sea, con premeditación y alevosía) se castiga con la cadena perpetua en el mejor de los casos, y con la muerte en el peor.

No es verdad, por tanto, lo que decias, pero aún puedes decirnos cuál sería tu condena ideal para este hombre.

@Bou ya comenté en varios post tras ese que sí es cierto (la proporcionalidad),
vamos a ver si es verdad:
viewtopic.php?f=11&t=2127088&p=1739971502#p1739971502

Como ya dije es proporcionada en EEUU. Pero pese a que en EEUU sea proporcionada a mi me sigue pareciendo excesiva (luego para mí, como ya aclaré sigue siendo desproporcionada).

fuente xD:
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id ... XX2EwcuP78

Yo le pondría una condena suficiente para que tuviera que pasar por la cárcel sin triquiñuelas legales (que no pase como en España que si no te ponen más de 3 años no vas a la cárcel). Pero no más de 5-6 años desde luego.

“Mis favoritos son los pequeños chihuahua. Si me hago con uno de ellos, lo traeré a la casa del dolor de Jason”,

Y yo que tengo 5 chihuahuas en casa..

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Que raro el pavo que se pasa el dia viendo videos gore esta en contra de la pena a este engendro por torturar y grabar en video sus hazañas. Dios quiera que no tengas mascotas

Jaquen escribió:

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Que raro el pavo que se pasa el dia viendo videos gore esta en contra de la pena a este engendro por torturar y grabar en video sus hazañas. Dios quiera que no tengas mascotas

Reportado, estamos tratando un tema y te remontas a conversaciones que hemos tenido hace tiempo... Superalo... Yo soy voluntario en Gijón en Cruz Roja y en la Eco Cocina... En buenismo no me vas a ganar, pero buenismo del de los hechos, no del de sofa-sentado... Me considero una persona consecuente, no un hipocrita y por lo tanto recalco las incongruencias de algunos...

Una persona va a la cárcel por matar a 7 perros. Si te cargas a un insecto ¿deberías ir también a la cárcel? Suena hasta surrealista, pero claro, los insectos son pequeños y feos... Lo siento pero vuestro 1+1 no suma 2.

Y sí, soy raro, pienso por mí mismo y no me dedico a repetir como un loro lo que oigo todo el día en los medios...

Madre mia.... este tiene un trauma infantil o algo similar y no es capaz de poner los pies en la tierra.

Los seres humanos son mejores que los perros. Pero los perros son iguales que las hormigas.

Buen argumento

Como todo en esta vida @dogboyz no hay blanco o negro. Y al igual que es peor matar a un humano que matar a un perro, es peor matar a un perro que matar a una hormiga. Y al igual que el matar a alguien en defensa propia es moralmente justificable es moralmente justificable matar a un animal para comer, ya que debemos alimentarnos. Yo creo que es facil de comprender.

De hecho la empatía que muestra una sociedad hacia sus animales es uno de los signos de su evolución y civilización. Y yo no soy psicologo, pero me jugaría los pendientes reales a que existe una relación entre la empatía que somos capaces de desarrollar con los animales y la que somos capaces de desarrollar con otros seres humanos. Que al final todo se reduce a eso, no querer hacer sufrir a un ser querido porque eres consciente de su dolor y no quieres que pase por ello.

BTW: Ser voluntario no hace buena persona a nadie. Yo he trabajado de voluntario y ahora voy a volver a ello y no me considero buena persona por ello. Me considero buena persona por el hecho de que me preocupan los demas, pero conoci a una cantidad escalofriante de gente que hacia voluntariado por orden judicial o por hacer meritos para cualquier cosa. Te encuentras de todo

King_George escribió:Aquí en EOL aplaudirán la sentencia.

A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Este tipo de personas lo que necesitan es un psiquiatra, por que vaya personaje... eso sí, por muy personaje que sea no merece 28 años de cárcel.

Y no, no todo el mundo confunde animales con personas, así que yo no creo que este loco fuera a pasar de animales a personas de un momento a otro. Ni tampoco se le puede juzgar por algo que todavía no ha hecho (matar personas).

En USA si matas a una persona te condenan a muerte. Y sí, este tío merece cada segundo de la condena que le han puesto por sádico.

dani_el escribió:Los seres humanos son mejores que los perros. Pero los perros son iguales que las hormigas.

Buen argumento

Como todo en esta vida @dogboyz no hay blanco o negro. Y al igual que es peor matar a un humano que matar a un perro, es peor matar a un perro que matar a una hormiga. Y al igual que el matar a alguien en defensa propia es moralmente justificable es moralmente justificable matar a un animal para comer, ya que debemos alimentarnos. Yo creo que es facil de comprender.

De hecho la empatía que muestra una sociedad hacia sus animales es uno de los signos de su evolución y civilización. Y yo no soy psicologo, pero me jugaría los pendientes reales a que existe una relación entre la empatía que somos capaces de desarrollar con los animales y la que somos capaces de desarrollar con otros seres humanos. Que al final todo se reduce a eso, no querer hacer sufrir a un ser querido porque eres consciente de su dolor y no quieres que pase por ello.

BTW: Ser voluntario no hace buena persona a nadie. Yo he trabajado de voluntario y ahora voy a volver a ello y no me considero buena persona por ello. Me considero buena persona por el hecho de que me preocupan los demas, pero conoci a una cantidad escalofriante de gente que hacia voluntariado por orden judicial o por hacer meritos para cualquier cosa. Te encuentras de todo

Las cosas son mejores o peores para algo o por algo. No hay una lista divina que determina lo mejor o peor de las cosas.

Matar a una persona es peor para las personas, porque eso implica que en lo que se basa nuestra seguridad, se cae en pedazos. Pero para un perro que le maten es igual de malo que el que le mate una persona. Y para un insecto. Si nosotros matamos bichos sin remordimiento es porque no nos importa, pero el dolor que experimenta la mosca a la que le rompes las alas es el mismo que sientes cuando te rompen el brazo. Pero obviamente a nadie le importa que maten bichos porque los bichos para nosotros, no valen para nada.

Pero la empatía es más allá de pensar "pobrecito". Es entenderlo, y desde luego que una persona piense que la vida de otro ser vivo tiene menos valor que la propia, es que no sabe ponerse en el lugar de la otra criatura y entenderla. Y también es normal que cuanto más diferente sea una criatura de nosotros más dificil es tener empatía por ellos, pero también existe la empatía racional, no solo la emocional, y como criaturas racionales podemos darnos cuenta de que hacer daño a una criatura es malo para esa criatura.

Reakl escribió:

dani_el escribió:Los seres humanos son mejores que los perros. Pero los perros son iguales que las hormigas.

Buen argumento

Como todo en esta vida @dogboyz no hay blanco o negro. Y al igual que es peor matar a un humano que matar a un perro, es peor matar a un perro que matar a una hormiga. Y al igual que el matar a alguien en defensa propia es moralmente justificable es moralmente justificable matar a un animal para comer, ya que debemos alimentarnos. Yo creo que es facil de comprender.

De hecho la empatía que muestra una sociedad hacia sus animales es uno de los signos de su evolución y civilización. Y yo no soy psicologo, pero me jugaría los pendientes reales a que existe una relación entre la empatía que somos capaces de desarrollar con los animales y la que somos capaces de desarrollar con otros seres humanos. Que al final todo se reduce a eso, no querer hacer sufrir a un ser querido porque eres consciente de su dolor y no quieres que pase por ello.

BTW: Ser voluntario no hace buena persona a nadie. Yo he trabajado de voluntario y ahora voy a volver a ello y no me considero buena persona por ello. Me considero buena persona por el hecho de que me preocupan los demas, pero conoci a una cantidad escalofriante de gente que hacia voluntariado por orden judicial o por hacer meritos para cualquier cosa. Te encuentras de todo

Las cosas son mejores o peores para algo o por algo. No hay una lista divina que determina lo mejor o peor de las cosas.

Matar a una persona es peor para las personas, porque eso implica que en lo que se basa nuestra seguridad, se cae en pedazos. Pero para un perro que le maten es igual de malo que el que le mate una persona. Y para un insecto. Si nosotros matamos bichos sin remordimiento es porque no nos importa, pero el dolor que experimenta la mosca a la que le rompes las alas es el mismo que sientes cuando te rompen el brazo. Pero obviamente a nadie le importa que maten bichos porque los bichos para nosotros, no valen para nada.

Pero la empatía es más allá de pensar "pobrecito". Es entenderlo, y desde luego que una persona piense que la vida de otro ser vivo tiene menos valor que la propia, es que no sabe ponerse en el lugar de la otra criatura y entenderla. Y también es normal que cuanto más diferente sea una criatura de nosotros más dificil es tener empatía por ellos, pero también existe la empatía racional, no solo la emocional, y como criaturas racionales podemos darnos cuenta de que hacer daño a una criatura es malo para esa criatura.

Yo creo que no esta solo en la diferenciacion entre especies. Sino en la capacidad de sentir de estas.

Una hormiga, hasta donde yo se, no tiene la capacidad de establecer vinculos emocionales, ni con otras hormigas, mucho menos con otra persona. Un perro es impresionante lo que puede llegar a conectar con un ser humano. Es decir cuanto más "sofisticado" (aunque suene como mal) sea el animal en cuestión, más sencillo es establecer una relación, tener empatia por su especie y considerar como algo horrible matarlo. Aunque tambien podria ser cosa del parecido, pero los escarabajos se parecen a las cucarachas y no establecen lazos entre si. En cambio un perro con un gato si que puede establecer lazos.

Luego claro están los animales de ganado, pero es una cuestión de pura supervivencia ahí

dani_el escribió:Yo creo que no esta solo en la diferenciacion entre especies. Sino en la capacidad de sentir de estas.

Una hormiga, hasta donde yo se, no tiene la capacidad de establecer vinculos emocionales, ni con otras hormigas, mucho menos con otra persona. Un perro es impresionante lo que puede llegar a conectar con un ser humano. Es decir cuanto más "sofisticado" (aunque suene como mal) sea el animal en cuestión, más sencillo es establecer una relación, tener empatia por su especie y considerar como algo horrible matarlo. Aunque tambien podria ser cosa del parecido, pero los escarabajos se parecen a las cucarachas y no establecen lazos entre si. En cambio un perro con un gato si que puede establecer lazos.

Luego claro están los animales de ganado, pero es una cuestión de pura supervivencia ahí

Pero no es cuestión de establecer vínculos. Si existe el derecho a que no te cortemos un brazo es porque eso te duele, no porque puedas tener vínculos. Desde luego que a una hormiga no le vas a dar el derecho al matrimonio porque carece de la capacidad de entenderlo, pero desde luego que la hormiga sufre, y como tal, debemos entender que lo que hace que nosotros queramos ese derecho es común a todas las especies macroscópicas. Es evidente que no vamos a ir mirando por donde pisamos, pero desde luego, un comportamiento de alguien que se dedica a matar bichos por diversión debería estar condenado.

Reakl escribió:

dani_el escribió:Yo creo que no esta solo en la diferenciacion entre especies. Sino en la capacidad de sentir de estas.

Una hormiga, hasta donde yo se, no tiene la capacidad de establecer vinculos emocionales, ni con otras hormigas, mucho menos con otra persona. Un perro es impresionante lo que puede llegar a conectar con un ser humano. Es decir cuanto más "sofisticado" (aunque suene como mal) sea el animal en cuestión, más sencillo es establecer una relación, tener empatia por su especie y considerar como algo horrible matarlo. Aunque tambien podria ser cosa del parecido, pero los escarabajos se parecen a las cucarachas y no establecen lazos entre si. En cambio un perro con un gato si que puede establecer lazos.

Luego claro están los animales de ganado, pero es una cuestión de pura supervivencia ahí

Pero no es cuestión de establecer vínculos. Si existe el derecho a que no te cortemos un brazo es porque eso te duele, no porque puedas tener vínculos. Desde luego que a una hormiga no le vas a dar el derecho al matrimonio porque carece de la capacidad de entenderlo, pero desde luego que la hormiga sufre, y como tal, debemos entender que lo que hace que nosotros queramos ese derecho es común a todas las especies macroscópicas. Es evidente que no vamos a ir mirando por donde pisamos, pero desde luego, un comportamiento de alguien que se dedica a matar bichos por diversión debería estar condenado.

Pues yo no veo tan evidente que la hormiga sufra, me lo puedo imaginar, igual que me imagino que a mi geranio le duele cuando lo podo, pero no sé yo hasta que punto es cierto, la sensación de dolor (he cambiado sufrimiento por dolor) es un impulso eléctrico que tiene que interpretar tu cerebro, si no hay un cerebro complejo que lo interprete ¿hasta que punto es dolor y está sufriendo?

Reakl escribió:

dani_el escribió:Yo creo que no esta solo en la diferenciacion entre especies. Sino en la capacidad de sentir de estas.

Una hormiga, hasta donde yo se, no tiene la capacidad de establecer vinculos emocionales, ni con otras hormigas, mucho menos con otra persona. Un perro es impresionante lo que puede llegar a conectar con un ser humano. Es decir cuanto más "sofisticado" (aunque suene como mal) sea el animal en cuestión, más sencillo es establecer una relación, tener empatia por su especie y considerar como algo horrible matarlo. Aunque tambien podria ser cosa del parecido, pero los escarabajos se parecen a las cucarachas y no establecen lazos entre si. En cambio un perro con un gato si que puede establecer lazos.

Luego claro están los animales de ganado, pero es una cuestión de pura supervivencia ahí

Pero no es cuestión de establecer vínculos. Si existe el derecho a que no te cortemos un brazo es porque eso te duele, no porque puedas tener vínculos. Desde luego que a una hormiga no le vas a dar el derecho al matrimonio porque carece de la capacidad de entenderlo, pero desde luego que la hormiga sufre, y como tal, debemos entender que lo que hace que nosotros queramos ese derecho es común a todas las especies macroscópicas. Es evidente que no vamos a ir mirando por donde pisamos, pero desde luego, un comportamiento de alguien que se dedica a matar bichos por diversión debería estar condenado.

No lo veo, la gente por norma general no suele empatizar ni ponerse triste porque pises a una hormiga. Con la muerte de un perro es distinto, sea o no tuyo.

hal9000 escribió:

spanishfiesta escribió:Luego un poli mata a un negro y no ha pasado nada!

Si que arden las calles y se enteran hasta en la otra parte del mundo, pero si un negro mata a un blanco no sale en ningún sitio. Mírate las estadísticas en USA de cuantos negros son asesinados por blancos y cuantos blancos son asesinados por negros.

Rasistaaah.

BeRReKà escribió:Pues yo no veo tan evidente que la hormiga sufra, me lo puedo imaginar, igual que me imagino que a mi geranio le duele cuando lo podo, pero no sé yo hasta que punto es cierto, la sensación de dolor (he cambiado sufrimiento por dolor) es un impulso eléctrico que tiene que interpretar tu cerebro, si no hay un cerebro complejo que lo interprete ¿hasta que punto es dolor y está sufriendo?

El dolor es un instinto, y como tal, todos los seres vivos que reaccionan ante ello, lo interpretan. No se necesita un cerebro complejo para interpretarlo porque de hecho es lo más básico de la vida pluricelular.

Otra cosa es como su nivel de conciencia lo entiende. Pero ese argumento va también en contra, porque si su conciencia es más limitada quiere decir que algo así tiene más peso. Y su sistema nervioso, por simple que sea, es lo primero que interpreta.

dani_el escribió:No lo veo, la gente por norma general no suele empatizar ni ponerse triste porque pises a una hormiga. Con la muerte de un perro es distinto, sea o no tuyo.

Ya lo sé, pero eso no deja de ser el ego humano. Somos lo suficientemente racionales como para darnos cuenta de que quemar hormigas con una lupa no está bien y sin embargo como a nadie le importa, nadie hace nada. De hecho eso siempre ha sido así. Mujeres, negros, gente de otras culturas y religiones, e incluso anteriormente, gente de fuera de la tribu eran considerados animales. Y era así porque a nadie le importaba. Todos estos colectivos han tenido que obligar a que les importe a base de poner en jaque el status quo de quienes les negaban derechos. Hasta que a la gente no le importe, seguirá pasado. Y desde luego, mucho tiene que evolucionar la humanidad para que empiece a respetar formas de vida tan diferentes a la nuestra si todavía hay gente que le quitaría los derechos a otros semejantes si pudiera.

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:Pues yo no veo tan evidente que la hormiga sufra, me lo puedo imaginar, igual que me imagino que a mi geranio le duele cuando lo podo, pero no sé yo hasta que punto es cierto, la sensación de dolor (he cambiado sufrimiento por dolor) es un impulso eléctrico que tiene que interpretar tu cerebro, si no hay un cerebro complejo que lo interprete ¿hasta que punto es dolor y está sufriendo?

El dolor es un instinto, y como tal, todos los seres vivos que reaccionan ante ello, lo interpretan. No se necesita un cerebro complejo para interpretarlo porque de hecho es lo más básico de la vida pluricelular.

Otra cosa es como su nivel de conciencia lo entiende. Pero ese argumento va también en contra, porque si su conciencia es más limitada quiere decir que algo así tiene más peso. Y su sistema nervioso, por simple que sea, es lo primero que interpreta.

dani_el escribió:No lo veo, la gente por norma general no suele empatizar ni ponerse triste porque pises a una hormiga. Con la muerte de un perro es distinto, sea o no tuyo.

Ya lo sé, pero eso no deja de ser el ego humano. Somos lo suficientemente racionales como para darnos cuenta de que quemar hormigas con una lupa no está bien y sin embargo como a nadie le importa, nadie hace nada. De hecho eso siempre ha sido así. Mujeres, negros, gente de otras culturas y religiones, e incluso anteriormente, gente de fuera de la tribu eran considerados animales. Y era así porque a nadie le importaba. Todos estos colectivos han tenido que obligar a que les importe a base de poner en jaque el status quo de quienes les negaban derechos. Hasta que a la gente no le importe, seguirá pasado. Y desde luego, mucho tiene que evolucionar la humanidad para que empiece a respetar formas de vida tan diferentes a la nuestra si todavía hay gente que le quitaría los derechos a otros semejantes si pudiera.

Pero porque ha ido empatizando, a lo largo de las generaciones con más y más cosas. Si no la gente no lo entendería. La empatía es fundamental a la hora de dilucidar lo que está bien o lo que está mal.
Si no fuera así, si solo fuera porque matar a un ser vivo esta mal la pena por matar a un ser humano y a una hormiga debería ser la misma, porque acabas con una vida igualmente. El hecho de que aunque pensemos que merezcan penas son bastante menores en seres no humanos, y toda nuestra lógica grita eso cuando lo pensamos, es porque con los humanos son con lo que más empatizamos. Esta gradacion y como se va extendiendo a más y más especies es lo que nos hace evolucionar a un nivel moral. Pero tampoco se puede olvidar que es eso, una gradación de empatias. Es decir, no te duele igual que maten a una persona que a un conejo, y cuando duele más la muerte de un perro que la de una persona es porque es un perro con el que has tenido un vinculo muy fuerte o porque en lo general has empatizado mejor con perros que con personas (cosa que puede pasar, quien sabe).

Yo al pensar en estas cosas no puedo sacar la empatia de la ecuación, de hecho tiene sentido que sean los famosos psicopatas los que asesinen personas sin problemas morales, ya que son incapaces de establecer vinculos o tener empatia por ningún ser que no sean ellos mismos.

dani_el escribió:Pero porque ha ido empatizando, a lo largo de las generaciones con más y más cosas. Si no la gente no lo entendería. La empatía es fundamental a la hora de dilucidar lo que está bien o lo que está mal.
Si no fuera así, si solo fuera porque matar a un ser vivo esta mal la pena por matar a un ser humano y a una hormiga debería ser la misma, porque acabas con una vida igualmente. El hecho de que aunque pensemos que merezcan penas son bastante menores en seres no humanos, y toda nuestra lógica grita eso cuando lo pensamos, es porque con los humanos son con lo que más empatizamos. Esta gradacion y como se va extendiendo a más y más especies es lo que nos hace evolucionar a un nivel moral. Pero tampoco se puede olvidar que es eso, una gradación de empatias. Es decir, no te duele igual que maten a una persona que a un conejo, y cuando duele más la muerte de un perro que la de una persona es porque es un perro con el que has tenido un vinculo muy fuerte o porque en lo general has empatizado mejor con perros que con personas (cosa que puede pasar, quien sabe).

Yo al pensar en estas cosas no puedo sacar la empatia de la ecuación, de hecho tiene sentido que sean los famosos psicopatas los que asesinen personas sin problemas morales, ya que son incapaces de establecer vinculos o tener empatia por ningún ser que no sean ellos mismos.

Pero es que es así. Si hubiese una entidad superior a la vida, la muerte de cualquiera de ellos sería la misma pérdida. No es así para nosotros porque nosotros somos humanos y para nosotros la vida humana vale más. Pero eso es algo subjetivo a nuestros deseos, instintos y experiencias. Para nosotros claro que vale más, pero para la hormiga, vale más la de la hormiga. Al igual que para tí tus allegados valen más que alguien a la otra punta del planeta. Las hormigas tienen el problema de que están mucho mas lejos de tí que esa persona del otro lado del mundo. Pero eso es tirar de las emociones, no de la razón. La razón dice claramente que ambos sufren. ¿Te gustaría que viniese una vida que se autocatalogue como superior a ti y decidan desmembrarte vivo o quemarte con una lupa? ¿Cómo te sentirías? ¿Te gustaría que no pasase? ¿Te gustaría que esta supuesta forma de vida te respetase?

Pues lo mismo. Y bajo en "no hagas lo que no te gustaría que te hiciesen a ti" yo tengo claro que comportamientos sádicos que busquen la diversión en el sufrimiento ajeno deberían estar penados y la gente, concienciada. Y como seres racionales que podemos hacer algo, tenemos la responsabilidad de ello.

Reakl escribió:

dani_el escribió:Pero porque ha ido empatizando, a lo largo de las generaciones con más y más cosas. Si no la gente no lo entendería. La empatía es fundamental a la hora de dilucidar lo que está bien o lo que está mal.
Si no fuera así, si solo fuera porque matar a un ser vivo esta mal la pena por matar a un ser humano y a una hormiga debería ser la misma, porque acabas con una vida igualmente. El hecho de que aunque pensemos que merezcan penas son bastante menores en seres no humanos, y toda nuestra lógica grita eso cuando lo pensamos, es porque con los humanos son con lo que más empatizamos. Esta gradacion y como se va extendiendo a más y más especies es lo que nos hace evolucionar a un nivel moral. Pero tampoco se puede olvidar que es eso, una gradación de empatias. Es decir, no te duele igual que maten a una persona que a un conejo, y cuando duele más la muerte de un perro que la de una persona es porque es un perro con el que has tenido un vinculo muy fuerte o porque en lo general has empatizado mejor con perros que con personas (cosa que puede pasar, quien sabe).

Yo al pensar en estas cosas no puedo sacar la empatia de la ecuación, de hecho tiene sentido que sean los famosos psicopatas los que asesinen personas sin problemas morales, ya que son incapaces de establecer vinculos o tener empatia por ningún ser que no sean ellos mismos.

Pero es que es así. Si hubiese una entidad superior a la vida, la muerte de cualquiera de ellos sería la misma pérdida. No es así para nosotros porque nosotros somos humanos y para nosotros la vida humana vale más. Pero eso es algo subjetivo a nuestros deseos, instintos y experiencias. Para nosotros claro que vale más, pero para la hormiga, vale más la de la hormiga. Al igual que para tí tus allegados valen más que alguien a la otra punta del planeta. Las hormigas tienen el problema de que están mucho mas lejos de tí que esa persona del otro lado del mundo. Pero eso es tirar de las emociones, no de la razón. La razón dice claramente que ambos sufren. ¿Te gustaría que viniese una vida que se autocatalogue como superior a ti y decidan desmembrarte vivo o quemarte con una lupa? ¿Cómo te sentirías? ¿Te gustaría que no pasase? ¿Te gustaría que esta supuesta forma de vida te respetase?

Pues lo mismo. Y bajo en "no hagas lo que no te gustaría que te hiciesen a ti" yo tengo claro que comportamientos sádicos que busquen la diversión en el sufrimiento ajeno deberían estar penados y la gente, concienciada.

Pero eso solo se puede entender desde la empatia, no puedes pedirle a la gente que no haga daño a X, si no entienden el sufrimiento de X. Sin inculcar empatia en la gente serian normas que ni se aprobarian y de hacerlo no serian respetadas. Porque es lo que nos hace entender la razón por la cual esta mal hacerle daño a otros, sin empatia nos la sudaria quien muriese o quien viviese siempre que no nos afectara.

Es decir yo no creo que el valorar mas la vida de una persona tenga nada que ver con el ego humano. La valoramos mas porque nos duele más su muerte porque tenemos mas empatia. Es la reaccion natural del cuerpo. Por ello si sientes empatia hacia las hormigas y te duele que mueran (es decir, si tu eres capaz de ponerte en tu lugar y pensar que una forma de vida superior te aplaste sin miramientos) primero tienes que hacer entender a la gente ese sentimiento, y la sociedad se debe sensibilizar hacia él. Porque yo con un perro si que puedo entender que el sufra y se sienta horrible porque un ser humano abuse de él... Pero una hormiga... la pisas y no es ni consciente de que la ha pisado, no te entiende como especie, como ser vivo.. en definitiva, yo soy incapaz de empatizar con una hormiga, o al menos no demasiado (puede que un poquito si) y por ello no me molesta que se las pise.

No se, es la razón básica por la cual tenemos leyes contra la crueldad animal, porque entendemos su sufrimiento, porque podemos empatizar con ellos. Sin entenderlo seriamos incapaces de tratar de pararlo.

Es decir es algo natural en el hombre, y no solo con la muerte. Si a una persona la roban la casa, aunque no la conozcas lo pasas mal porque eres capaz de ponerte en su lugar. En cambio le destrozas el habitat a una hormiga por poner una acera y no te importa gran cosa porque es mucho más dificil ponerte en el lugar de la hormiga.

Yo entiendo la empatía como clave para todo esto. Y para resolver estos problemas primero concienciar a la gente, ayudarlos a empatizar y luego ya legislaran. Y por supuesto diagnosticar tempranamente los problemas de psicopatia porque son los mas sensibles a saltarse la ley al respecto, precisamente porque no entienden porque existe esa ley.

King_George escribió:Aquí en EOL aplaudirán la sentencia.

A mi me parece desproporcionada. 28 años... si matas a una persona seguro que no te cae tanto.

Este tipo de personas lo que necesitan es un psiquiatra, por que vaya personaje... eso sí, por muy personaje que sea no merece 28 años de cárcel.

Y no, no todo el mundo confunde animales con personas, así que yo no creo que este loco fuera a pasar de animales a personas de un momento a otro. Ni tampoco se le puede juzgar por algo que todavía no ha hecho (matar personas).

Yo la veo estupenda, la cosa es que si fuese por mi ley lo dejaba de por vida en prisión.

dani_el escribió:

Reakl escribió:

dani_el escribió:Pero porque ha ido empatizando, a lo largo de las generaciones con más y más cosas. Si no la gente no lo entendería. La empatía es fundamental a la hora de dilucidar lo que está bien o lo que está mal.
Si no fuera así, si solo fuera porque matar a un ser vivo esta mal la pena por matar a un ser humano y a una hormiga debería ser la misma, porque acabas con una vida igualmente. El hecho de que aunque pensemos que merezcan penas son bastante menores en seres no humanos, y toda nuestra lógica grita eso cuando lo pensamos, es porque con los humanos son con lo que más empatizamos. Esta gradacion y como se va extendiendo a más y más especies es lo que nos hace evolucionar a un nivel moral. Pero tampoco se puede olvidar que es eso, una gradación de empatias. Es decir, no te duele igual que maten a una persona que a un conejo, y cuando duele más la muerte de un perro que la de una persona es porque es un perro con el que has tenido un vinculo muy fuerte o porque en lo general has empatizado mejor con perros que con personas (cosa que puede pasar, quien sabe).

Yo al pensar en estas cosas no puedo sacar la empatia de la ecuación, de hecho tiene sentido que sean los famosos psicopatas los que asesinen personas sin problemas morales, ya que son incapaces de establecer vinculos o tener empatia por ningún ser que no sean ellos mismos.

Pero es que es así. Si hubiese una entidad superior a la vida, la muerte de cualquiera de ellos sería la misma pérdida. No es así para nosotros porque nosotros somos humanos y para nosotros la vida humana vale más. Pero eso es algo subjetivo a nuestros deseos, instintos y experiencias. Para nosotros claro que vale más, pero para la hormiga, vale más la de la hormiga. Al igual que para tí tus allegados valen más que alguien a la otra punta del planeta. Las hormigas tienen el problema de que están mucho mas lejos de tí que esa persona del otro lado del mundo. Pero eso es tirar de las emociones, no de la razón. La razón dice claramente que ambos sufren. ¿Te gustaría que viniese una vida que se autocatalogue como superior a ti y decidan desmembrarte vivo o quemarte con una lupa? ¿Cómo te sentirías? ¿Te gustaría que no pasase? ¿Te gustaría que esta supuesta forma de vida te respetase?

Pues lo mismo. Y bajo en "no hagas lo que no te gustaría que te hiciesen a ti" yo tengo claro que comportamientos sádicos que busquen la diversión en el sufrimiento ajeno deberían estar penados y la gente, concienciada.

Pero eso solo se puede entender desde la empatia, no puedes pedirle a la gente que no haga daño a X, si no entienden el sufrimiento de X. Sin inculcar empatia en la gente serian normas que ni se aprobarian y de hacerlo no serian respetadas. Porque es lo que nos hace entender la razón por la cual esta mal hacerle daño a otros, sin empatia nos la sudaria quien muriese o quien viviese siempre que no nos afectara.

Es decir yo no creo que el valorar mas la vida de una persona tenga nada que ver con el ego humano. La valoramos mas porque nos duele más su muerte porque tenemos mas empatia. Es la reaccion natural del cuerpo. Por ello si sientes empatia hacia las hormigas y te duele que mueran (es decir, si tu eres capaz de ponerte en tu lugar y pensar que una forma de vida superior te aplaste sin miramientos) primero tienes que hacer entender a la gente ese sentimiento, y la sociedad se debe sensibilizar hacia él. Porque yo con un perro si que puedo entender que el sufra y se sienta horrible porque un ser humano abuse de él... Pero una hormiga... la pisas y no es ni consciente de que la ha pisado, no te entiende como especie, como ser vivo.. en definitiva, yo soy incapaz de empatizar con una hormiga, o al menos no demasiado (puede que un poquito si) y por ello no me molesta que se las pise.

No se, es la razón básica por la cual tenemos leyes contra la crueldad animal, porque entendemos su sufrimiento, porque podemos empatizar con ellos. Sin entenderlo seriamos incapaces de tratar de pararlo.

Es decir es algo natural en el hombre, y no solo con la muerte. Si a una persona la roban la casa, aunque no la conozcas lo pasas mal porque eres capaz de ponerte en su lugar. En cambio le destrozas el habitat a una hormiga por poner una acera y no te importa gran cosa porque es mucho más dificil ponerte en el lugar de la hormiga.

Yo entiendo la empatía como clave para todo esto. Y para resolver estos problemas primero concienciar a la gente, ayudarlos a empatizar y luego ya legislaran. Y por supuesto diagnosticar tempranamente los problemas de psicopatia porque son los mas sensibles a saltarse la ley al respecto, precisamente porque no entienden porque existe esa ley.

Si yo estoy de acuerdo en que se necesita empatía para entenderlo. Lo que no estoy de acuerdo es que la carencia de empatía justifique que se puedan realizar impunemente estas acciones. ¿A caso carecer de empatía hacia las mujeres justifica que pueda pegarlas? Para nada. Por eso la legislación no debe hacerse con respecto a la empatía que pueda sentir la gente si no con respecto a lo que dice la ciencia y la razón. La empatía es la forma de entender el por qué de esa ley, no su existencia. Porque al igual que tu careces de empatía hacia las hormigas, hay gente que no tiene empatía hacia otros seres humanos. No tienes que irte a hace tres siglos, a día de hoy hay gente que nos considera infraseres por no creer en su dios.

Pero es que la ciencia y la razon no tienen nada que ver con esto creo yo

Ademas de que numerosas leyes y construcciones sociales se basan en "sentimientos humanos", como es toda la construccion del matrimonio y la familia. Lo de no tener obligacion de declarar ante un familiar... Es como funciona el ser humano. Las buenas normas se establecen cuando la sociedad en conjunto las acepta.

Como dijo el Profesor Farnsworth: "La ciencia no ha demostrado que la vida humana sea valiosa" Y esto se puede aplicar a cualquier especie, es cosa de si en el conjunto de la sociedad comparte la opinión de que tiene valor.

Por poner otro ejemplo hay una parte de la sociedad que considera que la vida de un animal esta por encima de la alimentación onmivora, y por ello se niegan a comer carne. Eso esta en su código moral, su empatía hacia los animales es mucho mayor que la de la media y eso esta muy bien. Pero no puedes pretender extender su código moral (por decirlo de alguna forma) al resto de la sociedad cuando esta no lo comparte.

dogboyz escribió:Entonces uno que trabaja en un matadero ¿Que sería condenado a 100 candenas perpetuas?

Lamentablemente si hubiera hecho lo mismo con Vacas, Jabalíes u otro animal "no bonito" no le habría caído ni un mes de carcel... En fin, veo incongruencias por todas partes, pero algunos con el odio que tenéis dentro y los traumas infantiles en contra del ser humano os parecería bien la pena de muerte para él...

Aquel que mata algo que no se come merece castigo(otra cosa es que lo reciba), es la ley de la naturaleza.

Esto hablando por lo del matadero por lo demás ya te han explicado, una cosa es matar accidentalmente o como medida de control(caso plagas o animales peligrosos) siempre procurando el menor sufrimiento posible y otra es matar por maldad y provocando el mayor sufrimiento posible.

Vamos algo que casi no se la da a la especie humana

¿Cuanto tiene de humano este tío? O los humanos somos solo carne.
Vedlo por este otro lado, una entidad parecida a un humano que demuestra tal crueldad hacia otras especies para mí no es humano. Si sigo vuestras reglas de empatía me importa una mierda si son 28 o 40 años en la carcel.