3 veces superior

vaya...volvemos a las andanzas del hilo de comparaciones tecnicas...

No te puedo afirmar que sea 3x superior, pero lo que si te puedo afirmar es que el trabajo que ha hecho MS para crear esa consola es digno para fardar que su consola es la mas potente del mercado y con diferencia!!

En todo:

-GPU muchisimo mas potente que la de la GC
-Disco Duro incorporado
-Ethernet incorporada (la unica consola preparada de fabrica para juegos online)
-DOlby 5.1 in-game
-La unica que lleba GPU programable (NFiniteX)
-64MB DDR unificada (la unica) con mayor ancho de banda.
-DVD con capacidad 9GB

Y demas caracteristicas tecnicas que ninguna otra consola pueda alcanzar..

Te basta con eso??

Yo personalmente estoy harto del os numeros y las cifras. Lo que cuenta es el resultado final, y hasta que no juegue a ambas, yo no opinaré.



Saludos!!!

Raine, ¿realmente lees los posts enteros o a medias? Fijate en las preguntas que hago ¡y no digas que me meto con la maquina ya que no es asi! Veo que a ti te sobra que te digan lo que pones... eso lo sabe ya medio mundo!

¿Entonces sabes como han llegado a esos "contrastados" resultados, o no?

No quiero entrar otra vez en lo de GC vs XCaja, esto lo he puesto porque tengo el Unplugged donde tratan del tema pero donde no dicen nada de 3 veces esto, 2 veces lo otro...

Sé que en http://www.anandtech.com tratan bien el tema de la XCaja pero yo queria saber de donde se saca MS lo de "...graficamente 3 veces mas potente..." ya esta.

Tienes mucha razon KaNe en decir eso. Con lo que si alguien puede contestar se lo agradeceria.


Saludos a todos,
Bidule

No creo que haya puesto en mi post que te hayas metido con la Xbox..

"...graficamente 3 veces mas potente..

si quieres numeros reales cualquier especificacion tecnica te lo pone

Cuando MS habla de potencia, no se refiere solamente a la GPU o CPU sino la maquina vista de un punto de vista general..de ahi mi respuesta...

No existe una forma fiable de decir si una maquina es x veces mas potente que la otra, sino usando unos programas especiales de benchmarks y eso es imposible para una consola ya que no habria forma de hacer funcionar un mismo sofware en ambas a la vez con lo que nada es fiable. Todo son conyeturas..o sea no se porque te pones a preguntar eso a esas alturas...

Como quieres comparar 2 cosas totalemente distintas incluso en el software...en el PC eso ya es distinto ya que todo se rige por un mismo punto de vista, el SO y los programas que corren indistintamente sea cual sea el hardware...con lo que no hay forma de comparlos sino metiendo un mismo juego con la misma carga de graficos y comparar los fps, de ahi saldrá si una es x veces mas que la otra...

Por ejemplo: supongamos que el Halo saliera para la GC con la misma carga grafica que en la XBox (luces, sombras, etc) La unica forma de comparar seria medir su frame rate...

Lo veo imposible que hay pueda sacar numeros de todo eso.

Eso de comparar una consola con otra no es viable. Si quereis la opinion de alguien "imparcial", os recomiendo la PC Actual del mes de enero, que salío a la venta el mes pasado.

Hay un reportaje sobre la XBox de unas 8 o 10 paginas. Por el medio, dice claramente que no se puede comparar la XBox con la GC ni otra consola. Mientras que la XBox posee un procesador CISC, la GC tiene uno basado en RISC. Pero no por eso es mejor una que otra, sino simplemente diferentes.

Si no recuerdo mal, tambien comentan lo del programa para poder hacer los benchmark a las consolas, pero como eso (almenos de momento) no existe, solo toca sacar conclusiones y dejar las opiniones como algo supuesto.

Por cierto, en el reportaje se nota que no pintan mal a la consola. Pero si avanzais algo mas, dentro del apartado de MAC, vereis que hay un reportaje de 1 plana sobre la GC. No cabe ni decir que el redactor de tal articulo es un anti-Microsoft, y que tacha a la XBox de pesima en comparación con su fabulosa GC vista en un monitor de 32" de alta resolución con su super G4 de la hostia. Si yo tubiera tanto dinero como para comprarme cosas asi, estoy seguro que hasta una GBA conectada en una tele HDTV con unos altavoces 5.1 de la hostia, fliparia como nunca.

La unica verdad es que cada uno saca su propia opinion de las cosas, basandose en sus gustos y experiencias. Pero yo pienso que comparar la GC con la XBox es como comparar una moto con un coche. Los dos cumplen misiones similares, pero son de mundos diferentes. Claro esta, que no se puede comparar un Ferrari con una Vespa, ni un Twingo con una CBR 900 RR.

Ale, dejaros de discusiones, y poneros a disfrutar, hombre!!!!



Saludos!!!

pesima en comparación con su fabulosa GC vista en un monitor de 32" de alta resolución con su super G4 de la hostia

la verdad el tio ese no tiene ni puta idea de lo que habla, no se que calidad se refiere si la GC no tiene salida RGB...menudo idiota..de ahi que paso de comprar revistas como esas...prefiero los sitios de intenet como anandtech o tomshardware...mas imparciales que esa basofia de revista...

SI es 3 veces superior a cualquier otro sistema de videojuegos/multimedia del mercado graficamente.

Es muy simple, El NV2Aes como 3 GF3 juntas en potencia bruta, y una GeForce DCC (Es una GF3 Quadro, de las de "profesionales" q es lo mismo, pero con una resistencia cambiada de sitio... ) es capaz de mover la película Final Fantasy en Tiempo real a 24fps en una resolucion estandar de DVD durante la mayor parte de la misma, montada sobre un P4 a 1,5Ghz con 256 de RAM... vamos, nada del otro mundo... Pero la movio via Hard... sin embargo, para renderizar la película, se necesitaron decenas de CPU's de Sony (Emotion Engine) trabajando en paralelo... pero claro, no es lo mismo un render q en tiempo real, q un RENDER. Aquel mega ordenador era como 30 o 40 PS2 trabajando a la vez, y con una Grafica 3D profesional del copon (no aptas para juegos, por caras, y por lentas... XDXD), asi q haceros a la idea.

Esta razon es la principal para ese "3 veces mas potente q la competencia"... poseer la unidad T&L mas poderosa del mercado, simplemente... es capaz de generar 125Millones de polígonos reales, independientemente de que la CPU los alcance o no, por que hay una utilidad que muy pocos conocen... y es la del modelado vectorial... viene a ser parecido al TruForm de ATI, pero mejor, ya q los modelos se analizan y se convierten de polígonos a vectores (menor trabajo de CPU q los polígonos) y la NV2A los convierte por si sola a polígonos estandar variando su nivel de detalle dependiendo de la carga gráfica sin variar su uso de CPU (mínimo). Esta es una razon.

La otra, ni PS2 ni GC poseen una unidad de T&L real dentro de la GPU... son CPU's mas potentes q las de Xbox... pero claro... GC y PS2 es como un PC con una VooDoo/Kyro II (salvando las distancias, por supuesto). No poseen T&L REAL, q ocurre? los 20 millones q hablan de la PS2 (o 66 como algun iluso se creia), son usando el 100% de la CPU (cosa q nadie dice) con una sola textura, filtrado bilineal y texture correction (Z Buffer). Vamos, algo bastante normalito... Si lo comparamos con un PC sin T&L... bueno, quizas 3 veces superior... si a esto añadimos todo lo q PS2 tiene q generar mediante software (iluminacion, sombras, efectos de texturas, multitextura, transparencias, etc, etc, etc...), pues queda por debajo claramente de Xbox (graficamente) y ligeramente por detras de GC, por que esas tareas, son realmente pesadas para la CPU... (todavía recuerdo como pixelan las sombras volumetricas del MGS 2... XDXD)
El tema de GC es distinto al de PS2... ese chip no es el "mini" Radeon 2 como muchos afirmaban, ni siquera es un chip de ATI, Ati compro a ArtX con el diseño ya terminado el año pasado, vamos, q se aprovecha de esto para ganar publicidad.. na mas.
GC no posee T&L real, como decian en anandtech, es un Fixed T&L, ya q esta unidad (T&L REAL) esta situada en el procesador, por lo cual, aunque se mejora el calculo polígonal, no se puede aprovechar esto para generar efectos en base al T&L (Pixel shaders, Vertex Shaders...) y tienen q generarlos via soft como en PS2 (movimientos faciales, por ejemlpo... o dot3 bump-mapping o efectos mas complejos de luces de los estandars de hace 1 año en las GF de 1ª generacion) aunque la mayoria de los efectos "estandar" de las 3D estan incluidas en el chip 3D.

A esto se refieren con x3 potencia... a nada mas. Desde luego, Xbox es mas factible que maneje mucho mas facilmente grandes cargas gráficas q PS2 por ejemplo (un ejemplo de ello es HALO, q aunque a 35/40fps... la carga grafica es bestial y "suave" como una roca, y eso q es un juego que lleva 4 años en desarrollo, y no esta optimizado para nada q no sea una GeForce 2 (lo cual, tampoco hace q al meter una gráfica mejor, vaya mas rápido, ya q HALO parece estar limitado en fps, y muy bien por cierto), su grafica base, y si alguien creia q en 6 meses iban a optimizarlo... q despierte, q todavía tiene q aprender cosas), tarjeta gráfica de base para el desarrollo del juego. Veis Unreal 2 en PC? pues eso es una "triste" GF2 PRO... jeje, asi q imaginaros de lo que puede ser capaz esa GPU. Un ejemplo, en el mismo PC (P3 1GHz con 512 de RAM), Epic a sido capaz de multiplicar la carga polígonal del UT 100 veces!!! tan solo con programar para las T&L, simplemente con eso, pasan de 10000 poligonos en pantalla (por ejemplo) a 10.000.000 de polígonos... y eso sobre Windows XP (con muuuuuchas capas entre los drivers y el HARD... jeje). Podeis haceros una idea, pero el Engine de Unreal 2, aparecera en GC y PS2 tb, y EPIC ya lo ha confirmado, sera igual de potente q en PC, por que no dan mas de si... en fins... q no es poco vaya para hacerlo via soft... xDDDD (Q se le pasaria a Sony por la cabeza para eliminar la unidad de T&L a 6 meses de la finalizacion de la PS2???? yo no lo se, pero la cagaron por ahorrarse... 5000 pesetas??)

Esto conlleva q PS2 hara mejor otros tipos de juegos que Xbox o GC (debido a la potencia bruta del EE) como simuladores con una carga grafica poco elevada (y digo muy poco, como GT3... q ahi donde lo veis, ni siquiera tiene iluminacion en tiempo real, todo es precalculado (reflejos, sombras, etc, etc, etc...).. los coches son pateticos en cuanto a efectos, sobre todo esos faros, q no iluminan nada a su paso, aunque los pongas delante de un muro... pero que sinembargo a nivel de física esta muy conseguido... veremos el GT 4). GC no tiene ventajas, es una maquina equilibrada, no sobresale en nada, pero tampoco se queda detras en nada.
Y Xbox sobresale claramente en graficos (mirad lo q han hecho con los primeros kits, unas "simples" GeForce 2 PRO, por lo que no hay nada optimizado (ni siqueira a fondo para estos kits), ya q no se puede aventurar hasta donde llega realmente el hard "previsto", es decir, el NV2A. Lo mismo con PS2 y el RR V en su dia... es una patata, sobre todo a dobles con esa niebla (bien hecha por otra parte), pero claro, programar un juego sobre algo q emula a la maquina real no es facil, y mas, sin saber realmente hasta donde puede llegar la maquina real.

Bueno, Salu2 q me enrollo demasiado.

Pero como os podeis enrrollar tanto?¿?¿?¿':D
es q no lo entiendo..... si juntarais todo lo q habies escrito en foro..... casi por no decir q tendrias un enciclopedia universal de las consolas escrita a manorr jar


Pd: lo digo, sois la caña de picañaXD

la utilidad esa vectorial, no es como el TrueForm, q analiza en tiempo real... q va... eso es una chapuza contrastado por toda la prensa... XDXD
Lo de nVIDIA es diferente...
te pilla el fichero con el modelo del personaje y todo lo demas, por ejemplo YONIMELAVO.3DS y lo analiza de tal forma, q convierte los conjuntos de polígonos a vectores... y si no recuerdo mal, incluso podías determinar q zonas quedaban afectadas y cuales no... pero no estoy seguro.
La gran ventaja de esto sobre el de ATI, es q puedes aplicarlo a un objeto en concreto, y no a toda la escena... y lo mas importante, no calcularlo en tiempo real, si no tenerlo ya precalculado...

Salu2 de nuevo

Parece claro segun Shadow land que la tarjeta Nv2a de Nvidia es 3 veces superior a cualquier cosa... aunque no se pueda demostrar... se supone. Veremos si esta supuesta potencia grafica añadida fabrica grandes juegos.

Vaya aclaracion, y tecnica... te lo has currao shadow land gracias


Saludos a todos,
Bidule

de nada bidule... lo de técnica... bueno, me ha salio asi... XD

pero como siempre eso es la teoría... tb dijo Sony q PS2 daria graficos de "Joyibud" (The GetaWay) y ya ves... cada dia va a menos... (el juego digo, lo retrasan mas, y en relacion, cada dia sera peor... )

pero como siempre, el Hard esta ahi... luego esta en q los programadores/grafistas lo aprovechen...

Es como el soporte nativo de Dolby 5.1... lo estan aprovechando... q carga tiene la CPU? cuasi nula, por que? facil, la CPU solo da la posicion y el Sonido, el chip sonoro se encarga del resto (reflexiones del sonido y demas...) y sin embargo PS2 o GC lo hacen via soft, es decir, han de sacrificar otras cosas para realizar eso. Por cierto, sabiais q el MCP de Xbox tiene una potencia de 11GIGAFlops? XDXD

Salu2 q me estoy quedando sopas...

comentarios como los de shadow land son los que me hicieron q empezara a revolotear por estos foros del otro lado...

Originalmente enviado por shadow land
como GT3... q ahi donde lo veis, ni siquiera tiene iluminacion en tiempo real, todo es precalculado (reflejos, sombras, etc, etc, etc...).. los coches son pateticos en cuanto a efectos, sobre todo esos faros, q no iluminan nada a su paso, aunque los pongas delante de un muro...

Di lo que quieras, pero yo prefiero miles de veces los graficos realistas del GT3, con reflejos en tiempo real, reflejos blurreados, DOF, distosiones de calor... que los graficos multicolor del "suave" Halo.
A Microsoft le gusta fardar y punto, y sabe que tiene que fantasmear porque si no la PS2 se los folla.
Otro tema, el sonido 5.1: Cuantos te crees que tienen un decodificador dolby digital y los 6 altavoces. Casi ninguno de mis colegas lo tiene... a parte has de comprarte el conector para 5.1 porque la puta Xbox, con lo que vale, no tiene ni salida optica como la PS2, por lo que mucha gente se la va a traer floja el sonido 5.1.
Es normal que la Xbox sea la mas potente, pero de ahi a decir 3 veces, no se lo creen ni ellos, y si no, que lo demuestren!

Pues ahi esta lo tendran q demostrar, lo que esta claro es una cosa es ilegal, anunciar algo o decir algo sobre un producto si esto no es verdad, si dicen q es 3 veces superior sera en algo (tamanyo tal vez) , no en serio si lo dicen sera por algo claro q si no lo aprovechan es otra cosa, aunque yo creo q lo demostrara si no tiempo al tiempo.

Otro tema, el sonido 5.1: Cuantos te crees que tienen un decodificador dolby digital y los 6 altavoces.

Hoy en dia, bastante gente...ademas muy buenos decoders 5.1...

M3D, no puedes generalizar España con el resto del mundo, los americanos les gusta todo lo referente a los home theatre, y si miras los precios de los buenos decoders 5.1 en los USA, te darás cuenta que son mucho mas baratos que aqui. MS no se basa en España para sacar una consola, sino en la gente que quiera jugar los juegos con lo maximo de efectos...y te aseguro que son muchos los que tienen 5.1, ademas sabes que muchos equipos made in carrefour ya vienen con un 5.1 y sus 6 altavoces por precios bastante asequibles...

no se basan en España para sacar la consola, pero si que nos la cobran "diferente", no te parece?

Di lo que quieras, pero yo prefiero miles de veces los graficos realistas del GT3, con reflejos en tiempo real, reflejos blurreados, DOF, distosiones de calor... que los graficos multicolor del "suave" Halo.
A Microsoft le gusta fardar y punto, y sabe que tiene que fantasmear porque si no la PS2 se los folla.
Otro tema, el sonido 5.1: Cuantos te crees que tienen un decodificador dolby digital y los 6 altavoces. Casi ninguno de mis colegas lo tiene... a parte has de comprarte el conector para 5.1 porque la puta Xbox, con lo que vale, no tiene ni salida optica como la PS2, por lo que mucha gente se la va a traer floja el sonido 5.1.

En fins... has oido hablar del famoso AV Pack de los Japoneses? creo q si... verdad? ahi tienes la salida digital, la RGB y si no me equivoco (q no aseguro)la SVHS y las SPDIF, y andas equivocado en q hace falta un decoder 5.1 para Xbox NO HACE FALTA. Solo necesitas unos altavoces preparados para 5.1 y estos no necesitan el decodoficador... la gama mas simple de Hercules, Creative y Cia en 5.1 q rondan las 20/25000 pesetas es perfectamente funcional y con sonido REAL 5.1, cosa que en PS2, aparte de estos altavoces, necesitas el decoder para sacar el sonido 5.1 REAL... Q tus amigos no tengan 5.1, quiere decir q el resto de la humanidad no lo tenga? yo creo q no...

Sobre GT3... creo q el Blur es un efecto del tipo: "Motion Effect", que no se puede aplicar a los reflejos como tu dices... entre otras cosas, por que este efecto se realiza guardando datos de la imagen generada en el Buffer y mezclando uno o varios frames para obtener el efecto en pantalla... nada tiene q ver con los efectos.
GT 3 tiene reflejos en tiempo real, pero no son "reales" y me explico... no se usan tecnicas como el CUBE Mapping o el Enviromental mapping reales, si no otras PRECALCULADAS muy parecidas, pero heredadas del GT2 q generaba los mismos reflejos, infinitamente menos lamativos debidos a cosas como la resolucion, texturas, antialiasing, cantidad polígonal, etc, etc, etc.
Las distorsiones de calor, bueno, eso es poner una simple textura transparente animada a una distancia X de la camara... (si fuese generado mediante partículas, no habria maquina con huevos a calcular eso en varios años) y eso provoca q muchas veces, hasta con tu coche perfectamente enfocado por la camara a 10 metros de esta (con lo cual dicho efecto desaparece, ya q se genera grancias al desenfoque y otras cosillas mas q no vienen a cuento), el coche se ve "blurreado" por este efecto... y esto yo lo he visto en mi propia ex-consola. Por no decir q GT 3 no posee pilotos en los vehiculos.. por ejemplo, no existen rutinas de "destrozos" como en otros títulos...

Lo de los gráficos multicolor del HALO, bueno, eso es "discutible", pero buscame un solo juego en PS2 q use 4 texturas por pixel y les aplique a todas el Bump mapping en tiempo real, no como GT 3, q son texturas modificadas por capas en Photoshop... con lo cual, los efectos de reflexion de la luz sobre las mismas, pierden calidad...
Un ejemplo de esto se ve en unas fotos q salieron hace cosa de 4 o 5 meses sobre el proximo NBA Live de Xbox...(no recuerdo la web, pero quizas en teamxbox) EA hizo una captura del balon muy cercana (con la mano del jugador y parte del publico), y se veia claramente como las "montañitas" de todos los balones de baloncesto generaban sombras siendo una simple textura... esto solo se consigue con Bump Mapping y multitextura 3D aplicada de vez, cosa q intenta simular GT 3 a base de photoshop. Otro ejemplo de este chip es el cesped 3D poligonal 100% real del Tony Hawk 3 en Xbox, y q en PS2 es una simple textura 2D (he tenido en PS2 el TH3, muy buen juego y mejor BSO).
Por cierto, en nada he dicho q GT 3 sea un mal juego, todo lo contrario... es un juegazo... a mi ya me ha aburrido, es mas, solo jugue 4 o 5 dias tras comprarlo, por que era lo mismo que GT 2 o incluso el 1, con 3 circuitos nuevos y "mejores" gráficos... y esto si es opinion personal... GT 3 es un juegazo... tal como lo es HALO, si luego HALO no te gusta como juego, pues mala suerte, pero no discutas las capacidades de unas u otras cosas respecto a los juegos q te gustan o no, y digo juegos, q no sus capacidades técnicas. Por que entonces... yo podría decir q PS2 es una puta mierda por que tiene juegos tales como Ridge Racer 5 q comparado con Project Gotham... algo totalmente subjetivo y sin sentido alguno, me entiendes? en ningun momento he comparado una maquina con otra por los juegos... asi q te pido una cosa... leete 2 veces o 3 si te hace falta los post...
yo solo he puesto una razon OBJETIVA sobre por que BAJO TEORIA Xbox es x3 superior graficamente a cualquier otra maquina... y en ningun momento he discutido la calidad de los juegos de una u otra plataforma en el plano de la jugabilidad...
por que mi opnion al respecto es q PS2 deja mucho que desear, con "glorias" como DMC q duran unas pocas horas y que no deja de ser un arcade heredado del ya cansino Resident Evil(y en dicho juego, se generan sombras volumetricas hasta cuando los focos de luz estan obstaculizados por muros!!!) o ridiculos como Crash 4 o The Mummy (q triste dios, si parece de cuando la SNES con el chip FX!!).

Bueno, pues eso... q no le busques 3 pies al gato... q no los tiene

Salu2.

Joder, quereis dejar de discutir. Ultimamente los posts se desvian mucho del tema, y acaban asi.

Yo optaria por cerrar este post, ya que casi siempre se acaba diciendo que no se puede comparar la pontencia de una consola con la de otra, por lo que eso de las 3 veces superior es una suposición.

Alejo, Tails, os lo podeis pensar?



Saludos!!!

Q tus amigos no tengan 5.1, quiere decir q el resto de la humanidad no lo tenga? yo creo q no...

Perdona Onasis. Compranos a todos un pack de altavoces.


"no se usan tecnicas como el CUBE Mapping o el Enviromental mapping reales, si no otras PRECALCULADAS muy parecidas"

Demuestralo, ya que a mi me parecen muy reales...

"creo q el Blur es un efecto del tipo: "Motion Effect", que no se puede aplicar a los reflejos como tu dices... entre otras cosas, por que este efecto se realiza guardando datos de la imagen generada en el Buffer y mezclando uno o varios frames para obtener el efecto en pantalla... "

Que dices, es que no lo ves en pantalla? Es cierto que asi lo hace la Dreamcast y el PC, pero en la PS2 y en la GC no parece estar hecho asi...

"Las distorsiones de calor, bueno, eso es poner una simple textura transparente animada a una distancia X de la camara... (si fuese generado mediante partículas, no habria maquina con huevos a calcular eso en varios años) y eso provoca q muchas veces, hasta con tu coche perfectamente enfocado por la camara a 10 metros de esta (con lo cual dicho efecto desaparece, ya q se genera grancias al desenfoque y otras cosillas mas q no vienen a cuento), el coche se ve "blurreado" por este efecto... "


Pero que te has tomado, amigo? Una cosa es la distorsion, que como dices, la manera mas facil y economica es mediante una textura distorsionar la imagen, y otra es el efecto DOF.


Joder, aparte de aburrido, tu post no tiene ni pies ni cabeza.

nos tomamos todo al pie de la letra, verdad?

lo del 5.1 es como es... y no me digas onasis, q yo de rico tengo mas bien poco... no tengo 5.1, pero esta ahi... otra cosa es q lo uses o no, es cosa de cada uno, y si todos comprasemos todo lo q queremos viviriamos como los de USA, con deudas hasta en la tumba.

que los efectos sean precalculados, no quieren decir q sean irreales... el ejemplo es GT3... o los mismisimos faros del GTA 3 q es una textura semitransparente proyectada con el escenario... y se han molestado en generar una malla poligonal para la misma de tal forma q ilumine todo lo q pille a su paso, pero es "precalculado"... lo uno no quita lo otro, es mas, ahora es cuando se esta "empezando" con los efectos 3D en tiempo real.

El blur, se realiza en todas las plataformas igual, por que su base, es la de mezclar el resultado de varios frames, ya sean en el buffer, una encima de otra (como realizaba en su dia el RollCage) o antes de generar la propia imagen, "corrompiendo" los datos del original con otros y obteniendo el motion blur.

Bueno, el DOF dime q efecto es exactamente en "castellano" (significado de las siglas) por que ahora mismo estoy en blanco y no lo recuerdo... pero esta claro... q realizar el efecto de calor hoy por hoy, es imposible realizarlo mediante partículas en tiempo real. No lo aseguro, ya q tras 4 meses sin jugar uno no tiene memoria fotográfica... pero juraria q ese efecto afecta a toda la imagen del GT3... y con esto quiero decir, hasta objetos q estan muy por encima del plano al q afecta esa distorsion (me estoy refiriendo tomando un angulo elevado de la camara en el circuito... a cierta altura).

Pero vuelvo a lo mismo, no podemos juzgar la potencia de algo por los juegos q corren en el... simplemente.
El ejemplo es el Unreal 2 leches, todavía hay gente q se sigue sin creer q eso sea generado con un P3 a 1GHZ y una GeForce 2 PRO y se mueva bien a 1024x768x32bits. Hace algo mas de un año, eso era casi impensable... era simple teoria q nadie creiamos, y el otro ejemplo de ellos son las primeras capturas del Doom 3 en los MAcs... impresionantes, verdad? pues ya me diras como mover en una GF 3 un personaje de 250000 poligonos a 30fps con todo activado... desde luego, 7500000 poligonos/seg no lo mueven muchas maquinas via CPU, y yo diria q solo podria moverlos PS2, para ser sinceros.

Bueno, pues eso... q no nos vayamos q si los juegos esto o lo otro, q estamos simpre con el soft... a una pregunta hardware, se responde con perspectiva hard... por que com osiempre, luego esta q se aprovechen las cosas.

Salu2.

XBOX 3 veces mas potente ke kualkie otro sistema de videojuegos/multimedia.
A ver, eso no se lo creen ni hartos de vino, al menos a la practica.
Pero bueno, desde cuando nos tomamos en serio la publicidad? Ke a nuestra edad ya tendriamos ke saber ke todo son mentiras, ke ni ariel lava mas blanco, ni mistol cunde hasta 5 veces mas, coño. Ke parecemos niños... Mama mama, de verdad ke el avioncito ese vuelaaa??? No hijooo, lo sostiene un hombre.

Yo pienso ke la XBOX es la consola, en general mas pontente, pero no me creo ke a la GC ni siquiera la doble, de hecho la GC es mejor en algunos aspectos. Y aun asi, todo esto es paja, mientras no lo muestren. La PS2 tambien era potente de la ostia, pero su dificultad de programacion hace ke esa potencia la puedan explotar al maximo muy pocos juegos. Yo me he estado bajando videos de XBOX, y no he visto ni uno ke me haya dejado clavado como me dejo el GT3 en su dia (el projec gotham no me parece ke le haga sombra a el GT3 ni en graficos), o el video del RE pa GC, ke es la ostia.

Vamos, ke mucho numerito, mucha GPU y mucha ostia, pero yo aun no he visto nada, y hasta ke no lo vea...

DOF: Depth of Field, profundidad de campo, desenfoque focal...

Tema GT3: como se puede precalcular un reflejo de un entorno real? Porque el amigo refleja las rayas de la carretera, los arboles, las texturas de las paredes...

En cuanto al Unreal 2, ese juego con las imagenes de promocion trucadas... pasate por aqui que hacen un benchmark con muchas tarjetas graficas sobre un pedazo de Atlhon XP 2000+ muuuuuchooooo mas potente que el P3 de la Xbox y veras que los resultados tampoco asombran.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1580&p=4

El GT3 si que fue un salto de cojones en cuanto a graficos. Y el RE de GC tampoco esta nada mal...
Yo no veo esa potencia 3 veces superior de la Xbox por ningun lado.
Menos propaganda basura made-in-microsoft y que lo demuestren, que tambien dicen que el XP es la polla y despues es la misma mierda de siempre ocupando el doble de disco duro y consumiendo el doble de recursos. No me extraña que digan que es mas rapido, ya que te pide un PC 4 veces mas potente para correrlo. Asi es M$....

Bueno, Unreal 2 es lo q hay... las fotos trucadas ya estan "destrucadas" por decirlo de alguna manera, pasate por la Meristation de hoy... veras las fotos del engine Unreal WarFare con las sombras activadas, son sencillamente diferentes a las anteriores... sobretodo en el agua... desde luego, en fps no puede ser nada imporesionante, algo q mueve sobre el mismo hardware una carga poligonal 100 veces superior al Unreal Tournament, acaso esperaras q rinda mas y todo o q?

el resto prefiero no discutirlo... por que ya veo q eres un antimicrosoft en toda regla... (joer, decir q XP va mal... pues menos mal q va mal... pues a mi me va perfecto y sin problemas... igual de rapido q antes y sobre la misma maquina...).

Pero lo dejo... hay cosas q es mejor no intentar ni discutirlas...

No soy antimicrosoft. El Windows 2000 me va mejor (sobre todo la LAN) que el XP y encima consume menos memoria y maquina.