32 o 64 bits

64

Se supone que tendran mejor rendimiento, potencia y estructura.
No se. Tampoco es que sepa mucho del tema, pero confio en AMD.

Un saludo

64.
Pero para que esos 64 estén bien aprovechados y no vayan peor que 32, hace falta un S.O. que lo gestione, y de momento hay poco circulando (XP 64bits, Linux 64bits). Aparte, cada programa optimizado para usar esos 64 bits.

Lo que no sé es si es el momento de sacar ese micro de 64 ahora mismo. ????

64
Seran mas potentes, seran capaces de devorar programas mas complejos, etc, etc...
Y si mal no recuerdo AMD sacara sus procesadores de 64 con total compatibilidad con las aplicaciones de 32 cosa que intel no ha logrado

Pues no 64 bits no implica más potencia ni más velocidad.
Solo maneja más memoria. Eliminando el limite actual
de 512GB para el sistema y 4 GB por proceso

Hombre si tu crees que poder direccionar mas memoria no hace ser al procesador mas potente, es decir mas capaz, pues no se yo.

Claro en supercomputadores y servidores.
Pero,¿ de verdad necesitas más de 512 GB en tu ordenador?

Escrito originalmente por Harl
Claro en supercomputadores y servidores.
Pero,¿ de verdad necesitas más de 512 GB en tu ordenador?

aun me acuerdo cuando decian: pero de verdad necesitas mas de 64 MB de ram en tu ordenador?

64 bits.
Lo queramos o no, son los siguentes procesadores que todos tendremos, 512 GB no los vamos a utilizar a corto-medio plazo, pero ya hablaremos en el 2007.
Las limitaciones hay que romperlas, porque a la larga siempre dan problemas:
- IPv4 vs IPv6
- Limites de disco duro en placas
- Efecto 2000
- Etc largo y variado.

Eso mismo es lo que dice Intel en el Futuro....

Pero lo cierto es que ahora (o más bien en septiembre de este año)
los beneficios en un Pc casero de los 64 Bits son más que dudosos.

No obstante como dicen los analistas. El ponerle 64 al nombre tiene mucho tirón
ya que la mayoria de la gente piensa que es más rápido. (Es lo que queria ver con este
post) Asi que seguramente estos 64 bits de AMD van a ser más publicidad
que para otra cosa.

64
Simpre y cuando sean fiables y el precio no sea descomunal.

Yo creo que cuando AMD empieze a vender los primeros micros de 64 Intel empezara a trabajar con alguno para hacer la competencia.
Diria que intel no creo que un usuario domestico apostara por un micro de 64, de momento.

Salu2.

64 bits no quiere decir solamente ser capaz de direccionar más memoria, que por cierto los actuales están limitados a 4GB no a 512GB.

Si por cada instrucción que ejecuta un micro, en vez de mover X mueve 2X, es el doble de potencia teóricamente. Eso aparte de poder tener miles de instrucciones nuevas.

De esto se ha hablado muchísimas veces, a ver si usamos un poco más la búsqueda.

Saludetes

Lo siento los procesos direccionan con 32 bits y estan limitados
a 4 GB para la MMU utiliza más bits por lo que puede manejar más
memoria.

Y lo segundo que as dicho es una chorrada tan grande que ni siquiera se
como explicartelo.

en vez de mover X mueve 2X, es el doble de potencia teóricamente

http://www.overclockers.com/articles709/
En este articulo a lo mejor te enteras mejor

Escrito originalmente por Harl
Lo siento los procesos direccionan con 32 bits y estan limitados
a 4 GB para la MMU utiliza más bits segun un articulo dice que son 40
512 GB (a mi no me sale esa cuenta). Pero estoy seguro de que son más
de 4 GB.

Y lo segundo que as dicho es una chorrada tan grande que ni siquiera se
como explicartelo.

Lo primero, no faltes al respeto.

Físicamente, con 32 bits, solo se pueden direccionar 2^32=4GB de RAM.

Y teóricamente, con 32 bits (y un bus de 32 bits), se pueden mover bloques de datos de 32 bits, de registro a registro, de registro a RAM, y de RAM a RAM. Y con 64 bits (y un bus de 64 bits), lo mismo con 64 bits. Si esto no es más potencia de proceso ya me dirás lo que es.

Saludetes

El bus de los ordenadores de ahora es de 64.
(aunque parece que el athlon 64 tendra bus de 128)
Mira esto

http://www.cs.umass.edu/~weems/CmpSci635/Lecture5/L5.9.html

Las CPUs de ahora usan más de 32 bits para memoria virtual

Hablo físicamente, la memoria virtual, es eso: virtual, y por tanto mucho más lenta.

Las CPUs de ahora están limitadas físicamente a 32 bits por operación, otra cosa son los accesos directos a memoria y demás (DMA).

Como tu mismo dices, los nuevos micros llevarán tambien bastante más bus, por lo que se incrementará sustancialmente la velocidad (teoricamente 2x, pero solo eso, teoricamente).

Se llama memoria virtual por que es por páginas.
Que se mapeen en memoria fisica o secundaria no tiene nada
que ver no te confundas.

Y como veo que andas bastante perdido mejor no siguo discutiendo contigo

Gracias por perdonarme la vida.

La paginación sigue siendo una emulación, y es más lenta.

Todos estos sistemas son "chapuzas" para alargarle la agonía a la arquitectura x86, me da a mi que eres un nostalgico

Vale ya de discusiones.
Lo que esta claro es que un procesador de 64 bits es mas potente, en eso estamos todos de acuerdo, no?.
Si nos vamos a poner a hablar de lo que sabe cada uno de arquitecturas de ordenadores creo que seria otro hilo y podriamos estar largo y tendido por mi vale pero en otro hilo, no creeis?
Acerca de que el lanzamiento por parte de amd es precipitado, pues la verdad no lo se, la razon la dara el mercado.
Porque si salen como ya dije antes con total compatibilidad con 32 bits y no son demasiado caras(al principio lo seran), porque no comprarse uno, que deberian de ir sobrados con aplicaciones de 32 bits y a la espera de aplicaciones de 64 que no tardaran mucho en llegar.
Pero en definitiva es una muestra de amd de que cada dia es mejor y le puede arrebatar el puesto a intel, es decir que es una invitacion a la guerra.

Lo q esta claro como bien ha dixo churly q teoricamente un procesador de 64 bits (suponiendo q sea compatbile) este ejecutando un programa o lo q sea (llamemosle instrucción, etc) para 32 bits, lo ejecutará el doble de rapido...

Independientemente de esto muxas veces la teoria es diferente a la práctica... ya veremos

salu2

Escrito originalmente por Harl
Pues no 64 bits no implica más potencia ni más velocidad.
Solo maneja más memoria. Eliminando el limite actual
de 512GB para el sistema y 4 GB por proceso

osea, que es lo mismo mover una palabra de 32 digitos que poder mover una de 64 digitos... claro claro, la unica diferencia es que gestiona mas memoria... viva la teoria de sistemas digitales y computadores, para que estaran las universidades....

Antes q nada... ¿necesitamos realemente 64 bits?... preocupemosnos más por velocidad de discos duros por ejemplo, ke lo veo más necesario pa los PC de hoy en día... No alimentemos más el comercio

Pongamos los puntos sobre las i:

1º Como dictaminan mis estudios... un 086 con sus 16 bits rulaba cierto tipo de aps... acaso los PIV de 32 bits no pueden rular con ellas?... todo es tema de diseño.
2º ¿Merece la pena requerir compatibilidad con programas de 32 bits, usease, optimizar el hard para ello, o empezar de 0?
3º El sistema operativo, fundamental...
4ºQueramos o no, acabaremos con un procesador de 64 bits, aunke si para entonces podemos editar video, audio, gestionar grandes bases de datos y mover 80 frames en cualquier juego... de verdad cambiaremos de ekipo tan rápido???? Este es el gran problema, al usuario doméstico ke nos aportará?

Y por cierto, por supuesto ke me fío de AMD, con un grupo de ingenieros ke desarrolló ya un procesador de 64bits (¿era el Spark?)... o por q os creeis ke los AMD XP rulan tan de puta madre y le zurran por tanto a un PIV con su menor velocidad?

Para Odolet:

>aun me acuerdo cuando decian: pero de verdad necesitas mas de 64 MB de ram en tu ordenador?

Eran 640 KBytes, a principios de los 80 y lo dijo nuestro amigo Bill Gates cuando diseño el sistema operativo MS-DOS (Los procesadores de entonces eran de 8 bits y tenian un maximo de 64 KBytes de RAM)

Para MrAngus666:

> 2º ¿Merece la pena requerir compatibilidad con programas de 32 bits, usease, optimizar el hard para ello, o empezar de 0?

Pues ya me diras que hacemos con los cientos de miles de programas actuales,... como no se recompilen.
La compatibilidad con codigo de 32 bits es fundamental (al menos transitoriamente) y es la gran baza de AMD: que su procesador pueda usarse ya con los programas de hoy

> 4ºQueramos o no, acabaremos con un procesador de 64 bits

Coincido contigo.
La INTEL 80386 fue la primera CPU de Intel de 32 bits de direccion/ 32 bits de datos, es decir autentica 32 bits (en 1985, lo he consultado ) el resto (Pentium,...) siguen siendo de 32 bits, ya es hora de que aparezca una CPU de 64 bits para consumo popular.

Un saludo, y no os acaloreis en las discusiones.

Pues si Cold_Fire si tienes un bus más ancho se leen y escriben
datos más rápido.
Pero si tiens datos más grandes para el mismo calculo tiens que mover más
memoria y por tanto no solo no es más rápido sino que es más lento.
Esto lo comprobaras si complias un programa para float y para Double.
Lo que ganas es precisión de hay que los formatos de 64 bits
se usan en aplicaciones cientificas.


Por favor no confundas la velocidad del Bus con los datos que soporta
la Alu ni los bits que direcciona la CPU. Es muy distinto el ancho del bus de
datos del números de bits de dirección. Fijate en las tarjteas graficas como
la Radeon 9700 que tiene un bus de 256 bits pero solo maneja datos
de 32 bits en flotante.

A lo mejor lo entiendes mejor asi:
Si yo digo que un camión es más rápido que unn turismo por que
le caben más quilos. Pues claro puedes llevar más gente en menos tiempo
y tiene más caballos.

Estas muy confundido Harl, la comparación que das entre un coche y un camión es correcta solo que en este caso el camión y el coche an a la misma velocidad uno llevando el doble de datos que el otro.
Una tecnologia de 64 bits como bien dice su nombre es capaz de procesar/mover 64 bits por cada ciclo de reloj frente a los 32 de nuestra actual tecnologia, con lo cual resulta bastante obvio que salvando ciertos cuellos de botella(acceso a Hd) el sistema sera capaz de trabajar al doble de velocidad con la mitad de Mhz.

Lo estás comparando con el software de ahora, y en parte, tal como reza el artículo que linkaste, tienes razón. Pero es lo que digo, teóricamente es el doble de potencia, a la misma velocidad.

Pero claro, necesita software que lo aproveche, tal como sucedió en el salto hacia el 386. Si fuese por el motivo que dices, seguiríamos en los 16 bits. Después de todo, la mayoría de las operaciones con 16 bits van sobradas.

El problema, es que estabas diciendo que 64 bits sólo era más direccionamiento de memoria, lo cual no es cierto.

Saludetes

¿Sabeis lo que es un procesador superescalar?
Entoces sabeis que los porecesaodres actuales realizan varios calculos a la vez.
Y ademas tiene instrucciones multimedia que operan variso datos en paralelo
comos la MMX o las SSE que operan 4 datos de 32 o 2 de 64
en una operación.

Supongo que vostros tambien os habeis leido el manual de programación de
la arquitectura de 64 bits de AMD. ¿Verdad?
Y habreis visto las difreencias con la actual y las nuevas intrsucciones.

Yo las unicas ventajas que realmente le veo al Athlon 64 es el incorporar más
registros (16 xmm y 16 de proposito general en lugar de los 8 actuales)
aparte de tener el controloador de memoria en el Chip. Eso si le puede dar
más rendimiento. Y seguramente sera más rápido que Intel (como ahora)
Pero dudo mucho que se popularice el Windows 64 y lo más probable
es que los avences del Athlon64 se queden en el modo intermedio
donde usa los nuveos registros e instrucciones pero no usa los punteros
ni la MMU de 64. (Este modo lo soprotaria windows sin más cambios
que los que se hicierón para las MMX)

PD:
Efectivamente los porecsdores actuales no soportan 512 GB sino 64 GB
al menos desde el Xeon II en adelante. Gracias a esta extensión
Page Size Extension 36-bit (PSE36)
http://www.intel.com/support/performancetools/pse36/drvnostr.htm
http://www.intel.com/support/performancetools/pse36/sysreq1.htm

Eso siguen siendo todo "emulaciones".

Los procesadores de 64 bits van a seguir realizando varias operaciones por ciclo de reloj, lo único que moviendo 64bits en vez de 32.

No, no me he leido el manual de AMD, ¿tú si?

Para llegar al mercado "doméstico" de aquel que solo escucha MP3 y juega a cuatro juegos, por supuesto que es desaprovechar ese micro ahora mismo, pero ya están desaprovechados muchísimo los actuales. Sin embargo, actualmente en el terreno profesional, tal como servidores, puede empujar mucho a estas plataformas frente a otras.

Pa que coño quieres 64bits si no los exprimes ... amos eso pienso yo .
Para un server pues todavia , pero pa un usuario domestico ... bueh ! no vale pa na. Lo q me recuerda la tecnologia esa nueva de Intel q lleva el P4 a 3066MHz ... eso no vale pa na por ahora , el dia q hagan S.O. para 64bits y para el HT de Intel , tonces valdra para algo .
Mientras los 32bits van de PM y lo q no voy a hacer es pagar un paston para no sacarle rendimiento, es como si me compro un ferrari pa ir por Madrid

Un saludete.

PD: Ta tensa la conversacion Churly vs. Harl ... echaron un par de puerros y ya vereis q agustin.

Entero no pero me he ledio las partes más importantes
para documentarme.

Como se ha dicho varias veces en este Hilo no parecen necesairos los
64 Bits en el PC todavia.

¿Que entiendes por emulación?
Utiliza 36 bits para direccionar si esta en el modo apropiado de la misma forma
que el Athlon64 tiene que cambiar de modo para utilizar la MMU de 64.

Insisto en que te leeas esta página para que te aclares un poco.
http://www.overclockers.com/articles709/index02.asp

In the near future, and for years to come, millions of morons will say something like, "64 is double 32, so 64-bit is twice as fast as 32-bit."

Operar con enteros de 64 bits solo aporta números más grandes
(ahora el limite es de 4 millones). Igual que operar en Doble precisón
(flotanes de 64) solo aporta más precisión no velocidad.
Y al utilzar números más grandes tienes que leer datos más grandes
y por tanto sera más lento (Recuerda que los Pentium ya operan con
flotantes de hasta 80 bits)

Ya tengo la sensación de que me repito

Escrito originalmente por Antonio R
Para Odolet:

>aun me acuerdo cuando decian: pero de verdad necesitas mas de 64 MB de ram en tu ordenador?

Eran 640 KBytes, a principios de los 80 y lo dijo nuestro amigo Bill Gates cuando diseño el sistema operativo MS-DOS (Los procesadores de entonces eran de 8 bits y tenian un maximo de 64 KBytes de RAM)

No yo me referia a cuando de ponian 64 Mb por defecto y la gente decia q era suficiente. como siempre

Escrito originalmente por Harl
Como se ha dicho varias veces en este Hilo no parecen necesairos los
64 Bits en el PC todavia.

Totalmente de acuerdo, si Intel sigue con la arquitectura actual, la mayoria de las aplicaciones se seguiran compilando para intel... por lo tanto cuando las ejecutes en el AMD las tendra que correr en 32bits...

Siempre ocurre lo mismo con AMD, en los benchamarks/teoria son la re ostia, pero en la practica los intel son mas eficientes y rapidos.
Pero por que ocurre esto? Simple, porque todo viene compilado (y "pensado") para intel, y al no usarse esas "extenciones amd", la diferencia de velocidades de reloj pesa MUCHISIMO.

Podran decirme que los Mghz no importan y todo el bla bla bla (les suena la frase "el tamaño no importa" ) yo no les creere nada.
Sino que le pregunten a los Maqueros si los Mghz no importan... los PowerPC tienen una arquitectura impresionante... pero los comparas con un cohete P4 que va a 2-3ghz y es un robo total. Toda esa *gran* arquitectura powerpc se la meten por donde uds ya saben.

No se... todo esto de los 64bits me suena a escusa... prefiero un p4 de muchos Ghz que un AMD con una *gran* arquitectura.

En fin, es solo una opinion de viejo... hace 15 años que estoy con los x86... como que te conviertes en experto en estas cuestiones de "mercadeo tecnologico".

salu2[bye]

PD: BTW, si hay algo que funciona bien en la informatica, esos son los procesadores... si las empresas de _software_ fueran la mitad de buenas de lo que son Amd o Intel, el mundo seria otro. (la magia de la competencia?)

Amos a ver. Yo he manejado procesadores de 64 bit (para ser mas exacto de estos , y os puedo asegurar q las aplicaciones "de toda la vida" no se nota nada la diferencia, eso si, cuando se ponia a estrujar numeros en coma flotante para aplicaciones de calculo intensivo se fundia a todos los Xeons q teniamos por alli con la gorra. Es decir, los 64 bit si q son mas rapidos, pero solo con aplicaciones que los tienen en mente, y para un pc de sobremesa el unico uso de coma flotante exhaustivo q veo es el de calculo 3D (los juegos vamos) y para eso ya estan las tarjetas graficas, q estan llegando a unos extremos q es una barbaridad....

En definitiva, 64 bit? pues si, pero en unos añitos... lo unico bueno q le veo ahora es q bajran los precios de los de 32 bit y por fin podre renovarme

--Cubico

Pues si q podían bajar un poco los de 32bits, xq yo creo q hasta dentro de unos añitos, no vamos a sacar el verdadero rendimiento a esos chips de 64 bits, es más, creo q aún, ni si quiera se lo estamos sacando a los 32bits, xo wueno, como aquí cada uno opina como quiere, pues q haga lo q quiera, xo creo q sería un tontería comprarse uno de 64 bits, como mínimo hasta dentro de uno o dos años, q se asiente un poco el mercado y se vea su funcionamiento, y demás cosas, xq con lo q tenemos ahora, creo q durará mucho tiempo.

Salu2

Hombre cubico es que esos son profesionales. Como no van a ser más rapidos
que los Pc's. Sobre todo en flotantes que estaran perparados para ello.

8 MB de cache L2 DDR y bus a 5.2 GB/s (que flipe)
Nos diras cuanto cuestan

vamos haber que un ordenador con 64 bits no se no ta la difeencia pues es muy discutible por que depende del software si le pones un sistema operativo de 64bits mas aplicaciones que correan con 64bits corre que selas pela

Siempre ocurre lo mismo con AMD, en los benchamarks/teoria son la re ostia, pero en la practica los intel son mas eficientes y rapidos.

esto es tu opinion personal no , por que es la caña otra cosa windows xp esta optimizado para amd


sobre los discos duros wester digital ya tiene a la venta los caviar 8mb de buffer y 10000rpm que con un micro de 64 bits se sale

lo que esta claro que un micro de 64 bits procesa doble informacion por ciclo de reloj siempre que este en 64 bits y no emulando 32 bits


sobre la tegnologia esta tanto de intel como de amd la hipertrasport y hiperthering o algo asi es una gran ventaja que cualquier sistema operativo basado en nt obtiene

para que queremos los 64 bits hay mucha ente que se dedica a al tema de divx, procesar video y eso consume la de diso de recuros del sistema durante horas poder ahcerlo en una o dos horas es lo ideal


adios aaa tosssss

Lo que esta claro es que AMD ha recurrido al unico elemento de marketing en donde se puede sacar ventaja a Intel, ya que estos ultimos tienen frecuencias de reloj mayores, y por tanto mas atractivo al usuario llano como todos sabemos bien.

Lo cierto es que un procesador de 64 bits no tiene por que ser mas rapido, ni mucho menos, es mas, puede que AMD meta la pata no solo por las razones que habeis dicho de Compatibilidad, Sistema Operativo y tal, si no tambien por la tecnologia de integracion, que tal vez haga que la frecuencia de reloj sea mas baja, lo cual no quiere decir que sea mas lento, pero al gran publico es lo que le entra por los ojos.

Un procesador de 64 bits, ademas de direccionar mas memoria, si hace uso de la arquitectura VLIW, puede procesar, y subrayo procesar mas instrucciones por segundo, pero procesar no significa ejecutar, y si esto no se acompaña de mas unidades funcionales, mas estaciones de reserva, mas memoria cache y mas rapidas, mas ancho de banda en los buses, etc, no estaremos haciendo nada.

Pero no es tan facil conseguir todo esto, por que estas mejoras tambien se le pueden hacer a un P4 o a un Athlon y no se han echo. ¿Sera por las limitaciones tecnologicas de la integracion de circuitos integrados? Probablemente si.

En definitiva creo que es precipitado el lanzamiento de un procesador de 64 bits en menos de 3 años sobre todo sabiendo que hasta que intel no lo tenga completamente desarrollado, microsoft no lanzara "en serio" un S.O. de 64 bits.