battman80 escribió:Metalhead escribió:Dejadlo que es el defensor de las causas imposibles, por más que le pongáis evidencias va a seguir en sus trece.
PD. batman https://www.youtube.com/watch?v=gzFQ9f5Bdmg , sin acritud
Te lo agradezco compi, creeme que a estas alturas de le pelicula no me molestan para nada estos consejos, pero es inutil, no tengo remedio, es la historia de mi vida a la hora de escribir. Si te dijese que aprobé examenes hasta en la universidad porque los profesores prefirieron aprobarlos "al peso" que leerselos?
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
, incluso en el peor de los presupuestos, cualquiera normal llega a distinguir los 60 frames por segundo, y por tanto a poder diferenciarlo de los 30, los 15, o los 4. Y esta vez, los experimentos son usando las tecnicas de flashes de luz que se escudaba antes el compañero me parece, me parece!. . Jori escribió:Es que yo creo que eso de que el ojo no percibe mas de 25-30fps no es que sea un bulo, sinó que es un mal entendido. Creo que la explicación inicial era que 25fps es el punto en el que el ojo humano percibe una imagen como completamente fluida. Eso no quiere decir que no se pueda percibir más fluidez, pero 25fps son fluidos por si mismos.
Doxtroy escribió:Dios la que he liado no? Ha sido divertido e instructivo leer todos vuestros comentarios. Al final me quedo con el tema del blur de movimiento, que era la duda que tenia.
Muchas gracias!
PD: podéis seguir con el offtopic que es interesante...
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
Sylvestre escribió:Doxtroy escribió:Dios la que he liado no? Ha sido divertido e instructivo leer todos vuestros comentarios. Al final me quedo con el tema del blur de movimiento, que era la duda que tenia.
Muchas gracias!
PD: podéis seguir con el offtopic que es interesante...
Gracias, creia que mi respuesta al tema del hilo (porque hay mas sensacion de fluidez en un video a 60 fps que en un juego a 60 fps) habia caido en saco roto y nadie lo habia leido.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Sergio_acosta escribió:Sylvestre escribió:Doxtroy escribió:Dios la que he liado no? Ha sido divertido e instructivo leer todos vuestros comentarios. Al final me quedo con el tema del blur de movimiento, que era la duda que tenia.
Muchas gracias!
PD: podéis seguir con el offtopic que es interesante...
Gracias, creia que mi respuesta al tema del hilo (porque hay mas sensacion de fluidez en un video a 60 fps que en un juego a 60 fps) habia caido en saco roto y nadie lo habia leido.
Tranquilo yo también me he quedado con tu respuesta, ya que es una duda que también tenia. Flipaba al ver los videos a 60fps y a la hora de jugar yo no daba tanta impresion de fluidez, miraba el contador de fps y veo 60 y yo
Pasa en cualquier video? o es por la mierda de compresion que hace youtube?
Supongo que en un video sin compresion tendría que percibirse igual. Ya que no se ve "borroso"
Xiphias escribió:Que a estas alturas de la película todavía haya gente que piense que no se puede captar más de 30 imágenes por segundo...
Todavía no he visto un monitor de 120/144Hz, pero tengo curiosidad. A refrescos tan altos no he llegado, pero en un monitor CRT a 60Hz se te caían los ojos del parpadeo, por ejemplo, mínimo había que subirlo a 85Hz para no notar tanto el refresco de la imagen, así que sí, el ojo puede captar la diferencias en tasas de imágenes por segundo bastante más altas de 30, a menos que se tenga algún problema de visión que lo imposibilite. En otros casos es la falta de ganas o interés en apreciar la diferencia.
NeoDecoy escribió:Doxtroy escribió:Dios la que he liado no? Ha sido divertido e instructivo leer todos vuestros comentarios. Al final me quedo con el tema del blur de movimiento, que era la duda que tenia.
Muchas gracias!
PD: podéis seguir con el offtopic que es interesante...
Mira, creo que nadie aquí ha dado con la tecla de por qué los videos de YT a 60 FPS, por poner, se notan mucho más suaves que un juego a 60 FPS. Si buscas un poco por Google verás que mucha gente fuera también se lo pregunta pero parece que nadie es capaz de averiguarlo. Me parece una cosa muy rara. Yo soy muy, muy, muy sensible con el tema de la fluidez. No hablo ya de fotogramas por segundo, sino de latencias. Es un tema con el que ando algo obsesionado. El que un juego que a 60FPS debería mantener una latencia constante de 16.666ms salte a más de 20ms (23, 24, 25...) es una cosa que ya noto y que me molesta. Dicho esto no voy a responder a la GILIPOLLEZ del experto que se ha bajado de su torre de marfil a hablar con los mortales y que debe tener el cinematógrafo de los Lumiere proyectándole en el cerebro a 24FPS en vez de ojos. Por no hablar de que se ha ido por los cerros de Úbeda explicando la sincronización vertical y la ausencia de tearing. En cualquier caso, las respuestas más razonables a nuestra pregunta que he visto por Internet hablan de un frametime absolutamente constante de 16.666ms en videos que puede contribuir a crear una ilusión de absoluta fluidez. Si bien esto es así, creo que no es el factor dominante. No soy un experto en edición de video, pero si me preguntas, el principal motivo de que un video de YT se vea distinto es la interpolación de los fotogramas. Esto implica que mientras en un juego vas a ver 60FPS que pasan de uno a otro con una latencia variable en ms, un video en You Tube a 60FPS hace que los fotogramas se fundan (=el interpolado) unos con otros (precisamente para dar sensación de fluidez sin añadir más fotogramas reales) a una latencia completamente fija.
yoI escribió:NeoDecoy escribió:Doxtroy escribió:Dios la que he liado no? Ha sido divertido e instructivo leer todos vuestros comentarios. Al final me quedo con el tema del blur de movimiento, que era la duda que tenia.
Muchas gracias!
PD: podéis seguir con el offtopic que es interesante...
Mira, creo que nadie aquí ha dado con la tecla de por qué los videos de YT a 60 FPS, por poner, se notan mucho más suaves que un juego a 60 FPS. Si buscas un poco por Google verás que mucha gente fuera también se lo pregunta pero parece que nadie es capaz de averiguarlo. Me parece una cosa muy rara. Yo soy muy, muy, muy sensible con el tema de la fluidez. No hablo ya de fotogramas por segundo, sino de latencias. Es un tema con el que ando algo obsesionado. El que un juego que a 60FPS debería mantener una latencia constante de 16.666ms salte a más de 20ms (23, 24, 25...) es una cosa que ya noto y que me molesta. Dicho esto no voy a responder a la GILIPOLLEZ del experto que se ha bajado de su torre de marfil a hablar con los mortales y que debe tener el cinematógrafo de los Lumiere proyectándole en el cerebro a 24FPS en vez de ojos. Por no hablar de que se ha ido por los cerros de Úbeda explicando la sincronización vertical y la ausencia de tearing. En cualquier caso, las respuestas más razonables a nuestra pregunta que he visto por Internet hablan de un frametime absolutamente constante de 16.666ms en videos que puede contribuir a crear una ilusión de absoluta fluidez. Si bien esto es así, creo que no es el factor dominante. No soy un experto en edición de video, pero si me preguntas, el principal motivo de que un video de YT se vea distinto es la interpolación de los fotogramas. Esto implica que mientras en un juego vas a ver 60FPS que pasan de uno a otro con una latencia variable en ms, un video en You Tube a 60FPS hace que los fotogramas se fundan (=el interpolado) unos con otros (precisamente para dar sensación de fluidez sin añadir más fotogramas reales) a una latencia completamente fija.
Lo del frametime como comentas puede ser la causa. Se puede ver en los vídeos en el mpc hc, pulsando crtl+j, que en la mayoría de vídeos los fps y frametimes son constantes.
Estuve haciendo alguna prueba con juegos y vídeos con un programa para ver el microstuttering: http://www.5group.com/wordpress/2012/07 ... e-1-0-rc1/
Pongo dos ejemplos para que se vea claro:
Uno es de un juego a 30fps y 60hz:
Uno de un vídeo a 24fps y 48hz:
Aparte de lo anterior, sobre lo de los 30fps yo por lo menos a 60hz, noto que la imagen se duplica, también a 37fps y 74hz, o a 60fps y 120hz (esto último lo probé con un CRT y la imagen se ve claramente doble, por no tener ghosting ni blur). Hice unas cuantas pruebas que comente en otro foro: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5268082
No se que puede causar eso porque por ejemplo a 48fps y 48hz no lo noto y por ejemplo a 42fps y 42hz también se nota menos, pero en general la imagen se ve más borrosa en movimiento que a 60hz o 74hz, porque en los lcd a más hz hay mayor nitidez en las imágenes en movimiento.
Lo de que se dupliquen los fotogramas, no me lo invento, en este link: http://www.pcper.com/reviews/Graphics-C ... ies-Differ y en este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=VkrJU5d2RfA&hd=1; hablan del gsync y el freesync y comentan que en el primero a partir de 37fps pasa a 74hz y a duplicar fotogramas. Yo no tengo un monitor de esos, por lo que entiendo que puede que o los juegos o los drivers de la gráfica lo hagan.
Saludos.
No sé si te sigo en lo de que la imagen se duplica. Si te refieres a que el mismo fotograma pasa dos veces, a doble tasa de refresco y para no dejar la pantalla en negro necesariamente tienes que duplicar todos los fotogramas, dejándolos el doble de tiempo en pantalla (33.333ms a 30fps). De nuevo, con el interpolado permites que en lugar de repetir fotogramas el segundo sea una mezcla de los dos incrementando artificialmente la fluidez del movimiento.
Por cierto, gracias por descubrirme el GPU MIST, yo venía tirando del Afterburner y del FRAFS Bench Viewer para abrir los benchmarks del Fraps. El día que sea millonario tengo en mente pillar una capturadora para FCAT (y un módulo GSYNC de paso). Hasta entonces habrá que tirar de las reviews de las webs que tienen montado el apaño.
La verdad, ojalá yo tampoco viera nada más allá de los 24FPS de las películas, me iba a facilitar mucho la vida.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
yoI escribió:No sé si te sigo en lo de que la imagen se duplica. Si te refieres a que el mismo fotograma pasa dos veces, a doble tasa de refresco y para no dejar la pantalla en negro necesariamente tienes que duplicar todos los fotogramas, dejándolos el doble de tiempo en pantalla (33.333ms a 30fps). De nuevo, con el interpolado permites que en lugar de repetir fotogramas el segundo sea una mezcla de los dos incrementando artificialmente la fluidez del movimiento.
Por cierto, gracias por descubrirme el GPU MIST, yo venía tirando del Afterburner y del FRAFS Bench Viewer para abrir los benchmarks del Fraps. El día que sea millonario tengo en mente pillar una capturadora para FCAT (y un módulo GSYNC de paso). Hasta entonces habrá que tirar de las reviews de las webs que tienen montado el apaño.
La verdad, ojalá yo tampoco viera nada más allá de los 24FPS de las películas, me iba a facilitar mucho la vida.
Sí eso, que el mismo fotogramas pasa dos veces, y al mover la cámara o si pasan cosa rápido se ven dobles. Y puede ser que en los vídeos utilicen interpolación (no se muy bien como funciona esto tampoco) y en los juegos no, y por eso los vídeos se ven mas fluidos y sin ese efecto doble, y en los juegos no.
Editado:
Sobre los 24fps y hz y 30 fps y hz. Y todo esto de la doble imagen o borrosidad, también tengo que decir que depende de la le velocidad a la que pase el objeto por la pantalla o se mueva la cámara, y de si es un lcd, crt, plasma o proyector.
Por ejemplo en estos test:
http://www.testufo.com/#test=framerates ... ne&pps=720
http://www.testufo.com/#test=blurtrail
Se puede variar la velocidad con la que pasa el ufo y la linea, en el 1º 960 pixels por segundo y en el 2º 16 pixel por fotograma.
Y probando los test con un crt a 46hz y fps, a esas velocidades la imagen se ve nítida y continua (el parpadeo es más una subida y bajada de brillo, no que la imagen que muestre parpadee), aunque por el parpadeo es imposible estar mucho rato viendo algo..., a menos velocidad también se ve bien, pero a mayores es difícil seguir la imagen. A 100hz o 120hz es lo mismo pero sin parpadeo por lo que es usable.
En el lcd hasta a 60hz fps se ve borroso, y si se bajas la velocidad se ven menos borrosos pero no del todo bien. Al aumentar la velocidad, por ejemplo la linea se va haciendo más gruesa por el blur o el ghosting, lo que en el crt no pasa. Y a 24hz o 30hz el lcd no parpadea, pero la imagen se ve borrosa y doble.
Por todo esto lo que entiendo es que según la velocidad con la que el objeto pase por la pantalla habrá unos hz y fps a los cuales se deja de ver bien, sin importar cual sea el límite que tenga la vista.
Y que se vea o no tiene que ver más con la tecnología de la pantalla que con la vista que tengas, un lcd no es capaz de mostrar claramente una imagen en movimientos muy rápidos si no es con altos hz y retroiluminación con un parpadeo equivalente, interpolación y overdrive. Pero un crt por lo que he probado la imagen se ve nítida y continua a 46hz pero por el parpadeo en imposible usarlo. No se si en un crt a 24hz se vería la imagen nítida y sin saltos o parpadeos, lo que si se ve es que es imposible usaro.
En proyectores o plasmas no se como se verán. Lo que si me suena a ver leido es que los proyectores de los cines interpolan o muestran la imagen dos veces, por lo que van a 24x2 fps 48hz, entiendo.
Saludos.
Baktor escribió:yoI escribió:No sé si te sigo en lo de que la imagen se duplica. Si te refieres a que el mismo fotograma pasa dos veces, a doble tasa de refresco y para no dejar la pantalla en negro necesariamente tienes que duplicar todos los fotogramas, dejándolos el doble de tiempo en pantalla (33.333ms a 30fps). De nuevo, con el interpolado permites que en lugar de repetir fotogramas el segundo sea una mezcla de los dos incrementando artificialmente la fluidez del movimiento.
Por cierto, gracias por descubrirme el GPU MIST, yo venía tirando del Afterburner y del FRAFS Bench Viewer para abrir los benchmarks del Fraps. El día que sea millonario tengo en mente pillar una capturadora para FCAT (y un módulo GSYNC de paso). Hasta entonces habrá que tirar de las reviews de las webs que tienen montado el apaño.
La verdad, ojalá yo tampoco viera nada más allá de los 24FPS de las películas, me iba a facilitar mucho la vida.
Sí eso, que el mismo fotogramas pasa dos veces, y al mover la cámara o si pasan cosa rápido se ven dobles. Y puede ser que en los vídeos utilicen interpolación (no se muy bien como funciona esto tampoco) y en los juegos no, y por eso los vídeos se ven mas fluidos y sin ese efecto doble, y en los juegos no.
Editado:
Sobre los 24fps y hz y 30 fps y hz. Y todo esto de la doble imagen o borrosidad, también tengo que decir que depende de la le velocidad a la que pase el objeto por la pantalla o se mueva la cámara, y de si es un lcd, crt, plasma o proyector.
Por ejemplo en estos test:
http://www.testufo.com/#test=framerates ... ne&pps=720
http://www.testufo.com/#test=blurtrail
Se puede variar la velocidad con la que pasa el ufo y la linea, en el 1º 960 pixels por segundo y en el 2º 16 pixel por fotograma.
Y probando los test con un crt a 46hz y fps, a esas velocidades la imagen se ve nítida y continua (el parpadeo es más una subida y bajada de brillo, no que la imagen que muestre parpadee), aunque por el parpadeo es imposible estar mucho rato viendo algo..., a menos velocidad también se ve bien, pero a mayores es difícil seguir la imagen. A 100hz o 120hz es lo mismo pero sin parpadeo por lo que es usable.
En el lcd hasta a 60hz fps se ve borroso, y si se bajas la velocidad se ven menos borrosos pero no del todo bien. Al aumentar la velocidad, por ejemplo la linea se va haciendo más gruesa por el blur o el ghosting, lo que en el crt no pasa. Y a 24hz o 30hz el lcd no parpadea, pero la imagen se ve borrosa y doble.
Por todo esto lo que entiendo es que según la velocidad con la que el objeto pase por la pantalla habrá unos hz y fps a los cuales se deja de ver bien, sin importar cual sea el límite que tenga la vista.
Y que se vea o no tiene que ver más con la tecnología de la pantalla que con la vista que tengas, un lcd no es capaz de mostrar claramente una imagen en movimientos muy rápidos si no es con altos hz y retroiluminación con un parpadeo equivalente, interpolación y overdrive. Pero un crt por lo que he probado la imagen se ve nítida y continua a 46hz pero por el parpadeo en imposible usarlo. No se si en un crt a 24hz se vería la imagen nítida y sin saltos o parpadeos, lo que si se ve es que es imposible usaro.
En proyectores o plasmas no se como se verán. Lo que si me suena a ver leido es que los proyectores de los cines interpolan o muestran la imagen dos veces, por lo que van a 24x2 fps 48hz, entiendo.
Saludos.
Lo bueno es que en ciertos monitores de 120Hz puedes usar el LighBoost que lo que hace es eliminarte todo el blur (se ve como un CRT de nitido) y tampoco hay flickering.
120Hz:
120Hz + Lighboost:
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
AlexRow escribió:Yo jugando veo los 60 fps mas naturales que a 30 sin duda, pero en los videos miro un gameplay en youtube a 60 fps (reales del video), o el trailer del hobbit por ej a 60 fps y me parece muy falsos, o sea directamente es que parece que vayan con cámara rápida y queda super mal y cutre... en definitiva nada natural, no me gusta la sensación que da, que no es precisamente la de ir a 60 fps, sino más bien a 300 fps, es muy exagerado
yoI escribió:AlexRow escribió:Yo jugando veo los 60 fps mas naturales que a 30 sin duda, pero en los videos miro un gameplay en youtube a 60 fps (reales del video), o el trailer del hobbit por ej a 60 fps y me parece muy falsos, o sea directamente es que parece que vayan con cámara rápida y queda super mal y cutre... en definitiva nada natural, no me gusta la sensación que da, que no es precisamente la de ir a 60 fps, sino más bien a 300 fps, es muy exagerado
Sobre lo de los 48fps de hobbit, he encontrado por casualidad en un foro en ingles este artículo: http://accidentalscientist.com/2014/12/ ... alley.html , que habla de eso que comentas.
No lo he llegado a entender del todo, habla del microtemblo natural del ojo que es de media en las personas de 83.68Hz con un rango de 70-103Hz. Y de que, si he entendido bien a partir de una imagen mostrada a esos hz se be la imagen a mayor resolución y que de ahí para abajo se van perdiendo datos, hasta que a 41hz se ve la imagen dolbe xD. Y que por eso le da a la imagen un aspecto te tener menor resolución y efecto "dreamier" (soñado o fantástico).
Lo bueno es que con las pruebas que hice con el lcd al bajar de 41 o 42 hz veía las imágenes claramente dobles, puede ser por eso. xD
Saludos.
oscargeek escribió:No hijo no, si yo no te vendo la moto a ti ni a nadie. Por mi podeis destinar todo vuestro dinero a tecnología. Más me pagarán a mi por hacer mi trabajo(y lo digo totalmente en serio)
KailKatarn escribió:oscargeek escribió:No hijo no, si yo no te vendo la moto a ti ni a nadie. Por mi podeis destinar todo vuestro dinero a tecnología. Más me pagarán a mi por hacer mi trabajo
Tu sigue ganando dinero que ya nos quedamos nosotros con nuestros 144hz disfrutando y viendo las cosas que para ti son imposibles.
D) AlexRow escribió:yoI escribió:AlexRow escribió:Yo jugando veo los 60 fps mas naturales que a 30 sin duda, pero en los videos miro un gameplay en youtube a 60 fps (reales del video), o el trailer del hobbit por ej a 60 fps y me parece muy falsos, o sea directamente es que parece que vayan con cámara rápida y queda super mal y cutre... en definitiva nada natural, no me gusta la sensación que da, que no es precisamente la de ir a 60 fps, sino más bien a 300 fps, es muy exagerado
Sobre lo de los 48fps de hobbit, he encontrado por casualidad en un foro en ingles este artículo: http://accidentalscientist.com/2014/12/ ... alley.html , que habla de eso que comentas.
No lo he llegado a entender del todo, habla del microtemblo natural del ojo que es de media en las personas de 83.68Hz con un rango de 70-103Hz. Y de que, si he entendido bien a partir de una imagen mostrada a esos hz se be la imagen a mayor resolución y que de ahí para abajo se van perdiendo datos, hasta que a 41hz se ve la imagen dolbe xD. Y que por eso le da a la imagen un aspecto te tener menor resolución y efecto "dreamier" (soñado o fantástico).
Lo bueno es que con las pruebas que hice con el lcd al bajar de 41 o 42 hz veía las imágenes claramente dobles, puede ser por eso. xD
Saludos.
Yo lo que lo veo es como si fuera a camara rápida, yo jugando a 60 fps no tengo ese efecto, de hecho jugando a 60 fps se representa mejor viendo un video a 30 fps que no a 60 fps, que da la sensación como de ir a 300 fps. Por ejemplo el trailer este:
https://www.youtube.com/watch?v=T3ny9zIckP0
Si lo veo en 480p que es 30 fps, lo veo normal, si lo jugase a 60 fps, se vería casi con ese "ritmo" y velocidad, en cambio si pongo el video a 720p ya con 60 fps, se ve todo a cámara rapida y queda bastante como el culo de falso porque no va a la velocidad real que deberían ir las escenas.
Y llevo jugado muchísimos juegos a 60 fps, vamos que estoy más que acostumbrado a ese refresco, pero cuando lo veo en el video no es la misma sensación ni de coña, queda faltal porque es como si tuviera un efecto artificial para pasarlo a camara rapida.
I can tell you how to customize SVP to get every second black frame.
It is on your own risk. IT IS HARMULL FOR EYES. It can be not safe for people with some diseases.
1. Open file C:\Program Files (x86)\SVP\AVS\MSmoothFps.avs in notepad.
2. Add line to the end of file:
interleave(last,last.BlankClip)
3. Close and save
4. In SVP profile window choose Target frame rate: To screen refreshrate / 2
You will get 48 fps at your 96 Hz monitor. You will see how ugly video looks.
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
