65º Aniversario del GENOCIDIO de Hiroshima

castillodecot escribió:Y las bombas atomicas... sinceramente sirvieron para:

B) Demostrar su poderio nuclear a la URSS

Las de Japón ¿? No. En ese momento exacto de la historia, no.

Operacion Downfall, compuesta de olympic y coronet planeadas para 1945 y 1946, la invacion terrestre de japon por tropas estaunidences de las islas principales de japon,
el emperador japones se le consideraba dios en la sociedad japonesa y tierra japonesa como tierra sangrada, era el deber de todo japones aunque fuera con un palo de madera luchar contra el invasor extranjero y proteger su emperador,

una invasion terrestre de japon huviese sido un desastre en bajas civiles y militares, mirando las tacticas japonesas utilizadas en iwo jima y okinawa, la invasion terrestre de japon huviese causado una cantidad de bajas horrible comparada con la utilizacion de una arma de calibre de las bombas nucleares de su momento, probablemente huviese acabado con masacres de combates urbanos mano a mano cuidad a cuidad con las autoridades militares japonesas obligado a luchar hasta el ultimo hombre, la batalla de Okinawa que era la isla japonesa mas pequeña produjo 110,000 muertos entre las filas de ejercito japones y otros 50,000 civiles, piensen en los numeros de una invacion de kyhushu o hanshu.


ahora, genocido ? sabeis que significa la palabra ? significa la exterminacion de una etnia o grupo con unas especificaciones geneticas o sociales especificas, y cada vez que la usais en plan "joder, que genociodo de tal y tal, han matado a 120 personas", al fin del dia, es sensacionalista y quita valor a la palabra, ademas de demostrar la ignoracia del autor,

al final del dia, se creen liberales, pero la verdad es que si EEUU huviese perdido la guerra, hoy en dia estariamos en una sociedad stalinista (si los rusos tomaran europa) o gobernados por el heredero de franco (si los alemanes huviesen ganado) y españa estaria bastante peor...

la utilizacion de armas nucleares fue mala idea, si, pero fue la menos mala en esa situacion,
pero considerando los 13 milliones de chinos, coreanos, vietnamitas etc etc... muertos que dejaron los japoneses en el sud este asiatico, les salio barata la cosa.
sin mencionar que se pasaban por el forro las convenciones internacionales de tratamiento de prisioneros y utilizaron armas quimicas en la campania de manchuria al invadir china.

Ciertamente, si lo miras desde un prisma objetivo, ambos bandos fueron unos hijosputa de cuidado, Japon se puso las botas con China y EEUU los engaño como a tontos con Pearl Harbor, la excusa perfecta para darles pal'pelo, si es lo que digo, en la guerra todo vale...

Es el mayor pecado que se puede cometer. Permitir que mueran miles de criaturas inocentes.

¿ Alguien ha estado en la plaza del Atomic Bom Dome y en el museo que esta allí?
Yo estuve en Japón hace dos años y es algo muy impactante, si vais alguna vez a Japón no os lo perdáis, la verdad es que el museo te deja bastante tocado...

El verdadero crimen de EEUU fue usar un arma de la que nadie, ni siquiera ellos, conocía su potencial destructivo. Si se leen testimonios de aquella época puede verse perfectamente la total ignorancia respecto a la eficacia de la bomba atómica, nadie sabía si podía matar a dos mil personas o a doscientos millones, y desde luego no se tenía ni la menor idea de los efectos de la radioactividad en los seres humanos ni del tiempo que ésta permanece activa ni nada de nada.

Hay que tener en cuenta que los EEUU habían estado en una carrera contrarreloj con los alemanes por dar cuanto antes con la clave de un arma nuclear y en cuanto la tuvieron la lanzaron sobre Japón sin apenas haber hecho un par de pruebas antes. No es hasta los años 50 que empiezan las pruebas en serio para conocer el alcance del poder destructivo de estas armas, e incluso entonces de su total ignorancia sobre la radioactividad da cuenta el hecho de los cientos de soldados americanos que murieron en años posteriores por estar expuestos a la radiación alegremente.

Como curiosidad, había por Youtube un aterrador anuncio de televisión alemán de los años 50 donde se anuncia un dentífrico radioactivo y se cantan las bondades de la radioactividad para el esmalte de los dientes. Hasta tal punto llegaba la ignorancia. Podían haber mandado el planeta entero a tomar por culo porque actuaron con una total irresponsabilidad, sin tener ni puta idea de lo que tenían entre las manos. Por "suerte" aquellas primitivas bombas solo tenían poder para arrasar ciudades, pero fue como como poner a un niño de siete años al volante de un camión cisterna cargado de productos químicos, podía haber pasado cualquier cosa, y ninguna buena.

Que estas dando datos historicos? Pues ve poniendo fuentes, porque no has puesto ni una

Que yo sepa, vosotros tampoco.

Y antes de soltar puyitas con lo de que "vemos en la tele", dinos que has visto tu con tus propios ojos. Seguro que poco mas que videos de youtube y un par de paginitas pro-nazis verdad?

Para vosotros, hasta la wikipedia es "pro-nazi" si os interesa

A mí me parece increíble que eso, o cualquier cosa más que hiciera bien, te sirva para pasar por alto la guerra que inició y los millones de muertos que produjo en los judíos

Ejem, no se que guerra dices que inició. ¿hace falta que te recuerde como fueron las cosas?Hitler sólo quería conquistar los territorios que algún día habían formado parte de Alemania. Se podría discutir si eso está justificado o no, pero es absurdo seguir creyendo que Hitler tenía maquiavélicos planes para dominar el mundo y exterminar a todas las razas "no-arias" cual villano Hollywoodiense. A la única potencia a la que Hitler sí declaró la guerra fue a la URSS, pues estaba convencido de que Stalin tarde o temprano le atacaría y decidió atacar antes, algo que, en mi opinión, fue un error garrafal, pues Stalin no era un santo ni mucho menos, pero era un líder realista, y sabía que era mejor tener a Alemania de su parte que en su contra, así que no creo que él hubiera empezado la guerra.
Pero en eso que a Gran Bretaña no le pareció bien que Alemania invadiese Polonia, y le declararon la guerra con la excusa de que era su aliado, algo raro porque Stalin invadió la mitad del país y a él no le dijeron nada. Así que dejate ya de rollos de "los nazis malotes empezaron la guerra", porque ya te he dicho que conmigo no cuelan.

basándose en manipulaciones descaradas de pensadores anteriores como Nietzche o utilizando conceptos científicos como los darwinistas para justificar racismo y odio al prójimo.
Que yo opino que los Aliados cometieron muchas barbaridades y que los comunistas son muy cabrones, sí, pero eso no lo uso de excusa para aliviar la prodedumbre humana que creó Adolf Hitler y su intención del "mundo del nuevo orden".

No te voy a negar que Hitler era un líder desquiciado que llevó a Alemania al desastre a causa de sus caprichos, pero es que el nacionalsocialismo no lo creó Hitler. El nacional-socialismo fue creado por gente como Anton Drexler, Gotfried Feder, Dietrich Eckart o Karl Harrer, basados principalmente en la doctrina económica planteada por el socialista alemán Eugen During, que fue contemporaneo de Marx. Hitler entró en el partido bastante después, y llegó al poder gracias a su gran habilidad como orador (eso no se puede negar), pero fue él quien vendió el nacional-socialismo a los grandes industriales y a la nobleza prusiana, que fueron los que financiaron su campaña. Es por ello que mandó asesinar a los verdaderos NS como Ernst Rohm y Gregor Strasser en la Noche de los Cuchillos Largos, pues el discurso anticapitalista original del partido era bastante incómodo para los nuevos socios de Hitler.
Y lo de los judíos, bueno, no se si sabías que estos bastante antes de que se empezasen a promulgar leyes antisemitas, ya habían iniciado una campaña internacional de boicot contra alemania. Pero es una de esas cosas que nunca se cuentan.

Gracias a dios que perdió la guerra y se desnazificó Alemania.

Sí, hombre, sí. Diselo a los millones de alemanes asesinados por los aliados.

Baja los humos anda, que vaya perlitas estas soltando majete... y claro, por supuesto que Hitler no queria invadir Inglaterra, que va, pobrecito, se vio obligado, claro que si campeon, la operacion Leon Marino la improsivo en un par de dias, se hizo esa flota para arrasar Polonia, por el tema de que no podia hacerlo por tierra... claro claro...

Y por supuesto que los malvados Franceses e Ingleses fueron a traicion por Hitler cuando el estaba tan ricamente en Polonia... y la URSS no ataco Polonia, simplemente se la repartio como un pastel con Alemania, que en ese momento le venia de perlas tener contento a la URSS...

Pero mira que eres retrasado. Te acabo de responder más arriba. A Hitler solo le interesaba ocupar los territorios del antiguo Imperio Germánico. Esos peliculeros planes de dominación mundial que le atribuís no tienen ni pies ni cabeza ¿como un pequeño país como Alemania va a pretender conquistar el mundo? No me hagas reír, majete.

A) Evitar una masacre mayor (con esto no las justifico ni mucho menos, pero esta claro que una invasion por tierra a Japon hubiera provocado millones de muertos en ambos bandos, los japoneses preferian morir a lo kamikaze a ser derrotados...)

Entonces...Alemania no puede invadir Polonia, pero los americanos sí que pueden invadir Japón, ¿o como va esto? ¿por que unos sí y los otros no?

Y es lo que tiene la guerra, que no hay reglas, yo lo veo desde un lugar imparcial, e igual de rastrero me parece bombardear Tokyo, como Dresde, como la costa Inglesa por parte de Alemania etc etc...

A eso ya he contestado anteriormente: solo en el bombardeo de Dresde murió más gente que en toda la campaña de bombardeos sobre Inglaterra por los alemanes. Pero nada, que eran los malos...

ahora, genocido ? sabeis que significa la palabra ? significa la exterminacion de una etnia o grupo con unas especificaciones geneticas o sociales especificas, y cada vez que la usais en plan "joder, que genociodo de tal y tal, han matado a 120 personas", al fin del dia, es sensacionalista y quita valor a la palabra, ademas de demostrar la ignoracia del autor,

Pues será que no he oído veces esa palabra para referirse a los 120 muertos de Guernica
Pero estamos en lo de siempre: unos pueden usarla, y los otros se tienen que callar. Doble rasero.

pero considerando los 13 milliones de chinos, coreanos, vietnamitas etc etc... muertos que dejaron los japoneses en el sud este asiatico, les salio barata la cosa.

¿y a cuantos millones de chinos mató Mao? Por que creo que lo que hicieron los japos fue de aficionados en comparación con lo que les haría Mao, pero no veo aquí a nadie diciendo que se tendrían que haber lanzado bombas atómicas sobre Pequín para detener a Mao...

Lo peor de todo es que los cientificos no sabian exactamente lo que ocurriria al explotar la bomba, se pensaba que incluso podia explotar la atmosfera entera y aun asi, la tiraron...

Saludos

Winston Smith 84 escribió:

Y antes de soltar puyitas con lo de que "vemos en la tele", dinos que has visto tu con tus propios ojos. Seguro que poco mas que videos de youtube y un par de paginitas pro-nazis verdad?

Para vosotros, hasta la wikipedia es "pro-nazi" si os interesa

La wikipedia no, pero tú sueltas un tufillo que se capta a kilómetros.

Alemania cuando invadio Polonia tuvo un tiempo de "aviso" para que se marchara y si no es cuando le delcararian la guerra, pero la buenisima de alemania siguio con lo suyo y fue entonces cuando Inglaterra,Fracias y varios paises mas entraron en Guerra. Que Estos paises apoyaran a Polonia viene desde antes, ademas Polonia tenia un Pacto de No agresion con la Alemania Nazi que esta ultima rompio justo antes de invadirles.

castanha escribió:Lo peor de todo es que los cientificos no sabian exactamente lo que ocurriria al explotar la bomba, se pensaba que incluso podia explotar la atmosfera entera y aun asi, la tiraron...

Saludos

De hecho es ponerse a leer testimonios de los supervivientes y darse cuenta de que es sin duda el PEOR episodio de la II GM. Los ríos llenos de cadáveres, la gente andando sin piel y sin cara por las calles pidiendo ayuda sin que nadie les pudiera reconocer, aquellos que pensaron que se habían salvado y fueron muriendo poco a poco de maneras horribles por culpa de la radiación... y aquellos que 65 años después siguen marginados por deformidades, que se quedaron estériles o tuvieron hijos que murieron al poco tiempo.

Los ataques de bombarderos tenían consecuencias: muertos y heridos. Las dos bombas atómicas siguen marcando hoy en día a generaciones enteras. No fue un acto de guerra, no fue algo justificado, y ni siquiera sirvio para lo que querían que sirviese. Fue el mayor atentado terrorista de la historia.

Taiyou

Nadie se pregunta que lleva a una persona a registrarse solo para postear eso en un foro de videojuegos?

O quiza es un viejo conocido?

El titulo del hilo ya presagiaba lo peor, el primer mensaje empezo medio bien, pero enseguida se te ha visto el plumero.
En cuanto te han rebatido algo, has hechado mano de palabras malsonantes, y ya en tu ultimo mensaje de la descalificacion.
Y no sueltas un tufillo a pronazi, sueltas un tufazo, a ver si ahora vas a reescribir la historia tu solito, la gente te ha respondido con datos que estan en los libros, documentales etc, pero y lo que tu cuentas...?????

Es que estas poniendo al señorito Hitler a la altura de los osos amorosos.

En una guerra ya de por si, va a haber muertos tanto en un bando como en otro, se cometen atrocidades, pero esta claro que siempre hay uno que la empieza, y que cuando llega a su fin quien haya vencido la termina de una manera u otra. Y sinceramente, menos mal que quienes vencieron fueron "tus malos". y que la remataron como lo hicieron. Porque de haber ocurrido lo contrario puede que estuvieramos ahora mismo en una situacion un poco incomoda. No quiero imaginarme que hubiera pasado de haber ganado los nazis y los japos adoradores de un dios de carne y hueso.

La wikipedia no, pero tú sueltas un tufillo que se capta a kilómetros.

El comunismo y el capitalismo han matado a muchísima más gente que el nazismo, pero si yo ahora saliera aquí hablando de lo cool que es el Che o del gran hombre que fue Reagan, a nadie le parecería mal ¿no os parece raro? ¿o es que hay ideas que ya son malas de por sí? ¿en que os basais para clasificarlas?

Alemania cuando invadio Polonia tuvo un tiempo de "aviso" para que se marchara y si no es cuando le delcararian la guerra, pero la buenisima de alemania siguio con lo suyo y fue entonces cuando Inglaterra,Fracias y varios paises mas entraron en Guerra. Que Estos paises apoyaran a Polonia viene desde antes, ademas Polonia tenia un Pacto de No agresion con la Alemania Nazi que esta ultima rompio justo antes de invadirles.

¿y la parte en la que el tito Dzugashvili (Stalin para los colegas) invade la mitad de Polonia, Finlandia, Letonia, Estonia, Lituania y la Besarabia rumana, cuando viene? ¿o es que esa la han borrado ya de los libros de Historia? QUe gran labor que está haciendo el Ministerio de la Verdad!! Hay que felicitarles por su esfuerzo!!

Nadie se pregunta que lleva a una persona a registrarse solo para postear eso en un foro de videojuegos?

¿Quizás porque esto tiene más visitas que "Enfemenino.com"?

El titulo del hilo ya presagiaba lo peor, el primer mensaje empezo medio bien, pero enseguida se te ha visto el plumero.
En cuanto te han rebatido algo, has hechado mano de palabras malsonantes, y ya en tu ultimo mensaje de la descalificacion.
Y no sueltas un tufillo a pronazi, sueltas un tufazo, a ver si ahora vas a reescribir la historia tu solito, la gente te ha respondido con datos que estan en los libros, documentales etc, pero y lo que tu cuentas...?????

Gracias por tus cumplidos. Yo también te quiero, colega!

Es que estas poniendo al señorito Hitler a la altura de los osos amorosos.

¿hace falta que me quotee a mi mismo? Vengaa:

Winston Smith 84dijo:
No te voy a negar que Hitler era un líder desquiciado que llevó a Alemania al desastre a causa de sus caprichos

Porque de haber ocurrido lo contrario puede que estuvieramos ahora mismo en una situacion un poco incomoda. No quiero imaginarme que hubiera pasado de haber ganado los nazis y los japos adoradores de un dios de carne y hueso.

Será lo bien que nos ha ido con los useños adoradores del Dios Dolar...

Lo que más gracia me hace de todo es que lleve de nick al protagonista de un libro escrito por un hombre (que también lleva de avatar) que combatió en el bando republicano en contra de ese fascismo que tanto intenta encubrir con otros crímenes de guerra realizados por los aliados.

En estos casos hay 3 tipos de personas:

- Los parias que perdieron la guerra, mayoritariamente fascistas, lo cual hace que personajes como el autor del hilo salgan en su defensa, siempre con un "y tú más", reflejando que los del otro bando no eran unos santos.

- Los antifascistas que no se dan cuenta de los horribles crímenes que han cometido los de su bando, que cuando se juntan con los del primer punto ríete tú de Hiroshima y Nagasaki.

- Los que tenemos claro que aquí no hay ni vencedores ni vencidos y que por lo tanto tratamos por igual a todas las víctimas de guerras, dictaduras (ya sean fascistas o "comunistas") y demás acontecimientos macabros de la historia.

Winston Smith 84 escribió:Ejem, no se que guerra dices que inició. ¿hace falta que te recuerde como fueron las cosas?Hitler sólo quería conquistar los territorios que algún día habían formado parte de Alemania. Se podría discutir si eso está justificado o no, pero es absurdo seguir creyendo que Hitler tenía maquiavélicos planes para dominar el mundo y exterminar a todas las razas "no-arias" cual villano Hollywoodiense.

Vamos, que ponerte a invadir un país que no es el tuyo no es una guerra xD. Lo que hay que leer... Sobre lo de los maquiavélicos planes de Hitler vete tu a saber que habría ocurrido si hubiera ganado la guerra, porque esa tasa de paro del 0% es por algo, por toda la maquinaria bélica que construyó. No eran 4 tanques para invadir al vecino precisamente... y como ya te han dicho antes de invadir polonia ya había construido un montón de barcos de guerra (que de poco te sirven contra polonia teniéndola al lado).

A la única potencia a la que Hitler sí declaró la guerra fue a la URSS, pues estaba convencido de que Stalin tarde o temprano le atacaría y decidió atacar antes, algo que, en mi opinión, fue un error garrafal, pues Stalin no era un santo ni mucho menos, pero era un líder realista, y sabía que era mejor tener a Alemania de su parte que en su contra, así que no creo que él hubiera empezado la guerra.

Como todos los megalómanos europeos intentó invadir Rusia y le salió el tiro por la culata, como al resto.

Pero en eso que a Gran Bretaña no le pareció bien que Alemania invadiese Polonia, y le declararon la guerra con la excusa de que era su aliado, algo raro porque Stalin invadió la mitad del país y a él no le dijeron nada. Así que dejate ya de rollos de "los nazis malotes empezaron la guerra", porque ya te he dicho que conmigo no cuelan.

No, invadir un país no es una guerra... Los británicos a lo largo de la historia se han caracterizado por 2 cosas: la sensatez y buscar el equilibrio político (bueno, la piratería también xD). Alemania era un objetivo mucho más fácil que Rusia, que tenían claro que era imposible invadir sin gastar muchísimos recursos (que no tenían).

Por eso aunque la URSS invadió parte de polonia (hizo una masacre ejecutando a 20000 oficiales polacos) no le declararon la guerra.

No te voy a negar que Hitler era un líder desquiciado que llevó a Alemania al desastre a causa de sus caprichos, pero es que el nacionalsocialismo no lo creó Hitler. El nacional-socialismo fue creado por gente como Anton Drexler, Gotfried Feder, Dietrich Eckart o Karl Harrer, basados principalmente en la doctrina económica planteada por el socialista alemán Eugen During, que fue contemporaneo de Marx. Hitler entró en el partido bastante después, y llegó al poder gracias a su gran habilidad como orador (eso no se puede negar), pero fue él quien vendió el nacional-socialismo a los grandes industriales y a la nobleza prusiana, que fueron los que financiaron su campaña. Es por ello que mandó asesinar a los verdaderos NS como Ernst Rohm y Gregor Strasser en la Noche de los Cuchillos Largos, pues el discurso anticapitalista original del partido era bastante incómodo para los nuevos socios de Hitler.

No lo creó él pero lo llevo a su máxima expresión, que es mucho peor.

Y lo de los judíos, bueno, no se si sabías que estos bastante antes de que se empezasen a promulgar leyes antisemitas, ya habían iniciado una campaña internacional de boicot contra alemania. Pero es una de esas cosas que nunca se cuentan.

Gran excusa para justificar el holocausto.

Pero mira que eres retrasado. Te acabo de responder más arriba. A Hitler solo le interesaba ocupar los territorios del antiguo Imperio Germánico. Esos peliculeros planes de dominación mundial que le atribuís no tienen ni pies ni cabeza ¿como un pequeño país como Alemania va a pretender conquistar el mundo? No me hagas reír, majete.

Sí, era pequeña alemania, pero conforme vas invadiendo te vas quedando con fábricas y armamento.

Entonces...Alemania no puede invadir Polonia, pero los americanos sí que pueden invadir Japón, ¿o como va esto? ¿por que unos sí y los otros no?

Primero, no es lo mismo ya que Japón atacó primero, Polonia no le había hecho nada a Alemania. Por otro lado el lanzamiento de las bombas nucleares fué un hecho desmesurado y nada justificado.

Pues será que no he oído veces esa palabra para referirse a los 120 muertos de Guernica
Pero estamos en lo de siempre: unos pueden usarla, y los otros se tienen que callar. Doble rasero.

Igual la has oido (yo no, siempre oí matanza) pero no por ello sigue estando mal dicha.


Saludos

Winston Smith 84 escribió:Eso, eso. Tú siguele lamiendo el ojal a los Amos del Mundo, que ya ves lo bien que nos va.

Winston Smith 84 escribió:Será lo bien que nos ha ido con los useños adoradores del Dios Dolar...

¿De verdad consideras que vivimos tan mal, comparado con la mayor parte de la población mundial? Para mí el hecho de que exista gente como tú demuestra más bien lo contrario, demasiada comodidad y ocio.

El último superviviente del Enola Gay dice que lo volvería a hacer si se lo pidiesen(lanzar la bomba). Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=B1o6XrB5fxk

¿hace falta que me quotee a mi mismo? Vengaa:
Winston Smith 84dijo:
No te voy a negar que Hitler era un líder desquiciado que llevó a Alemania al desastre a causa de sus caprichos

Guauuu, que gran critica hacia Hitler, que mal se porto con su pueblo, perooooo .... lo que hico con los judios que fue?


Y ahora por favor, voy a hacerte una pregunta y me gustaria que me respondieras:

De haber ganado la alemania nazi, como crees que estariamos viviendo ahora??, tendriamos las mismas libertades que ahora??

P.D.- Bueno, son dos preguntas je.

Lo que más gracia me hace de todo es que lleve de nick al protagonista de un libro escrito por un hombre (que también lleva de avatar) que combatió en el bando republicano en contra de ese fascismo que tanto intenta encubrir con otros crímenes de guerra realizados por los aliados.

No me creo que seas tan tonto como para comparar el nacional-socialismo con el franquismo (que de fascismo tenía poco). Franco no era más que un reaccionario católico sin demasiado interés por la política. Amén de tener una idea del hispanismo que va más allá de razas, algo totalmente opuesto a las doctrinas raciales que se predicaban por Alemania.
Si Hitler apoyó a Franco fue solo para impedir la llegada del poder de los comunistas en España, pero esta demostrado el desprecio que sentía por él y por su régimen de curas. De haber ganado la guerra Hitler, lo más probable es que hubiera dado un golpe de Estado para poner en el poder al General Muñoz Grandes, más afín a sus ideas.
Y a Orwell lo admiro por que es alguien que luchó por sus ideas, pero fue capaz de reconocer que el comunismo se equivocaba tras ver los crímenes de los estalinistas en la guerra española. Ya podría aprender un poco de él la izquierda española...

Vamos, que ponerte a invadir un país que no es el tuyo no es una guerra xD. Lo que hay que leer...

Hombre, es que si nos ponemos a hablar de la verdadera limpieza étnica que estaban sufriendo los alemanes residentes en Polonia (que incluye episodios realmente escabrosos), ya no acabamos. Si te digo que la anexión de Austria fue votada por el pueblo austríaco, y que antes de anexionarse el Sarre y los Sudetes, Hitler consultó mediante referendum a los alemanes de esas regiones si querían unirse al Reich, y ganó el sí por mayoría...Pero vamos, que era malo, y punto.

de los maquiavélicos planes de Hitler vete tu a saber que habría ocurrido si hubiera ganado la guerra, porque esa tasa de paro del 0% es por algo, por toda la maquinaria bélica que construyó. No eran 4 tanques para invadir al vecino precisamente..

O tal vez tuvieran algo que ver sus reformas económicas, digo yo...

No, invadir un país no es una guerra... Los británicos a lo largo de la historia se han caracterizado por 2 cosas: la sensatez y buscar el equilibrio político (bueno, la piratería también xD). Alemania era un objetivo mucho más fácil que Rusia, que tenían claro que era imposible invadir sin gastar muchísimos recursos (que no tenían).

Ahí me estás dando la razón en que la guerra se hizo por meros intereses, no por altruísmo como tanto se ha repetido.

No lo creó él pero lo llevo a su máxima expresión, que es mucho peor.

No, el nacional-socialismo no tendría porque haber terminado así. ¿conoces las ideas de Strasser? El nacional-socialismo, como su nombre indica, tiene dos vertientes: la nacionalista, y la socialista. Al final se acabó imponiendo la corriente más ultranacionalista, con los delirios wagnerianos de Hitler, pero existía también una corriente mucho más cercana al socialismo y alejada de obsesiones raciales, representada por los hermanos Strasser (uno de ellos fue asesinado en la noche de los cuchillos largos, y el otro tuvo que exiliarse). Si no hubiera llegado Hitler al poder y hubiera desencadenado todo lo que desencadenó, probablemente hoy en día el nacional-socialismo no estaría tan mal visto, y sería una ideología más igual de válida. Pero claro, lo conveniente es seguir demonizandola.

Sí, era pequeña alemania, pero conforme vas invadiendo te vas quedando con fábricas y armamento

Esas invasiones también tienen un gran coste, tanto material como humano, so listo.

Ya sabia yo que al final los buenos de la película serían los nazis, los japos (de aquel entonces), el fascismo de Mussolini y los almuerzos comunistas de Stalin.

Qué lastima que ya estén todos muertos (por suerte) y sus cuerpos solo sirvan de estiércol para las flores del cementerio.


Pero lo que no me acaba de cuadrar es qué hace aqui un FANBOY de Hugo Chávez (alias el "ilegalizo televisiones, radio y prensa que no me haga la pelota") intentando lavarnos el cerebros a los EOLianos, cuando todo Internet sabe que aqui todos tenemos 32 cm de miembro, carreras universitarias que no existen y hasta un taxista (por decir algo, que nadie se me aenfade) sabe de qué va la fusión fria y en qué consiste el Colisionador de Hadrones con sólo darse de alta en el foro

Winston Smith 84 escribió:

Vamos, que ponerte a invadir un país que no es el tuyo no es una guerra xD. Lo que hay que leer...

Hombre, es que si nos ponemos a hablar de la verdadera limpieza étnica que estaban sufriendo los alemanes residentes en Polonia (que incluye episodios realmente escabrosos), ya no acabamos. Si te digo que la anexión de Austria fue votada por el pueblo austríaco, y que antes de anexionarse el Sarre y los Sudetes, Hitler consultó mediante referendum a los alemanes de esas regiones si querían unirse al Reich, y ganó el sí por mayoría...Pero vamos, que era malo, y punto.

Pues hombre, si le pregunta a los alemanes es lógico que salga el sí.

O tal vez tuvieran algo que ver sus reformas económicas, digo yo...

Todavía tendrás el valor de negarme que fué por eso... Ese es un tema en el que hay unanimidad, prácticamente siempre que hay guerra total el paro disminuye una barbaridad porque se obliga a la gente que no combate a ir a las fábricas.

Ahí me estás dando la razón en que la guerra se hizo por meros intereses, no por altruísmo como tanto se ha repetido.

Y no lo niego, no existe guerra todavía que se haya hecho por puro altruismo.

No, el nacional-socialismo no tendría porque haber terminado así. ¿conoces las ideas de Strasser? El nacional-socialismo, como su nombre indica, tiene dos vertientes: la nacionalista, y la socialista. Al final se acabó imponiendo la corriente más ultranacionalista, con los delirios wagnerianos de Hitler, pero existía también una corriente mucho más cercana al socialismo y alejada de obsesiones raciales, representada por los hermanos Strasser (uno de ellos fue asesinado en la noche de los cuchillos largos, y el otro tuvo que exiliarse). Si no hubiera llegado Hitler al poder y hubiera desencadenado todo lo que desencadenó, probablemente hoy en día el nacional-socialismo no estaría tan mal visto, y sería una ideología más igual de válida. Pero claro, lo conveniente es seguir demonizandola.

Desde el principio el nacional-socialismo ensalzaba la raza aria (que realmente no tiene nada que ver con ojos azules, pelo rubio...), no es un invento de Hitler.

Esas invasiones también tienen un gran coste, tanto material como humano, so listo.

El económico no era problema, se recuperaba con creces lo invertido. El humano es otro cantar. De todas maneras con las guerras relámpago los alemanes no perdían muchos efectivos, para ejemplo: Francia.


Saludos

darix escribió:Nadie se pregunta que lleva a una persona a registrarse solo para postear eso en un foro de videojuegos?

O quiza es un viejo conocido?

Por lo menos ha cambiado el tema a tratar. Le ha costado pero, al final, se ha dado cuenta que seguir con el manifiesto contra la cultura gitana no era la mejor opcion para seguir posteando en EOL.

Menos mal que hacer apologia del nazismo si esta permitido!!!

Oh wait...

Los humanos fuimos lo suficientemente inteligentes para crear la bomba atómica y no lo suficientemente inteligentes como para no usarla.


Al menos en la guerra fría no se llegaron a usar, porque las actuales son cientos de veces más potentes que aquellas que se cargaron a 200.000 personas.

De todas formas es impresionante que el ser humano haya sido capaz de controlar una fuerza que permitiría destruir su propio planeta.

A ver, pongámonos en contexto histórico:

En esa época, la guerra no tenía nada que ver con la de ahora. Ganaba el que más daño hacía, punto. Bombardeos como el de Dresde, Gernika, Berlín... Auténticas matanzas que solo buscaban causar miedo y daño, atacar la moral del enemigo para forzar su rendición.

En ese momento, los americanos tenían un arma que podía provocar muchísimo más daño que todo un bombardeo, y lo más importante, causar un terror desproporcionado. Y la usaron, claro que la usaron. Y voy a caer en el tópico de preguntar cuantas personas habrían muerto de no haberse utilizado esas bombas.

Por supuesto ahora no se haría, porque ahora atacar a la población civil "enemiga" produce un daño mediático en tu propio territorio. La ideología de la guerra ha cambiado. El "bombardeo en alfombra" o de saturación de Arthur Harris ahora se vé como algo terrible, pero todos los bandos lo utilizaron.

Claro que los civiles eran inocentes, pero en esa época no se veía así. La población civil es la fuerza de la que proviene el ejército, los que fabrican las armas, la munición, proporcionan alimentos... y de donde proviene la moral para combatir. Esto les convierte en tan culpables como los que llevan fusil (hablo de la doctrina de la época, no de la actual, y mucho menos es mi opinión).

PD Irónicamente, aunque los británicos utilizaron eficazmente el bombardeo de alfombra contra los alemanes, si estos últimos no lo hubiesen utilizado y hubiesen realizado un bombardeo selectivo contra los centros de CCC británicos, la guerra habría cambiado bastante.

Winston Smith 84 escribió:

Lo que más gracia me hace de todo es que lleve de nick al protagonista de un libro escrito por un hombre (que también lleva de avatar) que combatió en el bando republicano en contra de ese fascismo que tanto intenta encubrir con otros crímenes de guerra realizados por los aliados.

No me creo que seas tan tonto como para comparar el nacional-socialismo con el franquismo (que de fascismo tenía poco). Franco no era más que un reaccionario católico sin demasiado interés por la política. Amén de tener una idea del hispanismo que va más allá de razas, algo totalmente opuesto a las doctrinas raciales que se predicaban por Alemania.
Si Hitler apoyó a Franco fue solo para impedir la llegada del poder de los comunistas en España, pero esta demostrado el desprecio que sentía por él y por su régimen de curas. De haber ganado la guerra Hitler, lo más probable es que hubiera dado un golpe de Estado para poner en el poder al General Muñoz Grandes, más afín a sus ideas.
Y a Orwell lo admiro por que es alguien que luchó por sus ideas, pero fue capaz de reconocer que el comunismo se equivocaba tras ver los crímenes de los estalinistas en la guerra española. Ya podría aprender un poco de él la izquierda española...

Obviamente sé diferenciar entre el franquismo, el nacional-socialismo y el fascismo, pero es que en esa guerra se luchaba contra el fascismo en su globalidad europea, ni más, ni menos. Da igual lo que hubiera ocurrido después.

Y sí, como dije antes, deberías posicionarte en el tercer grupo, tal y como hizo Orwell o hacemos muchos de nosotros, que no cuesta nada estar en el medio de una balanza macabra.

LLioncurt escribió:A ver, pongámonos en contexto histórico:

En esa época, la guerra no tenía nada que ver con la de ahora. Ganaba el que más daño hacía, punto. Bombardeos como el de Dresde, Gernika, Berlín... Auténticas matanzas que solo buscaban causar miedo y daño, atacar la moral del enemigo para forzar su rendición.

En ese momento, los americanos tenían un arma que podía provocar muchísimo más daño que todo un bombardeo, y lo más importante, causar un terror desproporcionado. Y la usaron, claro que la usaron. Y voy a caer en el tópico de preguntar cuantas personas habrían muerto de no haberse utilizado esas bombas.

Por supuesto ahora no se haría, porque ahora atacar a la población civil "enemiga" produce un daño mediático en tu propio territorio. La ideología de la guerra ha cambiado. El "bombardeo en alfombra" o de saturación de Arthur Harris ahora se vé como algo terrible, pero todos los bandos lo utilizaron.

Claro que los civiles eran inocentes, pero en esa época no se veía así. La población civil es la fuerza de la que proviene el ejército, los que fabrican las armas, la munición, proporcionan alimentos... y de donde proviene la moral para combatir. Esto les convierte en tan culpables como los que llevan fusil (hablo de la doctrina de la época, no de la actual, y mucho menos es mi opinión).

PD Irónicamente, aunque los británicos utilizaron eficazmente el bombardeo de alfombra contra los alemanes, si estos últimos no lo hubiesen utilizado y hubiesen realizado un bombardeo selectivo contra los centros de CCC británicos, la guerra habría cambiado bastante.

¿Que ahora no se haría? Lo que se hace ahora es ocultarlo, pero vaya si se hace. Jamás ha habido más bajas civiles en proporción a las militares que en este comienzo de siglo. Mira cómo se han mosqueado los yanquis cuando han salido a la luz los informes de sus bombardeos "selectivos" en Afghanistan. Está claro que ahora no se bombardea adrede objetivos civiles, pero tampoco se tiene demasiado en cuenta si lo son o no, en cuanto los servicios de inteligencia captan algún rumor de que quizá, posiblemente o tal vez puede que haya un objetivo militar en la zona, no se lo piensan ni dos minutos en arrasar un barrio entero si hace falta.

neocypunk escribió:
De todas formas es impresionante que el ser humano haya sido capaz de controlar una fuerza que permitiría destruir su propio planeta.

Hombre, como mucho destruir la vida (y hasta eso lo dudo), pero para destruir toda la Tierra hace falta mucho más.

NWOBHM escribió:El aplastamiento militar del fascismo sin contemplaciones es uno de los más felices y extraordinarios acontecimientos de la historia reciente de la humanidad. Del fascimo real, no de las soplapolleces que se llaman ahora fascismo.

¿EEUU provocó la guerra con Japón? sin duda, fue una obra maestra de la inteligencia militar. Y tan bobos fueron los japoneses de picar. Esto no fue el Maine, ellos solitos se metieron en la trampa, cerraron la puerta, giraron la llave y la lanzaron lejos.

Y no, las bombas atómicas no fueron un genocidio, fueron una matanza. Un genocidio es la eliminación deliberada y sistemática de un grupo étnico. Puede haber genocidio matando a 5 personas, si esas 5 personas son los últimos representantes de ese grupo étnico.

+1000

Perfectamente dicho, otra cosa es que ahora esté de moda poner a parir a los americanos en cualquier cosa (no digo que no lo merezcan muchas veces, pero hay una mayoría de ocasiones en las que se les critica porque sí), pero la cuestión es que si Japón se hubiese rendido a tiempo no hubiese hecho falta esa demostración de poderío. Y como bien dices, la facilidad con la que hoy en día se trastoca el significado original de términos como genocidio o fascismo sin tener ni idea de lo que significan realmente, es pasmosa.

La historia siempre la escriben los vencedores, sean justos o no.

Hace poco vi el documental Trinity and Beyond, te ponen bastantes pruebas que se hicieron en la tierra y debajo del agua y sus efectos sobre el ambiente, personas y animales.

Al autor del hilo decirle que sobra la mierda de propaganda nazi.

dark_hunter escribió:

neocypunk escribió:
De todas formas es impresionante que el ser humano haya sido capaz de controlar una fuerza que permitiría destruir su propio planeta.

Hombre, como mucho destruir la vida (y hasta eso lo dudo), pero para destruir toda la Tierra hace falta mucho más.

No se donde leí que EEUU tenía capacidad para destruir el planeta 10 veces, y Rusia 2 veces. Con las 10000 bombas termonucleares que suman entre los dos no quedaría la Tierra muy bonita no.

Fue una guerra y en las guerras muere gente, asi que todos los que participan en ella, tanto defensores como atacantes mas pronto o mas tarde se convierten en asesinos.

Pero en una guerra de verdad, cuando atacan a tu hogar, no puedes ser "pacificista" y lanzar mensajes que suenan bien, o te defiendes de verdad, o problamente vas a morir y no solo tu, sino tu familia y amigos tambien. Pensad un poco mas, y dejaros de llenaros la boca de tanto "asesinos" y de tantos "genocidas", meteros un poco en el papel de la gente que vivio en esa epoca.

Bonita propaganda, ahora hazme un "what if" de lo que habría ocurrido si no se hubieran tenido estas bombas (por cierto, no comentas nada de los cententares de intentos que Japón llevó a cabo para bombardear la costa oeste de EEUU )

genocidio.

(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Uf, significado cogido por los pelos en el título, eh? xD

Se ha informado de este mensaje correctamente

Volver al último hilo visitado.

Yo tambien estaba a favor de los americanos en este tema, hasta que me plantee esto:

1º Si las bombas las hubiesen tirado los alemanes, suponiendo que la tenian, claro esta... lo hubiesen llamado genocidio.

2º La historia la escriben los vencedores

3º Antes de tirar las bombas, se hizo una prueba en el desierto de Mexico. Las bombas fueron un arma de doble filo... las bombas no iban dirigidas exclusivamente a Japon. Era una manera de demostrar a RUSIA de que se tenia la tecnologia (con la primera bomba) y a la vez de que se podia repetir el ataque (con la segunda bomba). No olvidemos que la intencion de los rusos era continuar hasta Francia, pero se encontraron con los aliados liderados por USA. A partir de ahi guerra fria.

Salu2.

chopo escribió:3º Antes de tirar las bombas, se hizo una prueba en el desierto de Mexico. Las bombas fueron un arma de doble filo... las bombas no iban dirigidas exclusivamente a Japon. Era una manera de demostrar a RUSIA de que se tenia la tecnologia (con la primera bomba) y a la vez de que se podia repetir el ataque (con la segunda bomba). No olvidemos que la intencion de los rusos era continuar hasta Francia, pero se encontraron con los aliados liderados por USA. A partir de ahi guerra fria.

Salu2.

Rusia sabia bastante tiempo antes la existencia de la bomba atomica. De hecho lo sabia antes que los ingleses.

GAROU_DEN escribió:por dios...a ver...es bien sabido que eisenhower durante meses filtro informaciones a los espias japoneses diciendo que se preparaba una gran ofensiva contra japon y que en pearl harbour estaba la flota americana...es super famosa la anecdota de que hicieron esperar sentadito al embajador japones con el aviso del ataque si eeuu no explicaba sus intenciones.

Solo por curiosidad....¿Me puedes explicar exactamente que tiene que ver Eisenhower con la guerra del Pacifico y Japon?

si lo mas triste es que la realidad es que japon se defendio atacando pearl harbour.

De lo mejor que he leido ultimamente.....

Lit escribió:

chopo escribió:3º Antes de tirar las bombas, se hizo una prueba en el desierto de Mexico. Las bombas fueron un arma de doble filo... las bombas no iban dirigidas exclusivamente a Japon. Era una manera de demostrar a RUSIA de que se tenia la tecnologia (con la primera bomba) y a la vez de que se podia repetir el ataque (con la segunda bomba). No olvidemos que la intencion de los rusos era continuar hasta Francia, pero se encontraron con los aliados liderados por USA. A partir de ahi guerra fria.

Salu2.

Rusia sabia bastante tiempo antes la existencia de la bomba atomica. De hecho lo sabia antes que los ingleses.

Eso no significa que dejara de ser una forma de presión hacia Rusia.

neocypunk escribió:

dark_hunter escribió:

neocypunk escribió:
De todas formas es impresionante que el ser humano haya sido capaz de controlar una fuerza que permitiría destruir su propio planeta.

Hombre, como mucho destruir la vida (y hasta eso lo dudo), pero para destruir toda la Tierra hace falta mucho más.

No se donde leí que EEUU tenía capacidad para destruir el planeta 10 veces, y Rusia 2 veces. Con las 10000 bombas termonucleares que suman entre los dos no quedaría la Tierra muy bonita no.

Era para arrasar con la superficie de la tierra. El daño de una explosión nuclear se mide por el radio de la explosión. sumando todas las áreas daba una superficie de 12 a 13 veces la superficie del planeta. Pero si ponemos todas las bombas juntas y las detonásemos todas a la vez, le haríamos un bonito ombligo al planeta y nos cargaríamos todo el ecosistema, pero la tierra seguiría dando vueltas alrededor del sol.

ercojo escribió:

Lit escribió:

chopo escribió:3º Antes de tirar las bombas, se hizo una prueba en el desierto de Mexico. Las bombas fueron un arma de doble filo... las bombas no iban dirigidas exclusivamente a Japon. Era una manera de demostrar a RUSIA de que se tenia la tecnologia (con la primera bomba) y a la vez de que se podia repetir el ataque (con la segunda bomba). No olvidemos que la intencion de los rusos era continuar hasta Francia, pero se encontraron con los aliados liderados por USA. A partir de ahi guerra fria.

Salu2.

Rusia sabia bastante tiempo antes la existencia de la bomba atomica. De hecho lo sabia antes que los ingleses.

Eso no significa que dejara de ser una forma de presión hacia Rusia.

Si, pero una cosa no quita la otra. De hecho, la presion hacia una potencia de la cual supuestamente eres aliado con ese tipo de arma, tiene poca fuerza. Otra cosa es a partir del año 47.

Drimcas escribió:Bonita propaganda, ahora hazme un "what if" de lo que habría ocurrido si no se hubieran tenido estas bombas (por cierto, no comentas nada de los cententares de intentos que Japón llevó a cabo para bombardear la costa oeste de EEUU )

Si quieres te lo hago yo......hubieran muerto muchisimos mas civiles japoneses de los que murieron con las bombas, por no hablar de soldados de ambos bandos. ¿Quiere esto decir que las bombas fueron buenas?, obviamente no, pero tampoco hay que olvidar otros aspectos.

De todas formas, no te deberia extrañar el hilo, he visto al menos 2 foros, donde el amigo se ha registrado practicamente a proposito para poner su speech.
Por cierto, me gustaria ver alguna fuente (seria claro), donde atribuyan la primera frase que segun el hilo dice Curtiss Lemay, supongo que en plena crisis de los misiles cubanos, porque no he encontrado ningun sitio. No digo que no sea cierta, pero tengo curiosidad.

¿Que es eso que huelo en este hilo? ¿una deliciosa mezcla de negacionismo y revisionismo histórico? Si, creo que es eso...

Lit escribió:Si, pero una cosa no quita la otra. De hecho, la presion hacia una potencia de la cual supuestamente eres aliado con ese tipo de arma, tiene poca fuerza. Otra cosa es a partir del año 47.

Bueno, eran aliados por conveniencia y con la muerte de Rossvelt esa “alianza” iba cada vez a menos, también hay que recordar que cuando se lanzaron las bombas el ejército rojo estaba a las puertas de invadir Japón, es a lo que llegaron Stalin y Rossvelt cuando se acabara la guerra en Europa.

Es conocido la matanza sin razones contra la población civil y dejar intacto al ejército, total, no tenían donde volver. Como violar mujeres del eje, sobretodo alemanas. Asesinarlos cuando se rendían, cuando se supone que ellos tenían una ley que les prohibía matar a alguien que se rendía y un largo etc... que cara a la galería queda muy cool, pero la realidad es otra.

El único país que siempre usa triquiñuelas para declarar guerras, sobretodo sacrificando americanos, da a entender que clase de personas mandan allí.

Pero vamos, se ve que hablar mal de USA está mal, a ellos no se les puede exigir responsabilidades, no pueden dar ejemplo de paz... pero eso sí, obligaran a otros, con violencia o sin ella, legal o ilegalmente, a desarmarse porque son un "peligro" para sus propósitos... ¿liberales? .

Y no olvidemos que Berlin no cayó a manos de los americanos, fue Stallin y sus misiles, básicamente porque eran más, estaban mejor preparados y tenían más huevos, por eso mismo USA no pudo echarlo de Polonia xD. Los restos de Hitler fueron destruidos por los comunistas y dejaron un hueso para la posteridad, aunque no se sabe bien.

En fin, hoy en día meterse contra el sistema económico judío-israelita es ser fascista, nazi, comunista... pero apoyarles es ser liberal, socialista, libertadores... que se lo digan a Obama, haber que ha hecho a día de hoy y le han dado el novel de la paz ¡ajaja!.

Que descansen en paz aquellos que murieron en manos de los mayores asesinos de la historia humana.

ercojo escribió:

Lit escribió:Si, pero una cosa no quita la otra. De hecho, la presion hacia una potencia de la cual supuestamente eres aliado con ese tipo de arma, tiene poca fuerza. Otra cosa es a partir del año 47.

Bueno, eran aliados por conveniencia y con la muerte de Rossvelt esa “alianza” iba cada vez a menos, también hay que recordar que cuando se lanzaron las bombas el ejército rojo estaba a las puertas de invadir Japón, es a lo que llegaron Stalin y Rossvelt cuando se acabara la guerra en Europa.

Si claro, si todo es asi. Pero lo que quiero decir es que ni el uso de las armas atomicas pilla de sorpresa a Stalin, ni sus efectos tampoco. A partir de ahi, despues del distanciamiento que hay entre Rusia y las potencias occidentales, es obvio que esas armas sirven como presion por parte de Estados Unidos y sus aliados, pero no creo que el uso del arma en si, fuese un aviso ni una demostracion hacia los rusos......en mi opinion.

Titomalo escribió:Y no olvidemos que Berlin no cayó a manos de los americanos, fue Stallin y sus misiles, básicamente porque eran más, estaban mejor preparados y tenían más huevos, por eso mismo USA no pudo echarlo de Polonia xD. Los restos de Hitler fueron destruidos por los comunistas y dejaron un hueso para la posteridad, aunque no se sabe bien.

Ay madre......¿Misiles rusos?
A ver, Berlin no cae en manos de los americanos, que detienen al avanze sobre la capital, simplemtente, porque la particion de Alemania ya estaba negociada, y Berlin, a pesar de ser dividida en 4 porciones, quedaba dentro de territorio sovietico, y obviamente, no iban a perder hombres por una ciudad, sobre la que dudaban que pudieran ejercer alguna influencia.
¿El ejercito rojo mejor preparado?......el hilo sigue dando para mucho. Ni tenian mas huevos, ni estaban mejor preparados, eso si, eran mas, muchos mas y muchos obligados a punta de pistola......de ahi sus huevos.

Y ya lo de Polonia, es el remate

Lit escribió:

ercojo escribió:

Lit escribió:
Rusia sabia bastante tiempo antes la existencia de la bomba atomica. De hecho lo sabia antes que los ingleses.

Eso no significa que dejara de ser una forma de presión hacia Rusia.

Si, pero una cosa no quita la otra. De hecho, la presion hacia una potencia de la cual supuestamente eres aliado con ese tipo de arma, tiene poca fuerza. Otra cosa es a partir del año 47.

Poca fuerza? Me vas a desmentir a caso cual era la intencion de los rusos al llegar a Alemania? Si el mismisimo Patton se hecho las manos a la cabeza cuando le ordenaron detener el avance. El queria continuar hacia Moscu, y sobre todo porque ya sabia de antemano lo que se estaba cociendo entre ambos paises. Fueron aliados sobre papel, la guerra fria empieza nada mas dividir Alemania.

Incluso muchos mandos americanos estaban preocupados porque Alemania no se recuperase tras la WWII, los alemanes eran el unico freno que podian dejar en Europa contra los rusos.

Salu2.

chopo escribió:Poca fuerza? Me vas a desmentir a caso cual era la intencion de los rusos al llegar a Alemania? Si el mismisimo Patton se hecho las manos a la cabeza cuando le ordenaron detener el avance. El queria continuar hacia Moscu, y sobre todo porque ya sabia de antemano lo que se estaba cociendo entre ambos paises. Fueron aliados sobre papel, la guerra fria empieza nada mas dividir Alemania.

Incluso muchos mandos americanos estaban preocupados porque Alemania no se recuperase tras la WWII, los alemanes eran el unico freno que podian dejar en Europa contra los rusos.

Salu2.

Pues si me dices que la intencion de los rusos era expandirse por toda Europa, chico, no me lo creo. Ya me conozco esos cuentos de viejas.
¿Patton?, Patton era un flipao de la vida. Ya, ya se que queria integrar los restos de la Wermacht en las filas de los aliados y seguir hasta Moscu porque pensaba que era el enemigo del futuro. Logico, por otra parte.
Ya he dicho antes porque los aliados detienen el avance sobre Berlin, era perder vidas, para tener que entregarsela a los rusos, aunque estuviese dividida en cuatro sectores.

La guerra fria no empieza tras dividir Alemania, empieza cuando se distancian las posturas por no cumplir Stalin sus acuerdos respecto de Polonia, a partir de ahi se sigue jugando la charada diplomatica hasta que a ambos, les interesa y la situacion se vuelve insostenibel.

Lit escribió:Si claro, si todo es asi. Pero lo que quiero decir es que ni el uso de las armas atomicas pilla de sorpresa a Stalin, ni sus efectos tampoco. A partir de ahi, despues del distanciamiento que hay entre Rusia y las potencias occidentales, es obvio que esas armas sirven como presion por parte de Estados Unidos y sus aliados, pero no creo que el uso del arma en si, fuese un aviso ni una demostracion hacia los rusos......en mi opinion.

Hombre claro, cada uno tiene su opinión y está claro que diferimos en eso, por otra parte que Stalin sabia que EEUU tenia la bomba es cierto, a ver si encuentro la cita de cuando Truman se lo comunica a Stalin y la respuesta de el.

ercojo escribió:

Lit escribió:Si claro, si todo es asi. Pero lo que quiero decir es que ni el uso de las armas atomicas pilla de sorpresa a Stalin, ni sus efectos tampoco. A partir de ahi, despues del distanciamiento que hay entre Rusia y las potencias occidentales, es obvio que esas armas sirven como presion por parte de Estados Unidos y sus aliados, pero no creo que el uso del arma en si, fuese un aviso ni una demostracion hacia los rusos......en mi opinion.

Hombre claro, cada uno tiene su opinión y está claro que diferimos en eso, por otra parte que Stalin sabia que EEUU tenia la bomba es cierto, a ver si encuentro la cita de cuando Truman se lo comunica a Stalin y la respuesta de el.

Stalin no dice nada, asiente y dice "Gracias", simplemente.

Sheu_ron escribió:

Winston Smith 84 escribió:blah blah blah blah blah blah Propaganda aburrida blah blah blah blah blah blah blah blah

Una pequeña puntualización: Japón atacó primero, EE.UU. se defendió.

Japón atacó a una base MILITAR, EE.UU. mató a personas inocentes.

Lit escribió:

ercojo escribió:

Lit escribió:Si claro, si todo es asi. Pero lo que quiero decir es que ni el uso de las armas atomicas pilla de sorpresa a Stalin, ni sus efectos tampoco. A partir de ahi, despues del distanciamiento que hay entre Rusia y las potencias occidentales, es obvio que esas armas sirven como presion por parte de Estados Unidos y sus aliados, pero no creo que el uso del arma en si, fuese un aviso ni una demostracion hacia los rusos......en mi opinion.

Hombre claro, cada uno tiene su opinión y está claro que diferimos en eso, por otra parte que Stalin sabia que EEUU tenia la bomba es cierto, a ver si encuentro la cita de cuando Truman se lo comunica a Stalin y la respuesta de el.

Stalin no dice nada, asiente y dice "Gracias", simplemente.

Mira, aqui tengo el libro de Laurence Rees, te lo voy a transcribir:

Truman, al final, hizo saber al dirigente soviético, tras la sesión celebrada en Potsdam el 24 de julio, que EEUU acababa de probar una nueva arma dotada de ....., su interlocutor lejos de formular pregunta alguna, respondió que esperaba que hiciesen buen uso de ella contra los japoneses.