fshtravis escribió:El sevilla no es el mas indicado para hablar
Del Nido me da la razón
Zokormazo escribió:BraunK escribió:Muchos no , todos y te todas las disciplinas deportivas. Ningun club se compra su estadio al 100%.
No todos, hay clubes que no tienen su propio estadio y utilizan campos cedidos. Tampoco es que me parezca correcto cesiones sin contraprestacion, pero teneis el ejemplo a 100km de un equipo que no tiene estadio propio y utiliza instalaciones 100% publicas.
Puestos a subvencionar, estos al menos conservan el 100% de titularidad en manos publicas y el club no tiene cedido el 100% del uso de las instalaciones con una contraprestacion ridicula. No es la mejor solucion, pero es menos mala.
EDIT: A lo que voi es a que siendo sociedades privadas no deberian de tener ningun tipo de ventaja frente a otras sociedades privadas. Si el gobierno subvencionara de esta manera la fabrica de chocolate a Willy Wonka las criticas serian increibles, que como puede ser que se ayude de esa manera a la patronal usando dinero publico. Pero como son clubes o SADs dedicados al opio del pueblo se les permite cualquier cosa, tanto por las instituciones como por gran parte de la ciudadania.
Y si algun dia algun ejecutivo publico se niega ayudar de esta manera a financiar proyectos de titularidad privada el malo es el gobierno, no la entidad privada que pretende costearse sus necesidades privadas con dinero publico. Precisamente ocurrio con Patxi Lopez y el Athletic.
BraunK escribió:WAKAWAKA escribió:Podría liarse parda...los clubes ingleses y alemanes llevan años diciendo que se van a salir de la Champions por lo distorsionado de la competencia (mientras en España a ciertos clubes se les permite todo, allí no)
Tiene muuuuuy mala pinta. Nunca he comprendido por qué se obligó a ciertos clubes a ser SA y a otros no. Por mucho tamaño que tengan, más grande que el Madrid hay miles de multinacionales, y precisamente por ser grandes, se les aplica la normativa mercantil, para tenerlos controlados. El problema es justo que los más grandes, son "asociaciones" o cosas así, mucho más opacas que una Sociedad Anónima.
Se va a acabar la fiesta...
Se obligo a hacerse SAD a los clubes que tenian perdidas en algunos de los 4 ejercicios anteriores a la ley o deudas 4 veces superiores a sus ingresos. Hubo 4 equipos que no estaban obligados y no se convirtieron.
Las SAD han sido una ruina y se ve todos los días con deudas y concursos de acreedores.
Si tienen una fiscalidad ventajosa , podrán exigir que se cambie , pero vamos, no van a obligarles a ser SAD
Eruanion escribió:Del Nido ha sido un mangante fuera del Sevilla. El Sevilla FC como SAD ahora mismo es un ejemplo a seguir. Aquí no nos ha regalado nada nadie, hemos salido de las deudas vendiendo jugadores y cuando no hay dinero para fichar, no se ficha.
BraunK escribió:Pero no puedes comparar una empresa que su objetivo es ganar dinero con un club deportivo que sus objetivos son deportivos. Ni pueden tributar igual , ni se les puede tratar de la misma forma.
Además como he dicho antes , todos los clubes tienen ayudas aunque sean diferentes en forma. Anoeta es público y lo usa la Real Sociedad y encima está pidiendo que les hagan obras por que con las pistas no se ve nada.
Dime un club deportivo o una SAD ( sea del deporte que sea ) que el estadio sea 100% suyo y pagado por ellos.
WAKAWAKA escribió:La primera vez que veo que se atribuye la ruina a una forma societaria. Eso que dices no lo puedo compartir. La misma ruina sería con cualquier otra forma societaria ¿No?, los ingresos no iban a cambiar para nada. ¿O el Logroñes iba a vender más abonos?. Es cierto que se les impuso ciertas condiciones, pero como a muchas otras Sociedades. El capital social que se les puede exigir será alto en muchos casos...
Por otro lado, tampoco tiene mucho sentido que el motivo real sea el de las pérdidas, ya el Madrid y el Barsa acumulan deudas con Hacienda y SS brutales, socorridas por por cajas de ahorro y bancos afines. No conozco la situación de todos los equipos a esa fecha, pero estoy seguro de que muchos estaban más saneados que RM y Barcelona. De hecho, yo gestiono Sociedades con pérdidas no en los últimos 4 años, sino con pérdidas en los últimos diez. Y son Sociedades plenamente vigentes, válidas y sin problemas. Pensemos en una promotora. Da pérdidas todos los años excepto el año que vende la promoción...
Me inclino mucho más por mantener la opacidad en algunos clubes, por eso, y porque si conviertes el Madrid y Barsa en SA, lo puede comprar un ruso, o un jeque, y hacer con ellos lo que estimen oportuno...
Y es absolutamente vergonzoso que organismos públicos tengan una participación en cualquier asociación deportiva...
Zokormazo escribió:Ninguno, pero no por eso me parece algo bien hecho.
Me parece bien que se les ayude economicamente en el deporte base mediante subvenciones, pero de ahi palante 0. No dicen que son parte de una liga profesional? Eso implica muchas cosas, entre otras que tienen que ser rentables por si mismos, no un agujero en los presupuestos publicos.
imyourdaddy escribió:Eruanion escribió:Del Nido ha sido un mangante fuera del Sevilla. El Sevilla FC como SAD ahora mismo es un ejemplo a seguir. Aquí no nos ha regalado nada nadie, hemos salido de las deudas vendiendo jugadores y cuando no hay dinero para fichar, no se ficha.
No se le perdono el descenso?
El 1 de agosto del 95, la Liga de Fútbol Profesional enviaba un comunicado en el que se decía que tanto hispalenses como gallegos descendían por defectos a la hora de presentar los avales correspondientes...
...Sin embargo, José María del Nido, por entonces vicepresidente de la entidad que presidía Luis Cuervas, aseguraba haber realizado una transferencia en tiempo y forma a la Liga de Fútbol Profesional.
Los goles carecían de grada alta, aún así la capacidad del nuevo estadio superaba los sesenta mil espectadores, convirtiéndose con ello en el tercer estadio de España en cuanto a capacidad. La gran inversión que tuvo que realizar el club en la construcción del estadio- al carecer de ayudas por parte de las instituciones públicas- que no aportaron ni una sola peseta, el Sevilla entra en una situación de falta de recursos para reforzar debidamente el equipo, se avecinan tiempos de penurias y los directivos eran consciente de ello. Comienza la travesía del desierto en lo económico y esto se dejaría notar en el rendimiento del equipo. Esto lo comentaremos en el próximo capitulo.
Zokormazo escribió:Lo que decia, es la misma ciudadania la que ve normal y prioritario gastarse dinero publico en subvencionar el opio del pueblo mientras que sufrimos recortes por todos lados en partidas presupuestarias para cuestiones basicas como las ayudas sociales, sanidad, educacion, carreteras o lo que sea.
Bastante mas importante es para el bienestar tener algo que llevarse a la boca, una prestacion en momentos de necesidad o suficientes medicos y enfermeras como para atender a la ciudadania.
Eso si, que el circo no lo toquen. Y asi nos va.
P.D.: Me da igual que tengan cuentas positivas, mejor para ellos y su supervivencia. Lo que no me parece bien es que el GV destine 50 millones y la diputacion otros tantos a construir un estadio para una entidad privada que participa en un circo que es el opio del pueblo mientras recorta las prestaciones del RGI, o las ayudas a los emprendedores, o las partidas presupuestarias para sanidad, o para educacion, o tenemos las carreteras llenas de baches, o...
Cualquiera de esos quehaceres es mas importante que un entretenimiento para el bienestar social.
Saintkueto escribió:Seaman, tu te crees eso?
Todo el tema de las deudas es de una falta de transparencia bestial. Yo a dia de hoy no se cuando debe el Atleti a hacienda.
imyourdaddy escribió:crazy2k4 escribió:imyourdaddy escribió:Hombre hay algun presidente que modificó varias leyes para recalificar unos terrenos, gracias a eso evitó una quiebra y se ficho a Zidane
hay otros que regalaron medallas al jefe de estado para que les construyera un estadio y el palau de gel para evitar la quiebra,¿eso no te interesa eh?
Y tu mas, fallido.
Si te refieres a la recalificacion de les Corts costó sudor y lágrimas llevarla a cabo y eso que los terrenos eran del propio club. Pero bueno, ya se sabe que con algo siempre teneis que responder para tapar lo evidente.
Zokormazo escribió:Que tiene que ver que los terrenos sean del club con una recalificacion?
La recalificacion consiste en que un terreno destinado a un determinado uso sea recalificado para que su destino sea otro. Es una decision que compete a la administracion y sus planes de urbanismo, EL PROPIETARIO NUNCA DEBERIA DE TENER NI VOZ NI VOTO EN ESA DECISION. Esa es la teoria, lo que ocurre en España ya sabemos que es otro cantar
minmaster escribió:Gente justificando operaciones urbanisticas de dudosa ilegalidad y ayudas públicas a sus clubs de fútbol... Vaya esto no me lo esperaba...
Así va España, mientras los que robe sean "de los míos" no solo no me molesta que encima los defiendo....
Gurlukovich escribió:¿El culpable no debería ser España por aplicar una fiscalidad especial a los clubes deportivos?
Zokormazo escribió:Lo que no me parece justo es que como en el caso del Athletic, se pague un estadio de un club privado subvencionando con dinero publico.
Juanzo escribió:
A mí lo que me resulta gracioso de esto no es que nos quejemos nosotros sino que se quejen gente de otros países que están prestando esas ayudas fiscales de manera encubierta a empresas foráneas para evitar que busquen mejores zonas de producción. Hace nada discutía con unos amigos el caso de Volvo y Suecia. De eso no dicen nada ni nadie se queja, y es la misma mierda vestida en plan bonito. No te jode, Europa y sus puntos de vista.
GXY escribió:Zokormazo escribió:Lo que no me parece justo es que como en el caso del Athletic, se pague un estadio de un club privado subvencionando con dinero publico.
ya llego tarde a la discusion que llevais, y noi conozco muy bien el tema, pero si dire algo.
el estadio es de la ciudad de bilbao (a traves de un conglomerado mixto con participaciones publicas y privadas), no es solamente del athletic.
GXY escribió:el estadio es de la ciudad de bilbao (a traves de un conglomerado mixto con participaciones publicas y privadas), no es solamente del athletic.
frodete escribió:El tema es que el Athletic antes tenia un estadio que era 100% de su propiedad y ahora tiene uno a pachas con el resto de socios de la sociedad. El Athletic gana el campo nuevo y su derecho de uso por un alquiler mas o menos discutible, y la ciudad gana en equipamientos (polideportivo, spa...) y en la regeneracion urbanistica de una zona que se ha convertido en el principal acceso de la ciudad.
A mi tambien me parece discutible la decision de invertir dinero publico en este momento tan delicado que vivimos, pero dentro de lo que cabe creo que se ha hecho con cabeza y sin regalarle nada al Athletic, que de hecho pierde patrimonio con la operacion (campo en propiedad por campo alquilado).
frodete escribió:Mira, no sabia que el derecho de explotación incluyera también el polideportivo. Eso me parece mal, debería ser de Bilbao Kirolak, como todos los de la ciudad.
El Athletic Club gestionará en exclusiva el nuevo estadio San Mamés, mediante la figura de "cesionario de la totalidad de la instalación", quedando como gestor de todo el estadio una vez construido, y cediendo a sus socios las zonas-equipamientos públicas definidas.
El Club deberá pagar un canon anual (500.000 €) por uso de las instalaciones quedándose con todos los beneficios generados por la actividad, incluidos locales comerciales.
Este acuerdo se mantendrá vigente por 50 años, prorrogándose automáticamente por otros 50 si el Athletic unilateralmente lo desea, y con opción de compra en 100 años.
frodete escribió:En cuanto al retorno de la inversión, también cuenta la actividad económica que genera el Athletic a su alrededor. Con el campo viejo muchos aficionados del equipo contrario venían a la ciudad solo por verlo y de paso se quedaban el finde. Con el campo nuevo este efecto se multiplicará bastante. Al final es dinero que vuelve en forma de impuestos y consumo. Si es suficiente como para rentabilizar la inversión no lo se, pero tambien hay que tenerlo en cuenta.
Zokormazo escribió:frodete escribió:Mira, no sabia que el derecho de explotación incluyera también el polideportivo. Eso me parece mal, debería ser de Bilbao Kirolak, como todos los de la ciudad.
De sanmames.org:El Athletic Club gestionará en exclusiva el nuevo estadio San Mamés, mediante la figura de "cesionario de la totalidad de la instalación", quedando como gestor de todo el estadio una vez construido, y cediendo a sus socios las zonas-equipamientos públicas definidas.
Zokormazo escribió:Y porque tienen que ayudar al Athletic y no al Alaves o la Real? Y porque tienen que ayudar al futbol y no a la pelota con esos 50 millones? O porque hay que ayudar al deporte y no a la maquina herramienta que tantos puestos de trabajo y bienestar social crean en euskadi?
BraunK escribió:Esos socios son el ayuntamiento , la diputación y el gobierno vasco.
Pero si a la real la hicieron un campo nuevo y no puso ni un duro!
Zokormazo escribió:BraunK escribió:Esos socios son el ayuntamiento , la diputación y el gobierno vasco.
Pero si a la real la hicieron un campo nuevo y no puso ni un duro!
Claro, el Athletic vuelve a ceder la gestion de parte de todo el equipamiento. Pero los beneficios totales siguen siendo suyos. De la tienda que han construido, del alquiler de X local comercial, del alquiler del estadio a la promotora de un concierto, de todo vamos. El Gobierno Vasco y la Diputacion financian en mas del 50% la construccion de un estadio de futbol en el que ademas de jugar a futbol se pueden llevar a cabo muchas otras actividades. El control sobre esas actividades y los beneficios son para el Athletic. No os huele txungo?
La real solo juega a futbol en ese estadio. Si hay un concierto, la real ni pincha ni corta en las negociaciones, ni tiene cedido el uso exclusivo del estadio totalmente a la real. Si el aviron pide jugar y se lo permiten, la real ni pincha ni corta, se juega el partido de rugby. Hay una gran diferencia entre eso y el tener la gestion y uso exclusivos de esos equipamientos, beneficios incluidos. Si viene nosequien a tocar un concierto, los beneficios del alquiler no son para la real. Esa es la gran diferencia.
Zokormazo escribió:Y se las niegan.
Ademas, que tiene que ver eso con esto? No conviertas esto en una guerra real - athletic.
Si hay irregularidades en la cesion de Anoeta a la real que lo investiguen tambien y busquen responsabilidades.
Ese hecho no exime de ninguna manera al athletic del posible trato ventajoso que esta recibiendo mediante capital publico en el estadio de San Mames.
BraunK escribió:¿Lees lo que escribo? No hay ni una sola entidad deportiva en España que no use instalaciones publicas o sufragadas con dinero publico ergo no hay trato ventajoso por que todos están en las mismas condiciones.
Zokormazo escribió:BraunK escribió:¿Lees lo que escribo? No hay ni una sola entidad deportiva en España que no use instalaciones publicas o sufragadas con dinero publico ergo no hay trato ventajoso por que todos están en las mismas condiciones.
Claro que leo lo que escribes. Y tu lo que escribo yo?
Desde mi punto de vista hay trato ventajoso porque la concesion administrativa es oscura e irregular y con unas condiciones muy atipicas en concesiones de instalaciones provenientes de sociedades de capital publico. Dime solo una concesion de este volumen que se haya hecho sin licitacion publica, con esa contraprestacion ridicula que hacen, por un periodo de 50 años y que ademas es ampliable unilateralmente por el concesionario?
EDIT: Ya lo dije en otro post, ya quisiera FCC tener esas condiciones en cualquiera de las concesiones administrativas que tiene.
"El Athletic es el que menos debe preocuparse de los expedientados"
El prestigioso economista y abogado catalán José María Gay de Liébana, profesor de Economía Financiera y Contabilidad en la Universidad de Barcelona, analiza para DEIA el expediente europeo abierto al Athletic desde Bruselas y lo que supone el mismo para el club de Ibaigane
http://www.deia.com/2013/12/18/athletic ... edientados
La UE expedienta al Athletic por ayudas públicas ilegales, pero excluye a San Mamés
El Ejecutivo comunitario ha excluido de su expediente la financiación de la construcción del nuevo Estado de San Mamés en Bilbao, pese a que el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, había anunciado que también sería investigada.
http://www.deia.com/2013/12/18/athletic ... s-publicas
Zokormazo escribió:Cual es la razon de que el nuevo estadio multiplique el consumo en los alrededores? Sube el aforo de alrededor de 40000 a un poco mas de 50000, lo que es una subida del 20% mas o menos. Eso multiplica el consumo en los alrededores? En cuanto a la capacidad no es que haya una mejora importante como para que multiplique la economia de los alrededores. En cuanto a los aficionados que venian a ver solo el estadio y se quedaban en pozas, El san mames de toda la vida tenia mucho mas empuje en eso que otro campo nuevo del monton.
