› Foros › Tecnología › Electrónica de consumo
loskives escribió:¿Es cierto esto?..¿no se nota la diferencia en los tv de 40" o 42"?...
Izotz escribió:Yo tengo una pananonic V10 de 50", la veo a 2.90m. me da igual poner una peli a 1080p o 720p no noto diferencia. Antes tenia proyector y ahi si que se notaba.
Salu2
mikecv escribió:la pantalla da igual que sea lcd, led, plasma o proyectada? Supongo que con proyectores variaría en función de la calidad de proyeccion..
jamesoft escribió:Vaya tela lo que hay que leer... ... joe,
kinkon escribió:jamesoft escribió:Vaya tela lo que hay que leer... ... joe,
pues eso, Vaya tela lo que hay que leer... y lo digo por leerte a tí.
Ya se ha dicho muchas veces que todo esto es cuestioooon de distaaaaaaaaaanciaa. Que si tu te bajas esos ejemplos que has dicho y los ves en tu ordenador con pantalla FULL a medio metro de distancia claaaaro que lo noootaaas.
Pero otro gallo canta cuando los ves a 2.50 metros en una TV de 40". Claro que no lo notas (macho)....porque no eres un águila (macho)......tus ojos tienen un límite, y es este.
Desde el cariño eh!!!
kinkon escribió:pues eso, Vaya tela lo que hay que leer... y lo digo por leerte a tí.
Ya se ha dicho muchas veces que todo esto es cuestioooon de distaaaaaaaaaanciaa. Que si tu te bajas esos ejemplos que has dicho y los ves en tu ordenador con pantalla FULL a medio metro de distancia claaaaro que lo noootaaas.
Pero otro gallo canta cuando los ves a 2.50 metros en una TV de 40". Claro que no lo notas (macho)....porque no eres un águila (macho)......tus ojos tienen un límite, y es este.
Desde el cariño eh!!!
jamesoft escribió:SE NOTA y mucho.
jamesoft escribió:Di lo que quieras amigo; concretamente el caso que dices lo tengo en mi casa (con diferentes marcas) y sigo diciendo lo mismo, SE NOTA y mucho. Lo único en que llevas "casi" razón es que en que menos de 40" cuesta más notarse, aunque yo diría más bien 32" (en 37" y 40" he hecho la prueba tb y SE NOTA).
Te diría que antes de leer lo que dice la OCU y demás probaras por tí mismo los resultados como hago yo.
Salu2 y buen royo
jamesoft escribió:Di lo que quieras amigo; concretamente el caso que dices lo tengo en mi casa (con diferentes marcas) y sigo diciendo lo mismo, SE NOTA y mucho. Lo único en que llevas "casi" razón es que en que menos de 40" cuesta más notarse, aunque yo diría más bien 32" (en 37" y 40" he hecho la prueba tb y SE NOTA).
Te diría que antes de leer lo que dice la OCU y demás probaras por tí mismo los resultados como hago yo.
Salu2 y buen royo
firewire escribió:Cuando más grande sea el panel, más grande será el píxel, de ahí que se note a grandes resoluciones.
eduy1985 escribió:Ahora, me comentais si notais la diferencia al usar el PC en una fullHD, o a usarlo a 720p.
eduy1985 escribió:Lo mismo que los monitores, anda que no hay diferencia entre un monitor a 1024, y otro en FullHD.
eduy1985 escribió:Incluso, es mas, poca resolucion tienen a dia de hoy las teles...La resolucion que deberian de tener a partir de 30" es aproximadamente la que lleva el Dell, 2560 x 1600 pixels.
eduy1985 escribió:Ahora, si te vas a 90 metros, tampoco notarias los pixeles en una pantalla led...
eduy1985 escribió:Con deciros, que en el plaza mayor, hace años tenian una pantalla de led,
y la gente se veia los partidos de futbol ahi...que era complicado distinguir que
jugador era, por la bajisima resolucion de la pantalla.
eduy1985 escribió:Es decir, fullHD, si, siempre que estes lo suficientemente cerca.
eduy1985 escribió:Si lo vas a usar para PC, espero que nadie se compre una 720p,
porque el messenger lo va a ver como el culo.
DNKROZ escribió:Yo sí lo noto, primero de todo porque hablamos de monitores de 20, 22, 23, etc pulgadas a una distancia inferior a 50 cm, pero más importante, por el hecho de que, como va la tercera vez que remarco, TODOS los paneles tienen una resolución NATIVA, sácalo de esa resolución y claro que canta cuando un panel en PC de 1920x1080 lo pones a 1280x720 porque el nivel de upscaling que tiene que hacer es brutal...
Seguís empeñados en comparar churras con merinas.
Yo tengo un CRT Sony Trinitron de 17" que puede trabajar a esa resolución y ya te digo si hay diferencia... pero a favor del CRT... y mira, es mucha menos resolución.
Yo insisto, si os gusta y os agrada el hecho de que el monitor que tenéis en casa sea "más gordo" (ande o no ande) a mi me parece maravilloso, pero no es intrínsecamente mejor por ello, yo tengo un monitor de 22" 16:10 y otro 16:9 uno es FullHD, el otro no, y la única diferencia es que en el FullHD las fuentes hay que ponerlas más grande porque si no uno no lee una mierda. Evidentemente en el FullHD "caben" más cosas, concretamente las mismas que si en el que no lo es reduces la tipografía hasta niveles nativos del otro.
O más, mejor ya que estamos las hacemos que soporten la misma resolución que los másters digitales del cine (el doble de la FullHD), así por fintendremos una excusa para poder utilizar el perfil del x264 que utilizan un montón de analfabestias que no tienen ni puta idea de comprimir pero saben contar con la suficiente exactitud para establecer en su cabeza que 4.1 < 5.1 ergo 5.1 mejor...
Da igual que nadie note la diferencia entre una cosa y otra aún cuando bajara Diox, le apuntara con el dedo y se lo dijera, nosotros sabemos que tiene más resolución y por lo tanto es, qué duda cabe, mucho mejor. Es más, da igual que no haya un sólo estudio serio en el que se demuestre que el tema del que estamos hablando no es una vil falacia, da igual que SI haya estudios serios que hayan demostrado varias veces justo lo contrario, yo sé más que todos ellos juntos porque yo tengo un super monitor de PC LCD que da lo mismo que para ver pelis valga menos que un frigo en el polo porque tiene mazo resolución y eso no sólo hace al monitor mejor que cualquier otra cosa de menor resolución, sino que además me convierte automáticamente en experto audiovisual.
Depende, si la pantalla mide 2 Km de ancho probablemente sí los notes.
¿Y?, es justamente lo que te están intentando explicar y que nadie conseguirá seguramente, a más gigante la pantalla, más resolución tienes, si a una pantalla de 25 m de ancho le metes una retransmisión de mierda a poco más de 240 líneas progresivas, da exactamente igual cómo sea la pantalla, se verá como el orto, es más, métele una retransmisión de TDT normalica a una pantalla de 25 m "Super FullHD lojuropordiosyporsnoopy" y me cuentas si se ve "estupendamente" por ser FullHD.
¿Qué el messenger qué?... acabáramos, el messenger ... como el culo... en fin, me molestaría en dar una explicación a lo que son los dpi, las fuentes, tamaños de ventana y demás... pero no creo que me sirviera para una puñetera mierda, es más hace unos años usábamos los PCs a 640x480 y tan contentos (pero claro, teníamos CRTs) incluso a 800x600, hoy resulta que si no tienes 1920x1080 no eres nadie, aunque luego te tengas que poner una gafas de culo de vaso para ver algo o subir el tamaño de letra porque ni con esas.
Y lo más cachondo de todo esto, es que si mañana sacan monitores a 6000x3375 saldrá una nueva horda del "póngame dos" a vendernos la bondades de los nuevos TrueFullHDMasterjuankersurround y nos dirán que con 1920x1080 vamos a ver el messenger o foro de EOL como el culo...
Cuánto mal hace el marketing, cuán crédulo y autosugestionable es el consumidor estándar, sin acritud ni mala intención eso sí, es un producto de la sociedad en la que estamos programados, no es culpa de nadie.
eduy1985 escribió:Precisamente queria decir que si se nota la diferencia de resolucion. Lo de la resolucion nativa, no la mezclo ni mucho menos.
Lo unico que te digo, es que a mas pulgadas, a la misma resolucion, y la misma distancia, mas gordos veras los pixeles.
Y eso se traduce en una imagen peor.
eduy1985 escribió:Si, pero eso se traduce en una mayor calidad. Mira, una foto, cuando la ves ampliada al 100% en el pc, se ve "mal" muchas veces. Ahora, coje esa foto con 8 megapixels, y la imprimes. Se vera de putisima madre, porque tiene un DPI acojonante (DPI, PPP, o picogotas por pulgada) Con una resolucion de 3 megapixels (un poco mas de FullHD) sigue viendose estupendamente.
La cuestion, es la distancia, y las pulgadas. Es decir, en una 32" para usarla de PC, a resolucion nativa de 720p, se veran los pixeles mas "gordos" que si fuera una FullHD. Esto es asi. No hay mas vueltas.
eduy1985 escribió:Hombre, yo tengo una FullHD de 37", a resolucion nativa tanto el PC como la xbox360, y noto que le falta un pelin de definicion. Llamame pijoteras, antes venia de una 22" 1680*1050, y esta menos definida la 37" que la 22". El que use una 50" a 720 para usarla con el PC vera en el Messenger los iconos borrosos y todo .
eduy1985 escribió:Entonces me das la razon en este punto en concreto.
eduy1985 escribió:Pues eso...Aun asi, si tu le metes a la tele fullhd, que mide 25 metros de ancho, una resolucion nativa de fullHD, tendras una resolucion nativa, pero unos pixeles como los puños de hulk.
eduy1985 escribió:Si, 640*840 pero en un monitor de 15" CRT. Ahora, no se si has probado alguna vez a conectar un PC a una tele de tubo, yo si, a una sony de 21" y pese a estar a resolucion nativa, se hace HARTO complicado el distinguir nada que no sea una pelicula. Fijate a dia de hoy, juegas a un juego de xbox en una tele de tubo, y apenas conseguiras ver los textos (esta pensado para una LCD) y lo pones en una lcd y se ve de vicio. Eso es un problema de tamaño de las fuentes, pero es que la resolucion, y la construccion intrinseca de una TV CRT normal, no permiten una gran definicion. Ojala hubieran salido aqui en españa las TVs CRTs FullHD, seguramente tendria una en el salon.
eduy1985 escribió:Bueno, seguramente pasaria eso. Yo pienso, que para un monitor de PC, por encima de 30", los 1080 se quedan cortos.
Ahora, la xbox360, el crysis, y las peliculas las veo de lujo.
eduy1985 escribió:Fijate, cuando se consiguieron los 1080 empezaron con que si los 100Hz, los 250Hz, los 600hz, y bueno, ahora con las 3D....
eduy1985 escribió:Eso si, podrian currarse mas el tema de los colores, que son pesimos en muchos LCDs salvo que te vayas a los de diseño y retoque fotografico
que eso si tienen un gamut decente.
eduy1985 escribió:Culpa de las empresas.
loskives escribió:Creo que en vez de aclararmelo, me haceis dudar mas...¡que lio de resoluciones!...
A ver, a lo mejor no me he explicado bien...
Seria un tv de 40 pulgadas a una distancia de aprox 2 metros....¿vale?...
Y la pregunta es...¿en ese tv y a esa distancia notaré la diferencia entre mkv de 720p y 1080p?...
Mi idea es comprarme un full hd 1080p (samsumg serie 6 o 7)...se presupone que los 1080 se veran de lujo...¿pero y los 720 en una full hd?...¿se ven mal por el reescalado?...
¿que os parece mi eleccion del samsumg serie 6 o 7?...¿me recomendais otra tv?...
Gracias por vuestras respuestas...siempre se aprende algo nuevo....
Un saludo a todos....
loskives escribió:A ver DNKROZ...la usaré, casi exclusivamente, para ver pelis....Tanto dvds como mkv en 1080 y 720...Tengo pensado conectarle mi WESTERN DIGITAL LIVE TV...
El nº de mkv de 1080 son practicamente los mismos que tengo a 720...
¿Que tele compro para una distancia entre 2/2'5m?....
Gracias y salu2...
loskives escribió:Gracias por tu consejo DNKROZ...
Panasonic tambien saca LED o compro una lcd de 42?....
firewire escribió:Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.
Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.
Saludos!
AlbertX escribió:firewire escribió:Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.
Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.
Saludos!
Esto es falso FALSISIMO, el HDRIP se ve mejor que el propio DVD no por la fuente de la que viene sino por el codec UTILIZADO, X264 conservar mucho mejor los detalles finos que el MPEG2, por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE.
O es que crees que los DVD los masterizan de donde? de la misma fuente del Blu Ray, que son resoluciones incluso mucho mayores que Blu Ray, de 2k o 4k incluso hay algunas pocas a 8k.
firewire escribió:AlbertX escribió:firewire escribió:Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.
Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.
Saludos!
Esto es falso FALSISIMO, el HDRIP se ve mejor que el propio DVD no por la fuente de la que viene sino por el codec UTILIZADO, X264 conservar mucho mejor los detalles finos que el MPEG2, por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE.
O es que crees que los DVD los masterizan de donde? de la misma fuente del Blu Ray, que son resoluciones incluso mucho mayores que Blu Ray, de 2k o 4k incluso hay algunas pocas a 8k.
Es semi-falso. Muchas veces los DVDs editados aquí no provienen ni de lejos del máster original, anda que no me habré encontrado veces DVDs convertidos directamente desde un VHS, además de que las pistas en DTS muchas veces son directas conversiones de la pista en AC3, no proviniente del máster original.
Lo que dices en parte es cierto, el x/h264 es mucho mejor que el MPEG-2.
"por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE."
Y si cojes un DVD y lo recodificas usando el códec x264 y luego ripeas un Blu-Ray a la misma resolución con el mismo códec, cuál se verá mejor? Seguramente este último, por la fuente de video. Por eso depende del códec y de la fuente de video.
Saludos!
loskives escribió:Esta mañana he estado en el MM y he estado viendo los nuevos led de LG...¡Se ven de fábula!...
Despues me he ido al Samsumg serie 7020 de 40" y también se ve de lujo...
Y por último a los Philips de 40 y 42" y coñ....¡que bien se ven también....!....
Venga chicos....entre 1000 y 1400€...¿que tele compro?.....Os recuerdo que la opcion de leer mkv no es obligatoria ya que tengo WD Live TV...
Gracias.....
loskives escribió:Esta mañana he estado en el MM y he estado viendo los nuevos led de LG...¡Se ven de fábula!...
Despues me he ido al Samsumg serie 7020 de 40" y también se ve de lujo...
Y por último a los Philips de 40 y 42" y coñ....¡que bien se ven también....!....
Venga chicos....entre 1000 y 1400€...¿que tele compro?.....Os recuerdo que la opcion de leer mkv no es obligatoria ya que tengo WD Live TV...
Gracias.....
DNKROZ escribió:Izotz escribió:Yo tengo una pananonic V10 de 50", la veo a 2.90m. me da igual poner una peli a 1080p o 720p no noto diferencia. Antes tenia proyector y ahi si que se notaba.
Salu2
A 2.90 m con 50" yo sí noto la diferencia (tampoco es que se note mucho si el panel escala bien los 720 y ese modelo lo hace) pero muchísima gente no a esa distancia, a una distancia más próxima seguro que lo notas (2.10 por ejemplo).
Un saludo.