88 agujeros de seguridad en Google Android

los fallos muchas empresas mas que hacerlos publicos los reportan a la empresa para que los solvente, aunque en ciertos sistemas con la cantidad de ellos que se tienen algunos saltan a la via pública

En cuanto a la noticia la vimos en el curro hace un par de dias fallos sobre android es y no es una putada, siendo libre los errores en el código serían rápidamente solventables y seguramente el Nexus se actualizaria rápido, pero el resto de compañias se toman las actualizaciones de sus terminales con una calma que no tiene nombre y eso si no los dejan abandonados a la mínima(pero eso si, lo venden como que es actualizable aunque luego ellos no lo actualicen) y eso si que es una putada por que se tienen que buscar la vida los cleintes cuando debería ser algo que se deberia encargar la empresa(ya que impone su rom y sus actualizaciones que por lo menos las mantengan o que sino las liberen)

Esto te ha pasado por no poner microsoft o apple en el titulo xD

Como todos los SO tiene fallos, la putada es no poder actualizar los dispositivos para solventar los fallos.

key1000es escribió:Como todos los SO tiene fallos, la putada es no poder actualizar los dispositivos para solventar los fallos.

Si crees aun que los dispositivos no se pueden actualizar, mal vamos...

Hasta el MP3 mas roñoso de los chinos es actualizable...

nesquik escribió:

key1000es escribió:Como todos los SO tiene fallos, la putada es no poder actualizar los dispositivos para solventar los fallos.

Si crees aun que los dispositivos no se pueden actualizar, mal vamos...

Hasta el MP3 mas roñoso de los chinos es actualizable...

Si el fabricante del dispositivo no saca la actualizacion o el dispositivo no soporta la siguiente version del SO tu me diras como actualizas.

Es lo que comenta AIXI que los fabricantes pasan de dar soporte en condiciones.

key1000es escribió:

nesquik escribió:

key1000es escribió:Como todos los SO tiene fallos, la putada es no poder actualizar los dispositivos para solventar los fallos.

Si crees aun que los dispositivos no se pueden actualizar, mal vamos...

Hasta el MP3 mas roñoso de los chinos es actualizable...

Si el fabricante del dispositivo no saca la actualizacion o el dispositivo no soporta la siguiente version del SO tu me diras como actualizas.

Es lo que comenta AIXI que los fabricantes pasan de dar soporte en condiciones.

No es el dispositivo que tiene que soportar al sistema operativo, sino el sistema operativo que tiene que soportar al dispositivo.
Tema a parte, siéndo todos los dispositivos, desde el mas cutre hasta el mas prestigioso igual en funcionamiento base, poco se tiene que actualizar, y salvo que falle el dispositivo, ni siquiera te tendrás que preocupar por actualizarlo.

Además, que respecto a los teléfonos móviles como los que usan Android, no son los fabricantes actualmente los que deben prestar ese servicio de actualización si su teléfono ha sido diseñado para soportar un software como Android, es Google que programa Android quien debe actualizar su sistema operativo para hacerlo compatible con los dispositivos a los que va destinado.

Salvo Apple cuyo teléfono y software se lo fabríca él, y es uno de los pocos casos que si es el fabricante quien debe prestar atención a la compatibilidad de su software (hasta cierto punto)...

nesquik escribió:

key1000es escribió:

nesquik escribió:]
Si crees aun que los dispositivos no se pueden actualizar, mal vamos...

Hasta el MP3 mas roñoso de los chinos es actualizable...

Si el fabricante del dispositivo no saca la actualizacion o el dispositivo no soporta la siguiente version del SO tu me diras como actualizas.

Es lo que comenta AIXI que los fabricantes pasan de dar soporte en condiciones.

No es el dispositivo que tiene que soportar al sistema operativo, sino el sistema operativo que tiene que soportar al dispositivo.
Tema a parte, siéndo todos los dispositivos, desde el mas cutre hasta el mas prestigioso igual en funcionamiento base, poco se tiene que actualizar, y salvo que falle el dispositivo, ni siquiera te tendrás que preocupar por actualizarlo.

Además, que respecto a los teléfonos móviles como los que usan Android, no son los fabricantes actualmente los que deben prestar ese servicio de actualización si su teléfono ha sido diseñado para soportar un software como Android, es Google que programa Android quien debe actualizar su sistema operativo para hacerlo compatible con los dispositivos a los que va destinado.

Salvo Apple cuyo teléfono y software se lo fabríca él, y es uno de los pocos casos que si es el fabricante quien debe prestar atención a la compatibilidad de su software (hasta cierto punto)...

el problema esta en que salvo el nexus one los demas no los fabrican de manera que se puedan actualizar con el SO tal cual lo libera Google

jcesar escribió:
el problema esta en que salvo el nexus one los demas no los fabrican de manera que se puedan actualizar con el SO tal cual lo libera Google

Ese no es el problema. El problema es que Google trabaja sobre Linux para su producto -el Nexus One-, y Linux es libre, ergo... si a google le da la gana, puede no modificar su sistema operativo para que solo sea compatible con Nexus One, aun a pesar de que sea libre (libre, que no gratis).

Salvo que Google se haga cargo por escrito (es decir, bajo algún tipo de licencia de uso o contrato con el fabricante) de terceras marcas, Google debe adaptar Android para terceras marcas. Pero me da que no es el caso, ¿no?.

Es en esos momentos cuando compras un teléfono móvil de esas características (o cualquier otro aparato), saber de antemano quien le va a dar soporte, por que entonces los chinos se aprovechan del trabajo de los demás, vendiendo hardware sin software, y una cosa sin la otra, es totalmente inútil.

Es mejor comprar en cualquier caso, algo que tenga soporte oficial, sea el Nexus One original de Google, o el iPhone de Apple, o el nuevo teléfono de Samsung, que sabes que siempre vas a tener soporte, cuesta mas caro, si, pero tienes garantías de que siempre tendrás actualizaciones oportunas.

eso tampoco es asi, a ver si ahora android va a tener que funcionar hasta en las tostadoras.
el fabricante es el encargado de hacer el movil compatible con el SO que quiere meter, y si le mete hardware no compatible le toca crear los drivers o lo que haga falta (aunque donde mas tiempo pierden es en la personalizacion)

jcesar escribió:eso tampoco es asi, a ver si ahora android va a tener que funcionar hasta en las tostadoras.
el fabricante es el encargado de hacer el movil compatible con el SO que quiere meter, y si le mete hardware no compatible le toca crear los drivers o lo que haga falta (aunque donde mas tiempo pierden es en la personalizacion)

Pero también se implica el acuerdo que tenga Google con el fabricante.

¿Google ha licenciado o tiene planes con ese fabricante para que ese teléfono tenga Android oficialmente?
¿Si o no?

Por que yo dudo mucho que ahora venga Google y saque un teléfono que no sean de su marca, después de toda la tinta que ha corrido por internet con su teléfono...

google no tiene ningun acuerdo con ningun fabricante (salvo con HTC que le fabrico el nexus)
el ha puesto el codigo a disposicion de cualquiera y de manera gratuita
y google pidio que le fabricaran el nexus para impulsar android, no creo que vuelva a sacar otro movil porque android ya ha cogido la velocidad suficiente (se rumorea que van a sacar el nexus 2 fabricado por samsung, pero seguramente lo que va a pasar es que samsung va a sacar un telefono que acepte las actualizaciones de android directas como el nexus one y de ahi la confusion)

pues si el Android tiene tantos agujeros de seguridad no es tan pefecto pues.

vamos a ver, voy explicar un poco como va el asunto.

Andoid es libre y google lo actualiza bastante pero practicamente ningun movil lleva android vanilla, practicamente todos los fabricantes cojen android, le meter un framwork propio por encima(principalmente para escritorio y widgets) y además bloquean el aceso a las actualizaciones automaticas de google dejando única y exclusivamente como posibles las suyas y esto a día de hoy lo hace htc, samsung, motorol y todas que aunque últimamente se ponen mas las pilas que al principio siguen siendo demasiado insuficiente.
En ese sentido es el fabricante el unico responasable de adaptar el sistema o mantener el flujo de actualizaciones que sigue el arbol oficial o por lo menos si dejan de dar soporte que liberen el terminal para que la comunidad se encargue de las actualizaciones(que normalmente lo hacen mucho mejor que la propia empresa, solo se tiene que ver las roms del HTC hero de la comunidad comparadas con el ritmo de las oficiales)

En este sentido la verdad es que los móviles chinos barateiros y cutres reciben mas soporte a día de hoy que los de empresas grandes, ahora que a nivel de HW son tambien una basurilla en comparación.

Yo lo que si tengo claro es que mi proximo telefono seguira siendo android(tendrá fallos como todos pero sigue siendo con diferencia el que a mi mas me gusta) pero será oficial de google que esa si que se encarga de mantenerl al dia o un movil que tenga facilidad y buen soporte por la comunidad. Si alguna empresa se pone las pilas al nivel de actualizaciones como debe ser tambien me ganarán como cliente

AIXI escribió:vamos a ver, voy explicar un poco como va el asunto.

Andoid es libre y google lo actualiza bastante pero practicamente ningun movil lleva android vanilla, practicamente todos los fabricantes cojen android, le meter un framwork propio por encima(principalmente para escritorio y widgets) y además bloquean el aceso a las actualizaciones automaticas de google dejando única y exclusivamente como posibles las suyas y esto a día de hoy lo hace htc, samsung, motorol y todas que aunque últimamente se ponen mas las pilas que al principio siguen siendo demasiado insuficiente.
En ese sentido es el fabricante el unico responasable de adaptar el sistema o mantener el flujo de actualizaciones que sigue el arbol oficial o por lo menos si dejan de dar soporte que liberen el terminal para que la comunidad se encargue de las actualizaciones(que normalmente lo hacen mucho mejor que la propia empresa, solo se tiene que ver las roms del HTC hero de la comunidad comparadas con el ritmo de las oficiales)

En este sentido la verdad es que los móviles chinos barateiros y cutres reciben mas soporte a día de hoy que los de empresas grandes, ahora que a nivel de HW son tambien una basurilla en comparación.

Yo lo que si tengo claro es que mi proximo telefono seguira siendo android(tendrá fallos como todos pero sigue siendo con diferencia el que a mi mas me gusta) pero será oficial de google que esa si que se encarga de mantenerl al dia o un movil que tenga facilidad y buen soporte por la comunidad. Si alguna empresa se pone las pilas al nivel de actualizaciones como debe ser tambien me ganarán como cliente

Ergo, estamos en las mismas. Si no te compras un teléfono que tenga soporte oficial, como un iphone o un Nexus One, siempre estarás tirando de problemas con las actualizaciones o los programas.

Luego, no merece la pena...

eso si, si no te compras el nexus no estaras seguro si recibiras las ultimas actualizaciones
a ver si a partir de la version 2.3 que dicen que la interfaz esta mucho mejor los fabricantes dejan de toquetear y permiten que se metan las actualizaciones oficiales directamente

nesquik escribió:Ergo, estamos en las mismas. Si no te compras un teléfono que tenga soporte oficial, como un iphone o un Nexus One, siempre estarás tirando de problemas con las actualizaciones o los programas.

Luego, no merece la pena...

Pero soporte "oficial" tiene exactamente el mismo el nexus que cualquier otro, las actualizaciones salen exactamente igual para todos, incluso yo mismo me puedo bajar la ultima versión del repositorio de android, lo que pasa es que google si se preocupa de tener su terminal actualizado y el resto no pero no es por que el nexus tenga soporte oficial(por que por decirlo así no existe soporte oficial de android), simplemente que al resto de compañias están tremendamente vagas pero en telefonia pasa con Android y con el resto lo que pasa es que en android se puede decir que se nota mucho mas que antiguamente por que el ritmo de actualizacion del sistema es muchisimo mas rápido que el resto.

Lo que si me gustaría es que estos moviles si la empresa no los va a actualizar, los deja morir o lo que sea que por lo menos dejase a la comunidad actualizarlo pero las jodias intentan cerrarlo lo maximo posible, en ese sentido un ejemplo cojonudo es el HTC Hero que htc paso de actualizarlo cosa mala(pese a que una de sus caracteristicas que comentaban mucho al salir era que sería actualizable) que a día de hoy tiene un soporte de la comunidad que permite tenerlo mas actualizado que casi cualquier movil de gama alta que se vende a día de hoy con android.

si los fabricantes no sacan actualizaciones para sus terminales creo que es simple y llanamente porque quieren seguir vendiendo mas telefonos.
si los viejos van bien y se pueden actualizar a lo ultimo, quien va a comprar los nuevos ?

AIXI escribió:

nesquik escribió:Ergo, estamos en las mismas. Si no te compras un teléfono que tenga soporte oficial, como un iphone o un Nexus One, siempre estarás tirando de problemas con las actualizaciones o los programas.

Luego, no merece la pena...

Pero soporte "oficial" tiene exactamente el mismo el nexus que cualquier otro, las actualizaciones salen exactamente igual para todos, incluso yo mismo me puedo bajar la ultima versión del repositorio de android, lo que pasa es que google si se preocupa de tener su terminal actualizado y el resto no pero no es por que el nexus tenga soporte oficial(por que por decirlo así no existe soporte oficial de android), simplemente que al resto de compañias están tremendamente vagas pero en telefonia pasa con Android y con el resto lo que pasa es que en android se puede decir que se nota mucho mas que antiguamente por que el ritmo de actualizacion del sistema es muchisimo mas rápido que el resto.
...

En parte si, y en parte no.

No pueden vender (por así decirlo) todo el conjunto que forma Android por que se basa en Linux, y Linux es GPL.
Pero si que pueden modificar o incluso añadir programas de código cerrado que permitan un uso mas versátil del teléfono.

Por ejemplo, si google saca una herramienta para poder usar mejor una pantalla multitáctil aumentando su sensibilidad y añadiendo gestos variados, y la hace de código cerrado bajo copyright, esta herramienta no estará para los htc ni de blas, a menos que ese software se acabe pirateando -como todo-...

Es decir que, una empresa puede usar código abierto para el sistema operativo de un movil/Pc/tostadora/lo que sea, pero también puede venderlo con código cerrado, véase las licencias cerradas de Mandriva, Red Hat, etc...

anderpr escribió:que curiosa es la vida, los fallos de seguridad de MS se publican para que todos los atacantes del mundo mundial los aprovechen a su antojo, pero estos no...

Esque a MS siempre se le avisa, lo que pasa es que cuando se contacta a MS, y MS suda de ti, y vuelves a contactarles, y no obtienes respuesta... los hackers acaban por publicarlo puesto que MS no parece estar interesada en los agujeros.
Eso si, luego se echan a llorar cuando sale un virus que aprovecha justo ese bug que ignoraban.

Esto es veridico, no se si MS sigue siendo tan "antipatica", pero desde luego hace años lo era. Yo visitaba a diario esta lista: http://www.securityfocus.com/archive/1 (la mayor fuente de publicaciones de exploits hace años) y te aseguro que lo de MS era de cachondeo.

Y seguramente si google tarda en responder, o aunque responda si no publica soluciones en un tiempo razonable, acabaran publicando los bugs.

Y es bastante importante que haya tantos bugs criticos, con lo popular que empieza a ser android, y la cantidad de moviles que llevaran esos bugs, se podria liar una buena

aumenta la presión sobre Google para que mejore la seguridad de Android

q saken ya un linux para moviles y se dejen de inventos raros

MoJoStYk escribió:q saken ya un linux para moviles y se dejen de inventos raros

Android es un un sistema operativo orientado a dispositivos móviles y que usa una versión modificada del núcleo Linux.

key1000es escribió:

MoJoStYk escribió:q saken ya un linux para moviles y se dejen de inventos raros

Android es un un sistema operativo orientado a dispositivos móviles y que usa una versión modificada del núcleo Linux.

por eso prefiero que lo saquen como tal y se dejen de cosas asi q luego no tienen todos soporte al 100% xq segun el fabricante y la compañia puedes tener suerte o no... una quiniela amos

MoJoStYk escribió:

key1000es escribió:

MoJoStYk escribió:q saken ya un linux para moviles y se dejen de inventos raros

Android es un un sistema operativo orientado a dispositivos móviles y que usa una versión modificada del núcleo Linux.

por eso prefiero que lo saquen como tal y se dejen de cosas asi q luego no tienen todos soporte al 100% xq segun el fabricante y la compañia puedes tener suerte o no... una quiniela amos

hombre, que no se puedan actualizar todos los moviles no quiere decir que no tengan linux.
porque claro, que linux quieres que metan si hay mil?

por haber hay LiMo, y maemo/meego

en fin ningún sistema es perfecto, y por supuesto solo se da a conocer la informacion que a cada cual le interesa, que bugs en linux hay a patadas y nunca se menciona nada

jcesar escribió:

MoJoStYk escribió:

key1000es escribió:Android es un un sistema operativo orientado a dispositivos móviles y que usa una versión modificada del núcleo Linux.

por eso prefiero que lo saquen como tal y se dejen de cosas asi q luego no tienen todos soporte al 100% xq segun el fabricante y la compañia puedes tener suerte o no... una quiniela amos

hombre, que no se puedan actualizar todos los moviles no quiere decir que no tengan linux.
porque claro, que linux quieres que metan si hay mil?

por haber hay LiMo, y maemo/meego

Esos son distros, Linux solo hay uno.

pero las distros son basadas en linux, no?
por lo menos LiMo, Ubuntu, y alguna mas se denominan basadas en Linux

al final resulta que android es mas vulnerable que windows ...

jcesar escribió:pero las distros son basadas en linux, no?
por lo menos LiMo, Ubuntu, y alguna mas se denominan basadas en Linux

Linux, lo que se dice Linux, es solo el kernel.

En realidad es GNU/Linux, ya que fue GNU quien necesitaba un núcleo para tener sus sistema operativo, y usaron Linux para ello, todo esto bajo licencias GPL.

De igual forma, creo entender que, es posible usar el kernel Linux sin necesidad de las herramientas que proporciona GNU.

Las distros lo que hacen, es básicamente adaptar todo el conjunto para que funcione con sus herramientas y software, y luego lo venden como un paquete con además, drivers cerrados o soporte adicional, como lo hace Mandriva, Red Hat, etc..

Sin embargo, al usar la licencia GPL, todas deben estar disponibles para la descarga, y es en estos casos, cuando no hay soporte ni software o drivers de código cerrado.

Tema a parte, esto de no usar código cerrado está llegando a absurdos, como por ejemplo, el hecho de no usar Drivers oficiales o navegadores bajo licencias que se distribuyen gratuitamente, como Chrome o Firefox o nVidia...

Yo creo que el hecho de que android sea gpl linux "open source" y demas historias se la pela al publico en general. Aquí lo que importa es que se vendía como un sistema competidor con Apple y resulta que por una cosa o por otra, esta saliendo rana.

Off topic:
Que gracia, el iPhone te corrige automáticamente y sin darte opcion a escribir mal adrede todas las palabras que tengan relación con Apple.

HDMI escribió:pues si el Android tiene tantos agujeros de seguridad no es tan pefecto pues.

No existe ningun sistema perfecto.

nesquik escribió:No pueden vender (por así decirlo) todo el conjunto que forma Android por que se basa en Linux, y Linux es GPL.

? Que es lo que no pueden vender?

...si google saca una herramienta para poder usar mejor una pantalla multitáctil aumentando su sensibilidad y añadiendo gestos variados, y la hace de código cerrado bajo copyright...

Un apunte: el software libre tambien tiene copyright. Lo contrario significaria que es de dominio publico, y la GPL no es eso.

nesquik escribió:De igual forma, creo entender que, es posible usar el kernel Linux sin necesidad de las herramientas que proporciona GNU.

Se puede, de hecho eso hace Android, que no usa GNU userland, solo linux y su userland propia encima.
Luego esta lo inverso, userland GNU con otro kernel, como Debian GNU/kfreebsd o GNU Hurd.

Tema a parte, esto de no usar código cerrado está llegando a absurdos, como por ejemplo, el hecho de no usar Drivers oficiales o navegadores bajo licencias que se distribuyen gratuitamente, como Chrome o Firefox o nVidia...

porque gratuito != libre, y a alguna gente la libertad del software no le parece "algo absurdo". Gracias a alguna de esa gente existe dicho software, de lo contrario no me quiero ni imaginar lo que seria la informatica (y la tecnologia derivada en general) a dia de hoy.

anderpr escribió:Aquí lo que importa es que se vendía como un sistema competidor con Apple y resulta que por una cosa o por otra, esta saliendo rana.

Y es un gran competidor. Vamos, en opinion de muchos (ya se sabe que hay tantas como personas), es *mejor*.
Como minimo, no es "lo que jobs diga y como el lo diga".

JanKusanagi escribió:? Que es lo que no pueden vender?

Me refiero a que si Google saca software propietario y lo añade a un Linux, por muy libre que sea el linux, cuando se libera (si es que se libera) pueden optar a no distribuir su software.

Creo haber entendido que, las licencias GPL obligan a distribuir el código fuente de linux mas las modificaciones que se le añaden. Pero no el software de terceros que, puede tener otro tipo de licencias. Por ello en la mayoría de distros. el software que es de código cerrado o con copyrights (me da igual como lo llames), no se distribuye con el Linux que te descargas gratuitamente.

Ejemplo de ello es Mandriva, cuya versión PowerPack incluye software de transgaming, que como ya sabes se usa para la carga de juegos Windows en Linux.

JanKusanagi escribió:Un apunte: el software libre tambien tiene copyright. Lo contrario significaria que es de dominio publico, y la GPL no es eso.

Es que la GPL es de dominio público. Precisamente linux está bajo GPL (o al menos lo estaba hasta hace unos años).
Esta licencia obliga a liberar el código fuente y además, a poner a disposición pública las modificaciones que se hayan realizado.

Lo contrario, sería código cerrado, y estaría licenciado bajo alguna licencia tipo Copyright (que no quiere decir que sea copyright si o si).

JanKusanagi escribió:porque gratuito != libre, y a alguna gente la libertad del software no le parece "algo absurdo". Gracias a alguna de esa gente existe dicho software, de lo contrario no me quiero ni imaginar lo que seria la informatica (y la tecnologia derivada en general) a dia de hoy.

Perdón, he dicho que llega al absurdo, no que sea inútil. Ya puestos que por ejemplo los drivers de nVidia se descargan de forma gratuita, podrían incluirlos de serie dentro de alguna base de datos para la descarga e instalación o incluso en el propio disco. Pero es que ni esas. Se vuelve absurdo cuando simplemente se publica el mismo programa, con un nombre parecido, mismas funciones. No creo que por no ver el código fuente a la gente le mate, de un programa que es gratuito.

Siempre habrá software libre, pero la copia de un programa cambiando los colores y modificando el nombre, solo por tener el código fuente, no es del todo apreciable por todos (al menos para mi no). Es mejor crear software libre de 0, no copiarlo tan descaradamente, entonces es cuando se innova.

nesquik escribió:Me refiero a que si Google saca software propietario y lo añade a un Linux, por muy libre que sea el linux, cuando se libera (si es que se libera) pueden optar a no distribuir su software.

No te acabo de entender, pero si hace modificaciones en el codigo de Linux, liberarlas no es opcional (como tu mismo dices luego). Que por encima de linux haya GoogleNiceInterfaceMolona privativa y eso no lo distribuya, es independiente.

el software que es de código cerrado o con copyrights (me da igual como lo llames), no se distribuye con el Linux que te descargas gratuitamente.

Lo llamo (y se llama) cerrado, propietario o privativo (mejor evitar "propietario" pues tiene mas significados). No lo llamo "con copyrights" porque como decia, el software libre bajo GPL, tiene copyright. Precisamente el copyright es el que obliga a que se tenga que cumplir la licencia GPL, ahi esta el "truco".
Y si se puede distribuir con "el linux que te descargas gratuitamente", mismamente Mandriva ONE. Pero eso no se suele hacer porque requiere acuerdos, casos especiales, permisos... y saber que tu distribucion/disco/iso puede incluso ser ilegal en determinados lugares.

JanKusanagi escribió:Un apunte: el software libre tambien tiene copyright. Lo contrario significaria que es de dominio publico, y la GPL no es eso.

Es que la GPL es de dominio público. Precisamente linux está bajo GPL (o al menos lo estaba hasta hace unos años).
Esta licencia obliga a liberar el código fuente y además, a poner a disposición pública las modificaciones que se hayan realizado.

No, GPL no es dominio publico, revisa tus conceptos. Si fuese dominio publico, no habria ninguna licencia que cumplir, y yo podria pillar cualquier software GPL, cambiarle el nombre y 4 cosas, y redistribuirlo SIN codigo y con una licencia que diga "no se puede redistribuir sin mi permiso" o lo que quiera (dentro de limites legales, claro). Pero vamos, podria ignorar la licencia, porque no habria.

Lo contrario, sería código cerrado, y estaría licenciado bajo alguna licencia tipo Copyright (que no quiere decir que sea copyright si o si).

Licencia "tipo copyright"?

Perdón, he dicho que llega al absurdo, no que sea inútil. Ya puestos que por ejemplo los drivers de nVidia se descargan de forma gratuita, podrían incluirlos de serie dentro de alguna base de datos para la descarga e instalación o incluso en el propio disco.

Ya estan en "bases de datos para descarga e instalacion".
Se suelen llamar repositorios non-free, restricted, o similares, disponibles en muchas distribuciones, incluida la puritana Debian sin ir mas lejos.
En los discos de instalacion no puede venir incluido si pretendes que el disco sea distribuible libremente. Has leido las EULAs de esos programas privativos de los que hablas?

Pero es que ni esas. Se vuelve absurdo cuando simplemente se publica el mismo programa, con un nombre parecido, mismas funciones. No creo que por no ver el código fuente a la gente le mate, de un programa que es gratuito.

Repito, a algunos nos importa que sea libre, NO gratuito. Te parecera ridiculo, pero respeta a los que no nos lo parece. Y tengo curiosidad, de que programa hablas?

Siempre habrá software libre, pero la copia de un programa cambiando los colores y modificando el nombre, solo por tener el código fuente, no es del todo apreciable por todos (al menos para mi no). Es mejor crear software libre de 0, no copiarlo tan descaradamente, entonces es cuando se innova.

Que copia de que programa? Un fork no es una copia (insisto, de que programa/s hablas?)

JanKusanagi escribió:.
...

Vamos a empezar de nuevo, que veo que no te aclaras.

GPL es un tipo de licencia pública. Sus siglas precisamente se refieren a General Public Licence, o Licencia Pública General.
Este tipo de licencia es un tipo de Copyright, no es que sea copyright en si ya que no existe licencia "copyright" tal cual (diferénciese de la guerra copyright/copyleft ya que son dos tipos de licencias). No es que sea un "truco", no hay trucos en estos temas.

Todo tipo de software tiene algún tipo de "copyright", solo que algunas se amparan en base a los Copyrights y sus diferentes tipos de licencia -como GNU GPL, y otras en el Copyleft y sus diferentes tipos de licencias -como las Creative Common-.

Técnicamente, copyright y copyleft son lo mismo, salvando algunas cláusulas en dichas licencias, por ejemplo, las licencias de tipo copyleft, además de permitir la distribución del software -original con su código fuente-, también permite además, tener ciertos derechos sobre las copias.

Tampoco se llama GPL, sino GNU GPL, licencia creada por la FSF (Free Software Foundation) hace unos añitos.

Bien, aclarado esto, vamos a pasar a ver que te obliga y que no te obliga la GPL (voy a resumirlo en lugar de escribir también GNU, que no hace falta, supongo que nos entendemos):

Antes de nada, vamos a definir un poco el tema; El "código fuente" de un trabajo es el formato preferido para realizar modificaciones sobre él. "Código objeto" se refiere a cualquier formato del trabajo que no sea código fuente.

1.- Distribuyendo Código Objeto:


Resumen: quieras o no quieras, debes distribuir el código fuente de tu trabajo -al tiempo que publicas este-, esté o no embebido en otro código fuente, por que sino no estarías cumpliendo con la licencias GNU GPL, con la excepción de las bibliotecas del sistema. Otra cosa es que cobres por ello.

Luego ¿te obliga la GPL a incluir el código fuente?, SII, es mas, te obliga a que esté disponible, ya sea por tu cuenta o por terceros.
Luego, trabajos con diferentes licencias:



Resumen: esto viene a decir que si un desarrollador o empresa crea un software o un complemento de un software basado en GPL, esté podrá eliminarse del programa final (antes de distribuirlo), y del código fuente que si tengan licencias GPL. Y debidamente desarrollador y/o empresa, podrá distribuirlo como le plazca dependiendo del tipo de licencia que haya escogido.

Por ejemplo, google crea una GUI para su android, y lo licencia como código cerrado a previo pago, por mucho que linux en si sea libre, las copias descargadas de forma gratuita, pueden no llevar la interfaz de google, por mucho que esta interfaz esté confeccionada para funcionar bajo linux.

Tema a parte, a la última pregunta te contestaré con el clon del firefox que ronda por ahí (y que ahora mismo no me acuerdo como se llama) pero que ya varias distros. lo incluyen en la instalación de serie, y el último que han "sacado", el Chronium, un navegador basado/calcado en/de Google Chrome.
Es patético... copia de copia de copia...

nesquik escribió:

JanKusanagi escribió:.
...

Vamos a empezar de nuevo, que veo que no te aclaras.

El que no se aclara eres tu, que eres quien ha dicho que el software GPL es de dominio publico, dejando claro que no entiendes la diferencia entre una licencia libre como esta, y el dominio publico (ausencia de licencia).

No se como decirlo sin sonar arrogante, pero creeme, no necesito que me expliques que es, ni como funciona, ni cuando ni como se creo, ni por quien, la GPL.
Su propio creador, Richard M. Stallman la define como un "truco", puedes verlo en muchas de sus charlas, tanto en ingles (preferible) como en castellano (el hombre se defiende muy bien).

Por ejemplo, google crea una GUI para su android, y lo licencia como código cerrado a previo pago, por mucho que linux en si sea libre, las copias descargadas de forma gratuita, pueden no llevar la interfaz de google, por mucho que esta interfaz esté confeccionada para funcionar bajo linux.

Que una distribucion sea gratuita y descargable por cualquiera, no implica directamente que no pueda incluir "X" software privativo. Para eso hay acuerdos. Me remito de nuevo a Mandriva ONE, que incluye Flash o drivers privativos de nvidia y ati, por ejemplo.

a la última pregunta te contestaré con el clon del firefox que ronda por ahí (y que ahora mismo no me acuerdo como se llama) pero que ya varias distros. lo incluyen en la instalación de serie

Mira, justo pensaba que te referirias a Iceweasel y Chromium, que "casualidad".
Iceweasel no es un "clon", es Firefox con el logo cambiado (la licencia de mozilla para su logo es muy restrictiva), y para distribuirlo con otro logo y cambios similares, han de elegirle otro nombre. No hay mas misterio. Eso pasa por la licencia de Mozilla, que NO es GPL.

y el último que han "sacado", el Chronium, un navegador basado/calcado en/de Google Chrome.
Es patético... copia de copia de copia...

Y como decia, sabia que este era el otro... perdona que me ria, pero del proyecto *libre* Chromium, se ****origina**** la version derivada cerrada y "branded de Google": Chrome.
Ninguno es copia, pero si alguno ha de ser copia, la copia es GOOGLE CHROME.

Ahora dime que alguien "hizo" KHMTL para clonar WebKit, va

Reporto mi hilo, creo que a quien ha entrado aquí no le importa una mierda el rollo que os traéis entre los dos de a ver quien la tiene mas grande.

Tio, hilo en el que entras, hilo que acaba en una pelea entre tu y el mundo.

Dos no se pelean si uno no quiere. Si ambos (JanKusanagi y nesquik) vais a desvirtuar hilos con discusiones que no vienen a cuento, al final no lo haréis porque no podréis entrar en el Buffer.

JanKusanagi escribió:..

A ver, si, no es de domínio público, mea culpa por que he confundido GPL con dominio público.

Respecto a código abierto y código privado/cerrado, no he dicho en ningún momento que un software no pueda contener ambas licencias, lo que digo es que GPL no es la única licencia bajo copyright.

Iceweasel es un clon de Mozilla Firefox, es mas, es un clon modificado (una variante de Firefox basada en el source de firefox).
http://es.wikipedia.org/wiki/Firefox#IceWeasel

Firefox tiene una triple licencia MPL/GPL/LGPL, luego es código abierto. El logo, NO es de código abierto, no está bajo licencia GPL o derivados, sin embargo la fundación Mozilla permite su uso. Es mas:

"IceWeasel es un fork de Firefox creado por el proyecto Debian por una disputa que mantuvo con la fundación Mozilla. Ésta última decía que Debian no podía distribuir un paquete llamado Firefox sin incluir el logo oficial y, además, pedía a Debian que le enviara todos los parches, para revisarlos, antes de que se aplicasen a Firefox."

"las ilustraciones no son de licencia libre; por ello, los distribuidores de software que distribuyen versiones parcheadas o modificadas de Firefox no pueden usar el icono, pero por la filosofía del software libre la fundación Mozilla no entablará acciones legales con quienes usen la imagen de Firefox"

No solamente dan permiso, sino que además obligan al uso del logo.

Debian mas bien quiso usar el paquete firefox sin el logo oficial, pero la fundación Mozilla no estaba de acuerdo, y por ello nació IceWeasel.

O dicho de otra manera. Debian no quería pasar por el aro de la fundación mozilla, y Debian clonó firefox llamándolo IceWeasel y creando un logo para dichos software.

ERGO, IceWeasel ES UN CLON de firefox.

Respecto a Chronium, es cierto que fue antes que Chrome, pero Chronium se basa en la licencia BSD, y si te la lees un poco por encima, verás que es menos restrictiva que la licencia GPL, lo cual es una ironía que por ejemplo Stallman no le de soporte ninguno al ser TAN liberal. Es decir, el "padre" del software libre, no le hace gracia que el software libre sea TAN libre.

Luego, trucos ninguno. Stallman solo pretende que la gente pueda trabajar sobre un software, modificarlo, ampliarlo, etc.. etc.. pero de igual forma, mantenerlo atado a ciertas restricciones (como por ejemplo, debes publicar el código fuente si o si, si se distribuye algo bajo GPL). Es decir, "haz lo que quieras mientras pases por MI aro. Para mi, tampoco es un santo.

Benzo escribió:Dos no se pelean si uno no quiere. Si ambos (JanKusanagi y nesquik) vais a desvirtuar hilos con discusiones que no vienen a cuento, al final no lo haréis porque no podréis entrar en el Buffer.

La frase de "dos no se pelean si uno no quiere", no sé a quien se refiere exactamente... para mi esto no es una "pelea" (para mi una "pelea" sería un "conflicto de intereses" y yo no tengo interés en nada aquí), para mi es un "intercambio de opiniones", o también un "no me chilles que no te veo", por que parece que no nos acabamos de entender a pesar de todo lo que nos hemos escrito.

Creo que no hemos divagado tanto en el tema, bien es cierto que el hilo se ha creado para informar sobre bugs en android, pero puesto que estamos hablando de licencias y códigos sobre línux y programas relacionados (android inclusive), no creo que nos hayamos desviado tanto.

A menos que quieras que hablemos sobre los bugs de los demás sistemas operativos, sus pros y sus contras, y nos liemos en plan a ver quien la tiene mas larga en el teléfono...

nesquik escribió:

Benzo escribió:Dos no se pelean si uno no quiere. Si ambos (JanKusanagi y nesquik) vais a desvirtuar hilos con discusiones que no vienen a cuento, al final no lo haréis porque no podréis entrar en el Buffer.

La frase de "dos no se pelean si uno no quiere", no sé a quien se refiere exactamente... para mi esto no es una "pelea" (para mi una "pelea" sería un "conflicto de intereses" y yo no tengo interés en nada aquí), para mi es un "intercambio de opiniones", o también un "no me chilles que no te veo", por que parece que no nos acabamos de entender a pesar de todo lo que nos hemos escrito.

Creo que no hemos divagado tanto en el tema, bien es cierto que el hilo se ha creado para informar sobre bugs en android, pero puesto que estamos hablando de licencias y códigos sobre línux y programas relacionados (android inclusive), no creo que nos hayamos desviado tanto.

A menos que quieras que hablemos sobre los bugs de los demás sistemas operativos, sus pros y sus contras, y nos liemos en plan a ver quien la tiene mas larga en el teléfono...

"Dos no se pelean si uno no quiere", eso es una frase hecha, no voy a cambiarla por poner conflicto o discusión o la palabra que creas mas acorde, eso me da igual. Lo que no quiero es que los hilos se desvirtúen de su propósito inicial que en este caso era la noticia de un numero determinado de bugs en Android.

Si queréis hablar de licencias y demás, esperáis una noticia de esa índole.

anderpr escribió:creo que a quien ha entrado aquí no le importa una mierda el rollo que os traéis entre los dos de a ver quien la tiene mas grande.

Lo crees? No es que el hilo tuviese ningun tipo de exito que nosotros hayamos quitado "aburriendo" a nadie. Y nadie esta hablando de quien "la tiene mas grande", hay unos puntos de discusion, y eso es lo que debatimos/aclaramos.

Tio, hilo en el que entras, hilo que acaba en una pelea entre tu y el mundo.

Claro, porque entro en tantos hilos en este subforo... y claro, en este hilo, claramente nesquik es el mundo (aparte de que de *pelea* nada).

Benzo escribió:Dos no se pelean si uno no quiere. Si ambos (JanKusanagi y nesquik) vais a desvirtuar hilos con discusiones que no vienen a cuento, al final no lo haréis porque no podréis entrar en el Buffer.

Yo no veo ninguna pelea, me parece un intercambio de, digamos "puntos de vista" bastante inofensivo, pero bueno... Un poco si se desvirtua el hilo, pero francamente, nadie lo esta usando para nada mas.
En todo caso no pienso decir nada mas por motivos obvios.