a mi entendidos de lengua / lógica

Archivado
Necesito saber qué tipo de argumento falaz es este, porque claramente no es algo "verdad" pero es una defensa que muchos usan.

A ver, pongamos que tenemos una noticia política, por ejemplo sobre "X persona migrante ha matado a su pareja". Alguien, ante esa noticia, dice "vaya y sobre esto no comenta nadie de la izq? vaya los lobbies feministas no dicen nada?". También sirven ejemplos en juegos, por ejemplo "el port a Switch de tal juego va a menos frames que en Xbox" y comentan "vaya donde están los defensores se switch? cómo puede nintendo justificar esto? siempre hacen lo mismo blabla".

Pongo ese ejemplo porque es el más claro para mi. Es una frase que veo muy a menudo cada vez que sale una noticia " bueno y ahora que pasó esta noticia cómo es posible que no haya una reacción directa de esta otra tendencia política? cómo no pueden estar en todo al mismo tiempo, no son dioses? madre mía, cómo es que no se centran en esto... mira otra noticia, joder deberían centrase en esta otra, ¿la de ante? no. no, ahora en ESTA otra que es la más reciente que acabo de leer"

Se que es una falacia de algún tipo, pero no sabría definirla.
Porque no es cómodo reconocer según que cosas que no acompañan a tus ideas, pasa con todo.


Si yo te vendo mi producto, no te voy a hablar de mis defectos.

Lo de pasar a otra noticia, es por que nos guiamos por impulsos creo yo, cuando pasa algo reciente nos dejamos llevar mas, cuando ves un juego que acaba de salir o alguien jugando, te dan mas ganas de comprarlo, pues igual con todo.

Creo que hay un libro que habla de esto: Pensar rapido, pensar despacio.
No creo que sea una falacia, ya que no estás argumentando nada. Simplemente estarías picando a un grupo de personas, para incitarlos a discutir, pero al no ser usado como argumento, no creo que sea falacia.

Más bien es una indirecta.
No es una falacia. Lo que se implica con esas preguntas o es cierto o no lo es, pero no se afirma un hecho en base a una lógica no válida.

En el primer ejemplo se está implicando un sesgo respecto a qué agresiones se protestan o no en función de la etnia y origen del agresor.

El segundo ejemplo va dirigido a supuestos fanáticos de una plataforma a los que se asume incapaces de reconocer cosas negativas.

En ambos casos la correlación no implica causalidad. Que no se protesten determinados hechos o se hable de determinadas deficiencias en un producto no implica necesariamente que sea por las características específicas de ese hecho o esa deficiencia y el sesgo de la gente mencionada respecto a ello.

Por otra parte, si existe un patrón, suponer que tal vez sí pueda existir una causalidad no carece totalmente de fundamento.

Si acaso hubiese alguna falacia sería la generalización, pero depende de quién se esté hablando en concreto y cuales hayan sido las reacciones reales a esa agresión o esa deficiencia.
Son falacias ad consequentiam. Se construye el relato a consecuencia de las consecuencias XD, aunque en mi opinion este es uno de esos tipos que solo los consideran falacias los que apoyan el argumento contrario, ya que al tratarse de un "relato a consecuencia", resulta que aunque interesado, es veraz.

Esta falacia apela a las consecuencias negativas o positivas de apoyar una posición particular con el fin de demostrar que es falsa. Si A es cierto, entonces pasa B (negativo), por lo tanto, A es falso. También funciona al revés: si A es cierto, pasa B (positivo), por lo tanto A es verdadero.


en este caso la consecuencia negativa es el resultado (la poca propagacion de la noticia, la calidad comparativa de los ports...)
GXY escribió:Son falacias ad consequentiam. Se construye el relato a consecuencia de las consecuencias XD, aunque en mi opinion este es uno de esos tipos que solo los consideran falacias los que apoyan el argumento contrario, ya que al tratarse de un "relato a consecuencia", resulta que aunque interesado, es veraz.

Esta falacia apela a las consecuencias negativas o positivas de apoyar una posición particular con el fin de demostrar que es falsa. Si A es cierto, entonces pasa B (negativo), por lo tanto, A es falso. También funciona al revés: si A es cierto, pasa B (positivo), por lo tanto A es verdadero.


en este caso la consecuencia negativa es el resultado (la poca propagacion de la noticia, la calidad comparativa de los ports...)

Gracias, sabía que tenía nombre. Falacia ad consequentiam, que encima busca generar odio. Una falacia despuésde todo. @kornshell @hi-ban @Widder @Zénar Sounds
No me cuadra que sean necesariamente ad consequentiam en tanto que se esté hablando de un patrón de conducta, en caso contrario todas las evidencias empíricas de causalidad serían falaces.
kornshell escribió:No me cuadra que sean necesariamente ad consequentiam en tanto que se esté hablando de un patrón de conducta, en caso contrario todas las evidencias empíricas de causalidad serían falaces.

Las evidencia de causalidad no implican cosas positivas ni negativas.
.
Podría ser esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_a_silentio
dark_hunter escribió:
kornshell escribió:No me cuadra que sean necesariamente ad consequentiam en tanto que se esté hablando de un patrón de conducta, en caso contrario todas las evidencias empíricas de causalidad serían falaces.

Las evidencia de causalidad no implican cosas positivas ni negativas.


Los ejemplos del post inicial no se basan en que algo sea positivo o negativo, más allá de que puedas tener una opinión subjetiva al respecto independientemente de que sea cierto o no.

Lo que sí puede hacer es generalizar a partir de un subconjunto, pero como decía antes eso depende de a quién dirijas el argumento, no del argumento en sí.
Esto se pone más dificil como comentan @dark_hunter y @Zustaub

Creo que en lo que estamos todos de acuerdo es que un "argumento" así al menos huele a falacia.
.
Zustaub escribió:En realidad lo que comentas no es una falacia ad consequentiam. Es una "falacia del centro de atención" en la que una persona asume que todos los individuos de un subgrupo están cortados por el mismo patrón y se ahieren al mismo estereotipo que se ha montado en su cabeza.

Es la causante de exitazos como "todos los hombres son igual de cerdos", "t_d_s p_t_s", "los inmigrantes vienen todos a delinquir", "los politicos son todos unos ladrones", los chistes de suegras y abogados, o los argumentos con los que abres el hilo que vienen a ser la "voz pasiva" de éste tipo de falacia. A efectos practicos te da igual decir "los de izquierdas son absolutamente todos unos cobardes/hipocritas por no venir a decir nada en este caso en el que un inmigrante mata a su mujer" que "donde estan ahora los de izquierdas que defienden a los inmigrantes?" en ese contexto.


el tema es que esos argumentos vienen porque en muchos casos se cumplen (de hecho, yo no los considero falacias, en la mayoria de casos). de hecho no son cosas que te montas en tu cabeza, sino que lees o te las dicen y entonces piensas "ah, pues es verdad, yo esto lo he vivido", y es el mismo mecanismo que las que ejemplifica el op, por eso, aunque no sea un caso de "si/no" las encuadré en la misma categoria del ad consecuentiam, que viene a ser "esto es consecuencia de -> algo que sucede con mucha frecuencia" (y por supuesto, se utiliza para criticar a aquello que cumple la condicion, como reafirmando el argumento).

tambien hay que decir que yo no tengo un diccionario de falacias en la cabeza. busqué un catalogo con las habituales e indiqué la que mejor encajaba, aunque es cierto que no venia la del centro de atencion.

@dark_hunter un ad silentio no es porque el ad silentio es cuando una parte se considera con la razon porque la otra se calla y otorga.
GXY escribió:
Zustaub escribió:En realidad lo que comentas no es una falacia ad consequentiam. Es una "falacia del centro de atención" en la que una persona asume que todos los individuos de un subgrupo están cortados por el mismo patrón y se ahieren al mismo estereotipo que se ha montado en su cabeza.

Es la causante de exitazos como "todos los hombres son igual de cerdos", "t_d_s p_t_s", "los inmigrantes vienen todos a delinquir", "los politicos son todos unos ladrones", los chistes de suegras y abogados, o los argumentos con los que abres el hilo que vienen a ser la "voz pasiva" de éste tipo de falacia. A efectos practicos te da igual decir "los de izquierdas son absolutamente todos unos cobardes/hipocritas por no venir a decir nada en este caso en el que un inmigrante mata a su mujer" que "donde estan ahora los de izquierdas que defienden a los inmigrantes?" en ese contexto.


el tema es que esos argumentos vienen porque en muchos casos se cumplen (de hecho, yo no los considero falacias, en la mayoria de casos). de hecho no son cosas que te montas en tu cabeza, sino que lees o te las dicen y entonces piensas "ah, pues es verdad, yo esto lo he vivido", y es el mismo mecanismo que las que ejemplifica el op, por eso, aunque no sea un caso de "si/no" las encuadré en la misma categoria del ad consecuentiam, que viene a ser "esto es consecuencia de -> algo que sucede con mucha frecuencia" (y por supuesto, se utiliza para criticar a aquello que cumple la condicion, como reafirmando el argumento).

tambien hay que decir que yo no tengo un diccionario de falacias en la cabeza. busqué un catalogo con las habituales e indiqué la que mejor encajaba, aunque es cierto que no venia la del centro de atencion.

@dark_hunter un ad silentio no es porque el ad silentio es cuando una parte se considera con la razon porque la otra se calla y otorga.

¿Eso es lo que está diciendo el OP no? Por qué no comentan en esos temas, és decir, que callan y otorgan.

Es falacia porque puede ser verdad (que algo sea falacia no quiere decir que se mentira, quiere decir que no se deriva de ese argumento), pero también puede ser que no lo hayan visto, que estén de acuerdo con lo ya dicho porque no son maniqueos (yo creo que no he escrito en el hilo de la niña violada, no suelo hacerlo porque son cosas que me ponen de mala leche), pueden estar de acuerdo pero tener miedo de contestar (esto ocurre mucho en temas de feminismo, por eso se ve tanta gente emmascarada)...
el argumento falaz es la generalización.
.
Zustaub escribió:
GXY escribió:el tema es que esos argumentos vienen porque en muchos casos se cumplen


El tema es que "muchos casos" no es cuantificable ni una verdad absoluta que es a lo que se refieren las falacias.


precisamente por eso los llamamos falacias :-P

por lo demas, pues bastante de acuerdo con tu tocho (no lo digo en sentido peyorativo).

pero precisamente en mi opinion el error es manejar temas de las personas, la mente de las personas, ideas, etc. utilizando criterios y metodos cientificos. ninguna persona funciona como elementos en una probeta. somos mas de 7000 millones en el planeta y todos somos diferentes... pero tambien iguales. y por eso estas falacias tienen mucha base real.

efectivamente, no se puede decir que todos los cisnes son blancos aunque veas 5 millones de cisnes desde que veas un solo cisne negro. pero si de cada 100 veces que ves cisnes, 99 veces es blanco, pues aunque sea inconscientemente, vas a pensar que los cisnes, generalmente, son blancos.

y ahi tenemos la falacia, que no tiene que ser falsa. :p
Yo creo que el problema de las falacias es el que dije antes, que lo dicho no se deriva del propio argumento.

No quiere decir que sea falso, de hecho no en pocas ocasiones es verdadero, es un heurístico que hemos desarrollado porque nos ha ayudado a sobrevivir en un mundo de información incompleta.

Pero cuando se quiere debatir, se supone que te da igual dedicar un tiempo a acercarte a la verdad y ahí no valen, porque justamente lo que no quieres son generalizaciones, si no concreciones. Para generalizaciones ya está la barra de bar XD, querrás saber el porcentaje de cisnes blancos y negros y una foto del que dijo ver un cisne.
.
por eso digo, que en discusion humana meter metodologia cientifica... puede ser muy exacto, pero es antinatural. :p
GXY escribió:por eso digo, que en discusion humana meter metodologia cientifica... puede ser muy exacto, pero es antinatural. :p


Tan antinatural como tener una discusión con alguien sobre chorizos rellenos de chistorra picada, y que te estén recordando que ésto que dices es un hombre de paja, y que aquello que dijo el otro es un ad hominem "de manual".

El foro tuvo una época de furor con las falacias de los cojones no hace mucho.
.
supermuto escribió:
GXY escribió:por eso digo, que en discusion humana meter metodologia cientifica... puede ser muy exacto, pero es antinatural. :p


Tan antinatural como tener una discusión con alguien sobre chorizos rellenos de chistorra picada, y que te estén recordando que ésto que dices es un hombre de paja, y que aquello que dijo el otro es un ad hominem "de manual".

El foro tuvo una época de furor con las falacias de los cojones no hace mucho.


Hombre, hay falacias que siempre hay que tener en cuenta porque recurrir a ellas desvirtúa un debate por completo. Así a ojo, ad hominem, ad populum y hombre de paja deben ser MUY tenidas en cuenta a la hora de debatir, porque es cansino querer tratar temas y que se recurra a ellas. Yo metería la ad ignoratiam y autoridad también, aunque estas suele ser usadas más bien por religiosos y gente de corte afín.
Luego falacias más oscuras, o más complejas que son más difíciles de detectar o que no siempre son falacias, es decir, que no siempre implican que el argumento sea inválido, pues podemos vivir sin ellas en l debate del día a día.
Pero las otras sí, vamos, si no, esto es una jungla.

Un saludo
Zustaub escribió:Tan antinatural como vivir en un piso, tener agua corriente o comentar en internet. Que no sea o quede natural tampoco implica que no deba hacerse o que no acabe siendo mejor a largo plazo.

Por cierto y sin ánimo de tocar los cojones, pero un extracto del link que puse antes:

Falacia naturalista
Artículo principal: Falacia naturalista
La falacia naturalista es una falacia que se comete cada vez que se pretende reducir lo «bueno» a lo que es «natural». Todas las éticas han incurrido en este tipo de falacia que consiste en justificar la bondad de algo por el mero hecho de considerarlo «natural». Evidentemente las definiciones de lo que puede ser o dejar de ser «natural» son muy heterogéneas y van desde lo relacionado con la misma naturaleza y/o Dios, hasta criterios hedonistas, metafísicos, nacionalistas o lo que se quiera. Lo considerado natural es un término inexacto y subjetivo por lo que argumentar el estado de apropiado o inapropiado de un comportamiento depende de lo que los demás consideren que es apropiado y no a razonamientos o argumentos que aseguren una consecución o desarrollo de acontecimientos negativos/positivos demostrables.


[hallow]


Tan antinatural, tan "útil", y tan cortarrollos, como hacerse una vasectomia y unos análisis de ETS, para después acabar follando con condón con tu pareja por sistema.

Lo chulo de descubrir los propios sesgos, es tener la mente abierta y estar dispuesto a que te pongan la cara colorada cientouna veces, ya que es prácticamente imposible no caer en una falacia o sesgo al abrir la boca. Más que no caer en ellos, yo diría que consiste en ser consciente de los propios (que es precisamente lo que escasea, que aquí todos señalamos lo ajeno, y nadie admite lo propio).

No hace falta decir que en un foro tipo EOL, ni una cosa, ni la otra, aquí no se baja de su propia burra ni Dios. Al final, la caza y captura de la falacia, en la gran mayoria de las ocasiones, acaba sirviendo al pollagordeo propio y poco más, no hay más que darse un garbeo por cualquier hilo al azar.

Y qué coño, que cuando se pone pesada, La Liga de la Salvaguardia Universal de la Falacia, acaba siendo un poco plomo.
la discusion sobre las falacias (del otro) para lo que suele servir es para "matar al mensajero", es decir, para, a falta de argumentos contra los argumentos contrarios, aducir a defectos de la otra persona para desvirtuarla y entonces su opinion deja de tener validez. :-|

lo mismo que se hace en los juicios "cuando no tengas otra salida, deslegitima a la parte contraria", pero aplicado a foros.

es lo que busca el op para atacar los argumentos que pone de ejemplo, y es lo que me habeis hecho a mi en el hilo. [oki]

todo ok, jose luis.
Una falacia por definición no es argumento, porque no se puede desprender veracidad (o no) del tema a partir de ella. Por eso se desecha y no es necesario ni contrargumentar.

Vamos, que decir una falacia es como no haber dicho nada.
Es un muñeco de paja, pringaos. Creas una imagen de los defensores de tal argumento (ellos no dicen nada de tal) y le pegas fuego. ratataaaa
GXY escribió:la discusion sobre las falacias (del otro) para lo que suele servir es para "matar al mensajero", es decir, para, a falta de argumentos contra los argumentos contrarios, aducir a defectos de la otra persona para desvirtuarla y entonces su opinion deja de tener validez. :-|

lo mismo que se hace en los juicios "cuando no tengas otra salida, deslegitima a la parte contraria", pero aplicado a foros.

es lo que busca el op para atacar los argumentos que pone de ejemplo, y es lo que me habeis hecho a mi en el hilo. [oki]

todo ok, jose luis.


Una falacia no es un argumento, de hecho la definición es que es algo aparentemente lógico pero en realidad no lo es, y no se necesitaría contraargumentar.

Un saludo
@Falkiño @dark_hunter

con la teoria hasta el fin del universo, y mas allá. [angelito]

hay "falacias" y "falacias" y muchas veces el hecho de argumentar falacia es, de por si, un argumento.
30 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea