A mi tío le ofrecen instalar una antena de telefonía en su finca

Que tenga cuidado a ver si los "instaladores" van a tener acento albanokosovar...

@Kill3R_1 Fácil según terreno a ocupar haces el dividendo y te da la mensualidad de los 5000€
A la misma vez cuidado con el contrato.Ya que si te obligan ejemplo por 20 años etc te pueden
Joder la venta,deberías de consultar a un abogado más en estos caso.
Saludos

@Kill3R_1 Mis abuelos han tenido en su finca desde hace 20 años, si no más, una antena de Telefónica y también les pagaban anualmente X

EDIT: He hablado con mi padre y cree que les pagaban como 1 millón de pesetas al año pero que en esta última década y pico, con el auge de las operadoras, les bajaron a unos 4000€, pero no recuerda muy bien las cifras exactas.

Si es una finca que no molesta a tu tío para nada, es dinero "gratis". Decir que es poco lo que significará es que den la oferta a otra finca y en vez de 5000 sean 0.

Vamos, pienso yo. No estamos hablando de 100€ al mes, además, 400€/mes es un buen pico y sabes que es algo casi de por vida (no sabemos qué pasará en el futuro con la tecnología pero si araña 20 años de dinero por la antena pues bienvenido sea)

Supongo que el gasto eléctrico lo pagará la dueña de la antena, no?

Es un mierdón tener eso en tu finca, pero si dice que no algún vecino cercano dirá que si, y seguirá teniendo la antena cerca, y no la pasta.

Biersi escribió:Es un mierdón tener eso en tu finca, pero si dice que no algún vecino cercano dirá que si, y seguirá teniendo la antena cerca, y no la pasta.

Eso le he dicho, si le llaman al vecino seguirá teniendo la antena cerca pero no el dinero

Kaidrik escribió:Supongo que el gasto eléctrico lo pagará la dueña de la antena, no?

Sí, ellos instalan sus propios contadores

@Senegio correcto, dinero gratis cada 3 meses un pico

Si la finca es grande y te la ponen en un rincón sin que estorbe mucho, yo firmaba de cabeza.

Kill3R_1 escribió:¡Buenas gente de bien!

tal como reza el título, a mi tío le han llamado según dice de Telefónica para instalar una antena de telefonía móvil en su finca. Se encuentra ubicada en una zona donde la cobertura es mala o nula, por lo que es comprensible que quieran instalar una antena ahí.

La cuestión, me pregunta a mi si los 5.000€ al año están bien o si es poco, y yo no tengo ni idea. ¿Sabéis algo vosotros sobre este tema?

Saludos y gracias de antemano.

La putada es lo que dicen los compañeros... Si un vecino dice que sí, pierdes la pasta.
Lo que 5K al año es poco. Yo he oído hasta 10K, pero lo habitual suele estar en 7K...


Eso si, para vender la parcela una vez que lo instalen.... jodido. En mi urbanización uno lo puso en su momento y lleva ya año y medio que no vende la vivienda. Ni reventando el precio.
Es que literalmente no puede bajarlo más, dicho por la inmobiliaria, porque en la tasación, no influye a la baja tener la antena ya que son ondas no ionizantes y no perjudican la salud (en teoría) y la tasación ya va a salir por 100K más del precio de compra....

La paralela que le van a meter al pobre pardillo que la compre, va a ser guapa.

En un edificio de aquí de Móstoles hace años pusieron una en la azotea, y no es por meter miedo ni nada ojo, pero a varios vecinos del bloque (durante meses dispersos), les detectaron cáncer de colón, no sé si sería casualidad, pero llevaron a juicio a la empresa correspondiente..
No se cómo quedaría aquello porque lo dejé con la chica que estaba entonces.(El edificio está en la calle Pintor Murillo 12).

Samuel114 escribió:En un edificio de aquí de Móstoles hace años pusieron una en la azotea, y no es por meter miedo ni nada ojo, pero a varios vecinos del bloque (durante meses dispersos), les detectaron cáncer de colón, no sé si sería casualidad, pero llevaron a juicio a la empresa correspondiente..
No se cómo quedaría aquello porque lo dejé con la chica que estaba entonces.(El edificio está en la calle Pintor Murillo 12).

Son ondas no ionizantes. Cualquier tipo de patología asociada a residir cerca o debajo de una antena de este tipo, es pura casualidad, pero no derivada de la misma.

Realmente, la radiación que recibimos del sol o del propio universo, es bastante más perjudicial.

Solo los rayos X, los rayos gamma y algunos tipos de radiación ultravioleta son perjudiciales para la salud cuando te hay una larga exposición a ellos.

Ir a una clínica estética a tomar rayos uva, provoca más cáncer que las antenas de telecomunicaciones, pero está aceptado socialmente que son dañinas y nadie quiere vivir cerca de una....

Ni siquiera yo quiero vivir cerca, pero es más por pura estética y por lo mencionado; que cualquiera que venga a mi casa se ponga paranoico con la antenita y no quieran venir con crios pequeños y demás, no me hace especial ilusión...

El jucio quedaría en nada, porque ya han habido muchos casos y muchos juicios desde los 90..

Con el 5G ha pasado lo mismo, que si cáncer, que si controlarlos, blablabla.

xDarkPeTruSx escribió:

Samuel114 escribió:...
Son ondas no ionizantes. Cualquier tipo de patología asociada a residir cerca o debajo de una antena de este tipo, es pura casualidad, pero no derivada de la misma.
...

Añadir que en la carrera de teleco siempre dicen que en las ondas llegan menos si estas debajo de la antena, ya que las ondas no las manda hacia el edificio en el que esta la antena...
Vamos que si fuese el edificio de al lado... pues bueno

Con respecto al tema del hilo: A mi si me lo ofreciesen diria que si.
El tema del precio ya no se, pero parece que por lo que han puesto es correcto.

@xDarkPeTruSx

Parece que no está tan claro:

https://www.avaate.org/IMG/pdf/Parlamen ... yland_.pdf

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 6000300008

https://fci.uib.es/Servicios/libros/art ... .cid220586

Aunque también hay sentencias desestimatorias:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 081820.htm

Mas estudios, que en definitiva, NO SE SABEN las consecuencias en la salud.:
http://inet.vidyasagar.ac.in:8080/jspui ... 0a_enc.pdf

https://ec.europa.eu/health/scientific_ ... _o_041.pdf

https://revistas.usal.es/index.php/arte ... 427/12762/

https://www.insst.es/documents/94886/16 ... ionizantes

akiestoy escribió:@xDarkPeTruSx

Parece que no está tan claro:

https://www.avaate.org/IMG/pdf/Parlamen ... yland_.pdf

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 6000300008

https://fci.uib.es/Servicios/libros/art ... .cid220586

Aunque también hay sentencias desestimatorias:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 081820.htm

Quizás el artículo que más valor debería tener sería el de revisión, el segundo, y tras ver la revista de publicación y la bibliografía empleada... Pues eso, poca validez.

Si no es una finca muy valiosa de cara a construir o algo parecido…lo cogía de cabeza. Son 5.000€ Anuales que entran al bolsillo “por la cara”. Y si le alquiláis el resto de la finca a algún ganadero o agricultor de la zona, aunque sea por un precio reducido, podéis sacar una buena tajada a algo que hasta ahora no producía nada.
Todo lo que saquéis son ganancias.

Vamos, yo ni me lo pensaba.

xDarkPeTruSx escribió:

Samuel114 escribió:En un edificio de aquí de Móstoles hace años pusieron una en la azotea, y no es por meter miedo ni nada ojo, pero a varios vecinos del bloque (durante meses dispersos), les detectaron cáncer de colón, no sé si sería casualidad, pero llevaron a juicio a la empresa correspondiente..
No se cómo quedaría aquello porque lo dejé con la chica que estaba entonces.(El edificio está en la calle Pintor Murillo 12).

Son ondas no ionizantes. Cualquier tipo de patología asociada a residir cerca o debajo de una antena de este tipo, es pura casualidad, pero no derivada de la misma.

Realmente, la radiación que recibimos del sol o del propio universo, es bastante más perjudicial.

Solo los rayos X, los rayos gamma y algunos tipos de radiación ultravioleta son perjudiciales para la salud cuando te hay una larga exposición a ellos.

Ir a una clínica estética a tomar rayos uva, provoca más cáncer que las antenas de telecomunicaciones, pero está aceptado socialmente que son dañinas y nadie quiere vivir cerca de una....

Ni siquiera yo quiero vivir cerca, pero es más por pura estética y por lo mencionado; que cualquiera que venga a mi casa se ponga paranoico con la antenita y no quieran venir con crios pequeños y demás, no me hace especial ilusión...

El jucio quedaría en nada, porque ya han habido muchos casos y muchos juicios desde los 90..

Con el 5G ha pasado lo mismo, que si cáncer, que si controlarlos, blablabla.

Negar que una antena de telecomunicaciones puede perjudicar la salud, es anticientífico. Lo suyo sería, o bien reconocer la ignorancia (no se ha estudiado) o bien mostrarse cautos, por el principio de precaución. Pero no negar algo que no se sabe o que no se puede descartar.

De momento, puedes estar seguro de que ningún operario subirá a hacer nada a una antena de telefonía o de TV, sin desconectar antes la emisión. Eso seguro. No verás a un técnico subir a hacerle mantenimiento a las antenas de TV del Empire State Building, sin apagarlas antes.

Y no sólo son las molestias que puede ocasionar la emisión de ondas radioeléctricas, sino los ruidos que cause la instalación, la servidumbre de tener que permitir el acceso a técnicos, y el feísmo de tener la antena ahí llamando la atención.

Si las emisiones radioeléctricas fuesen inocuas, los fabricantes de teléfono no las habrían estado reduciendo desde hace años. Los terminales de hoy emiten menos que los más antiguos.

@TasserTwo
Solo aclarar que de 5000€ al bolsillo nada, ese dinero tributa y hacienda se llevará su buena parte, así que “limpio” a final de año te queda bastante menos.

Quintiliano escribió:Negar que una antena de telecomunicaciones puede perjudicar la salud, es anticientífico. Lo suyo sería, o bien reconocer la ignorancia (no se ha estudiado) o bien mostrarse cautos, por el principio de precaución. Pero no negar algo que no se sabe o que no se puede descartar.

Si se sabe, la radiación no ionizante no provoca canceres porque no altera el ADN.
Como ya han dicho, recibimos mas radiacion natural(Sol, universo, La Tierra) que la que provocan las antenas, si nos afectaran las ondas no ionizantes, nos tendrían que afectar todas las ondas no ionizantes, impidiendo saber si es por las antenas o por medios naturales.
Hay multitud de estudios que afirman la no afectabilidad a la salud de las antenas.

Quintiliano escribió:Si las emisiones radioeléctricas fuesen inocuas, los fabricantes de teléfono no las habrían estado reduciendo desde hace años. Los terminales de hoy emiten menos que los más antiguos.

Esto puede ser por varios motivos: es mas barato, hay mas moviles compitiendo por la misma banda de frecuencias, eficiencia energética, etc.
Que los fabricantes reduzcan las emisiones por razones médicas sin ningún tipo de evidencia, no es.

Reincidente escribió:Que los fabricantes reduzcan las emisiones por razones médicas sin ningún tipo de evidencia, no es.

Sin ofender, tu argumentación es falsamente objetiva, porque lo que estás diciendo, es que no hay pruebas. Pero que no haya pruebas, no significa, que no haya razones sensatas para pensar que un artefacto de radio que emite ondas electromagnéticas aunque sean no ionizantes, podría afectar la salud, no sólo humana, sino de animales, insectos, incluso vegetales.

En el ámbito sanitario existe lo que se llama el principio de precaución, que debe respetarse. Ante una tecnología o una técnica desconocida o no probada suficientemente cuya inocuidad para la salud no se puede demostrar, hay que ser cautos.

Por otro lado, razonar de forma negativa, nos llevaría a conclusiones del tipo: no consta ni se ha demostrado que tirarse por un quinto piso mate, por lo tanto, tírate por un quinto piso.

Insisto: nadie en su sano juicio, iría a reparar una antena de TV como las que hay en el Empire State, sin desconectarla antes. No se puede ir a revisar una antena que está funcionando. Hay que desconectarla antes.

Una cosa es decir que no se conoce o no se sabe algo (porque no se estudió) y otra muy diferente es ser tonto, insensato, y jugarse la salud.

Quintiliano escribió:Sin ofender, tu argumentación es falsamente objetiva, porque lo que estás diciendo, es que no hay pruebas. Pero que no haya pruebas, no significa, que no haya razones sensatas para pensar que un artefacto de radio que emite ondas electromagnéticas aunque sean no ionizantes, podría afectar la salud, no sólo humana, sino de animales, insectos, incluso vegetales.

Si que hay pruebas, multitud de estudios que tratan sobre la inocuidad de las antenas y estudios relacionados con el impacto en la salud de distintos tipos de ondas, puntuales y acumuladas.

Reincidente escribió:

Quintiliano escribió:Sin ofender, tu argumentación es falsamente objetiva, porque lo que estás diciendo, es que no hay pruebas. Pero que no haya pruebas, no significa, que no haya razones sensatas para pensar que un artefacto de radio que emite ondas electromagnéticas aunque sean no ionizantes, podría afectar la salud, no sólo humana, sino de animales, insectos, incluso vegetales.

Si que hay pruebas, multitud de estudios que tratan sobre la inocuidad de las antenas y estudios relacionados con el impacto en la salud de distintos tipos de ondas, puntuales y acumuladas.

Por favor, cita uno reciente e independiente (es decir, no financiado por las empresas de telecomunicaciones)

Quintiliano escribió:

Reincidente escribió:

Quintiliano escribió:Sin ofender, tu argumentación es falsamente objetiva, porque lo que estás diciendo, es que no hay pruebas. Pero que no haya pruebas, no significa, que no haya razones sensatas para pensar que un artefacto de radio que emite ondas electromagnéticas aunque sean no ionizantes, podría afectar la salud, no sólo humana, sino de animales, insectos, incluso vegetales.

Si que hay pruebas, multitud de estudios que tratan sobre la inocuidad de las antenas y estudios relacionados con el impacto en la salud de distintos tipos de ondas, puntuales y acumuladas.

Por favor, cita uno reciente e independiente (es decir, no financiado por las empresas de telecomunicaciones)

Por supuesto, enlazo algunos estudios y artículos:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20639214/
https://www.nature.com/articles/s41370-021-00297-6
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28766560/
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5118300161

Añado también un blog con multitud de artículos:
http://radiandando.es/falta-informacion/

Por ultimo la web de la "Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP)":
https://www.icnirp.org/en/frequencies/r ... index.html

@Reincidente gracias por los enlaces, les echaré un vistazo

De todos modos, un apunte: no es lo mismo que un estudio afirme una cosa, a que "sugiera" una cosa. En el segundo caso hay una interpretación subjetiva.

Sin embargo, que la vitamina C cura el cáncer y comer brócoli cura la depresión, lo aceptamos sin reservas leyendo una publicación de cualquier web magufa... Pero eso sí, los estudios sobre ondas electromagnéticas, pueden ser "interpretables subjetivamente". 🙄

Hay que joderse... 🤣

Por aportar algo, nosotros en nuestro bloque hemos tenido durante años una torre de comunicación de iberdrola, y era un dinero que venía bastante bien para la comunidad para gastos... No era mucho, pero al menos la luz y alguna cosilla más se sacaba de ahí 😁

Quintiliano escribió:@Reincidente gracias por los enlaces, les echaré un vistazo

De todos modos, un apunte: no es lo mismo que un estudio afirme una cosa, a que "sugiera" una cosa. En el segundo caso hay una interpretación subjetiva.

Yo también he aprendido buscando los informes, por lo que yo también te doy las gracias a ti.
Pero no te olvides que en ciencia todos los resultados son interpretados, los datos por si solos no dicen nada de ahí se interpretan y se obtienen conclusiones que serán mas o menos cercanas a la realidad.