Reakl escribió:keverson303 escribió:JaNCeR escribió:Con la de costa que tenemos para aprovechar la corrientes marinas y el sol que cae todo el año en España, a mi no me vendéis lo de las nucleares. Me convence mas quitar todos los políticos de estas empresas y nacionalizarlas.
El único problema que tienen las renovables es la dificultad de especular con un bien que no es escaso. Si el petroleo corriera en abundancia por los ríos, hace años que no se usaría.
Si tu unica solucion es es renovables pasa lo siguiente no se puede mantener un minimo de energia y la sobre energia que haces con ella?
Claro que se puede mantener un mínimo de energía. Porque precisamente cuando hay descensos en unas suben otras. Hay poblaciones enteras que sobreviven sólo con renovables. La hidroeléctica está siempre presente. La solar cuando hay sol, la eólica y la maremotriz cuando no hay sol.
Y cada vez más ciudades se sumarán: Copenhaguen planéa para el 2025 no emitir CO2. Munich, para el 2025, 100% renovables. San Francisco, incluso antes: 2020.
Y existen mecanismos para almacenar la energía sobrante. Por ejemplo, usando el exceso de energía solar o eólica se pueden activar bombas que suben agua hasta lo alto de una montaña y la almacenan. Si. baja la producción energética, como puede ser por la noche, se deja caer el agua de la cima de la montaña a través de turbinas que producen electricidad.
Existen cálculos comparativos de construcción de nucleares y el uso de eólicas. Una central nuclear cuesta 4.000 millones de euros por gigavatio de potencia. Con esos mismos 4000 millones de euros puedes instalar más de 6 gigavatios de potencia de eólica.
8 años se tarda en construir una central nuclear. 3 años en una eólica. Mas luego los costes de mantenimiento y limpieza.
No hay promotores en españa que quieran construir centrales nucleares porque es una ruina. Es la forma de energía más cara que tenemos, y la más peligrosa.
Poblaciones enteras que sobreviven con "renovables" como el Hierro isla que vivo un buen tiempo al año.
El hierro tiene esta turbina:
Cuando no hay viento, se usa la energía hidráulica para generar energía. Con la energía eólica que se genera pero no se consume cuando no hay demanda, se bombea agua del depósito inferior al superior para llenarlo.
Además, se mantiene la central térmica de Llanos Blancos, que funciona exclusivamente con diésel para los momentos en los que no se puede generar energía mediante agua o viento.Que en verano siempre tiene que funcionara tope porque la creación de energía renovable es insuficiente.
Recalco que toda la tecnología usada es de Solar City.
Otro aspecto importante en el que este proyecto es pionero es en el de la financiación, con un “mix” de fondos provenientes tanto de la administración pública obviamente como de la empresa privada, con participación de el Cabildo de El Hierro (60%), Unelco-Endesa (30%) y el Instituto Tecnológico Insular (10%). El coste total del proyecto pasó de unos 54 millones iniciales a más de 70 millones para finalizar en más de 80 millones de euros.
Pero vamos en verano contaminan siempre casi duplican su población como muchos municipios de España empeñados en una economía de bares y playas. No tenemos en cuenta el salto al vehículo eléctrico que bueno que ahora lo tengan 4 gatos no significan que 30 millones de vehículos se tienen que cambiar por dicha tecnología, que esto me parece una pantomima cuando veo la gente con un prius o un leaf de no "contamino", cuando es mas ecológico comprar un coche usado pero esto es otra historia.
Tema de costes:
En Norteamérica la nuclear supone un poco menos de 50 dólares por megavatio, frente a los algo más de 60 dólares de media de las instalaciones eólicas, de los algo más de 70 dólares (también de media) para las centrales térmicas de carbón y de los poco más de 80 dólares de las térmicas de gas.
En Ásia-Pacífico la nuclear es todavía más barata, con menos de 35 dólares por megavatio, comparados con los algo más de 60 del carbón, los casi 70 de la eólica y los alrededor de 85 del gas.
La atómica representa en Europa unos 60 dólares de media por megavatio, frente a los 80 del carbón, los 90 del gas y los 120 de la eólica terrestre.
Esos resultados “varían enormemente de un país a otro, incluido dentro de la misma zona geográfica”, advierten los autores del documento, que también señalan “una cierta incertidumbre”.
Los costos de producción son en términos generales más caros en Europa que en las otras dos regiones consideradas en el estudio (Norteamérica y Asia-Pacífico), sobre todo por el tipo de cambio retenido, que es la media constatada en 2008: 0,68 euros por dólar.
No obstante, también hay otras razones que explican las diferencias de precio de cada tecnología. Así, el costo más elevado del megavatio nuclear en Europa que en Estados Unidos tiene que ver con que en este último país la posición sobre la construcción de nuevas plantas es más clara, mientras que en el Viejo Continente los inversores están confrontados a más incertidumbre.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
