A ver si me aclaro: ¿Evolución? y ¿falacia?

Por anatomia comparada, hibridación del ADN y un sin fin de pruebas más está demostrado que es verdad.

Hay información por google.

Respecto a lo segundo sí, es una falacia.

Teoricamente no venimos del mono, sino de algo mas pequeño como una minima celula que evoluciono, asi que tus amigos en parte tienen razon, pero la teoria de la evolucion para mi es la correcta.

pd: ni soy biologo ni nada.

Hombre, respecto a lo segundo, si realmente es lo que hace la mayoría de la gente, entonces sí es "lo normal", porque esa es la definición de "normal" me parece a mí xD Otra cosa es si es lo correcto o si es el objetivo y razón de ser de un día de huelga.

jose91 escribió:Teoricamente no venimos del mono, sino de algo mas pequeño como una minima celula que evoluciono, asi que tus amigos en parte tienen razon, pero la teoria de la evolucion para mi es la correcta.

pd: ni soy biologo ni nada.

Evidentemente todos los seres vivos venimos de un único ancestro común pero el pregunta si descendemos de la rama de los primates.

Hombre, respecto a lo segundo, si realmente es lo que hace la mayoría de la gente, entonces sí es "lo normal", porque esa es la definición de "normal" me parece a mí xD Otra cosa es si es lo correcto o si es el objetivo y razón de ser de un día de huelga.

Tienes razón, queria decir que no por ello tiene que ser correcto. Aunque un millón de personas piensen que algo es así no tiene por qué serlo.

Folken DS escribió:Segundo:

En el mismo debate. ¿Intentar justificar alguna decisión o hecho basándose en un argumento tipo "es que beber alcohol/practicar sexo/no ir a clase ni a la manifestación el día de la huelga (temas que se tocaron) es normal porque lo hace todo el mundo" no es una falacia? Yo creo que sí.

¿Qué opináis?

A mí esto siempre me recuerda al reductio ad hitlerum o argumentum ad nazium

Vendría a ser algo así como una justificación de.. "como los nazis comían queso, comer queso está mal", pero al revés.

No sé si tendrán que ver una con otra, pero siempre hago la relación de ideas xD

También hay la otra frase, "mil millones de moscas no pueden estar equivocadas, come mierda"

Lo segundo creo recordar que en filosofía se le llama una falacia "Ad hominem".

Respecto al primer punto, está mas o menos comprobado, existen eslavones claros, y creo que nadie duda de la evolución, pero, si prefieres creer la otra versión allá tú

Score escribió:y creo que nadie duda de la evolución

Te sorprenderías las cosas que puedes encontrar en el país más desarrollado del mundo...

eTc_84 escribió:A mí esto siempre me recuerda al reductio ad hitlerum o argumentum ad nazium

Me he doblado, son las 2 estratagemas que se olvido Schopenhauer

KA0S escribió:

Score escribió:y creo que nadie duda de la evolución

Te sorprenderías las cosas que puedes encontrar en el país más desarrollado del mundo...

EEUU es el más desarrollado, pero no el más evolucionado por lo que veo

KA0S escribió:

Score escribió:y creo que nadie duda de la evolución

Te sorprenderías las cosas que puedes encontrar en el país más desarrollado del mundo...

Juas, todos creados hace 6000 años, los dinosaurios son de mentira xD.

dark_hunter escribió:

KA0S escribió:

Score escribió:y creo que nadie duda de la evolución

Te sorprenderías las cosas que puedes encontrar en el país más desarrollado del mundo...

Juas, todos creados hace 6000 años, los dinosaurios son de mentira xD.

No, es mejor aún, los dinosaurios convivieron con lo hombres, como en los tebeos xD

KA0S escribió:No, es mejor aún, los dinosaurios convivieron con lo hombres, como en los tebeos xD

Espero que no hayan utilizado dinero público para construirlo, porque pobres estadounidenses.

Lo que pregunto es eso, si venimos de la raza de los primates. En wikipedia ya leí que está demostrado que las especies evolucionan tras miles de años, pero no encontré nada que demostrase que los primates son ancestros de los seres humanos, de los homo sapiens sapiens.


La duda me surge por que muchas veces leo aquí mísmamente en eol: "Boh otra víctima de la ciencia popular: "si la teoría de la evolución fuese científicamente cierta, sería una ley, como la ley de gravedad" esto se da en posts en los que surge la frase "pero si todos venimos del mono" y tal.

Gracias por aclararme lo de la falacia. Ojalá los universitarios de hoy en día lo tuviesen tan claro como vosotros y no lo negasen tan alegremente...

dark_hunter escribió:

KA0S escribió:No, es mejor aún, los dinosaurios convivieron con lo hombres, como en los tebeos xD

Espero que no hayan utilizado dinero público para construirlo, porque pobres estadounidenses.

Yo creo que no...
De todas formas, en norteamérica tienen una variedad de religiones muy curiosa.

Folken DS escribió:Lo que pregunto es eso, si venimos de la raza de los primates...

No es que vengamos de los primates, que PERTENECEMOS a la orden de los primates:

HOMO SAPIENS

Superreino: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Metazoa
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Clase: Mammalia
Subclase: Eutheria
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Tribu: Hominini
Género: Homo
Especie: H. Sapiens

Folken DS escribió:Lo que pregunto es eso, si venimos de la raza de los primates. En wikipedia ya leí que está demostrado que las especies evolucionan tras miles de años, pero no encontré nada que demostrase que los primates son ancestros de los seres humanos, de los homo sapiens sapiens.


La duda me surge por que muchas veces leo aquí mísmamente en eol: "Boh otra víctima de la ciencia popular: "si la teoría de la evolución fuese científicamente cierta, sería una ley, como la ley de gravedad" esto se da en posts en los que surge la frase "pero si todos venimos del mono" y tal.

Gracias por aclararme lo de la falacia. Ojalá los universitarios de hoy en día lo tuviesen tan claro como vosotros y no lo negasen tan alegremente...

Los hombrse no proceden de los primates, los hombres son primates, y todos los primates procedemos de una misma especie ya desaparecida.

La gravedad está muchisimo más aceptada que la evolución (de hecho completamente aceptada, salvo en cosas cuánticas xD) porque es algo que todo el mundo puede comprobar con solo lanzar una moneda al aire, pero a ver quién es el guapo que comprueba la evolución en su casa...

y ya no me acuerdo ni de cuando dí las falacias, pero lo que pusiste era una xD

¿Y esa especie tiene nombre científico o hay pruebas de su existencia?

Entonces las ramas de los monos y orangutanes son otras distintas a los de los humanos ¿no?

Que espesito estoy hoy, entre los trabajos y el examen del viernes no doy una xD. Efectivamente el hombre es un primate.

Folken DS escribió:¿Y esa especie tiene nombre científico o hay pruebas de su existencia?

Entonces las ramas de los monos y orangutanes son otras distintas a los de los humanos ¿no?

Como no sea este...
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/1 ... 90678.html

Cada cierto tiempo van descubriendo nuevos eslabones.

Yo siempre he pensado que el homber viene del mono. Sin embargo recuerdo un capitulo de Weeds en el que una super-religiosa-catolica-del-copón-bendito le decía a los que defendían la Evolución al ser criticada por pensar en el Creacionismo:

"Creía que le llamaban Teoría a la Teoría de la Evolución por algo"

Ahí la señorita, que estaba como un queso, tenía más razón que un santo. Si sigue siendo una teoría no es practico y si no es practico, blablablabla....

De todas formas, no se a que viene esto si todos sabemos que venimos de Monstruo Spaguetti Volador

Y supongo que se seguirá llamando teoría hasta dentro de millones de años si aún se conservan los datos de especies animales actuales digo yo xD

El único problema es el que dice Ysa, no se le puede hacer la prueba empírica a la evolución, pero lo de los creacionistas es como decir que como lo que hay en el centro de la Tierra es teórico pues no se puede bajar a echar un vistazo entonces es factible la posibilidad de que haya ahí dentro todo un mundo con sus civilizaciones y un minisol en medio xD

Entiendo. Ancestro común, nada de "primero algo, luego mono, luego humano" como postulaban mis falaces compañeros.

Bien muchas gracias por la info. No me servirá de mucho para con mis compañeros, ya que para ellos hacer lo que los demas hacen porque sí es "solidaridad", no falacia. Y lo contrario es ser un raro y un extremista. En fin...

elnksoy escribió:Yo siempre he pensado que el homber viene del mono. Sin embargo recuerdo un capitulo de Weeds en el que una super-religiosa-catolica-del-copón-bendito le decía a los que defendían la Evolución al ser criticada por pensar en el Creacionismo:

"Creía que le llamaban Teoría a la Teoría de la Evolución por algo"

Ahí la señorita, que estaba como un queso, tenía más razón que un santo. Si sigue siendo una teoría no es practico y si no es practico, blablablabla....

De todas formas, no se a que viene esto si todos sabemos que venimos de Monstruo Spaguetti Volador

Hombre, que sea una teoria no quiere decir que no esté demostrada. Por otro lado incluso la ley de la gravedad a pesar de ser una ley el año pasado la sometieron a revisión (por el valor de la constante de gravitación creo).

La evolución es más dificil de demostrar porque son muy pocas las especies que nos llegan y hay muchas lagunas en algunos periodos pero por anatomia comparada, hibridación de ADN, embriologia, análisis de las proteinas y biogeografia puedes afirmarlo con bastante seguridad. El obstáculo por ahora insalvable es como se originó la vida, ya que la teoria de la evolución solo permite remontarse a un ancestro común para todos los seres vivos, pero no como surgió.

Saludos

Como bien dice la Reina, hay que dar religión para que la gente sepa de dónde viene el ser humano...

Lo de teoría es porque la ciencia no es dogmática.

La teoría de la evolución significa que, hasta el momento; ni una sóla prueba la contradice.

Es decir, Darwin, basado en cierta evidencia; propuso su hipótesis. Con el paso de los años no se detectan errores (si bien se le han hecho algunas correcciones, creo) así que se le pasa a llamar teoría.

Por lo tanto, una "teoría" es algo completamente demostrado en ciencia.

Es más, es que si algo está demostrado en ciencia que no es válido, deja de ser material científico. Es el caso de la teoría del éter que se demostró que era fallida.

Así que una teoría es algo demostradísimo.

dark_hunter escribió:El obstáculo por ahora insalvable es como se originó la vida, ya que la teoria de la evolución solo permite remontarse a un ancestro común para todos los seres vivos, pero no como surgió.
Saludos

http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial


La verdad es que ahí puesto está de forma muy chapucera, pero así se cree que se originó la vida en la tierra, si no la otra más aceptada es la panspermia (creo que se escribe así)


Edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Primordial_soup La inglesa está mejor

Inki escribió:

dark_hunter escribió:El obstáculo por ahora insalvable es como se originó la vida, ya que la teoria de la evolución solo permite remontarse a un ancestro común para todos los seres vivos, pero no como surgió.
Saludos

http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial


La verdad es que ahí puesto está de forma muy chapucera, pero así se cree que se originó la vida en la tierra, si no la otra más aceptada es la panspermia (creo que se escribe así)


Edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Primordial_soup La inglesa está mejor

Hombre, lo que demuestra esa teoria es que se puede pasar de materia inorgánica a orgánica pero de ahí a seres con capacidad de autoreplicarse (paso fundamental para la vida) aún no se ha solucionado, porque claro se necesita una molécula de ácido nucleico que contenga la información del organismo pero esta no puede aparecer por inspiración divina (hombre, según algunos sí xD). Estas moléculas está demostrado que se forman, pero no con información coherente que tenga alguna utilidad para el ser vivo.

La hipotesis de Oparin está en desuso, recuerdo que habia otra más reciente pero tampoco daba una respuesta satisfactoria. El descubrimiento de las ribozimas supuso un paso hacia delante, porque explicaba la replicación de pequeños fragmentos de ARN, igual el camino sigue por ahí, pero el ARN es muy inestable. Aún así esto último es lo que considero con más posibilidades, pero por ahora solo es una hipótesis.

dark_hunter escribió:

Inki escribió:

dark_hunter escribió:El obstáculo por ahora insalvable es como se originó la vida, ya que la teoria de la evolución solo permite remontarse a un ancestro común para todos los seres vivos, pero no como surgió.
Saludos

http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial


La verdad es que ahí puesto está de forma muy chapucera, pero así se cree que se originó la vida en la tierra, si no la otra más aceptada es la panspermia (creo que se escribe así)


Edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Primordial_soup La inglesa está mejor

Hombre, lo que demuestra esa teoria es que se puede pasar de materia inorgánica a orgánica pero de ahí a seres con capacidad de autoreplicarse (paso fundamental para la vida) aún no se ha solucionado, porque claro se necesita una molécula de ácido nucleico que contenga la información del organismo pero esta no puede aparecer por inspiración divina (hombre, según algunos sí xD). Estas moléculas está demostrado que se forman, pero no con información coherente que tenga alguna utilidad para el ser vivo.

La hipotesis de Oparin está en desuso, recuerdo que habia otra más reciente pero tampoco daba una respuesta satisfactoria. El descubrimiento de las ribozimas supuso un paso hacia delante, porque explicaba la replicación de pequeños fragmentos de ARN, igual el camino sigue por ahí, pero el ARN es muy inestable.

Con esto quería decir que de insalvable no tiene nada (el primer quote) por que hay muchas teorías que lógicamente todavía sufrirán cambios y ajustes, pero de ahí a que no se tiene ni zorra de como se originó la vida en la tierra...
Además justo la prueba de que los primeros seres vivos tuviesen ARN y que luego "se tendiera" al ADN por que es más estable es otra prueba de la evolución xD

Espero que no esteis pensando aquello de "como se llama Teoría de la Evolución, es sólo una teoría". Una teoría, en el ámbito científico, es un conjunto de leyes perfectamente aceptadas.

Ejemplos: Teoría de la Relatividad General, Teoría de la Electrodinámica Cuántica (QED), Teoría de la Evolución...

En física (mi campo) las teorías tienen su grado de generalización. La Mecánica Clásica es buena para precedir cosas grandes que se mueven a "bajas velocidades". La Mecánica Cuántica engloba la Mecánica Clásica y además es válida para cosas de tamaño subatómico que se mueven muuuuy lento.

En realidad, la Gravedad tiene muchos grados de generalización. Y a ún astrofísico no le vale con usar lo que predijo Newton.

Otra cosa importante es que una teoría tiene que ser falsable. Tiene que poder demostrarse su falsedad, de tal forma que si aparece una teoría nueva que represente mejor la realidad, pueda ser substituida por ésta.

No si lo dificil es que el ARN llevara la información del individuo ya que las bacterias más simples tienen decenas de miles de pares de bases y aunque el organismo fuera mucho más simple algunos miles si que tendria y que se envolviera en una membrana para formar un organismo con capacidad autoreplicativa. Además ese ARN tambien deberia ser una ribozima con capacidad de replicarse a si mismo (tanto el material genético como al organismo).

De todas maneras yo también pienso que la vida se originó gracias a las ribozimas, pero no está demostrado. Lo de insalvable he puesto por ahora, porque todavia no se tienen pruebas suficientes, no que sea imposible de demostrar.

La generación espontánea no es algo fácil de demostrar.

no hace falta irse a pruebas técnicas de ADN mitocondrial, las pruebas de la especiación se pueden ver fácilmente en los restos fósiles
un ejemplo con los molares




cuando aprobé antropología el más antiguo de los hominoideos era proconsul hace casi 23 millones de años



no he encontrado un cladograma más decente... hay que ponerlo sobre fondo blanco

saludos

dark_hunter escribió:No si lo dificil es que el ARN llevara la información del individuo ya que las bacterias más simples tienen decenas de miles de pares de bases y aunque el organismo fuera mucho más simple algunos miles si que tendria y que se envolviera en una membrana para formar un organismo con capacidad autoreplicativa. Además ese ARN tambien deberia ser una ribozima con capacidad de replicarse a si mismo (tanto el material genético como al organismo).

De todas maneras yo también pienso que la vida se originó gracias a las ribozimas, pero no está demostrado. Lo de insalvable he puesto por ahora, porque todavia no se tienen pruebas suficientes, no que sea imposible de demostrar.

La generación espontánea no es algo fácil de demostrar.

Los virus también se autoreplican gracias a un huésped. Quizá nosotros somos "el virus" y el planeta tierra "el huésped"

saludos

AlterElt escribió:

dark_hunter escribió:No si lo dificil es que el ARN llevara la información del individuo ya que las bacterias más simples tienen decenas de miles de pares de bases y aunque el organismo fuera mucho más simple algunos miles si que tendria y que se envolviera en una membrana para formar un organismo con capacidad autoreplicativa. Además ese ARN tambien deberia ser una ribozima con capacidad de replicarse a si mismo (tanto el material genético como al organismo).

De todas maneras yo también pienso que la vida se originó gracias a las ribozimas, pero no está demostrado. Lo de insalvable he puesto por ahora, porque todavia no se tienen pruebas suficientes, no que sea imposible de demostrar.

La generación espontánea no es algo fácil de demostrar.

Los virus también se autoreplican gracias a un huésped. Quizá nosotros somos "el virus" y el planeta tierra "el huésped"

saludos

La hipotesis Gaia? Me parece que es demasiado extremista lo que dices.. Como mucho somos otro factor regulante descontrolado, pero nada más