ABC condenada a indemnizar con 60 mil euros a Diego Pastrana

No te esfuerces,si no pones mierda inventada sobre podemos este hilo no tendrá mas que 2 páginas

Menuda basura para una tirada de 600.000 ejemplares. Ni 10 centimos de multa por cada euro recaudado con la mentira.

Esperate que el ABC no recurra y al final acaben dándole dos cafés con leche, un cruasan y una palmadita en el hombro.

Esa es la libertad de prensa que hay, que la usan como quieren, y se dejan algo importante generalmente, la etica.

¿¿Ese es el precio que le pone la justicia a algo así? Podemos estar tranquilos entonces...

a este hombre lo han marcado de por vida, además de ponerla en peligro (le pusieron una diana en la cabeza básicamente). Si por mi fuera multa millonaria e inhabilitación de por vida al que permitió poner esa portada.

Thalandor escribió:a este hombre lo han marcado de por vida, además de ponerla en peligro (le pusieron una diana en la cabeza básicamente). Si por mi fuera multa millonaria e inhabilitación de por vida al que permitió poner esa portada.

Esto tiene una solución bastante simple a parte de penas económicas más altas. La obligación de retractarse cuando se da una noticia falsa, en el mismo espacio, obligando a pedir disculpas, y decir que engañaron, ya se lo pensarían dos veces antes de publicar falacias.

Me parece insuficiente. Sale muy barato arruinar vidas cuando eres periodista.

PD: Tanto que habláis de EEUU como modelo de la hostia en verso... por menos que esto el puro que les cae a los "periodistas" es económicamente mucho más bestia y, además, les haría perder el trabajo.

La prensa española lleva un año y medio diciendo salvajadas sobre personas muy concretas y a la hora de rectificar lo hacen en pequeño. ¿Dónde están esos periodistas y futuros periodistas que no se manifiestan por la dignidad de su profesión? ¿A qué esperáis? ¿A que Marhuenda e Inda o Rubido sean la norma en este puto país?

Afortunados somos de poder contar con Ignacio Escolar y otros porque si no... agüita lo de la Monarquía Constitucional Bananera Española.

Es que por poner no pone ni "presunto" en el titular.

Eso sí, el ABC luego hace ingeniería periodística y se mete la profesionalidad por el orto con tal que defender la imagen de la infanta (primer caso que me viene al cabeza)

Que país...

Eso le daran nada mas? por joderle la vida le dan eso? pues que hijos de puta, vierten una "noticia" inventada encima habran vendido la tira de ejemplares y le dan una calderilla como indemnizacion?

Darkafro 117 escribió:Eso le daran nada mas? por joderle la vida le dan eso? pues que hijos de puta, vierten una "noticia" inventada encima habran vendido la tira de ejemplares y le dan una calderilla como indemnizacion?

600000 ejemplares han dicho que tuvo la tirada.

Trog escribió:

Darkafro 117 escribió:Eso le daran nada mas? por joderle la vida le dan eso? pues que hijos de puta, vierten una "noticia" inventada encima habran vendido la tira de ejemplares y le dan una calderilla como indemnizacion?

600000 ejemplares han dicho que tuvo la tirada.

Espero que el juez no haya tenido más cojones que aplicar la máxima pena por ley (que deben ser esos 60000), pero ahora lo que quiero saber es cual es el mínimo y máximo que establece ésta para estos casos.

Como escarmiento deberían obligarles a publicar en portada a página completa una disculpa pública y la sentencia condenatoria.
60.000€.... de risa.
1Saludo

Thalandor escribió:

Trog escribió:

Darkafro 117 escribió:Eso le daran nada mas? por joderle la vida le dan eso? pues que hijos de puta, vierten una "noticia" inventada encima habran vendido la tira de ejemplares y le dan una calderilla como indemnizacion?

600000 ejemplares han dicho que tuvo la tirada.

Espero que el juez no haya tenido más cojones que aplicar la máxima pena por ley (que deben ser esos 60000), pero ahora lo que quiero saber es cual es el mínimo y máximo que establece ésta para estos casos.

No se ha aplicado el máximo.
Las multas, si es que el proceso ha ido por lo penal se rige por el sistema días-multa. Esto es que hay dos parámetros para sancionar, por extensión y por cuantía. Por extensión se pena con X días o meses, nunca pudiendo superar los 24 meses para personas físicas y los 5 años para las personas jurídicas y entonces se establece la cuota diaria que oscila entre los 2€ y 400€ para personas físicas y hasta 5.000 para las jurídicas.
Si nos vamos al art. 206 del C.P. vemos que la sanción máxima para las calumnias con publicidad es de 24 meses.
Así que la cuenta sería: 720 días(24 meses) x 5.000€ (personalidad jurídica) = 3.600.000€
Así que no, no le han pagado máximo. Que dicho sea de paso me parece una barbaridad. Pero es que 60.000 cochinos euros es que es la risa. Un milloncejo hubiese estado bien

santousen escribió:

Thalandor escribió:a este hombre lo han marcado de por vida, además de ponerla en peligro (le pusieron una diana en la cabeza básicamente). Si por mi fuera multa millonaria e inhabilitación de por vida al que permitió poner esa portada.

Esto tiene una solución bastante simple a parte de penas económicas más altas. La obligación de retractarse cuando se da una noticia falsa, en el mismo espacio, obligando a pedir disculpas, y decir que engañaron, ya se lo pensarían dos veces antes de publicar falacias.

Están obligados a publicar el error, pero eso si, no en la portada (ni en el mismo espacio) donde lo ve todo el mundo, sino en una esquinita donde te venga en gana.

60.000€ me parece vergonzoso. Pero claro a ABC se le debe muchos favores.

juanpedro79 escribió:

No se ha aplicado el máximo.
Las multas, si es que el proceso ha ido por lo penal se rige por el sistema días-multa. Esto es que hay dos parámetros para sancionar, por extensión y por cuantía. Por extensión se pena con X días o meses, nunca pudiendo superar los 24 meses para personas físicas y los 5 años para las personas jurídicas y entonces se establece la cuota diaria que oscila entre los 2€ y 400€ para personas físicas y hasta 5.000 para las jurídicas.
Si nos vamos al art. 206 del C.P. vemos que la sanción máxima para las calumnias con publicidad es de 24 meses.
Así que la cuenta sería: 720 días(24 meses) x 5.000€ (personalidad jurídica) = 3.600.000€
Así que no, no le han pagado máximo. Que dicho sea de paso me parece una barbaridad. Pero es que 60.000 cochinos euros es que es la risa. Un milloncejo hubiese estado bien

eso es la multa, pero no tiene nada que ver con los 60.000 que son responsabilidad civil.

jas1 escribió:

juanpedro79 escribió:

No se ha aplicado el máximo.
Las multas, si es que el proceso ha ido por lo penal se rige por el sistema días-multa. Esto es que hay dos parámetros para sancionar, por extensión y por cuantía. Por extensión se pena con X días o meses, nunca pudiendo superar los 24 meses para personas físicas y los 5 años para las personas jurídicas y entonces se establece la cuota diaria que oscila entre los 2€ y 400€ para personas físicas y hasta 5.000 para las jurídicas.
Si nos vamos al art. 206 del C.P. vemos que la sanción máxima para las calumnias con publicidad es de 24 meses.
Así que la cuenta sería: 720 días(24 meses) x 5.000€ (personalidad jurídica) = 3.600.000€
Así que no, no le han pagado máximo. Que dicho sea de paso me parece una barbaridad. Pero es que 60.000 cochinos euros es que es la risa. Un milloncejo hubiese estado bien

eso es la multa, pero no tiene nada que ver con los 60.000 que son responsabilidad civil.

Claro, si por eso digo que eso es por lo penal. Pero vamos que en general por lo civil las cuantías son mucho más elevadas que por lo penal.

Esos 60.000 podrian haber llegado perfectamente a una cifra de seis ceros (de hecho Pastrana pedia 600.000 € de indemnización), aunque me alegro de que la justicia le haya dado es pellizco, se me antoja insuficiente, seria interesante ver en que se ha basado para esa cuantia. A lo que habria que haber sumado es una disculpa publica en el mismo espacio del que se le señalo como asesino, nada de una nota a pie de pagina.

Todavia tiene tiempo de seguir acumulando indemnizaciónes, ABC no fueron los unicos que le lincharon (al margen de la gente de la calle)

Tras ABC y Onda Cero demandará por daños al honor a La Opinión de Tenerife, que el 26 de noviembre tituló en portada "Muere la niña de tres años que fue violada por el novio de su madre", aunque el juez no había imputado delito alguno a Diego, y también contra Canarias 7 y la emisora autonómica Canarias Radio, que obtuvo una entrevista con Diego cuando éste estaba bajo los efectos de tranquilizante

http://www.eldiario.es/canariasahora/so ... 81517.html

Y creo que tambien se querellaron contra Sanidad (no olvidemos que todo fue a partir de un informe erroneo de un medico).

No se como estaran las correspondientes denuncias aparte de la ya citada de ABC

Lo mejor seria, obligar a dar todo lo recaudado a nivel nacional con esa tirada (incluyendo publicidad) y rectificar en portada en el siguiente numero, así, se lo pensarían 2 veces antes de hacer " periodismo de calidad ".

Ese es precisamente el problema de la justicia, se basa en pagar. Si eres rico puedes hacer lo que quieras que solo te va a costar dinero.

Si buscasemos acabar con el crimen directamente deberiamos cerrarles el periodico.

Yo le indenizaba con 6 Millones. Con un poco de suerte, los radicales estos del ABC se van a pique.

La cantidad parece ridicula...

Lo primero que se tendria que hacer es una rectificacion igual y en el mismo lugar donde le acusaron directamente, o sea, portada y letras bien grandes diciendo que mintieron y era inocente

Después de esto, uno pensará que habrán aprendido la lección y pero no, siguen mintiendo:

Por ejemplo, en la información de ABC escriben que el oficial de Policía "se enfrentó a unos subalternos que quitaron una bandera republicana a un manifestante que intentó agredir con ella a una mujer".

"Están hablando ahora del incidente y están cambiando al agresor por el agredido. No tiene sentido. Ahí está la sentencia judicial y pueden recurrir a ella", señala Serrano, que considera que "posiblemente" este cambio en el enfoque de la información "sea intencionado" para tratar de "hacer daño" a su nombre. "Yo me siento orgulloso de lo que hice. Y lo volvería a hacer. No voy a mirar para otro sitio cuando se esté cometiendo una injusticia", sentencia.

http://www.publico.es/politica/policia-defendio-al-viejo-bandera.html

juanpedro79 escribió:

jas1 escribió:eso es la multa, pero no tiene nada que ver con los 60.000 que son responsabilidad civil.

Claro, si por eso digo que eso es por lo penal. Pero vamos que en general por lo civil las cuantías son mucho más elevadas que por lo penal.

Por lo penal, sigue habiendo responsabilidad civil (derivada de delito) que es lo que recibe (en teoria) la victima de dicho delito. Este caso por la via civil no tendria sentido alguno.

kenshinbh escribió:Después de esto, uno pensará que habrán aprendido la lección y pero no, siguen mintiendo:

Por ejemplo, en la información de ABC escriben que el oficial de Policía "se enfrentó a unos subalternos que quitaron una bandera republicana a un manifestante que intentó agredir con ella a una mujer".

"Están hablando ahora del incidente y están cambiando al agresor por el agredido. No tiene sentido. Ahí está la sentencia judicial y pueden recurrir a ella", señala Serrano, que considera que "posiblemente" este cambio en el enfoque de la información "sea intencionado" para tratar de "hacer daño" a su nombre. "Yo me siento orgulloso de lo que hice. Y lo volvería a hacer. No voy a mirar para otro sitio cuando se esté cometiendo una injusticia", sentencia.

http://www.publico.es/politica/policia-defendio-al-viejo-bandera.html

Y decían que eran los rojazos soviets de podemos los que iban a eliminar la libertad de prensa... jajajajaj qué país de mierda.

luego dices que belen esteban se mete coca y te enchufan 300000 de indemnizacion.

logic