Aborto obligado y prohibido vender carne

GXY escribió:
en defender, nada.

el problema es cuando se pasa del defender al incentivar.

ya hay pro-homos que alinean hetero con facha. y si, no estoy diciendo ninguna inventada (iba a decir barbaridad, pero es que barbaridad si que lo es)

Es que la apología es defender algo

32_Años_De_Hipoteca escribió:

Áyax escribió:

thejavigames escribió:@urtain69 yo tampoco me voy a volver, pero hay gente que si, cada vez mas chicas son bi o lesbianas, eso ami me preocupa xD,

pero piensa que si en el colegio los niños ollen eso, y un amigo suyo es gay, y les empiezan a dar charlas pues ya sabemos que pasa con los niños, este tiene estas zapatillas yo tambien quiero... y asi con lo otro.

porque segun tengo entendido hay 2 tipos o se nace o se hace, y estos quieren que se haga y a futuro lo veo bastante preocupante

Ese es el tema. No es tanto el promover que la gente se vuelva sino el venderlo de una manera como si fuera lo más normal del mundo.

Tan normal como tu sexualidad

Perdona pero no. Quieras o no una cosa es más normal que la otra.
Pero este no es el tema del hilo así que mejor dejarlo aquí.

Dicen que los gays tienen mucho dinero, así que ya sabeis...

jorcoval escribió:

GXY escribió:
en defender, nada.

el problema es cuando se pasa del defender al incentivar.

ya hay pro-homos que alinean hetero con facha. y si, no estoy diciendo ninguna inventada (iba a decir barbaridad, pero es que barbaridad si que lo es)

Es que la apología es defender algo

ya. esa es la definicion de libro de texto.

Verano, niños aburridos sin colegio... Vaya gilipolleces se leen

Alguien usa dados con palabras para abrir hilos.

Lo resumo rápido, nuevo impuesto a la carne, a los huevos, a la leche, a la...... Los barcos, putas y mamandurrias no se pagan solas.

yo soy fobofobo.

hombre si la ponen a precio de oro es igual que prohibirla estoy de acuerdo.

¿Se podrán comer fetos en el futuro? Eso solucionaría el problema de la contaminación por ingesta de carne y cubririamos el costo de los abortos.

Lo terrible es que lo que va a suceder no es que se reduzca el consumo de carne, sino que se fomentará el consumo de carne de peor calidad.

Y todo por culpa de un bulo de hace una década donde salió un informe mal hecho (reconocido por los propios autores) donde decía que la producción de carne contaminaba más que los coches. En un par de meses los propios autores reconocieron la cagada, pues para calcular el coste medioambiental de la carne incluyeron de todo (inclusive el transporte de la misma y hasta el ticket de la compra), y por contra para los coches sólo contaron con el consumo de combustible, sin tener en cuenta la fabricación, el transporte, venta, etc...

Los datos corregidos apuntaban a que el transporte aportaba cerca del 28% de las emisiones, y la agricultura y ganadería aportaban menos del 10%, siendo la ganadería, específicamente, menos de un 4% de todas las emisiones.

Pero claro, esta corrección no salió en los medios. Salió el titular tendencioso que da visitas. Pero bueno, a comer carne de baja calidad por subirle los impuestos y cuando reduzcamos el consumo de carne a la mitad, nos quedará un 98% del problema por solventar.

@Reakl
Esque no es solo el tema de los gases que genera...
Hay que sumar el agua que necesitan, la alimentación que necesitan con la deforestación que genera, los desechos que generan que contaminan todo agua donde va a parar etc etc...
No solo cuentan los pedos que se tiran.

fluzo escribió:@Reakl
Esque no es solo el tema de los gases que genera...
Hay que sumar el agua que necesitan, la alimentación que necesitan con la deforestación que genera, los desechos que generan que contaminan todo agua donde va a parar etc etc...
No solo cuentan los pedos que se tiran.

Pues eso es lo que ha dicho, que en el estudio se tuvo en cuenta todo en las vacas. Sin embargo, en los coches no se tuvo en cuenta apenas nada.

No tiene ningún sentido utilizar baremos distintos.

fluzo escribió:@Reakl
Esque no es solo el tema de los gases que genera...
Hay que sumar el agua que necesitan, la alimentación que necesitan con la deforestación que genera, los desechos que generan que contaminan todo agua donde va a parar etc etc...
No solo cuentan los pedos que se tiran.

El estudio de la FAO tiene en cuenta todos los factores de deforestación y destrucción ambiental (¿o te crees que los metales del coche no requiren de abrir el planeta en canal?

Pero otra cosa que no tiene en cuenta el estudio del FAO es la longitud del ciclo de carbono de la producción de carne (que es rapìdísimo, pues el pasto que comen sale de haber absorbido CO2 de la atmósfera) mientras que el de los carburantes sale de los depósitos de petróleo (es decir, que los gases generados tanto por los cultivos como por los animales que se alimentan de esos cultivos ha sido retirado de la atmósfera mientras que los de los coches,no, por lo que suman).

Otra cosa que no dice es que por ejemplo, el metano tienen una duración media en la atmósfera de 12 años en contraste con el CO2 que, lo absorbido por los océanos puede llegar a tardar 200 años, pero otros procesos del ciclo de carbono pueden llegar a durar cientos de miles de años.

Es decir, que en nuestra atmósfera vamos a tener el metano producido en los últimos 12 años, mientras que el CO2 de la combustión sigue acumulándose desde la revolución industrial. Y puestos a hablar del vapor de agua, dura unos dias en la atmósfera.

Con todo esto, lo que quiero decir, es que reducciendo el consumo de carne no vas a solventar nada, y aunque fuese cierto que lo solventases, sería un margen despreciable.

Y el agua no sería un problema si no se acrecentasen las sequías debido al calentamiento global, así que sorpresa: no es el problema.

Hay que eliminar los coches. Hay que eliminar todo aquello que usa carbono atrapado y lo vierte a la atmósfera. Hay que eliminar las centrales de combustión, quizás con excepción de las de biocombustibles porque el carbono de estos ha sido previamente recogido de la atmósfera.

Ah, y adicionalmente, hay que eliminar aquellos procesos que producen gases tóxicos de las ciudades, como por ejemplo, combustibles que desprenden NO2, que es tóxico y mata gente, o productos alquitranados como el tabaco.

Eso solventa el problema. Dejar de comer carne no solventa el problema pero además, te quedas sin carne.

Reakl escribió:

fluzo escribió:@Reakl
Esque no es solo el tema de los gases que genera...
Hay que sumar el agua que necesitan, la alimentación que necesitan con la deforestación que genera, los desechos que generan que contaminan todo agua donde va a parar etc etc...
No solo cuentan los pedos que se tiran.

El estudio de la FAO tiene en cuenta todos los factores de deforestación y destrucción ambiental (¿o te crees que los metales del coche no requiren de abrir el planeta en canal?

Pero otra cosa que no tiene en cuenta el estudio del FAO es la longitud del ciclo de carbono de la producción de carne (que es rapìdísimo, pues el pasto que comen sale de haber absorbido CO2 de la atmósfera) mientras que el de los carburantes sale de los depósitos de petróleo (es decir, que los gases generados tanto por los cultivos como por los animales que se alimentan de esos cultivos ha sido retirado de la atmósfera mientras que los de los coches,no, por lo que suman).

Otra cosa que no dice es que por ejemplo, el metano tienen una duración media en la atmósfera de 12 años en contraste con el CO2 que, lo absorbido por los océanos puede llegar a tardar 200 años, pero otros procesos del ciclo de carbono pueden llegar a durar cientos de miles de años.

Es decir, que en nuestra atmósfera vamos a tener el metano producido en los últimos 12 años, mientras que el CO2 de la combustión sigue acumulándose desde la revolución industrial. Y puestos a hablar del vapor de agua, dura unos dias en la atmósfera.

Con todo esto, lo que quiero decir, es que reducciendo el consumo de carne no vas a solventar nada, y aunque fuese cierto que lo solventases, sería un margen despreciable.

Y el agua no sería un problema si no se acrecentasen las sequías debido al calentamiento global, así que sorpresa: no es el problema.

Hay que eliminar los coches. Hay que eliminar todo aquello que usa carbono atrapado y lo vierte a la atmósfera. Hay que eliminar las centrales de combustión, quizás con excepción de las de biocombustibles porque el carbono de estos ha sido previamente recogido de la atmósfera.

Ah, y adicionalmente, hay que eliminar aquellos procesos que producen gases tóxicos de las ciudades, como por ejemplo, combustibles que desprenden NO2, que es tóxico y mata gente, o productos alquitranados como el tabaco.

Eso solventa el problema. Dejar de comer carne no solventa el problema pero además, te quedas sin carne.

De todas formas, y aunque tienes razón, el estudio no tenía ni pies ni cabeza.

Supongamos por un momento que producir carne contamina más que producir coches. Y qué? Dejamos de comer?

Lo que tiene sentido es comparar el impacto en la producción de unos alimentos con respecto a otros.

Dead-Man escribió:
Te entiendo, es como con los pelirrojos. Quieran que no, es mucho más normal ser moreno que pelirrojo. Y van y lo venden como si fuera lo más normal del mundo, ir por ahí con esos pelos rojos, a la vista de todos además.

Excelente.
Quedan pocos que usen ese recurso lingüístico.


Hace años, se propuso una solución para no terminar como los redactores de ciertos diarios digitales:


https://www.youtube.com/watch?v=AHZZxlfWnCc


Lo que ocurre es que entre el mar de opiniones del personal, a veces uno se fija más en lo que dice, que en quien lo dice, y ojo, que a pesar de que puedes incurrir en el argumento ad hominem, para ciertos casos, es mejor no leer nada de según quien.

@Reakl los biocombustibles tienen el problema de que aunque deberían ser emisión neta 0 salvo lo utilizado durante el cultivo, la realidad es que gran parte viene del aceite de palma o similares, que para su cultivo se ha arrasado con selvas (principalmente amazónica), liberando el CO2 fijado durante siglos. Si se cambia la forma de hacerlo, entonces sí.

Esto referido a lo previo al cultivo, aunque no deja de ser de trileros descontar lo del cultivo en sí.

jorcoval escribió:De todas formas, y aunque tienes razón, el estudio no tenía ni pies ni cabeza.

Supongamos por un momento que producir carne contamina más que producir coches. Y qué? Dejamos de comer?

Lo que tiene sentido es comparar el impacto en la producción de unos alimentos con respecto a otros.

Personalmente creo que ni si quiera es eso. Creo que el punto es: ¿cuánto podemos producir dejando una huella asumible por el planeta?

Con esto quiero decir, que por ejemplo, yo tengo todo el dia el ordenador encendido porque me gano la vida con ello, y esto también emite. ¿Qué culpa tiene el del chuletón que a lo mejor consume menos? Pero a lo mejor ambos recuperamos nuestra huella (lo más seguro es que no). Yo por ejemplo no cojo transporte casi nunca. Voy caminando si puedo y sólo uso el transporte si voy con carga o con prisa. Y además, tren, que es eléctrico.

La huella de la gente es diferente dependiendo de las actividades que realice. Por ello creo que no es tanto ver si la carne tiene más impacto que las verduras, sino de ver si mi huella es recuperable o no. Sí, la carne consume más recursos, pero a lo mejor prefiero comer carne a cambio de usar el mínimo de transporte posible, de no viajar en avión o de invertir dinero en equipamiento de bajo consumo, e incluso ponerme a plantar árboles.

Si todos hicieramos eso, viviríamos en un mundo sostenible, independientemente de si comes carne o usas el coche. Pero es imposible calcular esos valores, aunque, bien invertido el dinero, podríamos llegar a una aproximación suficiente.

dark_hunter escribió:@Reakl los biocombustibles tienen el problema de que aunque deberían ser emisión neta 0 salvo lo utilizado durante el cultivo, la realidad es que gran parte viene del aceite de palma o similares, que para su cultivo se ha arrasado con selvas (principalmente amazónica), liberando el CO2 fijado durante siglos. Si se cambia la forma de hacerlo, entonces sí.

Esto referido a lo previo al cultivo, aunque no deja de ser de trileros descontar lo del cultivo en sí.

Cierto, por eso dije que a lo mejor. El concepto de biocombustible es bueno, pero como siempre, se hacen trampas al solitario para maximizar beneficios.

Eso sí, habla de transgénicos y modificaciones genéticas para maximizar la eficiencia y no depender de estas cosas y se te echan encima de ambos bandos.

Reakl escribió:

jorcoval escribió:De todas formas, y aunque tienes razón, el estudio no tenía ni pies ni cabeza.

Supongamos por un momento que producir carne contamina más que producir coches. Y qué? Dejamos de comer?

Lo que tiene sentido es comparar el impacto en la producción de unos alimentos con respecto a otros.

Personalmente creo que ni si quiera es eso. Creo que el punto es: ¿cuánto podemos producir dejando una huella asumible por el planeta?

Con esto quiero decir, que por ejemplo, yo tengo todo el dia el ordenador encendido porque me gano la vida con ello, y esto también emite. ¿Qué culpa tiene el del chuletón que a lo mejor consume menos? Pero a lo mejor ambos recuperamos nuestra huella (lo más seguro es que no). Yo por ejemplo no cojo transporte casi nunca. Voy caminando si puedo y sólo uso el transporte si voy con carga o con prisa. Y además, tren, que es eléctrico.

La huella de la gente es diferente dependiendo de las actividades que realice. Por ello creo que no es tanto ver si la carne tiene más impacto que las verduras, sino de ver si mi huella es recuperable o no. Sí, la carne consume más recursos, pero a lo mejor prefiero comer carne a cambio de usar el mínimo de transporte posible, de no viajar en avión o de invertir dinero en equipamiento de bajo consumo, e incluso ponerme a plantar árboles.

Si todos hicieramos eso, viviríamos en un mundo sostenible, independientemente de si comes carne o usas el coche. Pero es imposible calcular esos valores, aunque, bien invertido el dinero, podríamos llegar a una aproximación suficiente.

dark_hunter escribió:@Reakl los biocombustibles tienen el problema de que aunque deberían ser emisión neta 0 salvo lo utilizado durante el cultivo, la realidad es que gran parte viene del aceite de palma o similares, que para su cultivo se ha arrasado con selvas (principalmente amazónica), liberando el CO2 fijado durante siglos. Si se cambia la forma de hacerlo, entonces sí.

Esto referido a lo previo al cultivo, aunque no deja de ser de trileros descontar lo del cultivo en sí.

Cierto, por eso dije que a lo mejor. El concepto de biocombustible es bueno, pero como siempre, se hacen trampas al solitario para maximizar beneficios.

Eso sí, habla de transgénicos y modificaciones genéticas para maximizar la eficiencia y no depender de estas cosas y se te echan encima de ambos bandos.

Si planteas las actividades de cada uno de nosotros como un todo, y que al final el impacto sea una suma cero (o casi cero), sí, tienes mucha razón.

Por ejemplo, un día me dijeron el impacto que tenía fabricar vaqueros, me informé y me quedé loco, es altísimo con respecto a otros pantalones .
Pero yo, que solo uso vaqueros, igual me compro un pantalón cada dos años porque los estiro al tope, así que al final el impacto es menor del que se compra 2 chinos al mes.

Ahora, que veo muy complicado controlarlo de forma individual, claro.

@thejavigames, disculpa ¿qué edad tienes?

@VozdeLosMuertos 22, este mes 23 el día 31

@thejavigames
Gracias por responder. No te lo tomes a mal, pero por las cosas que decides creerte (de las páginas de las que decides fiarte) dejan ver bastante claro que te falta aún madurar en algunas cosas y trabajar el pensamiento crítico. Es mera juventud y es así en todos, solo quería estar seguro de que esta era la causa.

Dead-Man escribió:Te entiendo, es como con los pelirrojos. Quieran que no, es mucho más normal ser moreno que pelirrojo. Y van y lo venden como si fuera lo más normal del mundo, ir por ahí con esos pelos rojos, a la vista de todos además.

Encima algunos me dicen que soy pelirrojófobo, yo es que flipo con la dictadura progre, es el nuevo fascismo.

Aunque sea desviarnos del tema del hilo te diré que esa comparación no tiene sentido. Ser pelirrojo es un rasgo físico y lo otro pués que cada uno juzgue lo que es.
Pero como le dije a otro forero mejor dejar el tema aquí.

Por cierto respecto al tema del hilo me parece una chorrada lo de reducir el consumo de carne. Parece la típica excusa para meter más impuestos.

Áyax escribió:

Dead-Man escribió:Te entiendo, es como con los pelirrojos. Quieran que no, es mucho más normal ser moreno que pelirrojo. Y van y lo venden como si fuera lo más normal del mundo, ir por ahí con esos pelos rojos, a la vista de todos además.

Encima algunos me dicen que soy pelirrojófobo, yo es que flipo con la dictadura progre, es el nuevo fascismo.

Aunque sea desviarnos del tema del hilo te diré que esa comparación no tiene sentido. Ser pelirrojo es un rasgo físico y lo otro pués que cada uno juzgue lo que es.
Pero como le dije a otro forero mejor dejar el tema aquí.

Por cierto respecto al tema del hilo me parece una chorrada lo de reducir el consumo de carne. Parece la típica excusa para meter más impuestos.

No hace falta que nadie juzgue nada. Es una orientación sexual.

Igual que ahora miramos la edad media con sorpresa por las barbaridades que ocurrían en aquella época, dentro de varios siglos echarán la vista atrás y se sorprenderán de que fuéramos tan avanzados técnicamente pero siguiéramos comiendo animales como trogloditas.

Y ojo, yo disfruto como un loco de un buen filete, pero veo muy claro que tiene los días contados, es inhumano.

Lo del asunto de la carne no es nada nuevo.

Lo que pasa que lo anuncian como si hubiera que hacerlo drásticamente de un día para otro (como buenos progres)

Es totalmente cierto que la ganadería tiene un buen impacto en el calentamiento global y el uso de energía neto (produce mucho metano junto con la actividad humana, que es mucho peor que el CO2) y el aprovechamiento de recursos de la biología ganadera no es elevado por cuestiones meramente biológicas.

Pero de ahí a demonizarlo y denostarlo hay un trecho muy muy tocho.

Hace ya más de 10 años ya la OMS hacía campaña en países del sureste asiático y Asia central para potenciar la ingesta de determinados insectos.

Razones:
- Aporte nutricional y especialmente proteínico, muy muy superior al ganado por unidad de peso.
- Gasto de agua descomunalmente menor
- Espacio de explotación mucho menor
- Menor huella de carbono y metano
- Culturas más proclives a esa dieta

Sacado las conclusiones que queráis.

Reakl escribió:Lo terrible es que lo que va a suceder no es que se reduzca el consumo de carne, sino que se fomentará el consumo de carne de peor calidad.

eso ya ocurre hoy dia, que el 90% de carne que consume el 90% de la gente son cortes de baja calidad, picados y ultraprocesados, etc.

yo sigo diciendo que mientras siga siendo mas barato mantener vacas, pollos y cerdos que fabricar geles y mierdas que parezcan carne, se va a seguir manteniendo vacas, pollos y cerdos.

no hay mas que ver casos como que ahora el corte de cerdo mas vendido sea el "secreto" que hace 30 años era un despojo que se utilizaba para picar o para darle a los perros.

lo que ya se ha puesto prohibitivo y dentro de 20 o 30 años sera aun peor, es comprar y comerse un buen corte de carne de primera. los entrecots, bifes, buenos cortes de chuleta y solomillo, van a tener precios aun mas absurdos dentro de 20-30 años.

como dijo alguien en el foro hace poco, hace 2 siglos comer fruta era de pobres y mira ahora.

@thejavigames Deja de meterte homeopatia lirica en vena. Aprovecha tu vida en algo que lo valga.

eolianox escribió:para muchas personas el aborto ya es obligatorio, si no tienes para mantenerte te tu ¿ como piensas traer otra vida a este mundo? y me imagino que son mayoria las parejas que no pueden por motivos economicos seguir adelante y acaban abortando

Siempre podría darlo en adopción, que es lo que se hacía cuando estaba prohibido y no podía hacerse cargo. En ese sentido, sí hay una cierta propaganda impulsando al aborto como única solución viable por motivos económicos, quizá no tanto por aumentar la muerte de fetos necesaria como para dar apoyo al aborto como un derecho de la madre en cualquier caso, pero eso no quita que tiende a "invisibilizar" esa otra opción, que dirían las feministas.

Lo más paradójico es que sea VOX quien está sugiriendo ayudas para las madres necesitadas y exponerle otras opciones y mientras en la izquierda se anima a cortar por lo sano, que es casi como pedirle que si es pobre se suicide para no vivir una existencia miserable.

¿Pero acaso la gente no se está dando cuenta de lo que hay?.

Por un lado, decir a gritos a la gente que se reproduzca que hacen falta niños para mantener el sistema. En caso contrario, se traen inmigrantes de países miserables para que ellos y sus hijos paguen nuestras pensiones.

Por el otro lado, como somos tantos las condiciones laborales cada vez peores. Como somos tantos, hay que restringir nuestra libertad de movimiento porque estamos contaminando el planeta. Como somos tantos, esto de comer lo que queramos como broma ya estuvo bien pero va siendo hora de ir pensando en que no hay nada como un cuenco de arroz (eso sin contar con los que ya actualmente no se podían permitir otra cosa). Como somos tantos, hay que subir los impuestos porque mantener las ciudades y todo lo que engloban cada vez cuesta más.

Y así con todo...

Si es que esto va en rumbo a acabar como Matrix, millones de personas a modo de pilas puras y duras y a mamarla. Ya, en parte, somos poco más que eso. Todavía estos días vi unos vídeos de trabajadores random de Japón y es una cosa de locos... levantándose a las 6 y pico de la mañana para volver a casa a las 11 de la noche o más, cenar cualquier mierda y a descansar que en 6 horas estás en pie de nuevo (y no hace falta irse a Japón para ver este tipo de jornadas laborales claro). Y ellos tan contentos y orgullosos obviamente, tanto o más que los aquí defienden las jornadas de 40 horas semanales por ejemplo.


Un saludo.

Gurlukovich escribió:

eolianox escribió:para muchas personas el aborto ya es obligatorio, si no tienes para mantenerte te tu ¿ como piensas traer otra vida a este mundo? y me imagino que son mayoria las parejas que no pueden por motivos economicos seguir adelante y acaban abortando

Siempre podría darlo en adopción, que es lo que se hacía cuando estaba prohibido y no podía hacerse cargo. En ese sentido, sí hay una cierta propaganda impulsando al aborto como única solución viable por motivos económicos, quizá no tanto por aumentar la muerte de fetos necesaria como para dar apoyo al aborto como un derecho de la madre en cualquier caso, pero eso no quita que tiende a "invisibilizar" esa otra opción, que dirían las feministas.

Lo más paradójico es que sea VOX quien está sugiriendo ayudas para las madres necesitadas y exponerle otras opciones y mientras en la izquierda se anima a cortar por lo sano, que es casi como pedirle que si es pobre se suicide para no vivir una existencia miserable.

No tiene nada de "paradójico" que en Vox, sean partidarios de prohibir el aborto libre y gratuito. Lo paradójico sería que además de no tener la intención de prohibirlo, fomentaran esas opciones que comentas.

Lo del ejemplo de ser pobre y sucidarse... como siempre, una analogía estupenda (e innecesaria, la idea se entiende perfectamente sin adornos) marca de la casa... claro que sí, guapi

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:

eolianox escribió:para muchas personas el aborto ya es obligatorio, si no tienes para mantenerte te tu ¿ como piensas traer otra vida a este mundo? y me imagino que son mayoria las parejas que no pueden por motivos economicos seguir adelante y acaban abortando

Siempre podría darlo en adopción, que es lo que se hacía cuando estaba prohibido y no podía hacerse cargo. En ese sentido, sí hay una cierta propaganda impulsando al aborto como única solución viable por motivos económicos, quizá no tanto por aumentar la muerte de fetos necesaria como para dar apoyo al aborto como un derecho de la madre en cualquier caso, pero eso no quita que tiende a "invisibilizar" esa otra opción, que dirían las feministas.

Lo más paradójico es que sea VOX quien está sugiriendo ayudas para las madres necesitadas y exponerle otras opciones y mientras en la izquierda se anima a cortar por lo sano, que es casi como pedirle que si es pobre se suicide para no vivir una existencia miserable.

No tiene nada de "paradójico" que en Vox, sean partidarios de prohibir el aborto libre y gratuito. Lo paradójico sería que además de no tener la intención de prohibirlo, fomentaran esas opciones que comentas.

Lo del ejemplo de ser pobre y sucidarse... como siempre, una analogía estupenda (e innecesaria, la idea se entiende perfectamente sin adornos) marca de la casa... claro que sí, guapi

Correcto, es la posición de Vox, pero ellos no tienen por que ofrecer alternativas, lo esperable es que fuera la izquierda la que procurara darte alternativas para que puedas mantener a ese hijo en lugar de orientate a no tenerlo, como pretendía ofrecerte una paguita si fueras pobre para que vivas dignamente.

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:
Siempre podría darlo en adopción, que es lo que se hacía cuando estaba prohibido y no podía hacerse cargo. En ese sentido, sí hay una cierta propaganda impulsando al aborto como única solución viable por motivos económicos, quizá no tanto por aumentar la muerte de fetos necesaria como para dar apoyo al aborto como un derecho de la madre en cualquier caso, pero eso no quita que tiende a "invisibilizar" esa otra opción, que dirían las feministas.

Lo más paradójico es que sea VOX quien está sugiriendo ayudas para las madres necesitadas y exponerle otras opciones y mientras en la izquierda se anima a cortar por lo sano, que es casi como pedirle que si es pobre se suicide para no vivir una existencia miserable.

No tiene nada de "paradójico" que en Vox, sean partidarios de prohibir el aborto libre y gratuito. Lo paradójico sería que además de no tener la intención de prohibirlo, fomentaran esas opciones que comentas.

Lo del ejemplo de ser pobre y sucidarse... como siempre, una analogía estupenda (e innecesaria, la idea se entiende perfectamente sin adornos) marca de la casa... claro que sí, guapi

Correcto, es la posición de Vox, pero ellos no tienen por que ofrecer alternativas, lo esperable es que fuera la izquierda la que procurara darte alternativas para que puedas mantener a ese hijo en lugar de orientate a no tenerlo, como pretendía ofrecerte una paguita si fueras pobre para que vivas dignamente.

Por qué no tienen por qué (Vox) ofrecer alternativas?. No iba de eso tú comentario anterior sobre Vox?. Por otra parte, nunca me he visto en la tesitura de tener que acudir a abortar, pero me cuesta pensar que en cualquier parte, se te "oriente a abortar". Tú te has visto en esa situación para poder afirmarlo?.

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:
No tiene nada de "paradójico" que en Vox, sean partidarios de prohibir el aborto libre y gratuito. Lo paradójico sería que además de no tener la intención de prohibirlo, fomentaran esas opciones que comentas.

Lo del ejemplo de ser pobre y sucidarse... como siempre, una analogía estupenda (e innecesaria, la idea se entiende perfectamente sin adornos) marca de la casa... claro que sí, guapi

Correcto, es la posición de Vox, pero ellos no tienen por que ofrecer alternativas, lo esperable es que fuera la izquierda la que procurara darte alternativas para que puedas mantener a ese hijo en lugar de orientate a no tenerlo, como pretendía ofrecerte una paguita si fueras pobre para que vivas dignamente.

Por qué no tienen por qué (Vox) ofrecer alternativas?. No iba de eso tú comentario anterior sobre Vox?. Por otra parte, nunca me he visto en la tesitura de tener que acudir a abortar, pero me cuesta pensar que en cualquier parte, se te "oriente a abortar". Tú te has visto en esa situación para poder afirmarlo?.

Porque si lo prohiben no es necesario que ofrezcan alternativas, te las buscas tú o vas a la cárcel. Pueden preferir ofrecerlas para que no vayas a Londres, pero en general la política económica de Vox es eliminar paguitas, no de ofrecerlas.

Y lo que digo es que desde el momento que pones una justificación económica para el aborto estás obviando otras alternativas como preferibles. Puedes justificarlo en motivos médicos, puedes simplemente defender el derecho a abortar como decision personal, ahi pones la salud o el derecho de la madre a su cuerpo por delante del feto, pero hacerlo por motivos económicos es contraponer la economía a una vida, cosa que suele soliviantar a la izquierda en casi cualquier circunstancia argumental y la excusa en general para recaudar impuestos y controlar la economía.

Bauer8056 escribió:A veces exponeis una idea razonable pero os pierden las hipérboles

También hay veces que se quieren contar hipérboles pero se "disfraza" de idea razonable

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:Correcto, es la posición de Vox, pero ellos no tienen por que ofrecer alternativas, lo esperable es que fuera la izquierda la que procurara darte alternativas para que puedas mantener a ese hijo en lugar de orientate a no tenerlo, como pretendía ofrecerte una paguita si fueras pobre para que vivas dignamente.

Por qué no tienen por qué (Vox) ofrecer alternativas?. No iba de eso tú comentario anterior sobre Vox?. Por otra parte, nunca me he visto en la tesitura de tener que acudir a abortar, pero me cuesta pensar que en cualquier parte, se te "oriente a abortar". Tú te has visto en esa situación para poder afirmarlo?.

Porque si lo prohiben no es necesario que ofrezcan alternativas, te las buscas tú o vas a la cárcel. Pueden preferir ofrecerlas para que no vayas a Londres, pero en general la política económica de Vox es eliminar paguitas, no de ofrecerlas.

Y lo que digo es que desde el momento que pones una justificación económica para el aborto estás obviando otras alternativas como preferibles. Puedes justificarlo en motivos médicos, puedes simplemente defender el derecho a abortar como decision personal, ahi pones la salud o el derecho de la madre a su cuerpo por delante del feto, pero hacerlo por motivos económicos es contraponer la economía a una vida, cosa que suele soliviantar a la izquierda en casi cualquier circunstancia argumental y la excusa en general para recaudar impuestos y controlar la economía.

No pueden defenderlo como derecho por decisión personal porque sería demasiado liberal y se expondrían a otros temas con las misma justificación, como la gestación subrogada.

unilordx escribió:

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:
Por qué no tienen por qué (Vox) ofrecer alternativas?. No iba de eso tú comentario anterior sobre Vox?. Por otra parte, nunca me he visto en la tesitura de tener que acudir a abortar, pero me cuesta pensar que en cualquier parte, se te "oriente a abortar". Tú te has visto en esa situación para poder afirmarlo?.

Porque si lo prohiben no es necesario que ofrezcan alternativas, te las buscas tú o vas a la cárcel. Pueden preferir ofrecerlas para que no vayas a Londres, pero en general la política económica de Vox es eliminar paguitas, no de ofrecerlas.

Y lo que digo es que desde el momento que pones una justificación económica para el aborto estás obviando otras alternativas como preferibles. Puedes justificarlo en motivos médicos, puedes simplemente defender el derecho a abortar como decision personal, ahi pones la salud o el derecho de la madre a su cuerpo por delante del feto, pero hacerlo por motivos económicos es contraponer la economía a una vida, cosa que suele soliviantar a la izquierda en casi cualquier circunstancia argumental y la excusa en general para recaudar impuestos y controlar la economía.

No pueden defenderlo como derecho por decisión personal porque sería demasiado liberal y se expondrían a otros temas con las misma justificación, como la gestación subrogada.

En realidad sí lo han hecho con lo de "en mi coño mando yo". Nadie ha dicho que tengan que ser consecuentes.

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:Correcto, es la posición de Vox, pero ellos no tienen por que ofrecer alternativas, lo esperable es que fuera la izquierda la que procurara darte alternativas para que puedas mantener a ese hijo en lugar de orientate a no tenerlo, como pretendía ofrecerte una paguita si fueras pobre para que vivas dignamente.

Por qué no tienen por qué (Vox) ofrecer alternativas?. No iba de eso tú comentario anterior sobre Vox?. Por otra parte, nunca me he visto en la tesitura de tener que acudir a abortar, pero me cuesta pensar que en cualquier parte, se te "oriente a abortar". Tú te has visto en esa situación para poder afirmarlo?.

Porque si lo prohiben no es necesario que ofrezcan alternativas, te las buscas tú o vas a la cárcel. Pueden preferir ofrecerlas para que no vayas a Londres, pero en general la política económica de Vox es eliminar paguitas, no de ofrecerlas.

Y lo que digo es que desde el momento que pones una justificación económica para el aborto estás obviando otras alternativas como preferibles. Puedes justificarlo en motivos médicos, puedes simplemente defender el derecho a abortar como decision personal, ahi pones la salud o el derecho de la madre a su cuerpo por delante del feto, pero hacerlo por motivos económicos es contraponer la economía a una vida, cosa que suele soliviantar a la izquierda en casi cualquier circunstancia argumental y la excusa en general para recaudar impuestos y controlar la economía.

Empecemos de cero, porque veo un cacao importante. Vox propone alternativas al aborto libre y gratuito, de la perversa y alocada izquierda de las paguitas para todos. ¿Cuáles son esas opciones?.

Por si acaso, me refiero a ésto:

Gurlukovich escribió:Lo más paradójico es que sea VOX quien está sugiriendo ayudas para las madres necesitadas y exponerle otras opciones

Yo pienso que este hilo está enfocado -más que nada- a las posibles soluciones que se podrían plantear para intentar salvar al mundo de una destrucción producida por el hombre.

El hombre está destruyendo el planeta, porque somos una plaga insaciable que agotamos los recursos naturales.
Hay que alimentar, y proveer a 7000 millones de seres humanos, y cada vez somos más.

Y el problema radica en que todas las personas, queremos más... nunca estamos saciados.
Si tienes una casa, quieres 2, si tienes un movil quieres 2, y si tienes 1 coche, quieres 2 más...

Al igual que el modelo económico, que únicamente está basado en el crecimiento.
Crecimiento infinito en un mundo finito.

La única solución para evitar que este mundo se convierta en inhóspito, es reducir la población mundial.
Si pensamos en un pastel, contra más comensales haya, menos trozo queda para cada uno.
Si reduces los comensales, tienes más trozo de pastel.

Y los métodos para reducir la población pueden ser drásticos o pacíficos.
-Los drásticos, los producirá el propio hombre por una lucha de recursos (guerras), o la naturaleza.
-Los pacíficos, provendrían de reducir la natalidad, haciendo entender a la población que 1 hijo por pareja sería lo correcto, por el bien de todos en el futuro.

titofla escribió:Yo pienso que este hilo está enfocado -más que nada- a las posibles soluciones que se podrían plantear para intentar salvar al mundo de una destrucción producida por el hombre.

El hombre está destruyendo el planeta, porque somos una plaga insaciable que agotamos los recursos naturales.
Hay que alimentar, y proveer a 7000 millones de seres humanos, y cada vez somos más.

Y el problema radica en que todas las personas, queremos más... nunca estamos saciados.
Si tienes una casa, quieres 2, si tienes un movil quieres 2, y si tienes 1 coche, quieres 2 más...

Al igual que el modelo económico, que únicamente está basado en el crecimiento.
Crecimiento infinito en un mundo finito.

La única solución para evitar que este mundo se convierta en inhóspito, es reducir la población mundial.
Si pensamos en un pastel, contra más comensales haya, menos trozo queda para cada uno.
Si reduces los comensales, tienes más trozo de pastel.

Y los métodos para reducir la población pueden ser drásticos o pacíficos.
-Los drásticos, los producirá el propio hombre por una lucha de recursos (guerras), o la naturaleza.
-Los pacíficos, provendrían de reducir la natalidad, haciendo entender a la población que 1 hijo por pareja sería lo correcto, por el bien de todos en el futuro.

¿ya te has cansado de pelear por los recursos que quieres reducir la población?
Date un paseo por la zarzuela y luego vienes a contarnos que somos muchos en el mundo.
A lo mejor se trata de quitarle el pastel a los que lo reparten. O de buscar otro pastel.

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:
Por qué no tienen por qué (Vox) ofrecer alternativas?. No iba de eso tú comentario anterior sobre Vox?. Por otra parte, nunca me he visto en la tesitura de tener que acudir a abortar, pero me cuesta pensar que en cualquier parte, se te "oriente a abortar". Tú te has visto en esa situación para poder afirmarlo?.

Porque si lo prohiben no es necesario que ofrezcan alternativas, te las buscas tú o vas a la cárcel. Pueden preferir ofrecerlas para que no vayas a Londres, pero en general la política económica de Vox es eliminar paguitas, no de ofrecerlas.

Y lo que digo es que desde el momento que pones una justificación económica para el aborto estás obviando otras alternativas como preferibles. Puedes justificarlo en motivos médicos, puedes simplemente defender el derecho a abortar como decision personal, ahi pones la salud o el derecho de la madre a su cuerpo por delante del feto, pero hacerlo por motivos económicos es contraponer la economía a una vida, cosa que suele soliviantar a la izquierda en casi cualquier circunstancia argumental y la excusa en general para recaudar impuestos y controlar la economía.

Empecemos de cero, porque veo un cacao importante. Vox propone alternativas al aborto libre y gratuito, de la perversa y alocada izquierda de las paguitas para todos. ¿Cuáles son esas opciones?.

Por si acaso, me refiero a ésto:

Gurlukovich escribió:Lo más paradójico es que sea VOX quien está sugiriendo ayudas para las madres necesitadas y exponerle otras opciones

Esto está en su programa de 100 puntos.
https://www.voxespana.es/biblioteca/esp ... 013447.pdf
75. Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.
73. Crear y dotar anualmente en los Presupuestos Generales del Estado una prestación universal por hijo a cargo para las familias españolas, por un mínimo de 100 euros al mes. Esta prestación será creciente a partir del tercer hijo y se actualizará anualmente.Serán beneficiarias las mujeres que sean madres, sea cual sea su situación familiar y laboral, y mientras los hijos sean menores de edad si previamente no tienen un trabajo retribuido

Primero subirán el impuesto a los productos cárnicos, luego los restaurantes deberán habilitar una zona solo para omnívoros (por supuesto, estará prohibido comer carne en la terraza), más adelante solo se podrá consumir carne en los hogares (siempre que no haya niños en la vivienda).
Finalmente para el 2035 se prohibirá el consumo de carne orgánica siendo remplazada por la carne sintética (disponible en diferentes formas, gustos y colores).
En el año 2050 se prohibirá la carne sintética porque... porque sí, punto.

Propicios días.

supermuto escribió:La izquierda con el "en mi coño mando yo"

Pero es que la izquierda no opina eso

Goncatin escribió:

supermuto escribió:La izquierda con el "en mi coño mando yo"

Pero es que la izquierda no opina eso

Me haces dudar. Voy a preguntarle al Orácoño a ver si me ilumina. Cuando me diga algo, ya si eso vuelvo y te digo.



https://www.google.com/search?q=en+mi+c ... 31&dpr=1.5

Mientras tanto, lo puedes ir comentando con @Gurlukovich a ver si encontráis entre los dos, la verdadera voz del coñ... digo de la izquierda.

Gurlukovich escribió:En realidad sí lo han hecho con lo de "en mi coño mando yo". Nadie ha dicho que tengan que ser consecuentes.

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:
Empecemos de cero, porque veo un cacao importante. Vox propone alternativas al aborto libre y gratuito, de la perversa y alocada izquierda de las paguitas para todos. ¿Cuáles son esas opciones?.

Por si acaso, me refiero a ésto:

Esto está en su programa de 100 puntos.
https://www.voxespana.es/biblioteca/esp ... 013447.pdf
75. Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.
73. [b][u]Crear y dotar anualmente en los Presupuestos Generales del Estado una prestación universal por hijo a cargo para las familias españolas, por un mínimo de 100 euros al mes. Esta prestación será creciente a partir del tercer hijo y se actualizará anualmente.Serán beneficiarias las mujeres que sean madres, sea cual sea su situación familiar y laboral, y mientras los hijos sean menores de edad si previamente no tienen un trabajo retribuido[/u][/b]

Ok, un inciso. Eso que propone Vox en su programa, en Eoliano Misceláneo Derechero, es una paguita de toda la vida de Dios. ¿Por qué no empezamos llamando "por su nombre" a las cosas?. Insisto: paguita. Lo que vale para unos, debe valer para otros. O todo son "ayudas sociales", o todo son "paguitas". Lo que no vale, es que lo que es de los coloraos, sea paguita, y lo que es de los azules, sea "ayuda social". La última vez que me utilizas la hipocresía, que se note que eres totalmente equidistante e imparcial, a favor del pensamiento crítico, y en contra de la vehemencia de las ideologías... como sé que eres... ¡hombre ya!.

Aclarado y zanjado el tema de la paguita de Vox, y volviendo a "lo esperable" de la derecha y a "lo esperable" de la izquierda en cuanto a la cuestión del aborto, veo que nada se sale de su cauce, todo es cuestión de imagen y marketing.
La izquierda vendiendo su imagen con respecto al aborto libre y gratuito, y la derecha, vendiendo la imagen de su prohibición, y por parte de Vox, ofreciendo paguitas a familias españolas de bien, como hacían tradicionalmente hace décadas los nostálgicos (no voy a utilizar el término facha, que ya sabemos la sensibilidad que hay con el tema y la derecha). Es decir, nada que se salga un milímetro de lo esperable: marketing de derechas vs. marketing de izquierdas, con sus buques insignias tradicionales. La izquierda con el "en mi coño mando yo", y la derecha con el "en lo que sale y entra de tu coño, mandamos todos, menos tú". Y mientras tanto, el liberal, pescando a su bola en río revuelto, y moviéndose al sol que más le caliente su culo, como no podía ser de otra forma.

Y ojo, que yo no digo que a mí lo de ésta paguita de Vox o de San Paquito, me parezca bien o mal, eso sería otro tema.

Goncatin escribió:

supermuto escribió:La izquierda con el "en mi coño mando yo"

Pero es que la izquierda no opina eso

Lo opina según convenga. Estaba aquella frase de “la izquierda quiere meterte mano en la cartera y la derecha quiere meterte mano en la bragueta”. En este caso, la izquierda te mete la mano en la bragueta si está relacionada con la cartera (maternidad subrogada, abortó por motivos económicos, prostitución en algunos casos) y Vox estaría metiendo mano en la cartera por temas de bragueta (ayudas a la maternidad).

Sin embargo prohibir el aborto y reirse de los veganos, eso es cosa buena.

Gurlukovich escribió:

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:Esto está en su programa de 100 puntos.
https://www.voxespana.es/biblioteca/esp ... 013447.pdf
75. Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.
73. [b][u]Crear y dotar anualmente en los Presupuestos Generales del Estado una prestación universal por hijo a cargo para las familias españolas, por un mínimo de 100 euros al mes. Esta prestación será creciente a partir del tercer hijo y se actualizará anualmente.Serán beneficiarias las mujeres que sean madres, sea cual sea su situación familiar y laboral, y mientras los hijos sean menores de edad si previamente no tienen un trabajo retribuido[/u][/b]

Ok, un inciso. Eso que propone Vox en su programa, en Eoliano Misceláneo Derechero, es una paguita de toda la vida de Dios. ¿Por qué no empezamos llamando "por su nombre" a las cosas?. Insisto: paguita. Lo que vale para unos, debe valer para otros. O todo son "ayudas sociales", o todo son "paguitas". Lo que no vale, es que lo que es de los coloraos, sea paguita, y lo que es de los azules, sea "ayuda social". La última vez que me utilizas la hipocresía, que se note que eres totalmente equidistante e imparcial, a favor del pensamiento crítico, y en contra de la vehemencia de las ideologías... como sé que eres... ¡hombre ya!.

Aclarado y zanjado el tema de la paguita de Vox, y volviendo a "lo esperable" de la derecha y a "lo esperable" de la izquierda en cuanto a la cuestión del aborto, veo que nada se sale de su cauce, todo es cuestión de imagen y marketing.
La izquierda vendiendo su imagen con respecto al aborto libre y gratuito, y la derecha, vendiendo la imagen de su prohibición, y por parte de Vox, ofreciendo paguitas a familias españolas de bien, como hacían tradicionalmente hace décadas los nostálgicos (no voy a utilizar el término facha, que ya sabemos la sensibilidad que hay con el tema y la derecha). Es decir, nada que se salga un milímetro de lo esperable: marketing de derechas vs. marketing de izquierdas, con sus buques insignias tradicionales. La izquierda con el "en mi coño mando yo", y la derecha con el "en lo que sale y entra de tu coño, mandamos todos, menos tú". Y mientras tanto, el liberal, pescando a su bola en río revuelto, y moviéndose al sol que más le caliente su culo, como no podía ser de otra forma.

Y ojo, que yo no digo que a mí lo de ésta paguita de Vox o de San Paquito, me parezca bien o mal, eso sería otro tema.

Goncatin escribió:

supermuto escribió:La izquierda con el "en mi coño mando yo"

Pero es que la izquierda no opina eso

Lo opina según convenga. Estaba aquella frase de “la izquierda quiere meterte mano en la cartera y la derecha quiere meterte mano en la bragueta”. En este caso, la izquierda te mete la mano en la bragueta si está relacionada con la cartera (maternidad subrogada, abortó por motivos económicos, prostitución en algunos casos) y Vox estaría metiendo mano en la cartera por temas de bragueta (ayudas a la maternidad).

Sabes que poner una foto de un ladrillo le da la razón a él... ¿no?

sexto escribió:Sabes que poner una foto de un ladrillo le da la razón a él... ¿no?

Él y yo sabemos, y vosotros lo sabéis, que por mucho que ponga una foto de un ladrillo (muy bien presentado, por cierto, se ve sólido), se ha leído mi post, y lo ha pillado perfectamente. Como también sabe de sobra lo que es una paguita, y el uso torticero que hace el fanboy de la política sobre el término (o sobre cualquier cosa), según convenga.

Gurlukovich escribió:Lo opina según convenga

Y como todos sabemos que opinamos según convenga, no hace falta más. Yo desde luego, si vuelvo a intentar argumentar con él, ya sé a lo que atenerme:



@VozdeLosMuertos Imagino que ésta imágen esgatológica sí estará permitida . Si no, me dices algo.

@supermuto Eso y pq le has dado un Zasca importante. Poner el ladrillo era su única opción.