Accidente aereo en Corea del Sur

Llevamos un final de año bastante chungo en cuánto a aviación se refiere.

Lamentable que sigan sucediendo estos accidentes con la cantidad de avances tecnológicos que tenemos hoy en día.

En paz descansen todas las víctimas.

Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

Se sabe la nacionalidad de los pasajeros?

Parece un milagro que se hayan salvado solo 2....

NWOBHM escribió:Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

Creo que el tren de aterrizaje no salió y que un pájaro se había metido en el motor.

NWOBHM escribió:Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

Por lo que escuché ayer creo que un piloto dijo que no estaba frenando.., más allá del roce con el suelo digo... No debían de estar funcionando los flaps o como se diga. Y lo del muro pues sí..., decían que era uno de los aeropuertos más pequeños.., lo que no sé si en tema de instalaciones o pista corta.., pero si encima pones un muro... Normalmente suele haber vallas metálicas...

Soul Assassin escribió:Se sabe la nacionalidad de los pasajeros?

Parece un milagro que se hayan salvado solo 2....

Creo recordar que dijeron que eran todos coreanos menos dos tailandeses.., pero tampoco presté mucha atención...

NWOBHM escribió:Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

No se sabe el porqué no bajó el tren de aterrizaje y no sa sabé el porqué no abortaron la maniobra de aterrizaje si había aviso de pájaros y tenían combustible de sobra para dar más vueltas .
Lo del muro es un factor más. Por cierto, el aeropuerto de Muan es pequeño y tiene el mar al lado

Soul Assassin escribió:Se sabe la nacionalidad de los pasajeros?

Parece un milagro que se hayan salvado solo 2....

Se han salvado los 2 tripulantes de la parte trasera porque estaban justo al final .

Torres escribió:

NWOBHM escribió:Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

Por lo que escuché ayer creo que un piloto dijo que no estaba frenando.., más allá del roce con el suelo digo... No debían de estar funcionando los flaps o como se diga. Y lo del muro pues sí..., decían que era uno de los aeropuertos más pequeños.., lo que no sé si en tema de instalaciones o pista corta.., pero si encima pones un muro... Normalmente suele haber vallas metálicas...

La reversa estaba activada, se ve claramente. Los slats sí parece que no estaban desplegados, eso puede explicar la velocidad. Pero mueren porque se hacen mierda contra el muro, eso sí es indiscutible.

NWOBHM escribió:Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

Bueno, en realidad el muro estaba al principio de la pista de aterrizaje, lo que pasa que el avión aterrizó en sentido contrario al que se suele utilizar la pista, y le autorizaron el aterrizaje en sentido contrario precisamente porque se trataba de una emergencia.
En la mayoría de aeropuertos hoy día no se construye nada ni a principio ni a final de pista, pero en este desgraciadamente a principio sí.

Luego otra reflexión que hago es que sí que me llama la atención que hoy en día, la seguridad de un avión se vea comprometida por culpa de que se le cruce un pájaro o una bandada de pájaros.

NWOBHM escribió:

Torres escribió:

NWOBHM escribió:Hombre, los sistemas tecnológicos funcionaron, el avión estaba en tierra y frenando, en condiciones normales se habrían salvado todos. Pero a alguien se le ocurrió que era una buena idea colocar un muro de hormigón al final de una pista de aterrizaje.

Por lo que escuché ayer creo que un piloto dijo que no estaba frenando.., más allá del roce con el suelo digo... No debían de estar funcionando los flaps o como se diga. Y lo del muro pues sí..., decían que era uno de los aeropuertos más pequeños.., lo que no sé si en tema de instalaciones o pista corta.., pero si encima pones un muro... Normalmente suele haber vallas metálicas...

La reversa estaba activada, se ve claramente. Los slats sí parece que no estaban desplegados, eso puede explicar la velocidad. Pero mueren porque se hacen mierda contra el muro, eso sí es indiscutible.

Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Me he enterado esta mañana leyendo el periódico, vaya desastre.

DEP a todas la víctimas, qué mala suerte han tenido.

Soul Assassin escribió:Se sabe la nacionalidad de los pasajeros?

Parece un milagro que se hayan salvado solo 2....

Todos Sur Coreanos y 2 Tailandeses. Las dos personas supervivientes eran miembros de la tripulación de cabina que se pusieron en la cola.

hay muchas dudas aun ... porque no desplego el tren de aterrizaje, pero ese avion tiene un segundo sistema por que si falla lo baja igualmente por la misma gravedad, luego, porque le dieron la pista mas corta para aterrizar ? y no se supone que estos aviones estan preparados para volar con un solo motor ? por ahi escuche que podria haberse equivocado de motor al apagar el piloto ... hay muchas dudas.... o por lo menos yo las tengo

Lo cierto es que hay varias cosas curiosas.

Como han dicho por aquí, el avión en la pista en dirección contraria a la habitual. La telemetria se corta cuando se está aproximando para aterrizar en la dirección normal, y en una aproximación bastante normal.

Algo pasó para que la telemetria se cortara, se abortara el aterrizaje, se tuviera que dar la vuelta, y aterrizar en el sentido opuesto, aparentemente sin flaps, spoilers, aerofrenos, obviamente sin tren de aterrizaje...

Sin ser un experto, pero habiéndome tragado muchos análisis sobre accidentes aéreos, da la sensación de que había muchas cosas, demasiadas, que no funcionaban, como si el avión se hubiera quedado sin energía por alguna razón.

Como siempre, un único fallo no tira un avión. Tengo mucha curiosidad por ver el informe final de este accidente.

Por cierto, no se si sera una coincidencia desafortunada, pero aparte del de Corea del Sur, hubo otros dos sustos mas ayer, uno en Canadá y otro en Noruega.

Lamentablemente el de Corea del Sur acabo en tragedia.

Soul Assassin escribió:Por cierto, no se si sera una coincidencia desafortunada, pero aparte del de Corea del Sur, hubo otros dos sustos mas ayer, uno en Canadá y otro en Noruega.

Lamentablemente el de Corea del Sur acabo en tragedia.

El de Canadá hay un video dentro del avión grabado por un pasajero, y el simple echo de ver "fuego" da un pánico tremendo.

eXpineTe escribió:Lo cierto es que hay varias cosas curiosas.

Como han dicho por aquí, el avión en la pista en dirección contraria a la habitual. La telemetria se corta cuando se está aproximando para aterrizar en la dirección normal, y en una aproximación bastante normal.

Algo pasó para que la telemetria se cortara, se abortara el aterrizaje, se tuviera que dar la vuelta, y aterrizar en el sentido opuesto, aparentemente sin flaps, spoilers, aerofrenos, obviamente sin tren de aterrizaje...

Sin ser un experto, pero habiéndome tragado muchos análisis sobre accidentes aéreos, da la sensación de que había muchas cosas, demasiadas, que no funcionaban, como si el avión se hubiera quedado sin energía por alguna razón.

Como siempre, un único fallo no tira un avión. Tengo mucha curiosidad por ver el informe final de este accidente.

Este tipo de accidentes solo ocurren (afortunadamente) cuando coinciden muchos fallos/errores/fatalidades en el mismo momento y en el mismo lugar. Así que creo que la "culpa" final será un conjunto de aves+tipo aeropuerto+fallo técnico+fallo humano.

Soul Assassin escribió:Por cierto, no se si sera una coincidencia desafortunada, pero aparte del de Corea del Sur, hubo otros dos sustos mas ayer, uno en Canadá y otro en Noruega.

Lamentablemente el de Corea del Sur acabo en tragedia.

Es que las noticias son como las abejas a la miel (o como buitres a la carroña), en el momento en que una cosa "gorda" pasa, todas las cosas parecidas que no suponen noticia otros días, de repente salen también en las noticias. Porque problemas técnicos en los aviones que no suponen tragedia alguna pasan casi todos los días

O Dae_soo escribió:Este tipo de accidentes solo ocurren (afortunadamente) cuando coinciden muchos fallos/errores/fatalidades en el mismo momento y en el mismo lugar. Así que creo que la "culpa" final será un conjunto de aves+tipo aeropuerto+fallo técnico+fallo humano.

Es tan tan así, que hasta tiene un nombre.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_del_queso_suizo

Básicamente, tienes varios trozos de queso con agujeros. Cada trozo es una capa de seguridad que no es perfecta. Se deben alinear varios fallos para llegar al accidente.

Torres escribió:Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Joder, ¿como pueden fallar tantos sistemas a la vez?. En principio son todos independientes, ¿no?

Que no se abra el tren de aterrizaje (será un fallo electrónico o hidráulico) no debería tener nada que ver con los flaps, o con el empuje inverso, creo yo.

Según dicen van a revisar todos los 737-800 de Corea. Imagino que tendrán bastantes datos de las cajas para pensar que puede haber un error que afecte a más aviones.

Pobre gente, joder.

pichuki escribió:

Torres escribió:Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Joder, ¿como pueden fallar tantos sistemas a la vez?. En principio son todos independientes, ¿no?

Que no se abra el tren de aterrizaje (será un fallo electrónico o hidráulico) no debería tener nada que ver con los flaps, o con el empuje inverso, creo yo.

Según dicen van a revisar todos los 737-800 de Corea. Imagino que tendrán bastantes datos de las cajas para pensar que puede haber un error que afecte a más aviones.

Pobre gente, joder.

Lo siento mucho por la gente y, creo, que se debe investigar bien a Boeing.

Lleva una serie de fallos importantes en los últimos años que no es ni medio normal, que el que fuera en mayor fabricante de aviones (ahora es segundo tras Airbus) esté teniendo tantos problemas en los últimos años demuestra que están (de nuevo?) recortando en los controles y tests de calidad.

Mulzani escribió:

pichuki escribió:

Torres escribió:Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Joder, ¿como pueden fallar tantos sistemas a la vez?. En principio son todos independientes, ¿no?

Que no se abra el tren de aterrizaje (será un fallo electrónico o hidráulico) no debería tener nada que ver con los flaps, o con el empuje inverso, creo yo.

Según dicen van a revisar todos los 737-800 de Corea. Imagino que tendrán bastantes datos de las cajas para pensar que puede haber un error que afecte a más aviones.

Pobre gente, joder.

Lo siento mucho por la gente y, creo, que se debe investigar bien a Boeing.

Lleva una serie de fallos importantes en los últimos años que no es ni medio normal, que el que fuera en mayor fabricante de aviones (ahora es segundo tras Airbus) esté teniendo tantos problemas en los últimos años demuestra que están (de nuevo?) recortando en los controles y tests de calidad.

Bueno, este avión no era precisamente nuevo.

Mulzani escribió:

pichuki escribió:

Torres escribió:Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Joder, ¿como pueden fallar tantos sistemas a la vez?. En principio son todos independientes, ¿no?

Que no se abra el tren de aterrizaje (será un fallo electrónico o hidráulico) no debería tener nada que ver con los flaps, o con el empuje inverso, creo yo.

Según dicen van a revisar todos los 737-800 de Corea. Imagino que tendrán bastantes datos de las cajas para pensar que puede haber un error que afecte a más aviones.

Pobre gente, joder.

Lo siento mucho por la gente y, creo, que se debe investigar bien a Boeing.

Lleva una serie de fallos importantes en los últimos años que no es ni medio normal, que el que fuera en mayor fabricante de aviones (ahora es segundo tras Airbus) esté teniendo tantos problemas en los últimos años demuestra que están (de nuevo?) recortando en los controles y tests de calidad.

Y mira que este modelo, el 737-800 está considerado el avión más seguro del mundo.

DonutsNeverDie escribió:
Y mira que este modelo, el 737-800 está considerado el avión más seguro del mundo.

...y te añado que Jeju Air es (o al menos era) una compañía seria y bastante grande. No es un "Air Mondongo" de turno a los que se le cae los aviones de cuando en cuando

@DonutsNeverDie si lo de los pájaros se sabe desde hace años, solo decir Félix Rodríguez de la fuente

https://www.cetreria.com/foro/viewtopic.php?t=10972

eXpineTe escribió:Lo cierto es que hay varias cosas curiosas.

Como han dicho por aquí, el avión en la pista en dirección contraria a la habitual. La telemetria se corta cuando se está aproximando para aterrizar en la dirección normal, y en una aproximación bastante normal.

Algo pasó para que la telemetria se cortara, se abortara el aterrizaje, se tuviera que dar la vuelta, y aterrizar en el sentido opuesto, aparentemente sin flaps, spoilers, aerofrenos, obviamente sin tren de aterrizaje...

Sin ser un experto, pero habiéndome tragado muchos análisis sobre accidentes aéreos, da la sensación de que había muchas cosas, demasiadas, que no funcionaban, como si el avión se hubiera quedado sin energía por alguna razón.

Como siempre, un único fallo no tira un avión. Tengo mucha curiosidad por ver el informe final de este accidente.

Está claro que debió de haber una combinación de factores.

Pero a mí lo que más me chocó es que, después de aterrizar perfectamente y estabilizado, se quedara sin pista. Por mucho que le faltara el tren de aterrizaje, que no pudiera frenar, lo que quieras... ¿tanto tarda un avión en frenarse con el rozamiento? Como mucho aterrizaría a 300 km/h (si no, se habría estampado) y la pista se supone que es de 2.8 km. En el vídeo se ve que va muy rápido, pero no se ve cuándo tocó suelo. La única explicación es que no le diera tiempo a frenar y descender bien en el aire en la aproximación y el aterrizaje se produjera con la pista ya muy avanzada.

bikooo2 escribió:@DonutsNeverDie si lo de los pájaros se sabe desde hace años, solo decir Félix Rodríguez de la fuente

https://www.cetreria.com/foro/viewtopic.php?t=10972

Pues con más razón, tantos años de carrera aeronáutica, y que hoy en día todavía unos pájaros puedan tirar un avión al suelo...

Vavadi escribió:

eXpineTe escribió:Lo cierto es que hay varias cosas curiosas.

Como han dicho por aquí, el avión en la pista en dirección contraria a la habitual. La telemetria se corta cuando se está aproximando para aterrizar en la dirección normal, y en una aproximación bastante normal.

Algo pasó para que la telemetria se cortara, se abortara el aterrizaje, se tuviera que dar la vuelta, y aterrizar en el sentido opuesto, aparentemente sin flaps, spoilers, aerofrenos, obviamente sin tren de aterrizaje...

Sin ser un experto, pero habiéndome tragado muchos análisis sobre accidentes aéreos, da la sensación de que había muchas cosas, demasiadas, que no funcionaban, como si el avión se hubiera quedado sin energía por alguna razón.

Como siempre, un único fallo no tira un avión. Tengo mucha curiosidad por ver el informe final de este accidente.

Está claro que debió de haber una combinación de factores.

Pero a mí lo que más me chocó es que, después de aterrizar perfectamente y estabilizado, se quedara sin pista. Por mucho que le faltara el tren de aterrizaje, que no pudiera frenar, lo que quieras... ¿tanto tarda un avión en frenarse con el rozamiento? Como mucho aterrizaría a 300 km/h (si no, se habría estampado) y la pista se supone que es de 2.8 km. En el vídeo se ve que va muy rápido, pero no se ve cuándo tocó suelo. La única explicación es que no le diera tiempo a frenar y descender bien en el aire en la aproximación y el aterrizaje se produjera con la pista ya muy avanzada.

Por lo que he leído, el aterrizaje final estaba muy lejos de ser estabilizado. Tu explicación parece muy cercana a lo que veo.

Sin flaps.
Mucho más rápido de lo normal.
Parece que toco pista más allá de la mitad de la misma.

La distancia standard de aterrizaje en seco de un 737-800 son 5800 pies, o unos 1.75kms. Esto es con frenos, ruedas, aerofrenos, etc.

Imagínate sin todo eso... si le das 5 kms de pista a ese avión, se los recorre enteros....

Sin el muro se habrían salvado los pasajeros no?

No conozco muchas pistas con un muro al final de la pista... en fin, que mala suerte.

pichuki escribió:

Torres escribió:Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Joder, ¿como pueden fallar tantos sistemas a la vez?. En principio son todos independientes, ¿no?

Que no se abra el tren de aterrizaje (será un fallo electrónico o hidráulico) no debería tener nada que ver con los flaps, o con el empuje inverso, creo yo.

Según dicen van a revisar todos los 737-800 de Corea. Imagino que tendrán bastantes datos de las cajas para pensar que puede haber un error que afecte a más aviones.

Pobre gente, joder.

Lo que tienen todos esos sistemas en comun es la hidràulica, pero desconozco si todos los modelos estàn igual de estructurados en plan... si tienen redundancia o alternativas manuales/eléctricas, no se si algun piloto del foro puede informarnos al respecto

Lo del muro si es una auténtica putada, y confío que a raíz de este accidente se revisen los aeropuertos para prevenir este tipo de situaciones, pero a la velocidad que iba... aunque le diesen medio km de pista màs, el desenlace sería casi el mismo

ya no debería tardar mucho en saberse lo ocurrido, tienen las cajas negras desde día 1

eXpineTe escribió:

Vavadi escribió:

eXpineTe escribió:Lo cierto es que hay varias cosas curiosas.

Como han dicho por aquí, el avión en la pista en dirección contraria a la habitual. La telemetria se corta cuando se está aproximando para aterrizar en la dirección normal, y en una aproximación bastante normal.

Algo pasó para que la telemetria se cortara, se abortara el aterrizaje, se tuviera que dar la vuelta, y aterrizar en el sentido opuesto, aparentemente sin flaps, spoilers, aerofrenos, obviamente sin tren de aterrizaje...

Sin ser un experto, pero habiéndome tragado muchos análisis sobre accidentes aéreos, da la sensación de que había muchas cosas, demasiadas, que no funcionaban, como si el avión se hubiera quedado sin energía por alguna razón.

Como siempre, un único fallo no tira un avión. Tengo mucha curiosidad por ver el informe final de este accidente.

Está claro que debió de haber una combinación de factores.

Pero a mí lo que más me chocó es que, después de aterrizar perfectamente y estabilizado, se quedara sin pista. Por mucho que le faltara el tren de aterrizaje, que no pudiera frenar, lo que quieras... ¿tanto tarda un avión en frenarse con el rozamiento? Como mucho aterrizaría a 300 km/h (si no, se habría estampado) y la pista se supone que es de 2.8 km. En el vídeo se ve que va muy rápido, pero no se ve cuándo tocó suelo. La única explicación es que no le diera tiempo a frenar y descender bien en el aire en la aproximación y el aterrizaje se produjera con la pista ya muy avanzada.

Por lo que he leído, el aterrizaje final estaba muy lejos de ser estabilizado. Tu explicación parece muy cercana a lo que veo.

Sin flaps.
Mucho más rápido de lo normal.
Parece que toco pista más allá de la mitad de la misma.

La distancia standard de aterrizaje en seco de un 737-800 son 5800 pies, o unos 1.75kms. Esto es con frenos, ruedas, aerofrenos, etc.

Imagínate sin todo eso... si le das 5 kms de pista a ese avión, se los recorre enteros....

Madre mía, pues debería haber algún sistema para frenarlos en una situación de estas del estilo de echar "serrín" o arena en pista o algo inflable.

Por favor, que nadie se tome al pie de la letra lo del serrín. Me imagino que habrá alguna sustancia apropiada.

Lo que da la sensación es de que fue un aterrizaje muy apresurado, sin tiempo para preparar medidas ni para vaciar combustible.

En fin, una desgracia.

Teuti escribió:

pichuki escribió:

Torres escribió:Aquí comentan que los sistema de frenado no estaban activados:

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/ ... 34a62.html

Dos minutos después, el capitán emitió un "mayday" o alerta de socorro antes de aterrizar sin desplegar el tren de aterrizaje ni aparentemente otros mecanismos de frenado, como los spoilers (las placas móviles situadas en la parte superior de las alas que aumentan la resistencia al aire) o el empuje inverso de los motores (que desvía la dirección del escape y reduce la aceleración).

Joder, ¿como pueden fallar tantos sistemas a la vez?. En principio son todos independientes, ¿no?

Que no se abra el tren de aterrizaje (será un fallo electrónico o hidráulico) no debería tener nada que ver con los flaps, o con el empuje inverso, creo yo.

Según dicen van a revisar todos los 737-800 de Corea. Imagino que tendrán bastantes datos de las cajas para pensar que puede haber un error que afecte a más aviones.

Pobre gente, joder.

Lo que tienen todos esos sistemas en comun es la hidràulica, pero desconozco si todos los modelos estàn igual de estructurados en plan... si tienen redundancia o alternativas manuales/eléctricas, no se si algun piloto del foro puede informarnos al respecto

Lo del muro si es una auténtica putada, y confío que a raíz de este accidente se revisen los aeropuertos para prevenir este tipo de situaciones, pero a la velocidad que iba... aunque le diesen medio km de pista màs, el desenlace sería casi el mismo

ya no debería tardar mucho en saberse lo ocurrido, tienen las cajas negras desde día 1

estos aviones tienen un sistema alternativo que, por si falla el desplege normal del tren de aterrizaje, este baje por gravedad, por eso es aun mas raro

https://avherald.com/h?article=52225189&opt=0

Un artículo con información muy útil.

Había aviso de actividad de aves en el momento del aterrizaje.

El avión estaba aterrizando con normalidad.

Desde cabina declaran emergencia, impacto con aves, y aterrizaje abortado. Inmediatamente solicitan aterrizar en la dirección contraria.

Tres minutos después, han vuelto a tocar pista. Tocan pista pasados 1200m de los 2800m que tiene la pista. Los 1600m que faltan podrían no ser suficientes ni en condiciones normales.

3 minutos desde que inician el goaround hasta que se estrella es absolutamente nada. Sin embargo, tenían contro suficiente para manejar el avión, de lo contrario haber dado la vuelta y enfilar pista relativamente bien seria toda una hazaña.

Parece claro que impactaron con aves. Parece claro que al menos al principio tenían potencia para ascender de nuevo. Parece claro que tenían control para manejar el avión...

Mucho me temo que va a ser un caso de error humano fatal.

Soul Assassin escribió:Sin el muro se habrían salvado los pasajeros no?

No conozco muchas pistas con un muro al final de la pista... en fin, que mala suerte.

Creo recordar que el muro de ese aeropuerto es de principio de pista y no de final, lo que pasa es que aterrizó "al revés" por emergencia. Por cierto , es una ciudad costera y creo que el aeropuerto está al lado del agua.

Vavadi escribió:

eXpineTe escribió:

Vavadi escribió:
Está claro que debió de haber una combinación de factores.

Pero a mí lo que más me chocó es que, después de aterrizar perfectamente y estabilizado, se quedara sin pista. Por mucho que le faltara el tren de aterrizaje, que no pudiera frenar, lo que quieras... ¿tanto tarda un avión en frenarse con el rozamiento? Como mucho aterrizaría a 300 km/h (si no, se habría estampado) y la pista se supone que es de 2.8 km. En el vídeo se ve que va muy rápido, pero no se ve cuándo tocó suelo. La única explicación es que no le diera tiempo a frenar y descender bien en el aire en la aproximación y el aterrizaje se produjera con la pista ya muy avanzada.

Por lo que he leído, el aterrizaje final estaba muy lejos de ser estabilizado. Tu explicación parece muy cercana a lo que veo.

Sin flaps.
Mucho más rápido de lo normal.
Parece que toco pista más allá de la mitad de la misma.

La distancia standard de aterrizaje en seco de un 737-800 son 5800 pies, o unos 1.75kms. Esto es con frenos, ruedas, aerofrenos, etc.

Imagínate sin todo eso... si le das 5 kms de pista a ese avión, se los recorre enteros....

Madre mía, pues debería haber algún sistema para frenarlos en una situación de estas del estilo de echar "serrín" o arena en pista o algo inflable.

Por favor, que nadie se tome al pie de la letra lo del serrín. Me imagino que habrá alguna sustancia apropiada.

Lo que da la sensación es de que fue un aterrizaje muy apresurado, sin tiempo para preparar medidas ni para vaciar combustible.

En fin, una desgracia.

Antiguamente se usaba foam, una espuma, ahora se usa una especie de plastilina, pero ese aeropuerto al ser pequeño y poco importante no la tenía.

Por cierto, como era lógico, se han suspendido todas las fiestas de fin de año en Corea

@O Dae_soo He mirado un poco por google maps y parece que es un muro de tierra con hormigón... tremendo golpe se pego

Desconozco la funcionalidad de ese muro al final de la pista. Alguno podría explicarlo?

Aquí en el google maps:
https://www.google.es/maps/@34.9776586, ... FQAw%3D%3D

Soul Assassin escribió:@O Dae_soo He mirado un poco por google maps y parece que es un muro de tierra con hormigón... tremendo golpe se pego

Desconozco la funcionalidad de ese muro al final de la pista. Alguno podría explicarlo?

Aquí en el google maps:
https://www.google.es/maps/@34.9776586, ... FQAw%3D%3D

Si miras bien verás que en ambos extremos hay pequeñas carreteras y a pocos metros el mar.
A lo mejor es para frenar peqieñas avionetas, no es un aeropuerto grande sino pequeño

Soul Assassin escribió:@O Dae_soo He mirado un poco por google maps y parece que es un muro de tierra con hormigón... tremendo golpe se pego

Desconozco la funcionalidad de ese muro al final de la pista. Alguno podría explicarlo?

Aquí en el google maps:
https://www.google.es/maps/@34.9776586, ... FQAw%3D%3D

El avión aterrizó en sentido contrario, ese muro está al principio de la pista.

O Dae_soo escribió:

Soul Assassin escribió:@O Dae_soo He mirado un poco por google maps y parece que es un muro de tierra con hormigón... tremendo golpe se pego

Desconozco la funcionalidad de ese muro al final de la pista. Alguno podría explicarlo?

Aquí en el google maps:
https://www.google.es/maps/@34.9776586, ... FQAw%3D%3D

Si miras bien verás que en ambos extremos hay pequeñas carreteras y a pocos metros el mar.
A lo mejor es para frenar peqieñas avionetas, no es un aeropuerto grande sino pequeño

Yo supongo que puede ser para cuando hay temporal y oleaje que no entre agua en la pista, pero ni idea...

Las pistas no tienen principio ni final. Son reversibles, dependientes de por dónde sopla el viento. SIEMPRE se aterriza y despega contra el viento.

El avión de marras trató de aterrizar con viento a favor, lo cual es MUY COMPLICADO. Súmale que se había comido la mitad de pista antes de tocar suelo, y si es verdad que no tenía flaps ni slats, y el accidente es inevitable.

Yo he trabajado 9 años en el aeropuerto de Barajas (nada de piloto, sino en el lado aire) y confirmo que las pistas de aterrizaje son de doble dirección. Si bien suele usarse una dirección para aterrizar y otra para despegar (supongo que por tema de rutas).

Lo del muro al final de la pista no tiene sentido. Aquí al menos, en Madrid, lo que hay es una serie de barreras blancas y rojas para indicar desde lejos que se acaba la pista. Puede haber una carretera de vehículos terrestres detrás del final de pista, pero jamás edificios. Todas las pistas de despegue y aterrizaje miran hacia campo. (En realidad hay alguna que mira hacia la A2, pero tiene bastante distancia desde final de pista hasta llegar al final del aeropuerto).

Al ver el vídeo he alucinado que hubieran decidido poner algo así ahí. Si querían parar un avión por el mar, que he leído por ahí, al menos habría que poner el muro mucho más lejos... y no sé si hace más mal que bien.

Pobre gente.

El avión pertenecía a ryanair. No todas las pistas son reversibles, aqui por ejemplo en la isla hay una de entrada y salida y otra de salida direccion sur (mar).

Yo lo que digo... no hay un protocolo para estos casos? es decir... no debería tirar todo el combustible posible... y los bomberos preparar la pista con una espuma que hace que no se incendiase con la fricción al aterrizar sin tren, etc... me parece muy raro todo... vamos no tengo NPI pero todo lo que comento me suena haberlo leído hace años...

@Adeptus24

Muchos aviones ya no llevan válvulas para soltar combustible. Este en concreto no tiene.

Aquí no ha habido tiempo para nada. Desde que declararon la emergencia, hasta el accidente, pasan 3 minutos...

Soul Assassin escribió:@O Dae_soo He mirado un poco por google maps y parece que es un muro de tierra con hormigón... tremendo golpe se pego

Desconozco la funcionalidad de ese muro al final de la pista. Alguno podría explicarlo?

Aquí en el google maps:
https://www.google.es/maps/@34.9776586, ... FQAw%3D%3D

Sí, el accidente ha sido contra el muro ese que ves en google maps.

Es para colocar el localizador del ils, las antenas tienen que estar en ese punto y a esa altura porqué es el final de la senda de descenso.



El muro en sí cumple la normativa OACI

ICAO Annex 14 SARPs
For Code 3 and 4 runways, runway strips must extend at least 150 metres either side of the runway centreline and at least 60 metres beyond the end of the runway including any stopway.

Pero hay que destacar que había obras al principio de la pista, puede que eso llevará a acortar la distancia entre el final de la pista y el localizador al mínimo legal. Tal vez el talud era provisional porqué no estaba en su posición definitiva y estaba a la espera de colocar algo más ligero, como se suele hacer, pero ya es especular.



Aunque es legal, es muy raro que se introduzca un obstáculo de estas características en un aeropuerto completamente plano. La normativa la tienen que cumplir aeropuertos con geografías muy complicadas, por eso no te piden un kilometro de via libre, pero si ya lo tienes no lo jodas.