› Foros › Off-Topic › Miscelánea
bakalap2 escribió:
No es por defender a Trump pero es más que evidente que habla de forma metaforica, atacarle con estas cosas al final tiene el efecto contrario que se pretende.
extremorpg escribió:fusco escribió:Uno dice más atrás que los progresistas vivimos aislados en urbanizaciónes de lujo. Jajá, pura mentira, yo mismo vivo en un barrio obrero cerca del centro de Sevilla, y aquí hace ya bastantes años que convivimos con población inmigrante: se ven cantidad de latinas y musulmanas con el velo llevando en carrito a los mayores por la calle; y últimamente se ven muchos trabajando de camareros y hasta en los supermercados. Y no hay mayor problema, aquí el conflicto viene porque hay muchos españoles a los que les molesta ver por la calle a tanta gente de otras culturas y de otro color piel, esta es la realidad: Puro Racismo y Xenofobia.
Pero la vuestra es una batalla perdida, en mi zona los inmigrantes, si no es la mitad de población ya, está muy cerca. Y ésto no va a cambiar, va a ir a más, con independencia de que el PP vuelva a tocar poder de la mano de VOX, porque la economía capitalista es insaciable y ni de lejos le llega el recambio con los "autóctonos", vamos, lo sabéis de sobra. Y cuando la sociedad española esté completamente "entreverdada" se os va a quitar pronto la tontería, os va a gustar que se acabe con tanta ranciedad nacionalista.
Tu error radica en que basas las críticas únicamente hacia el nacionalismo españolista llamándolo xenófobo y racista por tener un discurso más opuesto a la inmigración.
¿Y qué quieres dar a entender, que los catalanes, vascos y gallegos ya han asumido su reemplazo étnicocultural y están encantadísimos de ver niñas con velo por las calles de sus pueblos de herencia celta, íbera y romana?
Lo dudo.
fusco escribió:
@paco_man Tiempo al tiempo, ya veremos qué pasa con Junts, pero ni de coña los veo apoyando una moción de censura par que gobierno el PP con VOX, éso no va a pasar.
paco_man escribió:fusco escribió:
@paco_man Tiempo al tiempo, ya veremos qué pasa con Junts, pero ni de coña los veo apoyando una moción de censura par que gobierno el PP con VOX, éso no va a pasar.
Pues en eso estamos de acuerdo. Junts ahora mismo está en la gloria, sacándole las higadillas a Sánchez.
¿Sabes quién se cansará antes? ¿lo sabes no? Pues eso.
Sánchez lo va a tener crudo para aprobar ciertas cosas que están deseando de aprobar, y Junts se va a beneficiar de todo eso, además de acarrearles más de un disgusto. Quieras o no, ahora mismo España está gobernado por la ultraderecha, o sea Junts. La izquierda corrosiva no puede ni tirarse un pedo sin que Puigdemont les dé el permiso.
Junts podría haber pactado con PP y con VOX, pero estos no se bajarían tanto los pantalones como Sánchez, no por principios, si no porque ven que el gobierno no sería de ellos, si no de Junts, tal y como está pasando. Lo que sucede es que Sánchez es un tío sin escrúpulos, capaz de vender a su abuela por cuatro alfombras sintéticas.
fusco escribió:paco_man escribió:fusco escribió:
@paco_man Tiempo al tiempo, ya veremos qué pasa con Junts, pero ni de coña los veo apoyando una moción de censura par que gobierno el PP con VOX, éso no va a pasar.
Pues en eso estamos de acuerdo. Junts ahora mismo está en la gloria, sacándole las higadillas a Sánchez.
¿Sabes quién se cansará antes? ¿lo sabes no? Pues eso.
Sánchez lo va a tener crudo para aprobar ciertas cosas que están deseando de aprobar, y Junts se va a beneficiar de todo eso, además de acarrearles más de un disgusto. Quieras o no, ahora mismo España está gobernado por la ultraderecha, o sea Junts. La izquierda corrosiva no puede ni tirarse un pedo sin que Puigdemont les dé el permiso.
Calificar a Junts de ultraderecha es sobreactuar mucho. Claro que van a negociar, serían tontos si no lo hicieran, pero éso de tener la sartén por el mango, es más bien al revés. Junts necesita más al PSOE para contrarrestar la persecución judicial del PP.
bakalap2 escribió:
No es por defender a Trump pero es más que evidente que habla de forma metaforica, atacarle con estas cosas al final tiene el efecto contrario que se pretende.
bakalap2 escribió:Me encanta como justifican los palmeros de RTVE la subida del IVA en alimentos.
"Ahora que ha bajado la inflación (ni de coña, si acaso los alimentos suben MENOS) es buen momento para volver a poner IVA a los alimentos básicos"
Lo que vendría a ser algo así:
"Ahora que supuestamente vas a dejar de pagar la barbaridad por los alimentos que venías pagando los últimos años te subimos el IVA para que sigas igual de jodido"
Gracias PSOE las clases bajas estarán encantadas.
fusco escribió:nail23 escribió:fusco escribió:
Mira que he sido benévolo al hablar de crisis desde desde un prisma internacional, pero me lo has puesto a huevo; en lo que respecta a España el propio Zapatero ha reconocido que debió haber pinchado la burbuja inmobiliaria, ya con éso ha hecho más autocrítica de la que jamás hará el el PP. Obviamente la burbuja inmobiliaria se creó entre la ley del Suelo de José María Aznar y el descontrol absoluto de los bancos a la hora de conceder créditos. Bancos que luego fueron rescatados a costa del contribuyente, socializando sus pérdidas y sumiendo a España en una deuda impagable de por vida, cuando estos bancos debieron quebrar por la propia ley del capitalismo que la derecha defiende.
[b][b]Aquí fue donde se vio lo que le importa a la derecha los españoles, ejecutándose un millón y medio de deshaucios, familias enteras a la que ni siquiera se les permitió la dación en pago. Quedaron endeudadas y fuera del sistema. Adivina quién fue el autor de esta gestión, y quién endeudó a España para salvar a los bancos (aún a costa de que en el norte de Europa nos trataran de "cerdos", metiéndonos en el club de los PIGS), y quién empobreció aún más España mediante unos recortes brutales sin parangón en la democracia (exigencia de Merkel para darle el OK al "rescate blando", 100.000 millones; y quién depauperó mediante la rebaja de derechos y prestaciones el mercado laboral... Todo para sólo conseguir ralentizar la recuperación económica y bajar el nivel de vida de los ciudadanos a décadas anteriores. [/b][/b]
España se juega hoy su futuro en dos citas clave
https://www.eitb.eus/es/noticias/econom ... s-rescate/
Merkel, "impresionada" por las reformas de Rajoy, pide seguir haciendo "los deberes"
https://www.rtve.es/noticias/20120906/m ... 1757.shtml
Aquí tienes el momento histórico en el que España quedo vendida y endeudada para siempre, dejando atrás su sueño de equipararse a la Europa rica.
Rajoy y Merkel pasean en barco por el río Chicago
https://tv.libertaddigital.com/videos/2 ... 28234.html
Lo mismo podemos decir de la bancada izquierda, no he visto ni un solo movimiento por su parte para luchar contra la okupación, por no hablar de la devolución de 40 años de robo en Andalucía, pero ya sabemos que a ti te da igual por que es tu chupi pandi, así que las lecciones te las guardas.
Y por cierto, este mes de octubre vuelven a subir los precios de los alimentos básicos, si si, a los políticos les importamos mucho.
La okupación, más allá de la campaña de las televisiones privadas (para meter miedo y hacer dinero con las empresas de seguridad), está muy lejos de ser una problemática social.
El juez que ha tumbado el bulo de los okupas: "Sólo he tenido un caso de una persona que al volver a su casa la encontrara ocupada"
https://www.publico.es/politica/juez-tu ... mobile-big
@paco_manPero si el PSOE va a gobernar con siete partidos (dos de ellos de derechas). Más dividido que eso...
Y espérate que lo mismo ni puede gobernar.
El problema de la división lo tiene el PP, no el PSOE, que desde que hace bloque con la ultraderecha, no consigue concitar apoyos en el parlamento más allá de la ultraderecha de VOX y su marca blanca en Navarra. Tiene las puertas cerradas para sumar el apoyo del Partido Nacionalista Vasco, su antaño tradicional apoyo entre los nacionalistas, mientras se de esta situación no tienen nada que hacer.
El PSOE lo tiene relativamente fácil con PNV, e incluso con Junts (qué más allá del teatro y su pugna con ERC se necesitan mutuamente), y es cierto que son partidos liberales, pero con una diferencia crucial e importantísima: no son "derecha españolista", es decir:
- No son negacionistas del Golpe y la Dictadura.
- No son negacionistas de la nacionalidad de Euskadi y Catalunya.
- No son negacionistas de los enlaces entre personas del mismo sexo con el término igualitario de matrimonio.
- No son negacionistas del cambio climático.
-No son negacionistas de la violencia de género etc...
La realidad es que la derecha española está inmersa en una crisis enorme, porque mientras España ha avanzado durante los últimos 40 años en el desarrollo autonómico y en derechos civiles, ésta no ha evolucionado nada respecto del nacionalismo franquista del que provenía con Fraga. Caminar hacia el futuro no pueden (porque ellos nunca aceptarían un estado federal, en el presente tampoco se hayan (tan constitucionalistas que dicen ser, el 31% de sus diputados votó en contra de la carta magna en el 78), y al pasado -muy al pasado-, les gustaría volver (ahí está la escisión de VOX tirando del PP y queriendo hacer una enmienda a la totalidad de la Transición), y éso jamás ocurrirá, porque sin los nacionalistas y sin los 2/3 del parlamento no tienen peso suficiente para llevar a cabo una contrareforma constitucional". Están en un callejón sin salida.
La salida sería una derecha civilizada que abandonara el nacionalismo español -centralista y excluyente-, y aceptara la diversidad heterogénea que caracteriza al estado español. éso en territorial, en lo económico tiene que abandonar el liberalismo anglosajón y acercarse más al europeo.
bakalap2 escribió:Me encanta como justifican los palmeros de RTVE la subida del IVA en alimentos.
"Ahora que ha bajado la inflación (ni de coña, si acaso los alimentos suben MENOS) es buen momento para volver a poner IVA a los alimentos básicos"
Lo que vendría a ser algo así:
"Ahora que supuestamente vas a dejar de pagar la barbaridad por los alimentos que venías pagando los últimos años te subimos el IVA para que sigas igual de jodido"
Gracias PSOE las clases bajas estarán encantadas.
Buen bulo el de los guantes, prueba del "tú miente, que algo queda".
4 años lleva desmontado y ahí sigue.
Falconash escribió:"El bulo de las residencias"
Hay que tener la cara de cemento armado.
Mínimo secretario de algún concejal, porque tal despliegue de defensa a ultranza del gobierno de Madrid no puede ser realizado gratis.
O Dae_soo escribió:Falconash escribió:"El bulo de las residencias"
Hay que tener la cara de cemento armado.
Mínimo secretario de algún concejal, porque tal despliegue de defensa a ultranza del gobierno de Madrid no puede ser realizado gratis.
Tienes razón, hay multitud de sentencias condenatorias sobre la gestión del gobierno de Madrid en el tema de las residencias que demuestran a las claras que no se intenta usar para esparcir fango.
¿Ah, que no? Pues eso es que los jueces son corruptos, hay sentencias sobre la prevaricación de esos jueces que han juzgado el tema de las residencias.
¿Ah, que tampoco? Pues eso es porque..... ¡¡¡¡FACHA!!!!
O Dae_soo escribió:Falconash escribió:"El bulo de las residencias"
Hay que tener la cara de cemento armado.
Mínimo secretario de algún concejal, porque tal despliegue de defensa a ultranza del gobierno de Madrid no puede ser realizado gratis.
Tienes razón, hay multitud de sentencias condenatorias sobre la gestión del gobierno de Madrid en el tema de las residencias que demuestran a las claras que no se intenta usar para esparcir fango.
¿Ah, que no? Pues eso es que los jueces son corruptos, hay sentencias sobre la prevaricación de esos jueces que han juzgado el tema de las residencias.
¿Ah, que tampoco? Pues eso es porque..... ¡¡¡¡FACHA!!!!
Patchanka escribió:O Dae_soo escribió:Falconash escribió:"El bulo de las residencias"
Hay que tener la cara de cemento armado.
Mínimo secretario de algún concejal, porque tal despliegue de defensa a ultranza del gobierno de Madrid no puede ser realizado gratis.
Tienes razón, hay multitud de sentencias condenatorias sobre la gestión del gobierno de Madrid en el tema de las residencias que demuestran a las claras que no se intenta usar para esparcir fango.
¿Ah, que no? Pues eso es que los jueces son corruptos, hay sentencias sobre la prevaricación de esos jueces que han juzgado el tema de las residencias.
¿Ah, que tampoco? Pues eso es porque..... ¡¡¡¡FACHA!!!!
Es un hecho que existía el protocolo de las residencias en Madrid, en que sólo los residentes que tenían seguro privado podían ser trasladados a hospitales. Eso no depende de una sentencia, existen pruebas de ello y son públicas.
Eso es algo que ha pasado sólo en Madrid. Ninguna otra comunidad autónoma ha hecho eso, así que no es un tema PP/PSOE. Eso es algo que es culpa única y exclusivamente de la CENSURADO POR LA MODERACIÓN.
Falconash escribió:"El bulo de las residencias"
Hay que tener la cara de cemento armado.
Mínimo secretario de algún concejal, porque tal despliegue de defensa a ultranza del gobierno de Madrid no puede ser realizado gratis.
Durante marzo y abril de 2020 los hospitales estaban saturados, faltaba material sanitario y los profesionales no daban abasto. Madrid fue la primera región que dio la voz de alarma y tomó las primeras decisiones con todos los grupos de la Asamblea, frente a la imprevisión y el desconcierto del Gobierno central.
Si se comparan datos sobre el número de fallecidos en las residencias, se observa como Madrid tiene un índice de mortalidad por debajo al de otras comunidades autónomas. El ranking lo encabeza Castilla y León, con un 133,63 %.
Le sigue Aragón, con el 88,26 %, Navarra con el 87,76 %, Extremadura con el 83,86 % y Castilla-La Mancha, con 83,26 %. La única que se acerca ligeramente es Cataluña, que registró 70,97 %. En el caso de la Comunidad de Madrid, la región acumuló 68,89 %. Si se compara con Castilla y León, la capital tuvo 64,74 puntos menos.
Este martes la Justicia daba la razón a Ayuso sobre la gestión de las residencias de mayores durante la pandemia. La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso de apelación de la denominada Marea de Residencias.
El Juzgado de 1ª Instancia de Parla ha remitido el escrito donde se detalla que la «investigación practicada ha sido especialmente exhaustiva con informes médicos, la testifical de los facultativos que atendieron a los fallecidos y de los cuales se deduce que la atención desplegada fue la adecuada».
Este documento judicial tumba uno de los argumentos de la izquierda que acusaba al Ejecutivo regional de abandonar a los fallecidos. El escrito recalca que «en todo momento los posteriormente fallecidos estuvieron atendidos con los conocimientos que en ese momento se tenían ante una enfermedad nueva que produjo un colapso sanitario».
Asimismo, indica que de «una posible derivación hacia los hospitales no hubiese dado lugar a un resultado distinto, pues, como se ha señalado, los hospitales se encontraban colapsados y su atención era más adecuada en los servicios médicos del centro residencial».
El auto determina que la Comunidad de Madrid no cometió un delito de «omisión del deber de socorro» ya que «no estamos en presencia de personas desamparadas y en peligro manifiesto y grave, sino internas en residencias con asistencia médica».
En este sentido, señala que «no se ha acreditado ni se va a poder acreditar a través de toda la prueba solicitada que haya existido una desatención y un nexo causal de la misma con el resultado final, por lo que procede mantener el archivo acordado. Dicho recurso se desestima».
O Dae_soo escribió:¿Qué significa eso de "no depende de una sentencia, existen pruebas de ello"? ¿Me estás queriendo decir que estás censurando a todo un gobierno de la comunidad de Madrid por algo que no es punible?
Madre mía, eso es de 1º de esparcimiento de fango o de 1º de sectarismo, no me jodas
O Dae_soo escribió:Patchanka escribió:O Dae_soo escribió:Tienes razón, hay multitud de sentencias condenatorias sobre la gestión del gobierno de Madrid en el tema de las residencias que demuestran a las claras que no se intenta usar para esparcir fango.
¿Ah, que no? Pues eso es que los jueces son corruptos, hay sentencias sobre la prevaricación de esos jueces que han juzgado el tema de las residencias.
¿Ah, que tampoco? Pues eso es porque..... ¡¡¡¡FACHA!!!!
Es un hecho que existía el protocolo de las residencias en Madrid, en que sólo los residentes que tenían seguro privado podían ser trasladados a hospitales. Eso no depende de una sentencia, existen pruebas de ello y son públicas.
Eso es algo que ha pasado sólo en Madrid. Ninguna otra comunidad autónoma ha hecho eso, así que no es un tema PP/PSOE. Eso es algo que es culpa única y exclusivamente de la CENSURADO POR LA MODERACIÓN.
¿Qué significa eso de "no depende de una sentencia, existen pruebas de ello"? ¿Me estás queriendo decir que estás censurando a todo un gobierno de la comunidad de Madrid por algo que no es punible?
Madre mía, eso es de 1º de esparcimiento de fango o de 1º de sectarismo, no me jodas
LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:Patchanka escribió:
Es un hecho que existía el protocolo de las residencias en Madrid, en que sólo los residentes que tenían seguro privado podían ser trasladados a hospitales. Eso no depende de una sentencia, existen pruebas de ello y son públicas.
Eso es algo que ha pasado sólo en Madrid. Ninguna otra comunidad autónoma ha hecho eso, así que no es un tema PP/PSOE. Eso es algo que es culpa única y exclusivamente de la CENSURADO POR LA MODERACIÓN.
¿Qué significa eso de "no depende de una sentencia, existen pruebas de ello"? ¿Me estás queriendo decir que estás censurando a todo un gobierno de la comunidad de Madrid por algo que no es punible?
Madre mía, eso es de 1º de esparcimiento de fango o de 1º de sectarismo, no me jodas
Por esa regla de tres, no se puede criticar nada de lo que ha hecho el Gobierno, si no es punible.
Que Sánchez pactase con los independentistas y les diese la amnistía y la financiación está de puta madre, porque no es punible, ¿no?
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:
¿Qué significa eso de "no depende de una sentencia, existen pruebas de ello"? ¿Me estás queriendo decir que estás censurando a todo un gobierno de la comunidad de Madrid por algo que no es punible?
Madre mía, eso es de 1º de esparcimiento de fango o de 1º de sectarismo, no me jodas
Por esa regla de tres, no se puede criticar nada de lo que ha hecho el Gobierno, si no es punible.
Que Sánchez pactase con los independentistas y les diese la amnistía y la financiación está de puta madre, porque no es punible, ¿no?
Criticar, sí.
Condenar , no.
Pensaba que era fácil diferenciar entre la crítica política y los procesos judiciales que son los que condenan o absuelven por delitos punibles.
Pero decir que Ayuso fue una HIJA DE PUTA, A TOMAR POR CULO ESO DE CENSURADO POR LA MODERACIÓN, por haber aprobado esos protocolos, es esparcir fango. Sí, claro.
LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:
Por esa regla de tres, no se puede criticar nada de lo que ha hecho el Gobierno, si no es punible.
Que Sánchez pactase con los independentistas y les diese la amnistía y la financiación está de puta madre, porque no es punible, ¿no?
Criticar, sí.
Condenar , no.
Pensaba que era fácil diferenciar entre la crítica política y los procesos judiciales que son los que condenan o absuelven por delitos punibles.
¿Y quién ha dicho aquí que haya habido condena judicial?
Yolanda Díaz gastó 44.117 euros en restaurantes, hoteles y viajes en solo un año
Quiso acortar el horario de los restaurantes, controlar el turismo y prohibir los vuelos de corta duración, pero Yolanda Díaz no se aplica a sí misma esas restricciones: solo en un año, se gastó en comidas, viajes y hoteles casi el doble del salario medio de España, 44.000 euros cargados al erario para hacer una especie de «turismo político». Una cifra que sube a los 75.000 euros si se amplía el periodo y que no incluye el inmenso coste de movilizar el Falcon u otros aviones del Estado en algunas de sus excursiones oficiales
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:
Criticar, sí.
Condenar , no.
Pensaba que era fácil diferenciar entre la crítica política y los procesos judiciales que son los que condenan o absuelven por delitos punibles.
¿Y quién ha dicho aquí que haya habido condena judicial?
Los que están criticando a la comunidad de Madrid por hechos que si fueran ciertos serían constitutivos de delito. Si yo llamo a alguien asesino ya no es crítica política ahí. Estaría acusando a alguien de un delito. Y si hay condenas absolutorias sobre esa acusación no se puede usar el comodín de la crítica política para seguir esparciendo el fango.
Eso es lo que está haciendo con lo de las residencias en la comunidad de Madrid
LordVulkan escribió:Los jueces en este país son todos una panda de criminales prevaricadores, se puede y se debe decir.
Lo mismo para Ayuso y compañía que delinquen impunemente.
LLioncurt escribió:- Por lo tanto, es asumible relacionar al Gobierno de Madrid, y por extensión a Ayuso de las muertes de ancianos en las residencias.
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:- Por lo tanto, es asumible relacionar al Gobierno de Madrid, y por extensión a Ayuso de las muertes de ancianos en las residencias.
Lo de relacionar a alguien con la muerte de otro .... ¿Qué tipo de relación? ¿Causa-efecto? ¿Es la comunidad de Madrid responsable de la muerte de ancianos? Si lo piensas así, estás tardando en ir al juzgado. Yo lo haría. De hecho ya lo han hecho pero hay sentencias absolutorias sobre ello.
No sé qué más lecturas quieres hacer
LLioncurt escribió:- La Comunidad de Madrid aprobó un protocolo que prohibía trasladar a ancianos de residencias a hospitales públicos, pudiendo trasladar únicamente a aquellos que tuvieran seguro privado. Eso es un hecho que aún no has rebatido.
- Es obvio asumir que, el no trasladar a enfermos al hospital, va a causar muertes.
- Por lo tanto, es asumible relacionar al Gobierno de Madrid, y por extensión a Ayuso de las muertes de ancianos en las residencias.
Que la llamen asesina no es más que una licencia, bastante típica en España, de llamar asesino al responsable de una muerte. Por ejemplo, si se cae un edificio, no sería raro que llamasen asesino al arquitecto, independientemente de que no tuviese intención de matar a nadie.
Si quieres defender a Ayuso porque la llaman asesina, es mejor que trates de contrarrestar el argumento de que la Comunidad de Madrid prohibió el traslado de ancianos sin seguro privado, o la responsabilidad de Ayuso de dicho protocolo, en lugar de meterte en una discusión etimológica.
Spoiler: en mis casi 20 años en EOL, JAMÁS he visto una discusión etimológica llegar a buen puerto.
El triaje (también, triage, trillaje, cribado o protocolo de intervención) (del francés triage, "cribado" o "clasificación"; con la misma etimología que el español trillado, "separación del grano de la paja") es un método de selección y clasificación de pacientes empleado en la enfermería y en la medicina de emergencias y desastres. Evalúa las prioridades de atención, privilegiando la posibilidad de supervivencia, de acuerdo con las necesidades terapéuticas y los recursos disponibles. Trata por tanto de evitar que se retrase la atención del paciente, lo que empeoraría su pronóstico por la demora en su atención. Un nivel que implique que el paciente puede ser demorado no quiere decir que el diagnóstico final no pueda ser una enfermedad grave, ya que un cáncer, por ejemplo, puede tener funciones vitales estables que no obligue a ser visto por un médico con premura. Por tanto, evalúa el riesgo inmediato de muerte y las posibles complicaciones derivadas de la espera. En situaciones de demanda masiva, atención de múltiples víctimas o desastre, se privilegia a la víctima con mayores posibilidades de supervivencia según la gravedad y la disponibilidad de recursos.
LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:- Por lo tanto, es asumible relacionar al Gobierno de Madrid, y por extensión a Ayuso de las muertes de ancianos en las residencias.
Lo de relacionar a alguien con la muerte de otro .... ¿Qué tipo de relación? ¿Causa-efecto? ¿Es la comunidad de Madrid responsable de la muerte de ancianos? Si lo piensas así, estás tardando en ir al juzgado. Yo lo haría. De hecho ya lo han hecho pero hay sentencias absolutorias sobre ello.
No sé qué más lecturas quieres hacer
Sigues sin contradecir ninguno de los argumentos.
¿Crees que el protocolo es falso? ¿Crees que no fue el Gobierno de Madrid quien lo aprobó? ¿Crees que ese protocolo no causó muertes?
Falkiño escribió:LLioncurt escribió:- La Comunidad de Madrid aprobó un protocolo que prohibía trasladar a ancianos de residencias a hospitales públicos, pudiendo trasladar únicamente a aquellos que tuvieran seguro privado. Eso es un hecho que aún no has rebatido.
- Es obvio asumir que, el no trasladar a enfermos al hospital, va a causar muertes.
- Por lo tanto, es asumible relacionar al Gobierno de Madrid, y por extensión a Ayuso de las muertes de ancianos en las residencias.
Que la llamen asesina no es más que una licencia, bastante típica en España, de llamar asesino al responsable de una muerte. Por ejemplo, si se cae un edificio, no sería raro que llamasen asesino al arquitecto, independientemente de que no tuviese intención de matar a nadie.
Si quieres defender a Ayuso porque la llaman asesina, es mejor que trates de contrarrestar el argumento de que la Comunidad de Madrid prohibió el traslado de ancianos sin seguro privado, o la responsabilidad de Ayuso de dicho protocolo, en lugar de meterte en una discusión etimológica.
Spoiler: en mis casi 20 años en EOL, JAMÁS he visto una discusión etimológica llegar a buen puerto.
Voy a responder con lo que creo que pasó. Aviso de antemano que puede no gustar la respuesta, pero como dicen en inglés facts don't care about your feelings y la realidad muchas veces implica tomar decisiones duras.
En Sanidad existe el concepto del triaje , como dice la Wikipedia, el triaje es:El triaje (también, triage, trillaje, cribado o protocolo de intervención) (del francés triage, "cribado" o "clasificación"; con la misma etimología que el español trillado, "separación del grano de la paja") es un método de selección y clasificación de pacientes empleado en la enfermería y en la medicina de emergencias y desastres. Evalúa las prioridades de atención, privilegiando la posibilidad de supervivencia, de acuerdo con las necesidades terapéuticas y los recursos disponibles. Trata por tanto de evitar que se retrase la atención del paciente, lo que empeoraría su pronóstico por la demora en su atención. Un nivel que implique que el paciente puede ser demorado no quiere decir que el diagnóstico final no pueda ser una enfermedad grave, ya que un cáncer, por ejemplo, puede tener funciones vitales estables que no obligue a ser visto por un médico con premura. Por tanto, evalúa el riesgo inmediato de muerte y las posibles complicaciones derivadas de la espera. En situaciones de demanda masiva, atención de múltiples víctimas o desastre, se privilegia a la víctima con mayores posibilidades de supervivencia según la gravedad y la disponibilidad de recursos.
En situaciones de emergencia masiva (como la pandemia de Covid y la histeria que provocó) y ante los recursos finitos, un sanitario (en este caso, las autoridades sanitarias) deben hacer una clasificación de prioridades de personas a atender y se atienden con preferencia las que tienen mayores posibilidades de sobrevivir.
Es duro, pero es así. Imaginaos que estáis ante un accidente de tráfico y hay dos víctimas, una niña y un adulto. Si la niña tiene la columna rota, múltiples heridas y un corte profundo en el cuello y se está desangrando para morir en pocos minutos, y el adulto tiene cortes profundos pero en otras zonas y si lo estabilizas va a sobrevivir, se atiende al adulto con preferencia si no tienes los suficientes recursos para atender a los dos. ¿Y dejamos morir a la niña? Pues desgraciadamente sí, porque sus heridas y estado son tan malos que sus opciones de sobrevivir aún con la ayuda son pocas.
En aquellos días de la pandemia la sanidad estaba colapsada, estaba la histeria colectiva, las peleas con los robos de mascarillas entre países.... ausencia de recursos para atender a todos, ya sabéis. Y desgraciadamente, ancianos con múltiples patologías en el triaje están por debajo de muchas otras víctimas.
Podéis no estar de acuerdo, pero la sanidad funciona así.
¿Qué quiero decir con esto? Que entiendo la decisión de la Comunidad de Madrid. Es triste para las víctimas y sus familias, eso también lo entiendo. Eso no invalida que fué una decisión deliberada: la Consejería de Sanidad dió la orden para que se priorizaran a otros, lo cual desde el punto de vista de un triaje tiene perfectísimo sentido. Pero aunque tenga sentido sanitariamente hablando, es indudable que fué una orden de la CCAA.
Un saludo!
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:Lo de relacionar a alguien con la muerte de otro .... ¿Qué tipo de relación? ¿Causa-efecto? ¿Es la comunidad de Madrid responsable de la muerte de ancianos? Si lo piensas así, estás tardando en ir al juzgado. Yo lo haría. De hecho ya lo han hecho pero hay sentencias absolutorias sobre ello.
No sé qué más lecturas quieres hacer
Sigues sin contradecir ninguno de los argumentos.
¿Crees que el protocolo es falso? ¿Crees que no fue el Gobierno de Madrid quien lo aprobó? ¿Crees que ese protocolo no causó muertes?
La veracidad del protocolo no implica la responsabilidad de la comunidad de Madrid de las muertes de esas personas. No lo digo yo, lo dice una sentencia judicial.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-archiva-una-denuncia-penal-contra-la-presidenta-de-la-Comunidad-de-Madrid-por-las-muertes-en-las-residencias-durante-la-pandemia-
¿En serio estás negando eso?
LLioncurt escribió:¿Crees que el protocolo es falso? ¿Crees que no fue el Gobierno de Madrid quien lo aprobó? ¿Crees que ese protocolo no causó muertes?
LLioncurt escribió:Falkiño escribió:LLioncurt escribió:- La Comunidad de Madrid aprobó un protocolo que prohibía trasladar a ancianos de residencias a hospitales públicos, pudiendo trasladar únicamente a aquellos que tuvieran seguro privado. Eso es un hecho que aún no has rebatido.
- Es obvio asumir que, el no trasladar a enfermos al hospital, va a causar muertes.
- Por lo tanto, es asumible relacionar al Gobierno de Madrid, y por extensión a Ayuso de las muertes de ancianos en las residencias.
Que la llamen asesina no es más que una licencia, bastante típica en España, de llamar asesino al responsable de una muerte. Por ejemplo, si se cae un edificio, no sería raro que llamasen asesino al arquitecto, independientemente de que no tuviese intención de matar a nadie.
Si quieres defender a Ayuso porque la llaman asesina, es mejor que trates de contrarrestar el argumento de que la Comunidad de Madrid prohibió el traslado de ancianos sin seguro privado, o la responsabilidad de Ayuso de dicho protocolo, en lugar de meterte en una discusión etimológica.
Spoiler: en mis casi 20 años en EOL, JAMÁS he visto una discusión etimológica llegar a buen puerto.
Voy a responder con lo que creo que pasó. Aviso de antemano que puede no gustar la respuesta, pero como dicen en inglés facts don't care about your feelings y la realidad muchas veces implica tomar decisiones duras.
En Sanidad existe el concepto del triaje , como dice la Wikipedia, el triaje es:El triaje (también, triage, trillaje, cribado o protocolo de intervención) (del francés triage, "cribado" o "clasificación"; con la misma etimología que el español trillado, "separación del grano de la paja") es un método de selección y clasificación de pacientes empleado en la enfermería y en la medicina de emergencias y desastres. Evalúa las prioridades de atención, privilegiando la posibilidad de supervivencia, de acuerdo con las necesidades terapéuticas y los recursos disponibles. Trata por tanto de evitar que se retrase la atención del paciente, lo que empeoraría su pronóstico por la demora en su atención. Un nivel que implique que el paciente puede ser demorado no quiere decir que el diagnóstico final no pueda ser una enfermedad grave, ya que un cáncer, por ejemplo, puede tener funciones vitales estables que no obligue a ser visto por un médico con premura. Por tanto, evalúa el riesgo inmediato de muerte y las posibles complicaciones derivadas de la espera. En situaciones de demanda masiva, atención de múltiples víctimas o desastre, se privilegia a la víctima con mayores posibilidades de supervivencia según la gravedad y la disponibilidad de recursos.
En situaciones de emergencia masiva (como la pandemia de Covid y la histeria que provocó) y ante los recursos finitos, un sanitario (en este caso, las autoridades sanitarias) deben hacer una clasificación de prioridades de personas a atender y se atienden con preferencia las que tienen mayores posibilidades de sobrevivir.
Es duro, pero es así. Imaginaos que estáis ante un accidente de tráfico y hay dos víctimas, una niña y un adulto. Si la niña tiene la columna rota, múltiples heridas y un corte profundo en el cuello y se está desangrando para morir en pocos minutos, y el adulto tiene cortes profundos pero en otras zonas y si lo estabilizas va a sobrevivir, se atiende al adulto con preferencia si no tienes los suficientes recursos para atender a los dos. ¿Y dejamos morir a la niña? Pues desgraciadamente sí, porque sus heridas y estado son tan malos que sus opciones de sobrevivir aún con la ayuda son pocas.
En aquellos días de la pandemia la sanidad estaba colapsada, estaba la histeria colectiva, las peleas con los robos de mascarillas entre países.... ausencia de recursos para atender a todos, ya sabéis. Y desgraciadamente, ancianos con múltiples patologías en el triaje están por debajo de muchas otras víctimas.
Podéis no estar de acuerdo, pero la sanidad funciona así.
¿Qué quiero decir con esto? Que entiendo la decisión de la Comunidad de Madrid. Es triste para las víctimas y sus familias, eso también lo entiendo. Eso no invalida que fué una decisión deliberada: la Consejería de Sanidad dió la orden para que se priorizaran a otros, lo cual desde el punto de vista de un triaje tiene perfectísimo sentido. Pero aunque tenga sentido sanitariamente hablando, es indudable que fué una orden de la CCAA.
Un saludo!
Eso es totalmente correcto e indiscutible. Es indudable que en una situación de emergencia haya que priorizar a aquellos que tienen más probabilidad de sobrevivir en caso de recibir tratamiento, y a aquellos con mejor pronóstico.
Ahora, ¿es aceptable que, entre todas las variables para decidir a quién atender antes, la renta sea una de ellas?O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:
Sigues sin contradecir ninguno de los argumentos.
¿Crees que el protocolo es falso? ¿Crees que no fue el Gobierno de Madrid quien lo aprobó? ¿Crees que ese protocolo no causó muertes?
La veracidad del protocolo no implica la responsabilidad de la comunidad de Madrid de las muertes de esas personas. No lo digo yo, lo dice una sentencia judicial.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-archiva-una-denuncia-penal-contra-la-presidenta-de-la-Comunidad-de-Madrid-por-las-muertes-en-las-residencias-durante-la-pandemia-
¿En serio estás negando eso?
Porque uses letras más gordas no vas a tener más razón. Y sigues sin contradecir ninguno de los argumentos.LLioncurt escribió:¿Crees que el protocolo es falso? ¿Crees que no fue el Gobierno de Madrid quien lo aprobó? ¿Crees que ese protocolo no causó muertes?
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:Falkiño escribió:
Voy a responder con lo que creo que pasó. Aviso de antemano que puede no gustar la respuesta, pero como dicen en inglés facts don't care about your feelings y la realidad muchas veces implica tomar decisiones duras.
En Sanidad existe el concepto del triaje , como dice la Wikipedia, el triaje es:
En situaciones de emergencia masiva (como la pandemia de Covid y la histeria que provocó) y ante los recursos finitos, un sanitario (en este caso, las autoridades sanitarias) deben hacer una clasificación de prioridades de personas a atender y se atienden con preferencia las que tienen mayores posibilidades de sobrevivir.
Es duro, pero es así. Imaginaos que estáis ante un accidente de tráfico y hay dos víctimas, una niña y un adulto. Si la niña tiene la columna rota, múltiples heridas y un corte profundo en el cuello y se está desangrando para morir en pocos minutos, y el adulto tiene cortes profundos pero en otras zonas y si lo estabilizas va a sobrevivir, se atiende al adulto con preferencia si no tienes los suficientes recursos para atender a los dos. ¿Y dejamos morir a la niña? Pues desgraciadamente sí, porque sus heridas y estado son tan malos que sus opciones de sobrevivir aún con la ayuda son pocas.
En aquellos días de la pandemia la sanidad estaba colapsada, estaba la histeria colectiva, las peleas con los robos de mascarillas entre países.... ausencia de recursos para atender a todos, ya sabéis. Y desgraciadamente, ancianos con múltiples patologías en el triaje están por debajo de muchas otras víctimas.
Podéis no estar de acuerdo, pero la sanidad funciona así.
¿Qué quiero decir con esto? Que entiendo la decisión de la Comunidad de Madrid. Es triste para las víctimas y sus familias, eso también lo entiendo. Eso no invalida que fué una decisión deliberada: la Consejería de Sanidad dió la orden para que se priorizaran a otros, lo cual desde el punto de vista de un triaje tiene perfectísimo sentido. Pero aunque tenga sentido sanitariamente hablando, es indudable que fué una orden de la CCAA.
Un saludo!
Eso es totalmente correcto e indiscutible. Es indudable que en una situación de emergencia haya que priorizar a aquellos que tienen más probabilidad de sobrevivir en caso de recibir tratamiento, y a aquellos con mejor pronóstico.
Ahora, ¿es aceptable que, entre todas las variables para decidir a quién atender antes, la renta sea una de ellas?O Dae_soo escribió:La veracidad del protocolo no implica la responsabilidad de la comunidad de Madrid de las muertes de esas personas. No lo digo yo, lo dice una sentencia judicial.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-archiva-una-denuncia-penal-contra-la-presidenta-de-la-Comunidad-de-Madrid-por-las-muertes-en-las-residencias-durante-la-pandemia-
¿En serio estás negando eso?
Porque uses letras más gordas no vas a tener más razón. Y sigues sin contradecir ninguno de los argumentos.LLioncurt escribió:¿Crees que el protocolo es falso? ¿Crees que no fue el Gobierno de Madrid quien lo aprobó? ¿Crees que ese protocolo no causó muertes?
La respuesta la tienes en el enlace por si aún no te has dado cuenta.
En todo caso, el tribunal destaca que “el archivo de la denuncia y el rechazo de la incoación de un procedimiento penal es compatible con el cuestionamiento crítico de las decisiones que en ámbito sanitario se pudieron tomar por los responsables de la Comunidad Madrid, como también por el resto de Comunidades Autónomas o del Gobierno estatal durante la gestión de la pandemia covid-19, particularmente, en relación con las residencias de personas mayores.
LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:
Eso es totalmente correcto e indiscutible. Es indudable que en una situación de emergencia haya que priorizar a aquellos que tienen más probabilidad de sobrevivir en caso de recibir tratamiento, y a aquellos con mejor pronóstico.
Ahora, ¿es aceptable que, entre todas las variables para decidir a quién atender antes, la renta sea una de ellas?
Porque uses letras más gordas no vas a tener más razón. Y sigues sin contradecir ninguno de los argumentos.
La respuesta la tienes en el enlace por si aún no te has dado cuenta.
¿Te refieres a esta parte?En todo caso, el tribunal destaca que “el archivo de la denuncia y el rechazo de la incoación de un procedimiento penal es compatible con el cuestionamiento crítico de las decisiones que en ámbito sanitario se pudieron tomar por los responsables de la Comunidad Madrid, como también por el resto de Comunidades Autónomas o del Gobierno estatal durante la gestión de la pandemia covid-19, particularmente, en relación con las residencias de personas mayores.
LLioncurt escribió:Eso es totalmente correcto e indiscutible. Es indudable que en una situación de emergencia haya que priorizar a aquellos que tienen más probabilidad de sobrevivir en caso de recibir tratamiento, y a aquellos con mejor pronóstico.
Ahora, ¿es aceptable que, entre todas las variables para decidir a quién atender antes, la renta sea una de ellas?
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:
La respuesta la tienes en el enlace por si aún no te has dado cuenta.
¿Te refieres a esta parte?En todo caso, el tribunal destaca que “el archivo de la denuncia y el rechazo de la incoación de un procedimiento penal es compatible con el cuestionamiento crítico de las decisiones que en ámbito sanitario se pudieron tomar por los responsables de la Comunidad Madrid, como también por el resto de Comunidades Autónomas o del Gobierno estatal durante la gestión de la pandemia covid-19, particularmente, en relación con las residencias de personas mayores.
No, me refiero a tu pregunta anterior. La que tú decías que si había responsabilidad en las muertes. Y te está diciendo que no.
¿Ahora a qué juegas , a deducir que si hay un cuestionamiento crítico sobre esas decisiones es porque hay responsabilidad en las muertes?
Decir que se pudieron hacer mejor, no significa que haya responsabilidad en las muertes, porque de ser así, la resolución hubiese sido condenatoria.
LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:
¿Te refieres a esta parte?
No, me refiero a tu pregunta anterior. La que tú decías que si había responsabilidad en las muertes. Y te está diciendo que no.
¿Ahora a qué juegas , a deducir que si hay un cuestionamiento crítico sobre esas decisiones es porque hay responsabilidad en las muertes?
Decir que se pudieron hacer mejor, no significa que haya responsabilidad en las muertes, porque de ser así, la resolución hubiese sido condenatoria.
¿Crees que la responsabilidad penal es la única que existe?
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:O Dae_soo escribió:
No, me refiero a tu pregunta anterior. La que tú decías que si había responsabilidad en las muertes. Y te está diciendo que no.
¿Ahora a qué juegas , a deducir que si hay un cuestionamiento crítico sobre esas decisiones es porque hay responsabilidad en las muertes?
Decir que se pudieron hacer mejor, no significa que haya responsabilidad en las muertes, porque de ser así, la resolución hubiese sido condenatoria.
¿Crees que la responsabilidad penal es la única que existe?
En casos de muerte, la responsabilidad es penal. Si no hay responsabilidad penal es que no hay responsabilidad. Es decir, si no eres reaponsable penalmente de un homicidio es que no eres responsable de esa muerte. Pordemos hablar de responsabilidades sobre si se pudieron hacer mejor o peor las cosas, pero NUNCA responsabilizar sobre esas muertes.
Insisto, se está jugando a enmierdar cuando una resolución judicial no da la razón
Asimismo, indica que de «una posible derivación hacia los hospitales no hubiese dado lugar a un resultado distinto, pues, como se ha señalado, los hospitales se encontraban colapsados y su atención era más adecuada en los servicios médicos del centro residencial».
Adris escribió:@O Dae_soo
Ha pasado de ser algo penal, a algo moral. Cuando también la sentencia recoge que se hizo lo correcto y esperable en una situación así.