unilordx escribió:Pero antes de eso han hecho actos en bares (que han sufrido pintadas) y locales (que ha hecho que a la comunidad gay les den asquito no vayan a volverse fachas por beber del vaso del que el dia anterior bebió Abascal).
Hasta la noticia lo pone.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
minmaster escribió:unilordx escribió:Pero antes de eso han hecho actos en bares (que han sufrido pintadas) y locales (que ha hecho que a la comunidad gay les den asquito no vayan a volverse fachas por beber del vaso del que el dia anterior bebió Abascal).
Hasta la noticia lo pone
El "local" del que hablas es el teatro Barceló que antiguamente era la sala Pachá y de local humilde no tiene nada de nada...
A mi lo que me resulta curioso de todo esto es que un partido que no ha conseguido un puñetero diputado hasta las elecciones andaluzas, ahora tenga pasta para organizar eventos en el teatro Barceló, en un hotel de cinco estrellas... Vamos que el dinero de los islamistas iranís por lo visto da para mucho...
minmaster escribió:Bauer8056 escribió:Está demostrado que el cambio climático está causado por el hombre?"El hombre, responsable del cambio climático"
Los científicos han cerrado el debate: el calentamiento que ha registrado el planeta es "inequívoco", continuará en forma más extrema, y el ser humano es el responsable. Lo afirman con rotundidad los investigadores que han elaborado el nuevo informe de Naciones Unidas sobre cambio climático, un documento que tras el acto de ayer en París han asumido como propio más de 100 países. A partir de ahora la responsabilidad pasa a manos de los políticos. La responsabilidad humana es inequívoca sobre todo en las emisiones ingentes de gases de efecto invernadero asociadas a la industrialización. El cambio climático es imparable, y provocará aumentos de temperaturas en este siglo de entre 1,8 y 4 grados, dependiendo de las medidas que se adopten para combatirlo.
Los expertos de la ONU sobre cambio climático debaten medidas para proponer a los políticos
"El calentamiento es ya evidente a partir de los aumentos de la temperatura media del aire y del océano observados, del derretimiento de hielos y nieves y del aumento del nivel del mar registrado", explican los especialistas. La temperatura de la Tierra subió el siglo pasado 0,76 grados, y subirá en los próximos cien años entre 1,8 y 4 grados, lo que tendrá efectos enormes en la biodiversidad, las lluvias, las sequías, la subida del nivel del mar o la pérdida de los hielos polares. También influirá en los recursos alimenticios y en la sanidad, por citar solo algunos de los impactos.
"El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas acerca de si la actividad humana esta provocando el cambio climático; y cualquiera que, con este informe en la mano, no haga algo al respecto, pasará a la historia como un irresponsable", dijo ayer tajante Achim Steiner, director del Programa de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente, en la presentación en París de las conclusiones del grupo de trabajo dedicado a la física del clima del Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).
Las 14 páginas del documento hecho público están plagadas de efectos sobre el clima presente y futuro calificados de "muy probables", lo que se traduce, especifican los científicos, en una fiabilidad del 90%. En el informe anterior del IPCC, de 2001, había más incertidumbres, por lo que los especialistas destacaron ayer la solidez del nuevo estudio, la enorme mejora del conocimiento científico del clima terrestre que se tiene ahora y la calidad y cantidad de los análisis efectuados en los últimos años. "Ésta es la evaluación más completa y rigurosa que se ha hecho sobre el cambio climático", dijo Michael Jarraud, director general de la Organización Meteorológica Mundial.
El desequilibrio que ha producido el hombre en el clima ya está hecho y, aunque las emisiones de gases de efecto invernadero se estancasen en el nivel de 2000, lo que es casi imposible, a lo largo de este siglo la temperatura seguiría aumentando 0,1 grados por década debido a las emisiones pasadas. Lo más probable es que en los próximos 20 años el calentamiento sea de 0,4 grados.
Si la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera se dobla respecto al nivel anterior a la industrialización, es probable que el calentamiento sea de entre 2 y 4,5 grados centígrados, "con la mejor estimación en torno a 3 grados", señala el informe. Con este calentamiento, los efectos serían muy negativos en todo el planeta. La UE quiere evitar que se superen los 2 grados de aumento de la temperatura media y para ello habrá que reducir las emisiones entre un 20% y un 30% hacia 2020 y hasta un 80% en la segunda mitad del siglo XXI.
El informe del IPCC integra todo el conocimiento científico actual y no tiene contenido político ni, por tanto, aconseja a los Gobiernos lo que tienen que hacer, recalcó Rajendra Pachauri, presidente del IPCC. Sin embargo, este experto hizo una comparación muy plástica sobre cómo actuar ante el peligro: "Nunca se alcanza la certeza del 100%, pero si uno va a un país donde corre el riesgo de sufrir malaria, toma medidas de precaución para evitarlo, aunque desde luego la probabilidad de coger la enfermedad no es del 100%".
Los autores principales del informe han debatido y aprobado por consenso el documento junto con los representantes de los gobiernos. Ayer Susan Salomon, co-rresponsable, junto con Dahe Quin, de esta primera parte científica del cuarto informe del IPCC, fue desglosando el contenido del documento. "Los cambios en el siglo XXI serán, muy probablemente, más notorios que en el siglo XX", resumió.
El informe presentado ayer es el denominado resumen para responsables políticos y se refiere a la física del clima; aún faltan dos grandes capítulos más que se aprobarán a lo largo del año: uno que estudia los impactos de estos hallazgos científicos y un tercero sobre los efectos socio-económicos y lo que se puede hacer para afrontar el problema. Los tres capítulos juntos integrarán el informe. De su elaboración se han encargado unos 2.500 científicos de 130 países.
También se desplazó ayer a París para la presentación del informe Ivo de Boer, secretario general de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático. Boer habló a EL PAÍS de los resultados del reciente estudio Stern sobre los impactos económicos del clima: "Creo que sí influirán
[en las futuras discusiones de las medidas para después de 2012] porque el cuarto informe es mucho más preciso desde el punto de vista de los hallazgos científicos que el anterior, con lo que las negociaciones pueden ahora centrarse en las decisiones políticas y ya no en las dudas sobre el cambio climático".
Los ecologistas se mostraron ayer satisfechos con las conclusiones del informe y coincidieron en llamar la atención sobre la necesidad de tomar medidas urgentemente para evitar lo peor del calentamiento: "El IPCC ha hecho sonar la sirena de alarma", afirmaron. Sin embargo, destacaron también que las conclusiones debían haber sido aún más contundentes. Greenpeace insistió en que el rango de calentamiento abarca de 1,1 a 6,4 grados centígrados a finales de siglo. "La buena noticia es que la comprensión del sistema climático y sus impactos ha mejorado inmensamente. La mala es que cuanto más sabemos más precario se muestra el futuro", dijo ayer Stephanie Tunmore, de Greenpeace Internacional. WWF destacó que el informe no es suficientemente claro sobre la subida del nivel del mar, teniendo en cuenta los resultados científicos reales.
El conocimiento actual del clima está concentrado y resumido en las 14 páginas del informe, en el que ningún párrafo carece de datos significativos. Esta es la información esencial que contiene:
- Aumento de los gases de efecto invernadero. La concentración actual de gases de efecto invernadero es de 379 partes por millón (ppm) y aumenta a ritmo acelerado; en la era preindustrial (1650) era de 280 ppm. El aumento del CO2 se debe sobre todo al uso de combustibles fósiles y cambios en el uso de la tierra, y el del metano y del oxido nitroso, a la agricultura. Estos gases refuerzan el sistema invernadero natural de la Tierra, subiendo la temperatura. El nuevo informe indica que el impacto de las variaciones de la radiación solar en el calentamiento es menos de la mitad de lo que se estimó en el informe anterior.
- Calentamiento actual. Once de los últimos 12 años han sido de los más calientes desde 1850. La temperatura ha aumentado entre 1901 y 2005 0,74 grados centígrados (0,6 grados en el informe anterior, hasta 2000). Desde 1961 la temperatura media del océano ha aumentado y el nivel del agua ha subido 3,1 milímetros por año entre 1993 y 2003. Los glaciares han disminuido.
- Cambios observados. "Se han observado numerosos cambios de largo alcance en el clima a escala de los continentes y las cuencas oceánicas", dice el informe. Dichos cambios se aprecian en: los hielos árticos, las precipitaciones, la salinidad del océano y fenómenos extremos como sequías, lluvias torrenciales, olas de calor y mayor intensidad de los ciclones tropicales.
En el Ártico, el aumento de las temperaturas registrado es casi el doble de la media global. Ha aumentado la cantidad de precipitaciones en el norte de Europa, de Asia, y en parte de América, pero han disminuido en el Sahel, el Mediterráneo, el sur de África y el sureste asiático. Ha habido sequías más pronunciadas desde los años setenta en los trópicos y subtrópicos. La mayor frecuencia de lluvias torrenciales también se asocia al calentamiento, así como las temperaturas extremas.
- Ciclones tropicales. El informe indica que ha aumentado la intensidad de los ciclones, pero que no se aprecia una tendencia clara de aumento de su número.
- Antártida. Las condiciones antárticas tienen mucha variabilidad natural, lo que dificulta identificar cambios climáticos inducidos sustanciales. Los científicos predicen que en el futuro el aumento de las precipitaciones (de nieve) en el continente blanco debido al cambio climático global, y los fríos extremos allí evitarán que se produzca una pérdida neta de hielo que contribuya a la subida del nivel del mar, como sucede con Groenlandia. Incluso podría formarse más hielo que ahora.
- Calentamiento futuro. El aumento de temperatura media más probable en 2100 es de entre 1,8 y 4 grados centígrados, dependiendo de cuantos gases de efecto invernadero se emitan y de las opciones tecnológicas y energéticas que se adopten. Teniendo en cuenta los márgenes mínimos y máximos de todos los escenarios analizados, el rango de posible calentamiento se amplía de 1,1 a 6,4 grados. En el informe anterior del IPCC este rango era de entre 1,4 y 5,8 grados. Los resultados presentan aún algunas incertidumbres debido a los complejos efectos de retroalimentación del clima.
- Cambios en el siglo XXI. El calentamiento será mayor en tierra que en el mar. La capa de nieve disminuirá. Los hielos polares se encogerán, sobre todo en el Ártico. Aumentará la frecuencia de las olas de calor y las precipitaciones catastróficas. Probablemente los ciclones tropicales serán más intensos. Aumentarán las precipitaciones en latitudes altas y disminuirán en la mayoría de las regiones subtropicales. El nivel del mar subirá entre 18 y 59 centímetros.
Fuente: https://elpais.com/diario/2007/02/03/so ... 50215.html
Que a estas alturas todavía haya que explicar estas cosas...
dark_hunter escribió:minmaster escribió:Bauer8056 escribió:Está demostrado que el cambio climático está causado por el hombre?"El hombre, responsable del cambio climático"
Los científicos han cerrado el debate: el calentamiento que ha registrado el planeta es "inequívoco", continuará en forma más extrema, y el ser humano es el responsable. Lo afirman con rotundidad los investigadores que han elaborado el nuevo informe de Naciones Unidas sobre cambio climático, un documento que tras el acto de ayer en París han asumido como propio más de 100 países. A partir de ahora la responsabilidad pasa a manos de los políticos. La responsabilidad humana es inequívoca sobre todo en las emisiones ingentes de gases de efecto invernadero asociadas a la industrialización. El cambio climático es imparable, y provocará aumentos de temperaturas en este siglo de entre 1,8 y 4 grados, dependiendo de las medidas que se adopten para combatirlo.
Los expertos de la ONU sobre cambio climático debaten medidas para proponer a los políticos
"El calentamiento es ya evidente a partir de los aumentos de la temperatura media del aire y del océano observados, del derretimiento de hielos y nieves y del aumento del nivel del mar registrado", explican los especialistas. La temperatura de la Tierra subió el siglo pasado 0,76 grados, y subirá en los próximos cien años entre 1,8 y 4 grados, lo que tendrá efectos enormes en la biodiversidad, las lluvias, las sequías, la subida del nivel del mar o la pérdida de los hielos polares. También influirá en los recursos alimenticios y en la sanidad, por citar solo algunos de los impactos.
"El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas acerca de si la actividad humana esta provocando el cambio climático; y cualquiera que, con este informe en la mano, no haga algo al respecto, pasará a la historia como un irresponsable", dijo ayer tajante Achim Steiner, director del Programa de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente, en la presentación en París de las conclusiones del grupo de trabajo dedicado a la física del clima del Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).
Las 14 páginas del documento hecho público están plagadas de efectos sobre el clima presente y futuro calificados de "muy probables", lo que se traduce, especifican los científicos, en una fiabilidad del 90%. En el informe anterior del IPCC, de 2001, había más incertidumbres, por lo que los especialistas destacaron ayer la solidez del nuevo estudio, la enorme mejora del conocimiento científico del clima terrestre que se tiene ahora y la calidad y cantidad de los análisis efectuados en los últimos años. "Ésta es la evaluación más completa y rigurosa que se ha hecho sobre el cambio climático", dijo Michael Jarraud, director general de la Organización Meteorológica Mundial.
El desequilibrio que ha producido el hombre en el clima ya está hecho y, aunque las emisiones de gases de efecto invernadero se estancasen en el nivel de 2000, lo que es casi imposible, a lo largo de este siglo la temperatura seguiría aumentando 0,1 grados por década debido a las emisiones pasadas. Lo más probable es que en los próximos 20 años el calentamiento sea de 0,4 grados.
Si la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera se dobla respecto al nivel anterior a la industrialización, es probable que el calentamiento sea de entre 2 y 4,5 grados centígrados, "con la mejor estimación en torno a 3 grados", señala el informe. Con este calentamiento, los efectos serían muy negativos en todo el planeta. La UE quiere evitar que se superen los 2 grados de aumento de la temperatura media y para ello habrá que reducir las emisiones entre un 20% y un 30% hacia 2020 y hasta un 80% en la segunda mitad del siglo XXI.
El informe del IPCC integra todo el conocimiento científico actual y no tiene contenido político ni, por tanto, aconseja a los Gobiernos lo que tienen que hacer, recalcó Rajendra Pachauri, presidente del IPCC. Sin embargo, este experto hizo una comparación muy plástica sobre cómo actuar ante el peligro: "Nunca se alcanza la certeza del 100%, pero si uno va a un país donde corre el riesgo de sufrir malaria, toma medidas de precaución para evitarlo, aunque desde luego la probabilidad de coger la enfermedad no es del 100%".
Los autores principales del informe han debatido y aprobado por consenso el documento junto con los representantes de los gobiernos. Ayer Susan Salomon, co-rresponsable, junto con Dahe Quin, de esta primera parte científica del cuarto informe del IPCC, fue desglosando el contenido del documento. "Los cambios en el siglo XXI serán, muy probablemente, más notorios que en el siglo XX", resumió.
El informe presentado ayer es el denominado resumen para responsables políticos y se refiere a la física del clima; aún faltan dos grandes capítulos más que se aprobarán a lo largo del año: uno que estudia los impactos de estos hallazgos científicos y un tercero sobre los efectos socio-económicos y lo que se puede hacer para afrontar el problema. Los tres capítulos juntos integrarán el informe. De su elaboración se han encargado unos 2.500 científicos de 130 países.
También se desplazó ayer a París para la presentación del informe Ivo de Boer, secretario general de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático. Boer habló a EL PAÍS de los resultados del reciente estudio Stern sobre los impactos económicos del clima: "Creo que sí influirán
[en las futuras discusiones de las medidas para después de 2012] porque el cuarto informe es mucho más preciso desde el punto de vista de los hallazgos científicos que el anterior, con lo que las negociaciones pueden ahora centrarse en las decisiones políticas y ya no en las dudas sobre el cambio climático".
Los ecologistas se mostraron ayer satisfechos con las conclusiones del informe y coincidieron en llamar la atención sobre la necesidad de tomar medidas urgentemente para evitar lo peor del calentamiento: "El IPCC ha hecho sonar la sirena de alarma", afirmaron. Sin embargo, destacaron también que las conclusiones debían haber sido aún más contundentes. Greenpeace insistió en que el rango de calentamiento abarca de 1,1 a 6,4 grados centígrados a finales de siglo. "La buena noticia es que la comprensión del sistema climático y sus impactos ha mejorado inmensamente. La mala es que cuanto más sabemos más precario se muestra el futuro", dijo ayer Stephanie Tunmore, de Greenpeace Internacional. WWF destacó que el informe no es suficientemente claro sobre la subida del nivel del mar, teniendo en cuenta los resultados científicos reales.
El conocimiento actual del clima está concentrado y resumido en las 14 páginas del informe, en el que ningún párrafo carece de datos significativos. Esta es la información esencial que contiene:
- Aumento de los gases de efecto invernadero. La concentración actual de gases de efecto invernadero es de 379 partes por millón (ppm) y aumenta a ritmo acelerado; en la era preindustrial (1650) era de 280 ppm. El aumento del CO2 se debe sobre todo al uso de combustibles fósiles y cambios en el uso de la tierra, y el del metano y del oxido nitroso, a la agricultura. Estos gases refuerzan el sistema invernadero natural de la Tierra, subiendo la temperatura. El nuevo informe indica que el impacto de las variaciones de la radiación solar en el calentamiento es menos de la mitad de lo que se estimó en el informe anterior.
- Calentamiento actual. Once de los últimos 12 años han sido de los más calientes desde 1850. La temperatura ha aumentado entre 1901 y 2005 0,74 grados centígrados (0,6 grados en el informe anterior, hasta 2000). Desde 1961 la temperatura media del océano ha aumentado y el nivel del agua ha subido 3,1 milímetros por año entre 1993 y 2003. Los glaciares han disminuido.
- Cambios observados. "Se han observado numerosos cambios de largo alcance en el clima a escala de los continentes y las cuencas oceánicas", dice el informe. Dichos cambios se aprecian en: los hielos árticos, las precipitaciones, la salinidad del océano y fenómenos extremos como sequías, lluvias torrenciales, olas de calor y mayor intensidad de los ciclones tropicales.
En el Ártico, el aumento de las temperaturas registrado es casi el doble de la media global. Ha aumentado la cantidad de precipitaciones en el norte de Europa, de Asia, y en parte de América, pero han disminuido en el Sahel, el Mediterráneo, el sur de África y el sureste asiático. Ha habido sequías más pronunciadas desde los años setenta en los trópicos y subtrópicos. La mayor frecuencia de lluvias torrenciales también se asocia al calentamiento, así como las temperaturas extremas.
- Ciclones tropicales. El informe indica que ha aumentado la intensidad de los ciclones, pero que no se aprecia una tendencia clara de aumento de su número.
- Antártida. Las condiciones antárticas tienen mucha variabilidad natural, lo que dificulta identificar cambios climáticos inducidos sustanciales. Los científicos predicen que en el futuro el aumento de las precipitaciones (de nieve) en el continente blanco debido al cambio climático global, y los fríos extremos allí evitarán que se produzca una pérdida neta de hielo que contribuya a la subida del nivel del mar, como sucede con Groenlandia. Incluso podría formarse más hielo que ahora.
- Calentamiento futuro. El aumento de temperatura media más probable en 2100 es de entre 1,8 y 4 grados centígrados, dependiendo de cuantos gases de efecto invernadero se emitan y de las opciones tecnológicas y energéticas que se adopten. Teniendo en cuenta los márgenes mínimos y máximos de todos los escenarios analizados, el rango de posible calentamiento se amplía de 1,1 a 6,4 grados. En el informe anterior del IPCC este rango era de entre 1,4 y 5,8 grados. Los resultados presentan aún algunas incertidumbres debido a los complejos efectos de retroalimentación del clima.
- Cambios en el siglo XXI. El calentamiento será mayor en tierra que en el mar. La capa de nieve disminuirá. Los hielos polares se encogerán, sobre todo en el Ártico. Aumentará la frecuencia de las olas de calor y las precipitaciones catastróficas. Probablemente los ciclones tropicales serán más intensos. Aumentarán las precipitaciones en latitudes altas y disminuirán en la mayoría de las regiones subtropicales. El nivel del mar subirá entre 18 y 59 centímetros.
Fuente: https://elpais.com/diario/2007/02/03/so ... 50215.html
Que a estas alturas todavía haya que explicar estas cosas...
Hombre, hasta hace apenas cinco años se sabía que el cambio climático existía pero no quedaba clara la contribución del hombre, si era causante, coadyuvante o no influía.
A ver si encuentro uno de los estudios que fueron determinantes para confirmarlo, porque tenía en cuenta la contribución de volcanes, actividad solar y demás pegas que ponen los escépticos.
unilordx escribió:El concepto de tiempo, ese gran misterio.
Asegura que 'El País' ha sumado "todas las partidas que según las leyes electorales y que rigen el funcionamiento del Parlamento de Andalucía, le corresponderían a VOX. Sin diferenciar entre las cantidades percibidas realmente y las que no". Para entenderlo, Vox argumenta que en concepto de indemnización por gastos electorales, a Vox le corresponden sólo unos 610.000 euros, lejos de esos millones.
Además, Vox sostiene que esa cantidad no ha sido todavía recibido y que en tal caso se cobraría en junio. Por otra parte, es cierto que le correspondería 1,07 millones en concepto de "subvención por envío de sobres y papeletas", pero Vox ya ha confirmado que no cobrará tal subvención porque "no entra en el despilfarro de envío de millones de papeletas", argumenta.
Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:minmaster escribió:
Fuente: https://elpais.com/diario/2007/02/03/so ... 50215.html
Que a estas alturas todavía haya que explicar estas cosas...
Hombre, hasta hace apenas cinco años se sabía que el cambio climático existía pero no quedaba clara la contribución del hombre, si era causante, coadyuvante o no influía.
A ver si encuentro uno de los estudios que fueron determinantes para confirmarlo, porque tenía en cuenta la contribución de volcanes, actividad solar y demás pegas que ponen los escépticos.
Yo te recomiendo empezar por el resumen para políticos, porque no tiene desperdicio, lástima que no tengo tiempo ahora, pero lo que más me mola es la primera gráfica, sin hacer nada ya se tiene un ~50% de posibilidades de que no suba la temperatura más de los famosos 1,5 grados (objetivo arbitrario sacado de la manga).
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
Gurlukovich escribió:No, el gráfico dice que sin reducciones y que las emisiones se queden en los niveles previstos para 2030, 1,5 grados queda en medio de la zona de incertidumbre.
Sobre lo que nombras, mirando rápidamente el gráfico yo lo que veo es que si retiramos la contribución humana, en vez de ser el 50% que dices sería un 75% por debajo del 1,5ºC de calentamiento. Y si aplicamos el protocolo completo, más del 90%.
1,5º es arbitrario de cojones. En realidad tanto para esto como para lo que comentaba antes, el criterio es que "hay muchas más posibilidades de tal con el escenario X que con el escenario Y", con lo que les tienes que comprar el Y. Y el escenario Y resulta que es reducir a cero las emisiones en 2040 o 2050, lo cual es… bueno, yo diría que ni en la época de los romanos. Yo diría que el escenario X al menos es humanamente realizable.
gaditanomania escribió:O Eol es un micromundo, un universo aparte o estas elecciones van a ser un sorpreson brutal con Abascal teniendo a Rivera y Casado como sus putitas y a Iglesias sodomizando a Sánchez mientras cabalga sobre Errejon camino del destierro.
Lo que sí parece que se ha filtrado es una encuesta donde VOX quedaría como segunda fuerza más votada. Ya dije hace bastante tiempo, mucho antes de las elecciones andaluzas, que veía a mucha gente en los comentarios de YouTube simpatizando con el partido y con decenas y cientos de positivos y es algo que me sorprendió mucho y que lógicamente se tenía que ver reflejado de alguna manera.
Blawan escribió:Uno de los negocios que mas freno encuentran en el cambio climático y las leyes medioambientales son las macrogranjas.
Una vez que al tradicional agricultor/ganadero practicamente se le ha erradicado, es muy goloso para las multinacionales, fondos buitres o especuladores en general la posibilidad de montar granjas de 5.000 cerdos o 10.000 vacas.
Si el cambio climático no existe, desaparecen esta clase de limitaciones. No hay contaminación, no hay riesgo de nada. La consecuencia basicamente es que se abre la posibilidad del monopolio alimenticio.
¿estas cosas no las hacía Soros?
@futuro mad max te va a tocar cambiarte el avatar por uno que ponga en verde "Abascals"
dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:No, el gráfico dice que sin reducciones y que las emisiones se queden en los niveles previstos para 2030, 1,5 grados queda en medio de la zona de incertidumbre.
Es decir, lo que había puestoSobre lo que nombras, mirando rápidamente el gráfico yo lo que veo es que si retiramos la contribución humana, en vez de ser el 50% que dices sería un 75% por debajo del 1,5ºC de calentamiento. Y si aplicamos el protocolo completo, más del 90%.1,5º es arbitrario de cojones. En realidad tanto para esto como para lo que comentaba antes, el criterio es que "hay muchas más posibilidades de tal con el escenario X que con el escenario Y", con lo que les tienes que comprar el Y. Y el escenario Y resulta que es reducir a cero las emisiones en 2040 o 2050, lo cual es… bueno, yo diría que ni en la época de los romanos. Yo diría que el escenario X al menos es humanamente realizable.
Viendo que hasta hace unos pocos años no se ha activado el proceso que decía antes, no parece tan arbitraria. Podría ser incluso inferior, si a los hechos nos remitimos.
Sobre las emisiones, si ves inalcanzable las emisiones netas 0, creo que la solución no es decir "ah pues entonces nada, barra libre". Por último puntualizar que emisiones 0 se refiere a que la gran mayoría de la energía venga de fuentes renovables y nuclear, las cuales también emiten CO2 (en fabricación, mantenimiento y desmantelamiento) y también se acepta el uso de combustibles fósiles para usos no relacionados con la energía (lo cual también emite CO2). Vamos, que no se refieren a que ya no se emita ni un gramo de CO2, básicamente es eliminar el carbón y el ciclo combinado del mix.
A Francia por ejemplo sólo le falta un 7% del mix para lograrlo, no es tan irrealizable.
Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:No, el gráfico dice que sin reducciones y que las emisiones se queden en los niveles previstos para 2030, 1,5 grados queda en medio de la zona de incertidumbre.
Es decir, lo que había puestoSobre lo que nombras, mirando rápidamente el gráfico yo lo que veo es que si retiramos la contribución humana, en vez de ser el 50% que dices sería un 75% por debajo del 1,5ºC de calentamiento. Y si aplicamos el protocolo completo, más del 90%.1,5º es arbitrario de cojones. En realidad tanto para esto como para lo que comentaba antes, el criterio es que "hay muchas más posibilidades de tal con el escenario X que con el escenario Y", con lo que les tienes que comprar el Y. Y el escenario Y resulta que es reducir a cero las emisiones en 2040 o 2050, lo cual es… bueno, yo diría que ni en la época de los romanos. Yo diría que el escenario X al menos es humanamente realizable.
Viendo que hasta hace unos pocos años no se ha activado el proceso que decía antes, no parece tan arbitraria. Podría ser incluso inferior, si a los hechos nos remitimos.
Sobre las emisiones, si ves inalcanzable las emisiones netas 0, creo que la solución no es decir "ah pues entonces nada, barra libre". Por último puntualizar que emisiones 0 se refiere a que la gran mayoría de la energía venga de fuentes renovables y nuclear, las cuales también emiten CO2 (en fabricación, mantenimiento y desmantelamiento) y también se acepta el uso de combustibles fósiles para usos no relacionados con la energía (lo cual también emite CO2). Vamos, que no se refieren a que ya no se emita ni un gramo de CO2, básicamente es eliminar el carbón y el ciclo combinado del mix.
A Francia por ejemplo sólo le falta un 7% del mix para lograrlo, no es tan irrealizable.
Francia es el país más nuclearizado del mundo a mucha distancia del segundo. Hasta un nivel tan absurdo que debe regular los reactores, porque producen más energía que la de base. Y ahí sólo entra el consumo eléctrico, no el parque automovilístico francés.
Bauer8056 escribió:Está demostrado que el cambio climático está causado por el hombre?
minmaster escribió:unilordx escribió:El concepto de tiempo, ese gran misterio.
Apúntatelo a ti mismo:Asegura que 'El País' ha sumado "todas las partidas que según las leyes electorales y que rigen el funcionamiento del Parlamento de Andalucía, le corresponderían a VOX. Sin diferenciar entre las cantidades percibidas realmente y las que no". Para entenderlo, Vox argumenta que en concepto de indemnización por gastos electorales, a Vox le corresponden sólo unos 610.000 euros, lejos de esos millones.
Además, Vox sostiene que esa cantidad no ha sido todavía recibido y que en tal caso se cobraría en junio. Por otra parte, es cierto que le correspondería 1,07 millones en concepto de "subvención por envío de sobres y papeletas", pero Vox ya ha confirmado que no cobrará tal subvención porque "no entra en el despilfarro de envío de millones de papeletas", argumenta.
Fuente: https://www.diariocritico.com/vox-desmi ... s-de-euros
Todavía ni han cobrado esas subvenciones... Venga por favor sigue explicándome cómo a VOX le da la pasta para ir a hoteles de lujo y montar fiestas en Teatros de lujo que lo estás haciendo de lujo
De esa cantidad ya se habría hecho el ingreso del primer trimestre: 395.000 euros. Una cantidad de la que se ha usado algo menos del 25%.
unilordx escribió:De esa cantidad ya se habría hecho el ingreso del primer trimestre: 395.000 euros. Una cantidad de la que se ha usado algo menos del 25%.
Ah, la magia de la lectura comprensiva. Aparte ya he dicho que los partidos piden préstamos a bancos para sus actos y que los mismos se los conceden o no fijándose entre otras cosas en las perspectivas de voto y resultados electorales futuros. Y no he añadido el muy probable aumento en la afiliación y por tanto en cuotas por los resultados en Andalucía.
minmaster escribió:unilordx escribió:De esa cantidad ya se habría hecho el ingreso del primer trimestre: 395.000 euros. Una cantidad de la que se ha usado algo menos del 25%.
Ah, la magia de la lectura comprensiva. Aparte ya he dicho que los partidos piden préstamos a bancos para sus actos y que los mismos se los conceden o no fijándose entre otras cosas en las perspectivas de voto y resultados electorales futuros. Y no he añadido el muy probable aumento en la afiliación y por tanto en cuotas por los resultados en Andalucía.
Osea que según tu con 98.750 euros da para reservar toda una noche un Teatro como el Barceló y salas de Hoteles de cinco estrellas entre otros gastos que tendrán... Pues si que aprovechan el dinero estos de VOX
Y lo de los créditos a los bancos ya lo supongo... otro partido más que debe favores a los banqueros.
Aritsu escribió:Que se lo digan al PNV, PP, PSOE
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
minmaster escribió:Aritsu escribió:Que se lo digan al PNV, PP, PSOE
Todos esos partidos llevan años con representación parlamentaria por la que reciben subvenciones públicas, incluso el PP ha ido durante años dopado para las elecciones y por eso le daba para organizar los macroeventos que montaba...
Por eso me resulta curioso que un partido sin representación parlamentaria hasta las andaluzas, de cuyas subvenciones apenas ha cobrado nada, le de la pasta para organizar eventos en el Teatro Barceló y hoteles de cinco estrellas...
Pero claro ahora va a resultar que la financiación de VOX no es sospechosa de nada...
gazapito escribió:Madre mía, cuanto voto para Vox hay por aquí, no entiendo porque muchos usuarios llaman a esto ElRojoLado.
Que gane el mejorBauer8056 escribió:Está demostrado que el cambio climático está causado por el hombre?
Que va, está demostrado que es causa de los pedos de las vacas jajajaja
Abascal oculta la identidad del comité que controla las elecciones internas y la disciplina en Vox
La ley de partidos obliga a publicar la composición de sus órganos de dirección
Cinco licenciados en Derecho se encargan de mantener el control de Santiago Abascal sobre Vox, un partido que en los últimos meses ha multiplicado por diez sus afiliados. Forman el comité de garantías, que aplica el código disciplinario a díscolos y críticos; pero también integran el comité electoral, que controla las elecciones internas. Aunque, según los estatutos, ellos son “el garante de la democracia interna en el partido”, Vox se niega a revelar sus nombres, como obliga la ley de partidos, no solo a la prensa sino incluso a afiliados.
. Goncatin escribió:@minmaster Antes de esos fichajes de VOX ya teníamos a un ex JEMAD en Podemos y a una tal Zaida Cantera en el PSOE, por lo menos que yo conozca, asi que el ejército no vuelve porque ya estaba en política, de la mano de la izquierda en estos casos.
minmaster escribió:Goncatin escribió:@minmaster Antes de esos fichajes de VOX ya teníamos a un ex JEMAD en Podemos y a una tal Zaida Cantera en el PSOE, por lo menos que yo conozca, asi que el ejército no vuelve porque ya estaba en política, de la mano de la izquierda en estos casos.
Firmantes los dos de un manifiesto a favor de Franco y del golpe de Estado del 36?? Vaya no lo sabía...
El problema de estos fichajes es el perfil que tienen: militares retirados pro-franquistas. Vamos traen un aire democrático y renovador...
Goncatin escribió:Hombre, como la noticia que traes dice que el ejercito vuelve a la política, yo simplemente he comentado que no, que ya estaba en política, que los partidos de izquierda ya traían a ex militares.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")