Actualidad política

blackorwhite escribió:@Patchanka
¿Y quién te ha dicho que no lo han hecho? Hay que hacer mucho papeleo... no es cosa de un fin de semana.
Entre otras cosas tienes que buscar candidato, apoyos, etc etc... no es fácil.

Candidato ya lo tienen, se llama Santiago Abascal.

Y sobre apoyos, a no ser que estén negociando los apoyos de manera super secreta, no parece que estén intentando mucho. Además, creo que ya está claro los apoyos que van a tener. Es decir, ninguno, porque el PP ya dijo que no les va a apoyar, y Cs tampoco.

blackorwhite escribió:Urgente lo es, pero habrá que hacer las cosas bien. Es una moción perdida de antemano puesto que para ganarla hay que pactar con terroristas, asesinos y demás criminales, pero por lo menos habrá que hacer las cosas bien. No vaya a ser que digan que has hecho las cosas mal. Ah no, que eso siempre lo dicen jaja

Es que joder, era super hiper urgente hacerlo, pero ahora parece que nadie se acuerda de esa moción de censura.

No sé, si yo quisiera de verdad hacer una moción con el objetivo de sacar a Sanchez y que tuviera alguna posibilidad de salir, yo hablaría con el PP para ofrecerle la posición de candidato a Pablo Casado.

A no ser, claro, que el objetivo de la moción de censura sea sólo de poner en evidencia a Pablo Casado.

Casado ya tiene lo suyo.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Pero, qué coño.

b0rt escribió:Casado ya tiene lo suyo.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Pero, qué coño.

A Garzón e Iglesias los votaron venezolanos que se quedan en Venezuela pero desde luego, Pablo Casado no les votó. Y yo tampoco.

Saludos.

b0rt escribió:Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Señor, llevame pronto

@bobchache
No va a tener apoyos de ningún tipo.
Casado está cada dos por tres diciendo que eso solo refuerza al PSOE, y Cs... .
Y ya, no tienen a nadie mas. El resto están muy ocupados ejerciendo de sanguijuelas políticas mientras Sánchez se deja.

Lo que tendría que pasar, que seria lo mas maravilloso dadas las circunstancias, es que Podemos y Psoe terminen a palos (Mas aún), se separen y tengan que ir a elecciones. No puede ser que unos mentecatos que en su día juraron proteger la constitución y lealtad al Rey, se estén cagando en la misma, en el Rey y en España.

b0rt escribió:Casado ya tiene lo suyo.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Pero, qué coño.

A este paso le va hacer bueno a M.Rajoy.

leer los panfletos tipo eldiario.es , okdiario etc da cancer de ojos

b0rt escribió:Casado ya tiene lo suyo.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Pero, qué coño.

Es coña, no?? Que yo sepa un rey se impone, no se vota, en la misma línea Casado pedía a Canarias que hiciera una rebaja del IRPF creo que era, cuando no existe, ese es el nivel.

Mortim3r escribió:leer los panfletos tipo eldiario.es , okdiario etc da cancer de ojos

Comparar eldiario.es con Okdiario debe ser delito.

Mortim3r escribió:leer los panfletos tipo eldiario.es , okdiario etc da cancer de ojos

Ver a eldiario.es igual que okdiario da una idea de cómo piensas y lo digo sin acritud. Podrías comparar otros medios como lamarea, incluso, pero eldiario.es al lado de okdiario es una perita en dulce. No tienes más que ver el contenido diario de cada uno de los dos medios para salir de dudas. Te metes en uno y te dan ganas de vomitar porque te inducen a ello, en el otro ves noticias que tienen un marcado toque ideológico (como si el resto de medios no lo tuviera), pero no están siendo tan amarillistas ni de lejos.

Mortim3r escribió:leer los panfletos tipo eldiario.es , okdiario etc da cancer de ojos

Son dos panfletos de cuidado. Uno dentro del amarillismo, en ocasiones tiene aciertos en sus investigaciones, el otro solo publica noticias tendenciosas y manipuladas lavando la carita al Gobierno. No hay un solo titular que sea neutral.

Hablando de neutral... el Ferreras ha colocado a su mujer de aquella manera con su dirección en semejante estercolero llamado Newtral. Es como Mediterráneo Digital. Creo que se llamaba así, pero de izquierdas.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

https://dai.ly/x7wi2h3

ari097 escribió:Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

https://dai.ly/x7wi2h3

Ea, ahí. Esas burradas sanas.

Bueno, por lo que leo, la derechita fascista presentara la mocion mañana. Era muy urgente hace meses pero visto lo visto parece que no tanto. Dijeron que la presentarian en septiembre y han esperado al ultimo dia. Si el mes tuvuese 60 dias en lugar de 30, esperarian 30 dias mas para que Abascal haga el ridiculo.

Es que es de risa, quiere gobernar un pais un tipo incapaz de llevar un bar

Quiero creer que la lógica del subser de Casado es que en la Constitución se votó una forma de estado con Juancar, que por cierto toda la parte del Rey es como muy personal en su magna figura, y que como éste ha abdicado retroactivamente hemos votado a Felipito. Por esa regla de tres también votamos a Franco. Y a Felipe el hermoso. Es una lógica muy muy digna de un desecho como Casado, es algo totalmente propio de él y de la derecha española en general. Lo de tomarnos a todos por gilipollas, digo.

Lee_Chaolan escribió:Quiero creer que la lógica del subser de Casado es que en la Constitución se votó una forma de estado con Juancar, que por cierto toda la parte del Rey es como muy personal en su magna figura, y que como éste ha abdicado retroactivamente hemos votado a Felipito. Por esa regla de tres también votamos a Franco. Y a Felipe el hermoso. Es una lógica muy muy digna de un desecho como Casado, es algo totalmente propio de él y de la derecha española en general. Lo de tomarnos a todos por gilipollas, digo.

Por la lógica que votamos un sistema que dicta que el hijo del Rey, será rey a su vez, también votamos un sistema en el que los ministros son elegidos libremente por el Presidente.

Lee_Chaolan escribió:Quiero creer que la lógica del subser de Casado es que en la Constitución se votó una forma de estado con Juancar, que por cierto toda la parte del Rey es como muy personal en su magna figura, y que como éste ha abdicado retroactivamente hemos votado a Felipito. Por esa regla de tres también votamos a Franco. Y a Felipe el hermoso. Es una lógica muy muy digna de un desecho como Casado, es algo totalmente propio de él y de la derecha española en general. Lo de tomarnos a todos por gilipollas, digo.

Yo es cada vez que se saca que los españoles votaron un aspecto de la Constitución me entra la risa floja. Los españoles votaron Constitución como un todo o permanencia en el Régimen.

Y eso por no hablar que la Constitución se votó en 1978, hace ahora 42 años. Eso quiere decir que solo los de 60 años para arriba han realmente "votado al Rey", si seguimos esa lógica absurda de Casado. En cambio, casi todos los españoles en edad de votar han votado al Congreso actual, que es de donde ha salido el Gobierno, siguiendo esa misma Constitución. Vamos, que ni pies ni cabeza.

Para compensar, aquí dejo la visión de okdiario de la misma entrevista.

Casado retrata a Sánchez: «Al no defender al Rey demuestra absoluta complicidad y profunda cobardía»

Manint escribió:Los españoles votaron Constitución como un todo o permanencia en el Régimen.

Pues es lo lógico, ¿no? Si no se hubiera aprobado, se seguiría en el antiguo sistema hasta que saliera un texto que sí se hubiera aprobado.

El Ayuntamiento bloquea unas 800 plazas de aparcamiento de residentes para ampliar las terrazas

https://www.20minutos.es/noticia/4396006/0/ayuntamiento-madrid-plazas-aparcamiento-residentes-terrazas/

Que os parece esta medida?? yo en principio lo veo mal, porque si van a seguir cobrando a esos vecinos por una plaza que no pueden usar, es un robo, ahora, si no van a tener que pagar a final de año para que un negocio siga siendo rentable, entonces lo veo bien.

Pero, pienso que podrían haber quitado zonas azules, en vez de quitarles plazas a los vecinos.

Ojo, que no vivo en una ciudad y yo no tengo este problema.

Goncatin escribió:

Manint escribió:Los españoles votaron Constitución como un todo o permanencia en el Régimen.

Pues es lo lógico, ¿no? Si no se hubiera aprobado, se seguiría en el antiguo sistema hasta que saliera un texto que sí se hubiera aprobado.

Ahora recupera la parte que has cercenado y le añade el sentido a la que has citado.

Yo es cada vez que se saca que los españoles votaron un aspecto de la Constitución me entra la risa floja. Los españoles votaron Constitución como un todo o permanencia en el Régimen.

A los españoles no se les dio la opción de votar cada aspecto y/o variable de la Constitución.

Manint escribió:

Goncatin escribió:

Manint escribió:Los españoles votaron Constitución como un todo o permanencia en el Régimen.

Pues es lo lógico, ¿no? Si no se hubiera aprobado, se seguiría en el antiguo sistema hasta que saliera un texto que sí se hubiera aprobado.

Ahora recupera la parte que has cercenado y le añade el sentido a la que has citado.

Yo es cada vez que se saca que los españoles votaron un aspecto de la Constitución me entra la risa floja. Los españoles votaron Constitución como un todo o permanencia en el Régimen.

A los españoles no se les dio la opción de votar cada aspecto y/o variable de la Constitución.

Y a día de hoy se está votando todavía la constitución. A veces tenéis unas cosas xDDD.
Estás tirando de presentismo del malo además.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3% ... a%C3%B1ola

Busca una sola Comunidad/Provincia que votase en contra de lo que se planteó. Suerte con ello.

b0rt escribió:Casado ya tiene lo suyo.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Pero, qué coño.

La constitución la votamos todos los españoles, y en ella consta que Juan Carlos I es Rey de España, y en dicha constitución se regula la sucesión al trono. Todo eso fue votado y aprobado por la amplia mayoría de los españoles.

Al moños y a la garrula los votaron una amplia minoría.
Es cierto que la constitución establece que cualquier diputado electo puede formar gobierno si reune los apoyos necesarios, por eso la moños y la garrula están donde están.

Pero las palabras de Casado no son tan disparatadas. Al Rey le votaron 17 millones de españoles en el 78.
A la moños y la garrula les votaron 3. La diferencia es aún más abismal si tenemos en cuenta la población española en el 78 y en 2019. Es decir, hablando en porcentaje de votos, al rey se le votó a mansalva, y a la moños cuatro perros terroristas.

blackorwhite escribió:

b0rt escribió:Casado ya tiene lo suyo.

Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"

Pero, qué coño.

La constitución la votamos todos los españoles, y en ella consta que Juan Carlos I es Rey de España, y en dicha constitución se regula la sucesión al trono. Todo eso fue votado y aprobado por la amplia mayoría de los españoles.

Al moños y a la garrula los votaron una amplia minoría.
Es cierto que la constitución establece que cualquier diputado electo puede formar gobierno si reune los apoyos necesarios, por eso la moños y la garrula están donde están.

Pero las palabras de Casado no son tan disparatadas. Al Rey le votaron 17 millones de españoles en el 78.
A la moños y la garrula les votaron 3. La diferencia es aún más abismal si tenemos en cuenta la población española en el 78 y en 2019. Es decir, hablando en porcentaje de votos, al rey se le votó a mansalva, y a la moños cuatro perros terroristas.

Infórmate mejor, no hace falta ser diputado para ser ministro. No siquiera para ser Presidente del Gobierno (Pedro Sánchez no era diputado cuando fue elegido la primera vez).

¿Cuánta gente votó a favor de que el Presidente eligiese libremente a sus ministros, aunque sean unos piojosos? ¿Cuánta gente votó que el Rey fuese el primogénito, aunque sea un corrupto?

@LLioncurt
17 millones de españoles.

blackorwhite escribió:@LLioncurt
17 millones de españoles.

Entonces, COMO MÍNIMO, ambos tienen la misma legitimidad, con la diferencia que hay medios democráticos para echar a unos del Gobierno, pero no los hay para echar al otro del trono, ¿Cierto?

A Pablo Iglesias y Garzón los votaron millones de ciudadanos en las últimas elecciones. A la corona, en concreto a la que representaba Don Juancar, se le votó hace más años que cascorro. La legitimidad no debería ser eterna y por eso para mí, es bastante más legítimo someterse a votación cada X años y no de forma perpetua y sin posibilidad de cambio.

Pero Pablo Casado no ha dicho "le han votado tres millones de personas". Ha dicho, al menos según el titular, "a Iglesias y Garzón no les votamos los españoles". Lo que ocurre es que a un Gobierno no se llega por ser el más votado, se llega por ser capaz de tener más escaños. Y da igual si eso ocurre dentro o fuera de una legislatura, que la validez es la misma.

Que un perdedor de las últimas elecciones esté poniendo literalmente en cuestión la legitimidad del Gobierno de España actual, que se ha formado conforme a las reglas de juego actuales, es hasta preocupante. Pero es Pablo Casado, hay que tomárselo a chiste.

Sondeo Metroscopia: el PSOE sube un escaño, el PP baja otro, Vox subiría 12 y Podemos se hundiría diez



https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 16480.html

Manint escribió:A los españoles no se les dio la opción de votar cada aspecto y/o variable de la Constitución.

Ni a los españoles, ni a los alemanes, a los franceses, a los europeos o los americanos. Los referendums son binarios, no se pueden hacer referendos con múltiples selecciones.

Los textos importantes se intentan hacer, dentro de lo posible, lo mas equitativos posible para que duren en el tiempo. Eso de estar votando cada dos por tres la Constitución son ganas de tocar las narices.
Se podrán cambiar ciertos aspectos, pero el estar con la matraca de hacer eso cada año, denota que no se hacen bien las cosas.

Como la ley de educación, tooodos los años se cambia. Que si este Gobierno quiere no se que, que si el otro no se cuantos. Un lio innecesario.

Repito, la Constitución la validaron tal cual fue TODOS los Españoles. La amplia mayoría del Si, denota que estaban de acuerdo con ello.
De 26 632 180 millones inscritos, votaron 17 873 271 millones.
Votos válidos 17 106 583
Votos en blanco 632 902
Votos nulos 133 786

91,81% votaron Si.

Pero la izquierda vuelve a tratar de mentir, diciendo que no todos votaron eso.

Ahora mismo, se están centrando en cosas tan intrascendentes como el Rey. Cuando deberían ver porqué hay gente que todavía no ha cobrado el ERTE, el IMV (Que mira que dieron por culo con ello), las ayudas a Autónomos, etc.

PreOoZ escribió:A Pablo Iglesias y Garzón los votaron millones de ciudadanos en las últimas elecciones. A la corona, en concreto a la que representaba Don Juancar, se le votó hace más años que cascorro. La legitimidad no debería ser eterna y por eso para mí, es bastante más legítimo someterse a votación cada X años y no de forma perpetua y sin posibilidad de cambio.

Una constitución no es una ley cualquiera. Un cambio de constitución implica en un cambio de sistema del país como un todo.

Y ojo, la constitución se puede ajustar. La misma constitución establece los medios para proponer y votar enmiendas a su texto. Si se cumplen esas condiciones, pues va dentro de la ley y bienvenidos sean los cambios.

Pero eso de "someter la constitución entera a votación cada X años" es peligroso. Es como lo que pasó con el Brexit, "vamos a cambiarlo todo", se vota para cambiarlo... pero y que pasa después? Vamos a meternos en un proceso constitucional que va a durar como mínimo 2-3 años, con toda la inestabilidad que eso va a provocar, y sin saber que país va a salir de eso después?

Patchanka escribió:

PreOoZ escribió:A Pablo Iglesias y Garzón los votaron millones de ciudadanos en las últimas elecciones. A la corona, en concreto a la que representaba Don Juancar, se le votó hace más años que cascorro. La legitimidad no debería ser eterna y por eso para mí, es bastante más legítimo someterse a votación cada X años y no de forma perpetua y sin posibilidad de cambio.

Una constitución no es una ley cualquiera. Un cambio de constitución implica en un cambio de sistema del país como un todo.

Y ojo, la constitución se puede ajustar. La misma constitución establece los medios para proponer y votar enmiendas a su texto. Si se cumplen esas condiciones, pues va dentro de la ley y bienvenidos sean los cambios.

Pero eso de "someter la constitución entera a votación cada X años" es peligroso. Es como lo que pasó con el Brexit, "vamos a cambiarlo todo", se vota para cambiarlo... pero y que pasa después? Vamos a meternos en un proceso constitucional que va a durar como mínimo 2-3 años, con toda la inestabilidad que eso va a provocar, y sin saber que país va a salir de eso después?

Cada X años lo veo factible. Lo que no veo factible que pasen 42 años (y los que quedan) y aquello por lo que se votó, se asuma como legítimo. Que a mí me da igual el Rey y me da igual la república, pero cojones. 42 años. Han pasado varias generaciones.

Meter miedo por decidir si el rey es una figura necesaria o querida en España pensando en que el país que salga puede ser mucho peor, me parece un poco sobrao, la verdad. Para mí, la monarquía es la que ha generado inestabilidad y conforme pasaban los años más. Pero no porque la monarquía sea peor ahora, sino porque van saliendo mierdas del emérito ahora que es emérito.

En fin, es una institución de mierda y muchos no la queremos. Me da exactamente igual la constitución.

Si quieres la inestabilidad de un país, es la mejor propuesta que puedes hacer, votar una constitución cada pocos años xD.
Señor santo...

Adris escribió:Si quieres la inestabilidad de un país, es la mejor propuesta que puedes hacer, votar una constitución cada pocos años xD.
Señor santo...

¿Por qué dais tantas cosas por hecho? ¿Votar si queremos a la corona o no cada 25 años te parece una locura inestable? ¿No te parece más inestable que la corona hoy sea una institución corrupta? ¿Que haya generado la puta mierda que ha generado a España? Se ve a nuestro emérito como un putero, corrupto, mata elefantes y lo que no sabemos de él que "solo" son rumores.

Yo no sé qué problema hay.

PreOoZ escribió:

Adris escribió:Si quieres la inestabilidad de un país, es la mejor propuesta que puedes hacer, votar una constitución cada pocos años xD.
Señor santo...

¿Por qué dais tantas cosas por hecho? ¿Votar si queremos a la corona o no cada 25 años te parece una locura inestable? ¿No te parece más inestable que la corona hoy sea una institución corrupta? ¿Que haya generado la puta mierda que ha generado a España? Se ve a nuestro emérito como un putero, corrupto, mata elefantes y lo que no sabemos de él que "solo" son rumores.

Yo no sé qué problema hay.

La constitución no se resume a "España es una monarquía"...

PreOoZ escribió:

Adris escribió:Si quieres la inestabilidad de un país, es la mejor propuesta que puedes hacer, votar una constitución cada pocos años xD.
Señor santo...

¿Por qué dais tantas cosas por hecho? ¿Votar si queremos a la corona o no cada 25 años te parece una locura inestable? ¿No te parece más inestable que la corona hoy sea una institución corrupta? ¿Que haya generado la puta mierda que ha generado a España? Se ve a nuestro emérito como un putero, corrupto, mata elefantes y lo que no sabemos de él que "solo" son rumores.

Yo no sé qué problema hay.

La constitución en si no es corrupta. Corruptos son los partidos y las personas.
Si un texto tan importante como la Constitución, lo tienes que estar ratificando entero cada X años, es que no se ha redactado bien.
Si solo se reflejase en la Constitución al Rey, pues te diría: Adelante, pero es que os centráis en cosas nimias.

Mas allá dela tirria que se le pueda tener al Rey, es innegable el papel importante que tiene de mediador con otros Estados.

La suerte que tiene Pedrito es que cuando Podemos se pegue la ostia definitiva en las próximas elecciones, la mayoría de votos de Podemos irán al PSOe. Así que seguirá siendo el partido más votado de largo xD.

Patchanka escribió:
La constitución no se resume a "España es una monarquía"...

Claro, por eso digo que si hay desafección tras 42 años de monarquía, se vote si queremos seguir con la institución. Qué complicado todo.

Adris escribió:

PreOoZ escribió:

Adris escribió:Si quieres la inestabilidad de un país, es la mejor propuesta que puedes hacer, votar una constitución cada pocos años xD.
Señor santo...

¿Por qué dais tantas cosas por hecho? ¿Votar si queremos a la corona o no cada 25 años te parece una locura inestable? ¿No te parece más inestable que la corona hoy sea una institución corrupta? ¿Que haya generado la puta mierda que ha generado a España? Se ve a nuestro emérito como un putero, corrupto, mata elefantes y lo que no sabemos de él que "solo" son rumores.

Yo no sé qué problema hay.

La constitución en si no es corrupta. Corruptos son los partidos y las personas.
Si un texto tan importante como la Constitución, lo tienes que estar ratificando entero cada X años, es que no se ha redactado bien.
Si solo se reflejase en la Constitución al Rey, pues te diría: Adelante, pero es que os centráis en cosas nimias.

Mas allá dela tirria que se le pueda tener al Rey, es innegable el papel importante que tiene de mediador con otros Estados.

Repito: 42 años.

Y la institución sí puede ser corrupta, perfectamente. La monarquía en España lo es y lo ha sido.

Ya veo que decir cada 25 años, por poner una fecha, si queremos seguir teniendo reyes o no, es algo nimio. Si ahora quieres venderme lo importante que ha sido su papel, estupendo, ahora ha salido espantado de España, pero no estamos hablando de eso. Su papel me importa una mierda si es un corrupto, putero y da una imagen patética.

Yo creo que genera más inestabilidad tener elecciones cada dos años a un país que proponer un referéndum sobre el sistema que queremos para España después de 42 años del papelito mojado.

PreOoZ escribió:

Patchanka escribió:
La constitución no se resume a "España es una monarquía"...

Claro, por eso digo que si hay desafección tras 42 años de monarquía, se vote si queremos seguir con la institución. Qué complicado todo.

No, estás diciendo que se vote para cargarse a toda la constitución, no solo hacer un referendum para quitar la monarquía.

Simplemente para quitar la monarquía no hace falta cargarse a la constitución entera. Hay un procedimiento, que sí, es complicado, pero existe.

Cargarse a la constitución entera significa que nos metemos en un proceso constituyente. Tendríamos que elegir a los que la escribirían (un comité de notables, dejamos el trabajo a los diputados...?), que estarían un buen tiempo escribiendo y votando, y después un plebiscito. No estamos hablando de menos de dos años.

PreOoZ escribió:Ya veo que decir cada 25 años, por poner una fecha, si queremos seguir teniendo reyes o no, es algo nimio. Si ahora quieres venderme lo importante que ha sido su papel, estupendo, ahora ha salido espantado de España, pero no estamos hablando de eso. Su papel me importa una mierda si es un corrupto, putero y da una imagen patética.

Cuando salga el primer presidente corrupto, también vamos a querer votar para que vuelva la monarquía? Porque "ah, pero entonces le votamos para que salga" no sirve de mucho, o es que tenemos muchas opciones para presidente de gobierno que sean mejores que Pedro Sanchez ahora mismo? Porque yo no veo ninguna.

O si no, una vez a cada generación vamos a votar para decidir si cambiamos el sistema de gobierno.

El sistema no puede estar cambiando de acuerdo con la opinión pública, que es voluble. Eso sólo genera inestabilidad.

El tema del Rey es la excusa perfecta de este gobierno para desviar la atencion sobre el hostion que se viene y no estemos hablando de lo importante.

Patchanka escribió:

PreOoZ escribió:

Patchanka escribió:
La constitución no se resume a "España es una monarquía"...

Claro, por eso digo que si hay desafección tras 42 años de monarquía, se vote si queremos seguir con la institución. Qué complicado todo.

No, estás diciendo que se vote para cargarse a toda la constitución, no solo hacer un referendum para quitar la monarquía.

Simplemente para quitar la monarquía no hace falta cargarse a la constitución entera. Hay un procedimiento, que sí, es complicado, pero existe.

Cargarse a la constitución entera significa que nos metemos en un proceso constituyente. Tendríamos que elegir a los que la escribirían (un comité de notables, dejamos el trabajo a los diputados...?), que estarían un buen tiempo escribiendo y votando, y después un plebiscito. No estamos hablando de menos de dos años.

PreOoZ escribió:Ya veo que decir cada 25 años, por poner una fecha, si queremos seguir teniendo reyes o no, es algo nimio. Si ahora quieres venderme lo importante que ha sido su papel, estupendo, ahora ha salido espantado de España, pero no estamos hablando de eso. Su papel me importa una mierda si es un corrupto, putero y da una imagen patética.

Cuando salga el primer presidente corrupto, también vamos a querer votar para que vuelva la monarquía? Porque "ah, pero entonces le votamos para que salga" no sirve de mucho, o es que tenemos muchas opciones para presidente de gobierno que sean mejores que Pedro Sanchez ahora mismo? Porque yo no veo ninguna.

O si no, una vez a cada generación vamos a votar para decidir si cambiamos el sistema de gobierno.

El sistema no puede estar cambiando de acuerdo con la opinión pública, que es voluble. Eso sólo genera inestabilidad.

¿Cómo? ¿Que estoy diciendo que se vote a cargarse toda la constitución? Qué va, estoy hablando de elegir si se quiere monarquía o no. Yo con la constitución no tengo problema.

Pero es que a los Presidentes se les cambia, a los Reyes... bueno, a los reyes también, pero solo cuando está más cascao que una rueda vieja, que llega el hijo y se mete "al negocio".

Si el sistema no puede cambiar con la opinión pública, no puede cambiar con nada. Mejor habernos quedado en dictadura. Me parece una sobrada decir que no puede cambiar con la opinión pública. ¿Entonces con qué quieres que cambie? ¿Por decisión propia?

Parece que le Ministerio de Igual_da va creciendo cada semana que pasa.
Venga más enchufados, que no pare la fiesta xD.

El Torrao por rascarse los huevos 92.000 euros al año y estos enchufando hasta al perro xD.
Mientras tanto las empresas van desapareciendo. Madre mía la que se viene encima.

PreOoZ escribió:Si el sistema no puede cambiar con la opinión pública, no puede cambiar con nada. Mejor habernos quedado en dictadura. Me parece una sobrada decir que no puede cambiar con la opinión pública. ¿Entonces con qué quieres que cambie? ¿Por decisión propia?

Cambiamos el sistema político, después de un par de años empieza una crisis sin precedentes y al mismo tiempo hay denuncias de corrupción contra el presidente, alguien bastante habilidoso empieza a hacer una campaña de "en la monarquía se vive mejor" (por sus propios intereses, por supuesto) y de repente 60-70% de la población quiere la vuelta de la monarquía. Como quedamos?

O lo que ocurrió con el referendo del Brexit. Ha ganado el Brexit porque han mentido descaradamente a los ingleses, les han vendido que habría 200 millones de libras más a la semana para el NHS, sólo les ha faltado decir que volvería el Imperio Británico. Pero nadie ha explicado que pasaría después.

Las personas son inteligentes, pero el pueblo es estúpido, voluble. No puedes dejar decisiones trascendentales en manos del pueblo. Es por eso que elegimos diputados.

Patchanka escribió:

PreOoZ escribió:Si el sistema no puede cambiar con la opinión pública, no puede cambiar con nada. Mejor habernos quedado en dictadura. Me parece una sobrada decir que no puede cambiar con la opinión pública. ¿Entonces con qué quieres que cambie? ¿Por decisión propia?

Cambiamos el sistema político, después de un par de años empieza una crisis sin precedentes y al mismo tiempo hay denuncias de corrupción contra el presidente, alguien bastante habilidoso empieza a hacer una campaña de "en la monarquía se vive mejor" (por sus propios intereses, por supuesto) y de repente 60-70% de la población quiere la vuelta de la monarquía. Como quedamos?

O lo que ocurrió con el referendo del Brexit. Ha ganado el Brexit porque han mentido descaradamente a los ingleses, les han vendido que habría 200 millones de libras más a la semana para el NHS, sólo les ha faltado decir que volvería el Imperio Británico. Pero nadie ha explicado que pasaría después.

Las personas son inteligentes, pero el pueblo es estúpido, voluble. No puedes dejar decisiones trascendentales en manos del pueblo. Es por eso que elegimos diputados.

¿Y quién los elige?

PreOoZ escribió:

Patchanka escribió:

PreOoZ escribió:
Claro, por eso digo que si hay desafección tras 42 años de monarquía, se vote si queremos seguir con la institución. Qué complicado todo.

No, estás diciendo que se vote para cargarse a toda la constitución, no solo hacer un referendum para quitar la monarquía.

Simplemente para quitar la monarquía no hace falta cargarse a la constitución entera. Hay un procedimiento, que sí, es complicado, pero existe.

Cargarse a la constitución entera significa que nos metemos en un proceso constituyente. Tendríamos que elegir a los que la escribirían (un comité de notables, dejamos el trabajo a los diputados...?), que estarían un buen tiempo escribiendo y votando, y después un plebiscito. No estamos hablando de menos de dos años.

PreOoZ escribió:Ya veo que decir cada 25 años, por poner una fecha, si queremos seguir teniendo reyes o no, es algo nimio. Si ahora quieres venderme lo importante que ha sido su papel, estupendo, ahora ha salido espantado de España, pero no estamos hablando de eso. Su papel me importa una mierda si es un corrupto, putero y da una imagen patética.

Cuando salga el primer presidente corrupto, también vamos a querer votar para que vuelva la monarquía? Porque "ah, pero entonces le votamos para que salga" no sirve de mucho, o es que tenemos muchas opciones para presidente de gobierno que sean mejores que Pedro Sanchez ahora mismo? Porque yo no veo ninguna.

O si no, una vez a cada generación vamos a votar para decidir si cambiamos el sistema de gobierno.

El sistema no puede estar cambiando de acuerdo con la opinión pública, que es voluble. Eso sólo genera inestabilidad.

¿Cómo? ¿Que estoy diciendo que se vote a cargarse toda la constitución? Qué va, estoy hablando de elegir si se quiere monarquía o no. Yo con la constitución no tengo problema.

Pero es que a los Presidentes se les cambia, a los Reyes... bueno, a los reyes también, pero solo cuando está más cascao que una rueda vieja, que llega el hijo y se mete "al negocio".

Si el sistema no puede cambiar con la opinión pública, no puede cambiar con nada. Mejor habernos quedado en dictadura. Me parece una sobrada decir que no puede cambiar con la opinión pública. ¿Entonces con qué quieres que cambie? ¿Por decisión propia?

Tú de verdad crees que el problema que tiene este país es la monarquía? En serio? Ni la partitocracia, ni tener 300 y pico diputados que votan lo que dicen 5, ni la corrupción de los medios de comunicación, ni tener una justicia (fiscalía y CGPJ) parasitada por los políticos, ni tener un cupo de politicos de grado medio y bajo enfermizo, ni tener unas duplicidades que se llevan una parte de los presupuestos nada despreciable, ni...

No, lo que hay que hacer es cambiar a la monarquía, que no tiene absolutamente ninguna responsabilidad porque todos sus actos son refrendados por el gobierno o la cámara de los diputados...

Adris escribió:

PreOoZ escribió:

Adris escribió:Si quieres la inestabilidad de un país, es la mejor propuesta que puedes hacer, votar una constitución cada pocos años xD.
Señor santo...

¿Por qué dais tantas cosas por hecho? ¿Votar si queremos a la corona o no cada 25 años te parece una locura inestable? ¿No te parece más inestable que la corona hoy sea una institución corrupta? ¿Que haya generado la puta mierda que ha generado a España? Se ve a nuestro emérito como un putero, corrupto, mata elefantes y lo que no sabemos de él que "solo" son rumores.

Yo no sé qué problema hay.

La constitución en si no es corrupta. Corruptos son los partidos y las personas.
Si un texto tan importante como la Constitución, lo tienes que estar ratificando entero cada X años, es que no se ha redactado bien.
Si solo se reflejase en la Constitución al Rey, pues te diría: Adelante, pero es que os centráis en cosas nimias.

Mas allá dela tirria que se le pueda tener al Rey, es innegable el papel importante que tiene de mediador con otros Estados.

¿Por qué argumentar esto cuando ya lo han hecho en El Mundo Today?
https://www.elmundotoday.com/2020/08/pe ... -de-la-le/

La constitución de por sí no es corrupta, pero en función de cómo esté diseñado el sistema de gobierno puede facilitar la corrupción y/o su impunidad.

@Patchanka cambiar la forma política de un país para adecuarlo a la situación actual cada muuuuchos años, repito, no es ningún problema. Más bien al contrario.

El pueblo puede ser lo estúpido que quieras pero nosotros en este sistema de representación elegimos a unos representantes y yo salvo que me equivoque, por representación entiendo una cosa. Que además, la mayor parte de las veces ni ocurre. Si un partido político o varios llevan en su programa "eliminar la monarquía" y sale mayoritariamente ese partido, oye, la representatividad es lo que tiene. Yo ahí lo que haría es claramente un referéndum.

Y me parece irse un poco al extremo que por decir preguntar a la gente sobre si quiere continuar teniendo una institución corrupta como la monárquica, todo vaya a ser peor, llamar estúpido al pueblo y demás. Porque al parecer el pueblo decidió con votos a la constitución y ahí no fue más estúpido de lo que podría serlo hoy, 42 años después.

Yo sé qué hay más inestable que revisar algo después de casi medio siglo: no hacerlo. Y si nadie moviera un dedo, representantes mediante, estaríamos todavía en la edad de la piedra. Necesitamos organizarnos pero esos representantes tienen que saber lo que quiere el pueblo, al que tú llamas estúpido.

Creo que hoy por hoy la monarquía sirve para negociar con países que están cultural y socialmente hablando en la prehistoria. Porque la monarquía es una institución prehistórica y además, en España, putera y corrupta.

is2ms escribió:Tú de verdad crees que el problema que tiene este país es la monarquía? En serio? Ni la partitocracia, ni tener 300 y pico diputados que votan lo que dicen 5, ni la corrupción de los medios de comunicación, ni tener una justicia (fiscalía y CGPJ) parasitada por los políticos, ni tener un cupo de politicos de grado medio y bajo enfermizo, ni tener unas duplicidades que se llevan una parte de los presupuestos nada despreciable, ni...

No, lo que hay que hacer es cambiar a la monarquía, que no tiene absolutamente ninguna responsabilidad porque todos sus actos son refrendados por el gobierno o la cámara de los diputados...

Ni mucho menos es el problema que tiene España, es uno de sus problemas. Pero si estamos hablando de esto y yo opino no es porque piense que es el único problema de España que haya que solucionar YA, sino que me parece un tema que sí es problemático hoy por hoy y si hablo de ello es porque se está hablando aquí.

Creo que confundís la crítica a la monarquía o el simple hecho de plantear un referéndum sobre ella con que sea "lo único que hay malo". No, hay muchas cosas más y en muchas coincido con las que has planteado, pero déjame hablar de esto también. Ya si eso.

PreOoZ escribió:

Mortim3r escribió:leer los panfletos tipo eldiario.es , okdiario etc da cancer de ojos

Ver a eldiario.es igual que okdiario da una idea de cómo piensas y lo digo sin acritud. Podrías comparar otros medios como lamarea, incluso, pero eldiario.es al lado de okdiario es una perita en dulce. No tienes más que ver el contenido diario de cada uno de los dos medios para salir de dudas. Te metes en uno y te dan ganas de vomitar porque te inducen a ello, en el otro ves noticias que tienen un marcado toque ideológico (como si el resto de medios no lo tuviera), pero no están siendo tan amarillistas ni de lejos.

Pues lo mismo te digo a ti, que aquí aplicamos varas de medir según os interesa. Marcado toque ideológico tiene ABC o El País. Eldiario.es está al mismo nivel que okdiario y panfletos similares pero tu eres libre de dejar que te manipulen donde quieras.

PreOoZ escribió:

is2ms escribió:Tú de verdad crees que el problema que tiene este país es la monarquía? En serio? Ni la partitocracia, ni tener 300 y pico diputados que votan lo que dicen 5, ni la corrupción de los medios de comunicación, ni tener una justicia (fiscalía y CGPJ) parasitada por los políticos, ni tener un cupo de politicos de grado medio y bajo enfermizo, ni tener unas duplicidades que se llevan una parte de los presupuestos nada despreciable, ni...

No, lo que hay que hacer es cambiar a la monarquía, que no tiene absolutamente ninguna responsabilidad porque todos sus actos son refrendados por el gobierno o la cámara de los diputados...

Ni mucho menos es el problema que tiene España, es uno de sus problemas. Pero si estamos hablando de esto y yo opino no es porque piense que es el único problema de España que haya que solucionar YA, sino que me parece un tema que sí es problemático hoy por hoy y si hablo de ello es porque se está hablando aquí.

Creo que confundís la crítica a la monarquía o el simple hecho de plantear un referéndum sobre ella con que sea "lo único que hay malo". No, hay muchas cosas más y en muchas coincido con las que has planteado, pero déjame hablar de esto también. Ya si eso.

A ver, tú dijiste esto:

"¿Cómo? ¿Que estoy diciendo que se vote a cargarse toda la constitución? Qué va, estoy hablando de elegir si se quiere monarquía o no. Yo con la constitución no tengo problema."

De lo cuál entiendo que ves bien la constitución, pero que te parece que si hay que cambiar algo del texto, eso es lo referente a la monarquía.

Pues bien, yo te digo que puestos a hacer cambios en la constitución, mucho antes que cambiar la figura del rey yo preferiría lo siguiente:

-Reducir el número de diputados (en la constitución pone que debe de ser entre 300-400).
-Reducir las competencias de las autonomías para acabar con las duplicidades y los desequilibrios.
-Prohibir la entrada en el congreso de los diputados de partidos regionalistas.
-Prohibir la acción de la existencia de partidos independentistas.
-Introducir de manera explícita cómo se deben de elegir los miembros del CGPJ, de tal manera que sea imposible para un político parasitar la justicia.
-Introducir mecanismos que impidan que los políticos parasiten la televisión pública.
etc...

Sólo una de estas propuestas tendría un mayor calado e impacto en la realidad española que quitar al rey, que repito, ni pincha ni corta.

PD: hombre, eldiario.es es tan o más sectario que okdiario, igual de mentiroso, parcial y manipulador seguro.

Mortim3r escribió:

PreOoZ escribió:

Mortim3r escribió:leer los panfletos tipo eldiario.es , okdiario etc da cancer de ojos

Ver a eldiario.es igual que okdiario da una idea de cómo piensas y lo digo sin acritud. Podrías comparar otros medios como lamarea, incluso, pero eldiario.es al lado de okdiario es una perita en dulce. No tienes más que ver el contenido diario de cada uno de los dos medios para salir de dudas. Te metes en uno y te dan ganas de vomitar porque te inducen a ello, en el otro ves noticias que tienen un marcado toque ideológico (como si el resto de medios no lo tuviera), pero no están siendo tan amarillistas ni de lejos.

Pues lo mismo te digo a ti, que aquí aplicamos varas de medir según os interesa. Marcado toque ideológico tiene ABC o El País. Eldiario.es está al mismo nivel que okdiario y panfletos similares pero tu eres libre de dejar que te manipulen donde quieras.

Vale, te pongo titulares de ahora mismo de eldiario.es y okdiario.

Eldiario.es

El Supremo inhabilita a Quim Torra y remata la legislatura catalana
El calendario tras la inhabilitación de Torra: elecciones a partir de febrero y gestión de la pandemia sin nuevos presupuestos
Castells ve "exagerado" que se pueda inhabilitar a Torra por no retirar la pancarta de los presos
Ana Pastor obvia las restricciones en los municipios de fuera de Madrid para criticar la gestión del Gobierno
Una línea colapsada con tres técnicos de Salud Pública para todos los colegios con contagios de Madrid
El Gobierno aprueba este martes ampliar la prohibición de desahucios y subidas de alquiler de grandes propietarios hasta el 31 de enero
El Poder Judicial en funciones mantiene su plan de colocar a seis jueces en el Tribunal Supremo esta semana
Casado: "A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no"
Las deudas y los impuestos de Donald Trump: solo pagó 750 dólares el año en que ganó las elecciones, según The New York Times
Jorge Buxadé: el fulgurante ascenso del número dos de Vox bajo el paraguas de Abascal
La autoridad fiscal descarta una subida de las pensiones según el IPC y propone aplicar el factor de sostenibilidad

Okdiario
El retiro dorado de Torra: 92.000 € de pensión vitalicia y coche oficial por 874 días como presidente
Casado exige elecciones en Cataluña «de inmediato» y que el Gobierno garantice el orden público
Torra prohíbe a Aragonés usar su despacho, su silla y dar el discurso de Navidad
Irene Montero suma otros 17 puestos ‘a dedo’ en Igualdad y eleva su Gabinete a 15 asistentes
La Justicia vuelve a dejar en evidencia a Marlaska: debe pagar 12,54 millones impagados a la Policía
Los lunes sin carne de Podemos que apoya el PSOE es una idea que implantó la Alemania nazi
Figo desata la ira y el acoso de la izquierda por emocionarse con el homenaje a las víctimas del Covid
Atacan la sede de Periodista Digital con pintadas comunistas: «Con Stalin no había paro»
Casado retrata a Sánchez: «Al no defender al Rey demuestra absoluta complicidad y profunda cobardía»

Busque y encuentre las diferencias.

is2ms escribió:

PreOoZ escribió:

is2ms escribió:
A ver, tú dijiste esto:

"¿Cómo? ¿Que estoy diciendo que se vote a cargarse toda la constitución? Qué va, estoy hablando de elegir si se quiere monarquía o no. Yo con la constitución no tengo problema."

De lo cuál entiendo que ves bien la constitución, pero que te parece que si hay que cambiar algo del texto, eso es lo referente a la monarquía.

Pues bien, yo te digo que puestos a hacer cambios en la constitución, mucho antes que cambiar la figura del rey yo preferiría lo siguiente:

-Reducir el número de diputados (en la constitución pone que debe de ser entre 300-400).
-Reducir las competencias de las autonomías para acabar con las duplicidades y los desequilibrios.
-Prohibir la entrada en el congreso de los diputados de partidos regionalistas.
-Prohibir la acción de la existencia de partidos independentistas.
-Introducir de manera explícita cómo se deben de elegir los miembros del CGPJ, de tal manera que sea imposible para un político parasitar la justicia.
-Introducir mecanismos que impidan que los políticos parasiten la televisión pública.
etc...

Sólo una de estas propuestas tendría un mayor calado e impacto en la realidad española que quitar al rey, que repito, ni pincha ni corta.

PD: hombre, eldiario.es es tan o más sectario que okdiario, igual de mentiroso, parcial y manipulador seguro.

Efectivamente, cuando hablamos de la monarquía, creo que tras 42 años estoy hablando de cambiar la monarquía, aunque la institución esté refrendada por la constitución, que de ahí ha salido el tema de la constitución.

En cuanto a tus puntos, yo también los prefiero antes que cambiar el sistema político que hay en España (monarquía). ¿Qué problema hay? Si hablamos de reducir el número de diputados, no significará que la monarquía me guste o que piense que no tenga que ser consultada, significará que estamos hablando de de reducir el número de diputados.

Saludos.