ocihc escribió:Esta mas que demostrado que el wifi es mucho mas ineficiente que el cable, dejando a un lado el tema de caidas (que esa es otra) y falta de cobertura.
¿¿¿¿¿¿¿??????????
DEMOSTRADO????? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJA JAJAJAJAJJAJAJAAAAJAJJJAAAAAAAAAAAA
Perdona que me ría, pero eso es una estupidez: si estuviera demostrado el Wi-Fi estaría baneado por la FCC, la EU, la IEEE y ya de paso la SGAE; y POR SUPUESTO no lo usarían en grandes universidades para casi todo con WPA+Radius.
Así que menos rollos. La cobertura del Wi-Fi es la que es: suficiente como para que te salga más caro hacer el agujero en la pared y comprar el cable "DE CALIDAD" (porque no quieres caidas no??? o eres de esos que usan Cat 3 del antiguo para 100Mbps???).
Además, es OBVIAMENTE más ineficiente que un cable Cat 5 a 100 Mbps, pero desde luego
varias veces más eficiente que una config de 10 Mbps o que LA VELOCIDAD QUE TE DE TU PROVEEDOR DE INTERNET. (que va a ser poquísima, sin QoS generalmente (o favoreciendole a él) y encima a velocidades del 3r mundo y pings más propios de una conexión por satélite que una terrestre).
Si tu tienes caídas es:
-Problemas de configuración:
--Canal (interferencias)
--Cifrado
--DHCP
--QoS
-Problemas de cobertura
--Pero eso lo pruebas fácilmente poniendote a menos de 2 metros del router y mirar si aún te va mal
-Problemas del AP: Modem, router, Soft-AP, lo que sea.
--Pues lo cambias.
Si lo que tienes son:
-Manías de seguridad paranoicas (como yo):
--Necesitas: WPA2+PSK+AES con clave de 30 carácteres aleatorios generados usando RUIDO REAL.
-Manías infundadas contra el Wi-Fi
--Necesitas: Un poco de información.
-Necesidad más de 30 Mbps.
--802.11n (aunque no lo recomiendo de momento).