Adios a la pelicula de halo...

Estaba claro. Hollywood no está para poner un pastón en manos de un noob que solo ha hecho un corto (que acabo de ver y está bien pero no es para tirar cohetes). En producciones de esta talla, aparte de talento hay que tener muchas tablas, los rodajes suelen ser una colección de problemas y hay mucha gente haciendo muchas cosas a la vez, que eso parece que no lo ve nadie cuando dicen que prefieren a este antes que a Cameron... que tiene tela, por cierto La verdad es que me alegra la noticia.

Cameron no creo que sea viable con las exigencias de Ms (como no se baje de la parra un poco no entrará nadie al trapo) pero sería la repolla, es el mejor director de cine de acción de la historia y el que lo niegue es que no ha visto sus películas. Lo único que le reprocho es que metiese semejante pastel en titanic, porque la recreación del hundimiento es impecable y la película en si es un ejemplo de lo importante que es tener un tío que sepa lo que está haciendo para terminar con taquillazo un proyecto mastodóntico. Bueno esa y abyss, que también tuvo tela. Mi voto para Cameron. Mi veto para Bay, queremos una película no un videoclip de 2 horas

Cameron está muy liado con sus propias odiseas espaciales en 3D y con la pelicula de alita como para meterle mano a la pelicula de halo.

No flipeis mas con Cameron

pa eso pillamos al dire de Blade 1, que ni puta idea de quien es, pero solo por la escena de la matanza en la discote con new order de fondo, merece todos mis respetos

Es el mismo director k hizo la liga de los hombres extraordinario un tal steven norrintong (se k lo he escrito mal )

GXY escribió:tu crees que halo va a salir mejor que aliens?

No hablo de calidad, hablo de lo que ha supuesto el Señor de los Anillo a cualquier amante de las novelas (entre los que me encuentro, de hecho me cargué la primera película porque entre elfenomeno, theonering y demás ya me sabía casi todos los fotogramas un año antes del estreno ), que si bien como película no son la panacea, si son una recreación lo bastante digna como para verla cada vez que no tengas nada que llevarte al reproductor de DVD.

Y doy por supuesto que en la versión cinematográfica de Halo, al igual que lo di por supuesto en ESDLA (y el pastel de Aragorn y Arwen está ahí para comprobarlo, o el cambio de personalidad de Faramir), habrá cambios tanto en el guión en sí como en el propio universo para hacerlo más atractivo para los neófitos en la materia, así que no me preocupa el hecho de que el jeugo pueda ser más o menos adaptable al cine.

shadow land escribió:pa eso pillamos al dire de Blade 1, que ni puta idea de quien es, pero solo por la escena de la matanza en la discote con new order de fondo, merece todos mis respetos

La verdad es que yo creo que si te ponen new order de fondo, y hasta la reproduccion del caracol atlantico, sería una escena de acción que te cagas, jurs jurs.....

GXY, pues a mi si que me gusto mucho cronicas de riddick...Le falta fuelle a la historia principal, pero desde luego en escenas/personajes, se sale....

Y con respecto a la pelicula...Mejor que no la hagan, por mi parte....Prefiero que hagan un gran halo3, a la altura de lo qeu se espera, y finiquitado, no necesito el cine....Y esta claro que el tema presupuestario, con ese "fabricante" de cortos ( por mas que pueda resultar bueno o no), a la cabeza, muy lejos no va a llegar.....
Aunque por contraposicion a GXY, yo si que estaría dispuesto a recibir otra historia galactica, oscura y pseudo-épica,

PD: Y refiriendome a riddick...Solo por la "muerte por taza de te", ya vale la pena la peli, jurs jurs.

Os imaginais a Almodovar dirigiendo Halo?

El jefe maestro descubriendo su verdadero yo

prefiero no imaginarmelo, suelo aburrirme bastante con la mayoría de películas de ese pavo

salmonete escribió:Os imaginais a Almodovar dirigiendo Halo?

El jefe maestro descubriendo su verdadero yo

salmonete escribió:Os imaginais a Almodovar dirigiendo Halo?

filetefrito escribió:GXY, pues a mi si que me gusto mucho cronicas de riddick...Le falta fuelle a la historia principal, pero desde luego en escenas/personajes, se sale....

en realidad, a lo unico que le sobra fuelle en riddick, es a diesel... todo lo demas es flojo flojisimo comparado con cualquier peli de accion/espacio (y esto incluye cosas como starship troopers, stargate o serenity).

Actores secundarios sosetes, historia floja, localizaciones aun mas flojas, nulo aprovechamiento de caracteristicas basicas del personaje de riddick, trama "del malo" previsible y ceporra, combates grabados por camaras con parkinson... joer, si en la mayoria de casos, pitch black (la precuela) se lo come con patatas... y eso que no tiene ni la mitad de presupuesto, ni la puesta en escena es ni la mitad de ambiciosa...

a las cronicas de riddick le quitas a diesel y queda "las cronicas del truño", con diesel... queda una peli resultona tirando a aceptable, pero la verdad, diesel las tiene mejores (triple X, p.ej).

un buen ejemplo de direccion que quedaria bastante bien para halo seria el de batman begins... pero ese no se pone a hacer una peli de estas ni a tiros.

almodovar? bueno, si quereis que cortana sea un travestorro y saber de la madre del jefe maestro...

aparte que el susodicho no tendria ni puta idea de la direccion con croma y efectos especiales... creo que no ha usado uno en su vida.

enresumiendo, yo sigo viendo muy validas las opciones que puse... bastante mas que las alternativas que leo por aqui (algunas de las cuales puestas con claro animo de desperdiciar neuronas)

saludos cordiales.

Como que Pitch Black se mea en las cronicas de riddick.

Microsoft planea financiar la peli

http://www.andnetwork.com/index?service=direct/0/Home/recent.titleStory&sp=l54086

shadow land escribió:Como que Pitch Black se mea en las cronicas de riddick.

Pitch Black se folla a las Crónicas de Riddick, pero suavemente además.


Salu2

GXY escribió:enresumiendo, yo sigo viendo muy validas las opciones que puse... bastante mas que las alternativas que leo por aqui (algunas de las cuales puestas con claro animo de desperdiciar neuronas)

saludos cordiales.

Pero es que tus propuestas son igual de inviables por "caché" de tus directores propuestos, porque aun con lo petardos que son y malos realizadores, tienen cierta reputación porque sus Malos Chicos 2 o El dia de mañana, por decir algunas, han recaudado dinero siempre entre la masa borreguil

Y no, Christopher Nolan tiene bastante mas elegancia como para meterse en algo de este estilo (no por la calidad de guion o demás, sino por el estilo)

desde luego, con estos razonamientos, nunca le van a quitar el estigma de cutredad a las pelis basadas en juegos...

microsoft parece que va a dar el paso que faltaba (lo mismo que paso con xbox en su momento... como nadie se animaba a compartir gastos y peligros microsoft se embarco sola)

saludos.

GXY escribió:desde luego, con estos razonamientos, nunca le van a quitar el estigma de cutredad a las pelis basadas en juegos...

amen. Logico que salgan esas piiiiii*CENSORED*piiiii viendo lo visto

son cutres, entre otras cosas, por que los directores escogidos tambén son lamentables.

Si no, ahí esta Silent Hill. No es la repanocha, pero es decente cuando menos.

tiku escribió:Y no, Christopher Nolan tiene bastante mas elegancia como para meterse en algo de este estilo (no por la calidad de guion o demás, sino por el estilo)

No estaría tan seguro. Si se ha llegado a atrever con Batman no veo porqué no podría atreverse con ésto si se le presentara un buen guión, casting, etc...

Orodreth escribió:No estaría tan seguro. Si se ha llegado a atrever con Batman no veo porqué no podría atreverse con ésto si se le presentara un buen guión, casting, etc

Si, lo he dicho pensando concretamente en esto. No se puede comparar ni de lejos ambos personajes aunque Schumacher se hubiera encargado de casi enterrar a un superheroe a base de peliculas absurdas y desconcertantes.

El caso de Batman Begins es muy diferente, se trata de hacer renacer a un personaje histórico en el mundo del comic, elegante, oscuro, cogiendo uno de los mejores comics escritos sobre él, y ademas de Frank Miller. Era una golosina para crear de nuevo una saga sobre un personaje enorme y con mas de 50 años de vida.

Entiendo lo que dices, pero si nos paramos a pensarlo, aun sin desmerecer Halo (aunque nadie conocemos los guiones y demas material que se han entregado, vemos qué personaje de los dos seria apetecible para Nolan y el otro anecdótico

Saludos

tiku escribió:Si, lo he dicho pensando concretamente en esto. No se puede comparar ni de lejos ambos personajes aunque Schumacher se hubiera encargado de casi enterrar a un superheroe a base de peliculas absurdas y desconcertantes.

offtopic.

pues a mi, quitando la pesima decision de colocar a capon a robin, y quitando la pesima decision de poner a val kilmer de batman (si, ya se, es DEMASIADO quitar para el resultado de la pelicula) batman forever no me parecio tan mala...

(en realidad es porque me encantaron los personajes de los malos... de hecho es lo unico salvable de los batman de chumaca)

y si, se que va en cineol...sorry...

/offtopic

Pezones en trajes de cartonpiedra!!!


[size=100][size=100]P.D: Nos estamos pasando ya algo con los offtopics, juas [/size] [/size]

tiku escribió:El caso de Batman Begins es muy diferente, se trata de hacer renacer a un personaje histórico en el mundo del comic, elegante, oscuro, cogiendo uno de los mejores comics escritos sobre él, y ademas de Frank Miller. Era una golosina para crear de nuevo una saga sobre un personaje enorme y con mas de 50 años de vida.

Nolan lo bordó con Batman Begins; cogió una buenísima obra de base, Batman Año Uno de Miller, y le dió vida, haciendo al mejor Batman que se ha visto en la gran pantalla. Para mí (y mi hermano xD) la mejor película de superhéroes junto a las dos de SpiderMan.


Salu2

Supongo que a nadie le importar ya el topic inicial pero parece que MS ha decidido poner la pasta ellos mismos.
http://www.andnetwork.com/index?service=direct/0/Home/recent.titleStory&sp=l54086

deathkiller escribió:Supongo que a nadie le importar ya el topic inicial pero parece que MS ha decidido poner la pasta ellos mismos.
http://www.andnetwork.com/index?service=direct/0/Home/recent.titleStory&sp=l54086

Pero siguen sin una productora que filme el proyecto, es como tener dinero para un coche pero no haber concesionarios dispuestos a venderte uno. Amén de que esto significa que la productora que decida asumir el trabajo deberá aceptar las condiciones de Microsoft, que incluyen la participación neta de un 10% de los beneficios más 5 millones de $ en conceptos de derechos.

Si encuentran productora y distribuidora, ya veremos, de momento, le auguro pocas esperanzas al filme.

se comento un poco mas arriba... y visto lo visto me parece bastante adecuado... no es la primera vez que microsoft decide tomar el toro por los cuernos (ya lo hizo con la propia xbox).

lo que espero que en el proyecto en curso, cambien la direccion (me sigue pareciendo que poner a un pelapavas sin experiencia no va a ser una buena idea por cuanto al resultado final de la pelicula) y se coordinen bien MS/Bungie con la productora que finalmente se embarque los aspectos de preproduccion/diseño... que al fin y al cabo son los que, al final, nos van a hacer la pelicula mas o menos atractiva a nosotros el publico objetivo.

saludos cordiales.

pd. falkiño... si MS pone all the money, seguramente "renuncie" al cobro de los derechos (es un poco estupido poner 200 kilos encima de la mesa para pedir que te devuelvan 5)... lo que si creo que pedira mas porcentaje de participacion de los ingresos/beneficios, y constar como productora o productora ejecutiva del filme (incluyendo logos al inicio y tal).

Falkiño escribió:
Pero siguen sin una productora que filme el proyecto, es como tener dinero para un coche pero no haber concesionarios dispuestos a venderte uno. Amén de que esto significa que la productora que decida asumir el trabajo deberá aceptar las condiciones de Microsoft, que incluyen la participación neta de un 10% de los beneficios más 5 millones de $ en conceptos de derechos.

Si encuentran productora y distribuidora, ya veremos, de momento, le auguro pocas esperanzas al filme.

no confundas productora, con distribuidora.

Ahora mismo universal o fox podrían hacer de productoras (paga ms, y ellos solo ponen los medios), el problema vendría con la distribución, pero con una película terminada, no creo que tengan ningún problema.

GXY escribió:pd. falkiño... si MS pone all the money, seguramente "renuncie" al cobro de los derechos (es un poco estupido poner 200 kilos encima de la mesa para pedir que te devuelvan 5)... lo que si creo que pedira mas porcentaje de participacion de los ingresos/beneficios, y constar como productora o productora ejecutiva del filme (incluyendo logos al inicio y tal).

Muy cierto....pero como dices, aumentará la participación de los beneficios; y si apoquinan la pasta, serán los productores del filme sin discusión.

El tema estriba en si alguna compañía asumirá el riesgo; New Line y la Columbia son bastantes proclives a dar oportunidades a este tipo de películas, veremos si alguna se anima.

Me parece una burrada lo que hace Peter Jackson, desdse El Señor de los Anillos (que costó 200 millones de $ CADA FILME) no hace más que pedir los jodidos 200 millones para todas sus producciones, un coste inasumible. Películas como Star Wars (hablo de las modernas) costaron 50-70 millones de $, joder, Halo debería asentarse en ese baremo: 70 milloncetes. seguro que así más de una asume el riesgo con tranquilidad.


Salu2

Tiku escribió:Entiendo lo que dices, pero si nos paramos a pensarlo, aun sin desmerecer Halo (aunque nadie conocemos los guiones y demas material que se han entregado, vemos qué personaje de los dos seria apetecible para Nolan y el otro anecdótico smile_;)

Sí, bueno, Batman es un personaje muchísimo más reconocido pero no quita que siga siendo un "superhéroe" y me sigue pareciendo que una vez te decides por proyectos de ese tipo igualmente puedes hacer otros como éste, siempre y cuando el material sea bueno.

También podemos acordarnos de Ang Lee y su versión de Hulk, que a nadie creo que se le habría pasado por la cabeza que fuera a ser el director de esa adaptación.

Por cierto, ¿qué os parecería Michael Mann?

GXY escribió:y se coordinen bien MS/Bungie con la productora que finalmente se embarque los aspectos de preproduccion/diseño...

De la preproducción ya van bien adelantados desde hace tiempo y lo está haciendo los de Weta, de Peter Jackson.

En el último Bungie Weekly Update han comentado que si algún halofan viera lo que ya tiene hecho esta gente seguramente tendría que cambiarse de muda.

Orodreth escribió:Sí, bueno, Batman es un personaje muchísimo más reconocido pero no quita que siga siendo un "superhéroe" y me sigue pareciendo que una vez te decides por proyectos de ese tipo igualmente puedes hacer otros como éste, siempre y cuando el material sea bueno.

Es que la diferencia radica en que Nolan no es un director que acostumbre a hacer películas como Batman (ni Lee), los puedes tomar como hechos puntuales dentro de sus filmografías donde los han elegido por mil factores que les motivan, interesan o llaman por una razón u otra.

No son directores de este genero, pero cada uno por su distinto motivo decidieron trabajar en esto, y esta claro que estos dos superheroes tienen mucho mas peso, tradicion y longevidad que una saga, ademas proveniente del mundo del videojuego, recien nacida.

Sigo pensando que son incomparables

Falkiño escribió: Películas como Star Wars (hablo de las modernas) costaron 50-70 millones de $,

y así de lamentables salieron, que incluso en algúnas panoramicas las texturas pixelaban.

shadow land escribió:
y así de lamentables salieron, que incluso en algúnas panoramicas las texturas pixelaban.

Bueno, lamentables con respecto al guión. El sonido (de la THX) y los efectos (de la ILM) son de lo mejorcito. Seguro que no las vistes en un cine en condiciones, sino te bajastes un ripeo de Internet...por favor, que las películas estrella de la ILM tienen texturas con píxeles xDD

La media de presupuestos de cine es de 75 millones de $; Men in Black costó 85 la primera y más la segunda. SpiderMan y X-Men son de 100 millones...200 millones para un filme basado en un videojuego es una absoluta burrada; se nos está malcriando Peter Jackson.


Salu2

en el dvd ORIGINAL pixela algúna textura

en el dvd ORIGINAL pixela algúna textura

pues sera en el tuyo...ya te digo yo que en un buen equipo,son de los mejores dvd que te puedes echar a la cara.

Que no te guste la peli,pues es muy comprensible,pero en cuanto a fx,son impecables.


Si weta esta metido en el ajo,al menos los trajes, y equipamiento ya os garantizo yo que seran la leche.Que luego la peli no haya por donde cogerla.....

falkiño escribió:El sonido (de la THX

bueno,el sonido no es de la thx,el thx es una especie de certificacion que le dan los de lucasfilm.De hecho el sonido esta mezclado y creado por skywalker sound(creo)Del mismo george,claro.

Pues yo tambien recuerdo algunas texturas borrosas cuando alguna nave pasa de cerca en la nueva triologia.

deathkiller escribió:Pues yo tambien recuerdo algunas texturas borrosas cuando alguna nave pasa de cerca en la nueva triologia.

veo que no soy el único con altos "estandares" de calidad...

Los Fx de IL&M me parece que ha dia de hoy estan a años luz de WETA por poner un ejemplo, o de los estudios encargados de Matrix.

shadow land escribió:Los Fx de IL&M me parece que ha dia de hoy estan a años luz de WETA por poner un ejemplo, o de los estudios encargados de Matrix.

No quiero descarrilar más todavía el hilo pero vamos, en King Kong por ejemplo también hay escenas que cantan más que Pavaroti y las de matrix ya ni te digo aunque tengan cosas muy buenas.

Y en ILM han hecho cosas alucinantes no sólo en star wars, que se la mira siempre con malos ojos, sino recientes como Piratas 2.

KK hay algúna cosilla que canta, pero no ves sombras fuera de sitio, iluminación donde no debería (posiblemente más por culpa de croma que de FX), texturas "no lo suficientemente grandes" y algún detalle más.

Los FX de matrix son impresionantes, aunque obviamente se ve cuando es el neo de verdad, y el de mentira... y lo mismo con el resto de personajes

Los Fx de IL&M me parece que ha dia de hoy estan a años luz de WETA por poner un ejemplo, o de los estudios encargados de Matrix.

a años luz por detras,no?

Weta tiene a mi gusto los mejores talleres de protesis, y miniaturas,pero en cuestion de cgi,esta bastante por detras de ilm.Solo tienes que ver algunas escenas de king kong, o de el retorno del rey,por ejemplo.Y compararlas con los efectos especiales de terminator 3, o cualquiera de star wars de la nueva trilogia.

Y matrix...en fin.Solo tienes que ponerte matrix realoaded y ver la pelea de neo,vs 100 smith y llorar de pena.Un neo mate,de plastico, con las peores texturas de ropa que se hayn visto en mucho tiempo...Y eso es solo un apunte,la ultima pelea de revolutions,tambien vale.



Eso ,si...con weta y peter jackson,al menos en ambientacion,sera la leche.

El primo de Cthulhu de Piratas Del Caribe es indecente de lo bien hecho que está; y Peter JAckson se está acomodando demasiado en Hollywood; si con el presupuesto de un bocata hizo Bad Taste no se de que se queja

T3 ta bien... pero... el fluido les da muchas facilidades.

SW me parece que no es tanta cosa como quiere mucha gente hacer ver.

Y matrix... creo que la gracia no esta precisamente en las texturas, si no en la calidd de la animación (y si, una pena que no empleasen más recursos en, sobre todo, la iluminación de los personajes más que las propias texturas).

También teneis que tener en cuenta, que a día de hoy, los FXs, no causan el mismo impacto que hace 10/15 años; y si me voy a 30 años atras, ya ni te digo, que se lo digan a mi madre, que aún se acuerda del estreno de Star Wars

tarin escribió:

a años luz por detras,no?

Weta tiene a mi gusto los mejores talleres de protesis, y miniaturas,pero en cuestion de cgi,esta bastante por detras de ilm.Solo tienes que ver algunas escenas de king kong, o de el retorno del rey,por ejemplo.Y compararlas con los efectos especiales de terminator 3, o cualquiera de star wars de la nueva trilogia.

La animatrónica de la ILM sigue estando a años luz de la de Weta. Weta es una máquina para maquiillajes, prótesis y maquetas (unos auténticos cracks) pero en CG y animatrónica la ILM se los folla por todos lados.

Mírate "Parque Jurásico 3" y dime cuándo un dino es CG y cuando animatrónica....si eres capaz de distinguir eso xDD

Y yo soy fan de ESDLA conste (me leí el libro dos años antes del estreno de la peli, y ya lo he leído un puñado de veces más el Hobit y el Silmarillion) y sí, Weta es Hércules, pero la ILM es Júpiter.


Salu2

Falkiño,no se si te habras equivocado en la cita,o no me habras entendido bien,pero lo que digo es que ilm le da unas pocas vueltas a weta y no digamos a los de matrix...La primera tenia unos efectos especiales innovadores ,pero vamos,la 2 y la 3....Mucha espectacularidad,pero de calidad poca.

Eso si,como he indicado antes,weta tiene unos talleres de protesis,vestuario y miniaturas brutales.

tarin escribió:Falkiño,no se si te habras equivocado en la cita,o no me habras entendido bien,pero lo que digo es que ilm le da unas pocas vueltas a weta y no digamos a los de matrix...La primera tenia unos efectos especiales innovadores ,pero vamos,la 2 y la 3....Mucha espectacularidad,pero de calidad poca.

Eso si,como he indicado antes,weta tiene unos talleres de protesis,vestuario y miniaturas brutales.

Jejeje cierto perdón por la confusión xD

Era la cita de ShadowLand la que quería poner, me he quivocao.

Salu2

Yo la verdad es que prefiero a IL&M que a Weta. Cada vez que veo Terminator 2 y me paro a pensar de que año es lo flipo.