¿Al final grabar policías era legal?

Pompadur escribió:Jajajajajajaja.
Deja de ver pelis americanas y los esteroides.

Y tu vuelve al mundo real. La policía es un cuerpo que atrae amenazas.

Pompadur escribió:Y para tu informacion yo tambien gozo de presuncion de veracidad ante un juez pero por otra rama de la seguridad y jamas hago o haré uso de esa suerte como vosotros.

¿? ¿Alguien ha hablado de que los policías mientan?

amchacon escribió:

Pompadur escribió:Jajajajajajaja.
Deja de ver pelis americanas y los esteroides.

Y tu vuelve al mundo real. La policía es un cuerpo que atrae amenazas.

Pompadur escribió:Y para tu informacion yo tambien gozo de presuncion de veracidad ante un juez pero por otra rama de la seguridad y jamas hago o haré uso de esa suerte como vosotros.

¿? ¿Alguien ha hablado de que los policías mientan?

Si no se ha dicho antes lo digo yo ahora. Los policías mienten más que hablan cuando se trata de tapar la forma que tienen de tratar a la gente y de taparse unos a otros. Lo que ante un juez viene siendo un delito de falso testimonio, vamos.

Cuanto flipado hay por aqui...

Dejarse las pelis.

seiyaburgos escribió:Lo que no se es porque os meteis a interpretar sentencias del tribunal constitucional o el derecho constitucional sin haber pisado en la vida un juzgado

Vaya, vaya, cómo va cambiando el discurso cuando te enfrentas a la cruda realidad de las leyes. Del "no se puede" al "no sabéis interpretarlas y yo sí". ¿No era eso el himno de batalla de la SGAE para implantar la ley sinde? Al final acabarás diciendo que la gente os graba porque os tienen manía

Lo que nos queda claro del hilo:

Grabar a la policía, con el derecho en la mano es legal. Por jurisprudencia es legal.
Eso si, el policía, como puede hacer lo que le salga de los cojones, puede requisar tu cámara aun sabiendo que están ejerciendo sus derechos.

Seiyaburgos, tu te comparas en tematica legal con los cirjuanos o los astrofísicos, pero tu no eres legislador. Eres policía. Sabes tanto de leyes como el celador de medicina o el albañil de arquitectura. Tu trabajo es hacer que se cumplan las leyes (la 1/92), pero también los derechos constitucionales. Concretamente los artículos citados: 18, 19 y 20.

Como menciona Ashdown, menudo cambio en el discurso ha habido por tu parte después de los argumentos de Bou.

Entonces lo mejor que se puede hacer es grabar una actuacion policial con una camara espia o sin que la policia te vea, ya que grabarla es legal, pero la policia puede usar una triquiñuela legal para requisarte la camara y dejarte sin grabar la actuacion, ademas de hacerte perder el tiempo para tener luego que ir a recuperarla.

seiyaburgos, un policia puede requisar un bate de beisbol a una persona que vuelve del polideportivo a su casa, vestida con ropa deportiva y que lleve el bate en una bolsa de deporte. es legal y se basa en esas mismas leyes.

pero ambos sabemos que el policia que hace eso es de una bajeza moral sin parangón.

amchacon escribió:¿? ¿Alguien ha hablado de que los policías mientan?

De hecho en este mismo hilo todos los policías que han participado han admitido que lo hacen.

Como dice Saffron, la normativa les permite requisarte lo que quieran, siempre y cuando crean que va a usarse para cometer un delito. Ellos sin embargo requisan las cámaras sin que haya indicios de ello, simplemente porque les jode que alguien les grabe aunque sepan que es totalmente legal. Incluso lo llaman herramienta legal.

Obviamente es mentira que sospechen delito, pero como eso es indemostrable no hay consecuencia de ningún tipo.

Razer7 escribió:

chakal256 escribió:Un caso verídico de forma muy escueta.
Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp.

Jojojojjojojo, esto si es de traca, no sabía que para hacer un rcp era necesario retirar ninguna camisa... Vaya energúmenos, ya me imagino como seria esa resucitación cardio pulmonar... Un protocolo de cojones.
Que pasa, que la muchacha estaba de buen ver y les apetecía ver teta o que? Hay que ver, encima de corruptos degenerados, lo peor de todo es que te lo cuentan como si fuese lo más normal, vaya panda!

¿Resucitación? Eres un ignorante, si la policía te ha soltado dos guantazos alguna vez y el odio te consume por dentro, asúmelo o pide ayuda, por que demuestras en cada mensaje que te merecías esos guantazos. No digo más por respeto a la mujer, que falleció, no por que te lo merezcas aunque me ganase un baneo, aunque en este caso sería un premio para dejar de leer semejantes subnormalidades.

Bou escribió:

amchacon escribió:¿? ¿Alguien ha hablado de que los policías mientan?

De hecho en este mismo hilo todos los policías que han participado han admitido que lo hacen.

Como dice Saffron, la normativa les permite requisarte lo que quieran, siempre y cuando crean que va a usarse para cometer un delito. Ellos sin embargo requisan las cámaras sin que haya indicios de ello, simplemente porque les jode que alguien les grabe aunque sepan que es totalmente legal. Incluso lo llaman herramienta legal.

Obviamente es mentira que sospechen delito, pero como eso es indemostrable no hay consecuencia de ningún tipo.

Buen resumen del hilo.

chakal256 escribió:

Razer7 escribió:

chakal256 escribió:Un caso verídico de forma muy escueta.
Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp.

Jojojojjojojo, esto si es de traca, no sabía que para hacer un rcp era necesario retirar ninguna camisa... Vaya energúmenos, ya me imagino como seria esa resucitación cardio pulmonar... Un protocolo de cojones.
Que pasa, que la muchacha estaba de buen ver y les apetecía ver teta o que? Hay que ver, encima de corruptos degenerados, lo peor de todo es que te lo cuentan como si fuese lo más normal, vaya panda!

¿Resucitación? Eres un ignorante, si la policía te ha soltado dos guantazos alguna vez y el odio te consume por dentro, asúmelo o pide ayuda, por que demuestras en cada mensaje que te merecías esos guantazos. No digo más por respeto a la mujer, que falleció, no por que te lo merezcas aunque me ganase un baneo, aunque en este caso sería un premio para dejar de leer semejantes subnormalidades.

No creo que nadie se merezca un par de guantazos por decir nada, y más viniendo de un policia... Dicho esto es lo que tienen los abusos policiales, que cuando se ejercen el que los ha sufrido nunca más os va a ver igual, es bastante traumatico, se supone que estais para proteger.

chakal256 escribió:

Razer7 escribió:

chakal256 escribió:Un caso verídico de forma muy escueta.
Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp.

Jojojojjojojo, esto si es de traca, no sabía que para hacer un rcp era necesario retirar ninguna camisa... Vaya energúmenos, ya me imagino como seria esa resucitación cardio pulmonar... Un protocolo de cojones.
Que pasa, que la muchacha estaba de buen ver y les apetecía ver teta o que? Hay que ver, encima de corruptos degenerados, lo peor de todo es que te lo cuentan como si fuese lo más normal, vaya panda!

¿Resucitación? Eres un ignorante

A LO MEJOR el ignorante eres tú, porque se puede decir "resucitación" perfectamente, ya que se intenta revertir una situación de muerte clínica. De hecho, en la expresión inglesa CPR, la R se refiere directamente a "resucitation".

Pero bueno, si ya la discusión degenera en el uso de una palabra u otra o sobre quien se merece dos guantazos, es que ha degenerado bastante, y supongo que serás capaz de asumir tu parte de culpa.

CaronteGF escribió:Lo que nos queda claro del hilo:

Grabar a la policía, con el derecho en la mano es legal. Por jurisprudencia es legal.
Eso si, el policía, como puede hacer lo que le salga de los cojones, puede requisar tu cámara aun sabiendo que están ejerciendo sus derechos.

Seiyaburgos, tu te comparas en tematica legal con los cirjuanos o los astrofísicos, pero tu no eres legislador. Eres policía. Sabes tanto de leyes como el celador de medicina o el albañil de arquitectura. Tu trabajo es hacer que se cumplan las leyes (la 1/92), pero también los derechos constitucionales. Concretamente los artículos citados: 18, 19 y 20.

Como menciona Ashdown, menudo cambio en el discurso ha habido por tu parte después de los argumentos de Bou.

Ese es el problema os pensais que ser policia lo hace cualquiera, que no hay formacion, no hay conocimientos y una experiencia, que es ponerse un uniforme, te dan una pistola y un coche con lucecitas y a funcionar.

Los prejuicios y el desconocimiento os ciegan. Por supuesto que no se conoce tanto de legislación como un jurista, un abogado o un juez, pero infinitamente mas que una persona ajena al mundo del Derecho y que el forero medio.

Asi que no vengas diciendo que un policía desconoce las leyes o sabe lo mismo que cualquiera porque es de risa. Luego en cuestiones que den lugar a interpretación es la Autoridad judicial la que debe valorarlo y es ante la que doy cuenta de mis actuaciones.

Aquí habláis mucho de derechos, pero tus derechos acaban donde empiezan los mios y resulta que yo tengo mis derechos a la intimidad y a la propia imagen y a la seguridad. El problema es que pensais que la policía no debe tener esos derechos ni ningún otro. .. porque ya se sabe los policias son garrulos , opresores los perros del poder, que no valen para otra cosa, analfabetos, que mienten a los tribunales etcetc y toda la retahíla de prejuicios llenos de odio que soltais continuamente ( unido a la presunción de culpabilidad, es decir todo aquel que viste uniforme es culpable salvo que se demuestre lo contrario y aunque se demuestre sigue siendo culpable) asi que cuantos menos derechos tengan mejor.

PD Los derechos fundamentales reconocidos en la constitución se regulan mediante leyes organicas.

seiyaburgos escribió:Aquí habláis mucho de derechos, pero tus derechos acaban donde empiezan los mios y resulta que yo tengo mis derechos a la intimidad y a la propia imagen y a la seguridad. El problema es que pensais que la policía no debe tener esos derechos ni ningún otro.

No, la ley dice que en la vía pública y durante una actuación no los tienes. Tu lo que haces es usar un ardid para saltarte una ley. Así efectivamente demuestras que SI conoces las leyes, pero que eliges las que cumples y defiendes según te sale de los huevos.

Pero ya que hablas de tus derechos, no te quedes en el de la intimidad y la propia imagen, hombre. La sociedad os da a los policías el monopolio legal de la violencia. Y os da el privilegio de que vuestra palabra vale más. ¿Por qué cojones crees que esos derechos y privilegios deben ir sin contrapartida? Todo lo contrario. Precisamente por esos derechos y privilegios adicionales debéis estar sometidos a un estándar moral más alto y renunciar en momento puntuales a otros derechos, como el de la imagen.

Joder que gente más pesada con que si nos saltamos la ley Bla Bla Bla.

Lo primero que no sé el interés que puede tener una persona en grabar la cara de un policía mas allá de hacer el payaso en kaosenlared y similares.

Lo segundo. Si pensáis que nos saltamos la ley (LOL), poner todos vuestros medios para denunciarlo.

Y lo tercero, seiya y chakal pasad de esta gente ya que lo único que hacéis es perder vuestro tiempo, que podéis gastar en algo mas útil que en dar de comer a gente que por mucho que les digas se la va a sudar todo xD

Si realmente nos da igual lo que esta gente crea o deje de creer...

seiyaburgos escribió:Aquí habláis mucho de derechos, pero tus derechos acaban donde empiezan los mios y resulta que yo tengo mis derechos a la intimidad y a la propia imagen y a la seguridad. El problema es que pensais que la policía no debe tener esos derechos ni ningún otro. ..

No, el problema es que la ley dice hasta dónde llega ese derecho, y las grabaciones de tu trabajo en lugares públicos quedan fuera de él. Hemos citado la normativa y dice eso, hemos citado sentencias y dicen eso, pero tú te lo pasas por los huevos porque tú te cagas en la ley, en las normativas y en la jurisprudencia. Tú sólo te sabes las "herramientas legales" en la medida en que te permitan evitarte marrones, y poco más.

seiyaburgos escribió:

CaronteGF escribió:Lo que nos queda claro del hilo:

Grabar a la policía, con el derecho en la mano es legal. Por jurisprudencia es legal.
Eso si, el policía, como puede hacer lo que le salga de los cojones, puede requisar tu cámara aun sabiendo que están ejerciendo sus derechos.

Seiyaburgos, tu te comparas en tematica legal con los cirjuanos o los astrofísicos, pero tu no eres legislador. Eres policía. Sabes tanto de leyes como el celador de medicina o el albañil de arquitectura. Tu trabajo es hacer que se cumplan las leyes (la 1/92), pero también los derechos constitucionales. Concretamente los artículos citados: 18, 19 y 20.

Como menciona Ashdown, menudo cambio en el discurso ha habido por tu parte después de los argumentos de Bou.

Ese es el problema os pensais que ser policia lo hace cualquiera, que no hay formacion, no hay conocimientos y una experiencia, que es ponerse un uniforme, te dan una pistola y un coche con lucecitas y a funcionar.

Los prejuicios y el desconocimiento os ciegan. Por supuesto que no se conoce tanto de legislación como un jurista, un abogado o un juez, pero infinitamente mas que una persona ajena al mundo del Derecho y que el forero medio.

Asi que no vengas diciendo que un policía desconoce las leyes o sabe lo mismo que cualquiera porque es de risa. Luego en cuestiones que den lugar a interpretación es la Autoridad judicial la que debe valorarlo y es ante la que doy cuenta de mis actuaciones.

Aquí habláis mucho de derechos, pero tus derechos acaban donde empiezan los mios y resulta que yo tengo mis derechos a la intimidad y a la propia imagen y a la seguridad. El problema es que pensais que la policía no debe tener esos derechos ni ningún otro. .. porque ya se sabe los policias son garrulos , opresores los perros del poder, que no valen para otra cosa, analfabetos, que mienten a los tribunales etcetc y toda la retahíla de prejuicios llenos de odio que soltais continuamente ( unido a la presunción de culpabilidad, es decir todo aquel que viste uniforme es culpable salvo que se demuestre lo contrario y aunque se demuestre sigue siendo culpable) asi que cuantos menos derechos tengan mejor.

PD Los derechos fundamentales reconocidos en la constitución se regulan mediante leyes organicas.

Como vas a tener derecho a la intimidad si estas de uniforme en la via publica?

Es justo ahí donde se acaba tu derecho a la intimidad, porqué entra en conflicto con la indefensión del resto.

Metal_Nazgul escribió:Lo primero que no sé el interés que puede tener una persona en grabar la cara de un policía mas allá de hacer el payaso en kaosenlared y similares.

Si, ya ves. Ni idea que interés puede tener alguien en grabar a la policía...

No se si te suena Rodney King... http://www.youtube.com/watch?v=SW1ZDIXiuS4

O ya más cercano, cualquiera de las decenas de vídeos de las manifestaciones en España en los que policías golpean a ciudadanos con motivos que como mínimo se puede calificar de cuestionables.

¿Más gilipolleces o ya has cubierto el cupo por hoy?

redscare escribió:

Metal_Nazgul escribió:Lo primero que no sé el interés que puede tener una persona en grabar la cara de un policía mas allá de hacer el payaso en kaosenlared y similares.

Si, ya ves. Ni idea que interés puede tener alguien en grabar a la policía...

No se si te suena Rodney King... http://www.youtube.com/watch?v=SW1ZDIXiuS4

O ya más cercano, cualquiera de las decenas de vídeos de las manifestaciones en España en los que policías golpean a ciudadanos con motivos que como mínimo se puede calificar de cuestionables.

¿Más gilipolleces o ya has cubierto el cupo por hoy?

He dicho policía.

A ver si te crees que las calles están plagadas de antidisturbios.

Mas gilipolleces o ya has cubierto el cupo?

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Aquí habláis mucho de derechos, pero tus derechos acaban donde empiezan los mios y resulta que yo tengo mis derechos a la intimidad y a la propia imagen y a la seguridad. El problema es que pensais que la policía no debe tener esos derechos ni ningún otro. ..

No, el problema es que la ley dice hasta dónde llega ese derecho, y las grabaciones de tu trabajo en lugares públicos quedan fuera de él. Hemos citado la normativa y dice eso, hemos citado sentencias y dicen eso, pero tú te lo pasas por los huevos porque tú te cagas en la ley, en las normativas y en la jurisprudencia. Tú sólo te sabes las "herramientas legales" en la medida en que te permitan evitarte marrones, y poco más.

Sigues sin entender ni una palabra. La normativa está bien clara y la he escrito varias veces pero te lo puedo volver a repetir las veces que haga falta, o es legal o no es legal y la actuación lo siento pero es legal y ajustada a Derecho.

Metal_Nazgul escribió:

redscare escribió:
Si, ya ves. Ni idea que interés puede tener alguien en grabar a la policía...

No se si te suena Rodney King... http://www.youtube.com/watch?v=SW1ZDIXiuS4

O ya más cercano, cualquiera de las decenas de vídeos de las manifestaciones en España en los que policías golpean a ciudadanos con motivos que como mínimo se puede calificar de cuestionables.

¿Más gilipolleces o ya has cubierto el cupo por hoy?

He dicho policía.

A ver si te crees que las calles están plagadas de antidisturbios.

Mas gilipolleces o ya has cubierto el cupo?

Pues no, increíblemente se ve que no te suena Rodney King.

Pero vamos, aquí al lado está el hilo de los mossos que se han cargado a un tío. Un video completo de todo el altercado no sería acaso esclarecedor?? Además si no fue culpa de los mossos seria estupendo para ellos también.

Tampoco te sonará el estudio piloto que hicieron en una ciudad de EEUU poniendo cámaras a los policías de patrulla. Reducción de un 80% de las quejas contra la policía y de un 60% de las intervenciones en las que fue necesario el uso de la violencia.

Pero vamos, vosotros a lo vuestro. Que la realidad no te amargue el día.

Y dale con que se han cargado a un tio ...

Metal_Nazgul escribió:

redscare escribió:

Metal_Nazgul escribió:Lo primero que no sé el interés que puede tener una persona en grabar la cara de un policía mas allá de hacer el payaso en kaosenlared y similares.

Si, ya ves. Ni idea que interés puede tener alguien en grabar a la policía...

No se si te suena Rodney King... http://www.youtube.com/watch?v=SW1ZDIXiuS4

O ya más cercano, cualquiera de las decenas de vídeos de las manifestaciones en España en los que policías golpean a ciudadanos con motivos que como mínimo se puede calificar de cuestionables.

¿Más gilipolleces o ya has cubierto el cupo por hoy?

He dicho policía.

A ver si te crees que las calles están plagadas de antidisturbios.

Mas gilipolleces o ya has cubierto el cupo?

A mi primo le pegaron porque si, bueno porque si no, pero iba con una chavala y la lío, él de buenas maneras intentó suavizar la cosa y el policía le calentó de lo lindo.
Lo bueno es que el subnormal no lo puso en el informe, y mi primo pidió que le llevaran al médico, lo cual con el informe de lesiones, le va a caer un buen puro al policía subnormal.

Pero vamos, que si te crees que solo los antidisturbios pegan vamos.

seiyaburgos escribió:

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Aquí habláis mucho de derechos, pero tus derechos acaban donde empiezan los mios y resulta que yo tengo mis derechos a la intimidad y a la propia imagen y a la seguridad. El problema es que pensais que la policía no debe tener esos derechos ni ningún otro. ..

No, el problema es que la ley dice hasta dónde llega ese derecho, y las grabaciones de tu trabajo en lugares públicos quedan fuera de él. Hemos citado la normativa y dice eso, hemos citado sentencias y dicen eso, pero tú te lo pasas por los huevos porque tú te cagas en la ley, en las normativas y en la jurisprudencia. Tú sólo te sabes las "herramientas legales" en la medida en que te permitan evitarte marrones, y poco más.

Sigues sin entender ni una palabra. La normativa está bien clara y la he escrito varias veces pero te lo puedo volver a repetir las veces que haga falta, o es legal o no es legal y la actuación lo siento pero es legal y ajustada a Derecho.

La pregunta no es si vuestra actuación requisando las camaras es legal, que lo es (aunque luego el juez siempre devuelva la camara y decida que no habia motivo para intervenirla, será legal pero no es moral) la pregunta es si es legal GRABAR, que tambien lo es.

Yo sigo pensando que a la que alguien os denuncie por prevaricación se os acabará la tonteria de ir requisando camaras por la calle.

La pregunta no es si vuestra actuación requisando las camaras es legal, que lo es (aunque luego el juez siempre devuelva la camara y decida que no habia motivo para intervenirla, será legal pero no es moral) la pregunta es si es legal GRABAR, que tambien lo es.

Yo sigo pensando que a la que alguien os denuncie por prevaricación se os acabará la tonteria de ir requisando camaras por la calle.

Yo no valoro la moralidad, me es indiferente, o es legal o no es legal. Tengo motivos fundados de seguridad para hacerlo.


Eso de que el Juez siempre devuelve la cámara te lo dices tu solo.

Prevaricación para nada, ni es injusto ni lo valoro como tal, pero vamos que cada uno denuncie lo que crea oportuno.

seiyaburgos escribió:Yo no valoro la moralidad, me es indiferente, o es legal o no es legal. Tengo motivos fundados de seguridad para hacerlo.

Eso de que el Juez siempre devuelve la cámara te lo dices tu solo.

Prevaricación para nada, ni es injusto ni lo valoro como tal, pero vamos que cada uno denuncie lo que crea oportuno.

Tío seiya, tu antes molabas. Eras capaz de sostener que no sois una panda de hijos de puta al mismo tiempo que defendías a los tuyos a capa y espada. ¿Y ahora esto es lo mejor que puedes hacer? ¿Decir que como policía no te importa la ética ni la moral? ¿Decir que únicamente respetas la letra de las leyes que más te interesan mientras ignoras el espíritu de esa misma ley y del resto? Que decepción.

Lo que no entiendo es con qué ánimo te levantas todos los días para ir a currar. Entiendo que por el sueldo únicamente, ya que vocación has dejado claro que tienes cero. Hombre, es peor estar en paro, pero es un poco triste, no?

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Yo no valoro la moralidad, me es indiferente, o es legal o no es legal. Tengo motivos fundados de seguridad para hacerlo.

Eso de que el Juez siempre devuelve la cámara te lo dices tu solo.

Prevaricación para nada, ni es injusto ni lo valoro como tal, pero vamos que cada uno denuncie lo que crea oportuno.

Tío seiya, tu antes molabas. Eras capaz de sostener que no sois una panda de hijos de puta al mismo tiempo que defendías a los tuyos a capa y espada. ¿Y ahora esto es lo mejor que puedes hacer? ¿Decir que como policía no te importa la ética ni la moral? ¿Decir que únicamente respetas la letra de las leyes que más te interesan mientras ignoras el espíritu de esa misma ley y del resto? Que decepción.

Lo que no entiendo es con qué ánimo te levantas todos los días para ir a currar. Entiendo que por el sueldo únicamente, ya que vocación has dejado claro que tienes cero. Hombre, es peor estar en paro, pero es un poco triste, no?

No lo entiendes, la moral no es algo único o universal, tu tienes la tuya y yo tengo la mia, un rico tiene la suya, un cristiano la suya, un musulman la suya, un jubilado la suya, un agricultor la suya, una persona de derechas la suya, una de izquierdas la suya, una persona de derechas la suya, un comunista la suya y así hasta el infinito.

Es decir salvo un par de conceptos muy generales como el no matar, no robar los conceptos de lo que es ético o moral y lo que no son tantos como personas hay.

Así que cuando uno es policía o cualquier funcionario público y está en el ejercicio de sus funciones a lo que se debe es a la legalidad, porque si toma sus decisiones en función de lo que considera moral y lo que no caería en lo mas grave que puede caer la Administración o un funcionario público que es en la arbitrariedad

seiyaburgos escribió:

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Yo no valoro la moralidad, me es indiferente, o es legal o no es legal. Tengo motivos fundados de seguridad para hacerlo.

Eso de que el Juez siempre devuelve la cámara te lo dices tu solo.

Prevaricación para nada, ni es injusto ni lo valoro como tal, pero vamos que cada uno denuncie lo que crea oportuno.

Tío seiya, tu antes molabas. Eras capaz de sostener que no sois una panda de hijos de puta al mismo tiempo que defendías a los tuyos a capa y espada. ¿Y ahora esto es lo mejor que puedes hacer? ¿Decir que como policía no te importa la ética ni la moral? ¿Decir que únicamente respetas la letra de las leyes que más te interesan mientras ignoras el espíritu de esa misma ley y del resto? Que decepción.

Lo que no entiendo es con qué ánimo te levantas todos los días para ir a currar. Entiendo que por el sueldo únicamente, ya que vocación has dejado claro que tienes cero. Hombre, es peor estar en paro, pero es un poco triste, no?

No lo entiendes, la moral no es algo único o universal, tu tienes la tuya y yo tengo la mia, un rico tiene la suya, un cristiano la suya, un musulman la suya, un jubilado la suya, un agricultor la suya, una persona de derechas la suya, una de izquierdas la suya, una persona de derechas la suya, un comunista la suya y así hasta el infinito.

Es decir salvo un par de conceptos muy generales como el no matar, no robar los conceptos de lo que es ético o moral y lo que no son tantos como personas hay.

Así que cuando uno es policía o cualquier funcionario público y está en el ejercicio de sus funciones a lo que se debe es a la legalidad, porque si toma sus decisiones en función de lo que considera moral y lo que no caería en lo mas grave que puede caer la Administración o un funcionario público que es en la arbitrariedad

¿Y no es arbitrario, cuando se enfrentan el derecho a la libertad de expresión de alguien que está grabando y tu derecho a la intimidad, decidir por lo segundo a pesar que la ley dice lo contrario?

Pero es que la Ley no dice lo contrario.

seiyaburgos escribió:Así que cuando uno es policía o cualquier funcionario público y está en el ejercicio de sus funciones a lo que se debe es a la legalidad, porque si toma sus decisiones en función de lo que considera moral y lo que no caería en lo mas grave que puede caer la Administración o un funcionario público que es en la arbitrariedad

Igual me estoy colando, pero lo que he leído es que se puede requisar aquello que sea susceptible de ser utilizado para un delito. Ahí ya existe arbitrariedad. ¿En qué te basarías para pensar que la cámara es susceptible de ser usada para un delito?

Armin Tamzarian escribió:

seiyaburgos escribió:Así que cuando uno es policía o cualquier funcionario público y está en el ejercicio de sus funciones a lo que se debe es a la legalidad, porque si toma sus decisiones en función de lo que considera moral y lo que no caería en lo mas grave que puede caer la Administración o un funcionario público que es en la arbitrariedad

Igual me estoy colando, pero lo que he leído es que se puede requisar aquello que sea susceptible de ser utilizado para un delito. Ahí ya existe arbitrariedad. ¿En qué te basarías para pensar que la cámara es susceptible de ser usada para un delito?

Para acciones ilegales no para delito. Obviamente se justificaría.

seiyaburgos escribió:Pero es que la Ley no dice lo contrario.

Y volvemos a lo de antes. Ahora empezamos con que la ley solo cubre el derecho a la intimidad en caso de actuaciones policiales que requieran del anonimato. Tú vendrás con que necesitas anonimato por miedo a represalias. Luego pasamos a que no puedes requisar la cámara porque no se está cometiendo ningún delito, tú dices que sí porque pueden colgarlas en kaosenlared y atentar contra tu persona, cuando no tienes ninguna prueba de ello. Luego pasamos a que eso es arbitrario, tú dices que eres agente de la autoridad y tienes que tomar la decisión. Decimos que esa decisión es inmoral y te acoges a que es lo que dice la ley, y vuelta a empezar en el ciclo.

Lo cierto es que, si tan importante es el anonimato, pide a tu jefe hacer tu trabajo con pasamontañas. Ahora, con un número de identificación BIEN GRANDE en el pecho, en la espalda y en la gorra. Me da igual que ese número cambie todos los días, siempre que haya un registro fehaciente de quien lleve qué número cada día.

seiyaburgos escribió:

La pregunta no es si vuestra actuación requisando las camaras es legal, que lo es (aunque luego el juez siempre devuelva la camara y decida que no habia motivo para intervenirla, será legal pero no es moral) la pregunta es si es legal GRABAR, que tambien lo es.

Yo sigo pensando que a la que alguien os denuncie por prevaricación se os acabará la tonteria de ir requisando camaras por la calle.

Yo no valoro la moralidad, me es indiferente, o es legal o no es legal. Tengo motivos fundados de seguridad para hacerlo.

Eso de que el Juez siempre devuelve la cámara te lo dices tu solo.

Prevaricación para nada, ni es injusto ni lo valoro como tal, pero vamos que cada uno denuncie lo que crea oportuno.

Con lo que dices sobre la moral realmente no entiendo como eres policia, en serio, gente como tú es la responsable de la fama que tienen tus compañeros.

No me lo invento yo, tengo la certeza de que un juez no tiene los mismos criterios que tú, por eso sé que siempre la va a devolver salvo casos muy muy flagrantes. Además de que ya te han enseñado la jurisprudencia, no sé que estamos discutiendo.

Pero... ¿Al final es legal o no grabar como un policia se mete el dedo en la nariz y se saca un moco en la calle?, la respuesta es un rotundo SIIIIIIIIIIIIIII ¿Es legal que luego le requiseis la camara? pues nos importa un pepino, no es lo que se está preguntando.

seiyaburgos escribió:Para acciones ilegales no para delito. Obviamente se justificaría.

¿Y en base a qué la requisarías? Es decir, la ley dice que pueden requisarlo en esos casos. ¿En base a qué tomas esa decisión? Yo lo que he leído lo he visto claro, y los jueces parece que opinan lo mismo. No hace falta ser un lumbreras ni estudiar 5 años de carrera para saber que un policía en funciones es un cargo público y que la calle es un lugar abierto al público. Entonces, ¿cómo tomas esa decisión? ¿En base a otra ley que desconocemos?

En base a mi derecho a la seguridad.

Pues si tu tienes la certeza para que quieres mas xD,

seiyaburgos escribió:En base a mi derecho a la seguridad.

Pues si tu tienes la certeza para que quieres mas xD,

Esque estamos en una discursion absurda donde todos opinamos lo mismo y aun así nos seguimos llevando la contraria, date cuenta de que todos tenemos claro que grabar a un policia en la calle SI que es legal.

Derecho a la seguridad de que nadie te denuncia.

seiyaburgos escribió:En base a mi derecho a la seguridad.

Pues si tu tienes la certeza para que quieres mas xD,

Ésa es la definición de "arbitrario". Que depende de tu arbitrio. Y era "lo mas grave que puede caer la Administración o un funcionario público".

Armin Tamzarian escribió:¿En qué te basarías para pensar que la cámara es susceptible de ser usada para un delito?

seiyaburgos escribió:Para acciones ilegales no para delito.

Pero ya hemos dejado claro que grabar a un policía (y publicarlo) en las circunstancias que estamos discutiendo aquí es legal. Hasta Metal_Nazgul ha dicho que sí, que lo es.

Entonces, si eso es legal, ¿a qué acción ilegal te refieres? Qué acción ilegal crees que va a cometer esa persona con esa cámara, que justifique que la requises. Pon un ejemplo.

Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

seiyaburgos escribió:Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

Diselo a TVE, ya que según están incumpliendo la ley en cada telediario

Cada vez tus argumentos son más patéticos.

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

Diselo a TVE, ya que según están incumpliendo la ley en cada telediario

Cada vez tus argumentos son más patéticos.

Si te fijas TVE difumina las caras. Cuando yo he salido en callejeros lo primero que preguntan es que si quieres que salga tu cara y das tu consentimiento, si no quieres no te sacan o te borran la cara.

Cuando es sobrevenido por norma general difuminan las caras.

seiyaburgos escribió:Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

La ley dice lo contrario. Habla de "la captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento" de esas imágenes, y de "la información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Si quieres te la cito, aunque ya ha salido varias veces en el hilo.

Ya ves que no sólo es legal grabar esas imágenes, sino también reproducirlas y publicarlas. Así que repito la pregunta: ¿qué acción ilegal es la que sospechas que va a cometer esa persona con esa cámara, que justifica que la requises?

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

La ley dice lo contrario. Habla de "la captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento" de esas imágenes, y de "la información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público".

Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.

Ya ves que no sólo es legal grabar esas imágenes, sino también reproducirlas y publicarlas. Así que repito la pregunta: ¿qué acción ilegal es la que sospechas que va a cometer esa persona con esa cámara, que justifica que la requises?

Otra vez te lo has vuelto a olvidar.

seiyaburgos escribió:Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

Claro, ya me lo devolverán, pero id con cuidado porqué vosotros sí que podéis estar cayendo en delito y alguien os puede denunciar, sobretodo si en vez de quitar una cámara se trata de un teléfono móvil, que es de lo que se trata la mayoría de las veces.

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

Claro, ya me lo devolverán, pero id con cuidado porqué vosotros sí que estáis cayendo en delito y alguien os puede denunciar, sobretodo si en vez de quitar una cámara se trata de un teléfono móvil, que es de lo que se trata la mayoría de las veces.

¿que tipo de delito? Se levanta acta y se interviene como si es un teléfono o una polaroid.

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

Diselo a TVE, ya que según están incumpliendo la ley en cada telediario

Cada vez tus argumentos son más patéticos.

Si te fijas TVE difumina las caras. Cuando yo he salido en callejeros lo primero que preguntan es que si quieres que salga tu cara y das tu consentimiento, si no quieres no te sacan o te borran la cara.

Cuando es sobrevenido por norma general difuminan las caras.

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Y filiarte e intervenirte el dispositivo también.

Acción ilegal, la publicación y difusión de esas imágenes.

Claro, ya me lo devolverán, pero id con cuidado porqué vosotros sí que podéis estar cayendo en delito y alguien os puede denunciar, sobretodo si en vez de quitar una cámara se trata de un teléfono móvil, que es de lo que se trata la mayoría de las veces.

Un delito dice... xD

seiyaburgos escribió:Si te fijas TVE difumina las caras. Cuando yo he salido en callejeros lo primero que preguntan es que si quieres que salga tu cara y das tu consentimiento, si no quieres no te sacan o te borran la cara.

Cuando es sobrevenido por norma general difuminan las caras.

Y ahora busca y dime donde está la ley que les obliga a ello.

Pista: No existe. Lo hacen por deferencia pero no están obligados. Solo están obligados con los menores de edad si sus tutores legales no dan su consentimiento para lo contrario.

Ya veo que conoces la ley mucho mejor que nosotros pobres legos en la materia

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Si te fijas TVE difumina las caras. Cuando yo he salido en callejeros lo primero que preguntan es que si quieres que salga tu cara y das tu consentimiento, si no quieres no te sacan o te borran la cara.

Cuando es sobrevenido por norma general difuminan las caras.

Y ahora busca y dime donde está la ley que les obliga a ello.

Pista: No existe. Lo hacen por deferencia pero no están obligados. Solo están obligados con los menores de edad si sus tutores legales no dan su consentimiento para lo contrario.

Ya veo que conoces la ley mucho mejor que nosotros pobres legos en la materia

Por deferencia? Jaja este hilo es risa tras risa.

Con pocos medios de comunicación has tratado tú.

Yo con unos cuantos trabajando y si quieres te digo lo que no tienen: escrúpulos.

seiyaburgos escribió:Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.

Sí, se ha comentado varias veces en el hilo. Queda la c), "la información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria".

Repito por tercera vez. Grabar a un policía en las condiciones que estamos discutiendo (y aclaro: registrar su actuación como parte de un suceso público) y publicar esas imágenes es legal. ¿Qué actuación ilegal sospechas que va a cometer esa persona con esa cámara, que justifique requisarla?

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Si te fijas TVE difumina las caras. Cuando yo he salido en callejeros lo primero que preguntan es que si quieres que salga tu cara y das tu consentimiento, si no quieres no te sacan o te borran la cara.

Cuando es sobrevenido por norma general difuminan las caras.

Y ahora busca y dime donde está la ley que les obliga a ello.

Pista: No existe. Lo hacen por deferencia pero no están obligados. Solo están obligados con los menores de edad si sus tutores legales no dan su consentimiento para lo contrario.

Ya veo que conoces la ley mucho mejor que nosotros pobres legos en la materia

Lo hacen para evitar posibles consecuencias de la vulneración del Derecho a la intimidad entre otras cosas.

Ilegal el publicarla, no se cuantas veces hay que repetirlo.

[BORRADO]