Aleix Saló vuelve: Europesadilla

El careto del estado cuando se queda la pasta es tremendo xddd

Mañana mismo voy a pillarlo.
Las dos versiones:Una en catalán para mi hermano,y otra en castellano para mí.
Muy bueno este artista.

Que no es por ser tocapelotas(que también)... ¿Por qué el economista chachi es catalán y el economista joputa es no catalán?

Sólo por poner una pega.

Israperrillo escribió:Que no es por ser tocapelotas(que también)... ¿Por qué el economista chachi es catalán y el economista joputa es no catalán?

Sólo por poner una pega.

A lo mejor es Valenciano,

Torregassa escribió:

Israperrillo escribió:Que no es por ser tocapelotas(que también)... ¿Por qué el economista chachi es catalán y el economista joputa es no catalán?

Sólo por poner una pega.

A lo mejor es Valenciano,

Los de Ripollet, que son muy chés

Buen vídeo, para no variar.

Israperrillo escribió:Que no es por ser tocapelotas(que también)... ¿Por qué el economista chachi es catalán y el economista joputa es no catalán?

Sólo por poner una pega.

No hay economista chachi. Lo dice el propio video

Israperrillo escribió:Que no es por ser tocapelotas(que también)... ¿Por qué el economista chachi es catalán y el economista joputa es no catalán?

Sólo por poner una pega.

Ninguno es chachi, ni ninguna es catalán o no catalán. No sé de donde sacas esas conclusiones.

Pues yo veo claramente dos economistas, el chachi y el no chachi.

Seré yo que no habré entendido el video. Uno se llama Vinçent y el otro Jesús.

Israperrillo escribió:Pues yo veo claramente dos economistas, el chachi y el no chachi.

Seré yo que no habré entendido el video. Uno se llama Vinçent y el otro Jesús.

Efectivamente, uno sería catalán (Vicenç Navarro) y el otro sería Madrileño (Huerta de Soto)

Pero lo de que uno es chachi y el otro no lo es, sólo corrobora dos cosas. Que no has entendido del todo lo que explica el vídeo sobre la ideología de cada uno, y que tienes unos prejuicios terribles pro-izquierda. (como gran parte de este país)



PD: Brillante Aleix, como siempre.

Israperrillo escribió:Pues yo veo claramente dos economistas, el chachi y el no chachi.

Seré yo que no habré entendido el video. Uno se llama Vinçent y el otro Jesús.

Expone las dos formas de pensar, una muy de izquierdas y otra muy de derechas, pero en ingun momento etiqueta a ninguna de ellas y en ambos muestra su pensamiento generico y las contras de este, para acabar diciendo que lo mejor es la union de estas dos

Este va para mi e-reader, como los anteriores.

maesebit escribió:

Israperrillo escribió:Pues yo veo claramente dos economistas, el chachi y el no chachi.

Seré yo que no habré entendido el video. Uno se llama Vinçent y el otro Jesús.

Efectivamente, uno sería catalán (Vicenç Navarro) y el otro sería Madrileño (Huerta de Soto)

Pero lo de que uno es chachi y el otro no lo es, sólo corrobora dos cosas. Que no has entendido del todo lo que explica el vídeo sobre la ideología de cada uno, y que tienes unos prejuicios terribles pro-izquierda. (como gran parte de este país)



PD: Brillante Aleix, como siempre.

Exacto, justamente el video sorprende porque no acusa ni a los economistas de izquerda ni a los de derecha, ni por supuesto a los temas de nacionalidad.

Dice que con la corrupción, o vampiros como dice en el video, es imposible aplicar ninguna de las dos teorias, y que lo que hacen los economistas es culpar los males de la corrupción a el sistema economico del otro.

Sí, aunque uno tenga un apellido y el otro tenga otro, plantean dos modelos de economía cada uno con sus razones. Pero en realidad mientras discuten hay alguien más que está jugando y controlando ese juego.

Me ha gustado y lo voy a compartir.

Con razón como siempre.

Caciquismo, como ya se venía diciendo por aquí desde hace años. Ni izquierda ni derecha, lo peor de cada una al servicio de los mangantes del estado.

SpitOnLinE escribió:

maesebit escribió:

Israperrillo escribió:Pues yo veo claramente dos economistas, el chachi y el no chachi.

Seré yo que no habré entendido el video. Uno se llama Vinçent y el otro Jesús.

Efectivamente, uno sería catalán (Vicenç Navarro) y el otro sería Madrileño (Huerta de Soto)

Pero lo de que uno es chachi y el otro no lo es, sólo corrobora dos cosas. Que no has entendido del todo lo que explica el vídeo sobre la ideología de cada uno, y que tienes unos prejuicios terribles pro-izquierda. (como gran parte de este país)



PD: Brillante Aleix, como siempre.

Exacto, justamente el video sorprende porque no acusa ni a los economistas de izquerda ni a los de derecha, ni por supuesto a los temas de nacionalidad.

Dice que con la corrupción, o vampiros como dice en el video, es imposible aplicar ninguna de las dos teorias, y que lo que hacen los economistas es culpar los males de la corrupción a el sistema economico del otro.

Es que no discuten de izquierdas o derechas, ellos tienen visiones extremas de lo que funciona mejor el estado o el mercado, esto lo discuten con argumentos sólidos en ambos casos, dentro de estos dos que son visiones extremas, existen muchísimos puntos intermedios, que se discuten con argumentos sólidos, y en teoría el que mejor defienda sus argumentos de todos estos puntos es el que tiene razón, pero aunque la tengan en España da igual por lo que dice el video.
Por cierto "huerta de seto" no es de derechas es antiestado, ...anarquista vamos..., esta a favor de legalizar las drogas y cosas así ya que para el cualquier cosa que hace el mercado (la idea teórica del mismo que el quiere que se imponga, no el mercado real que es muy diferente) esta mejor que cualquier otra que haga el estado y sus criticas al sistema bancario son las mismas que verás en cualquier documental estilo Zeitgeist.

Muy bueno el vídeo, yo conocía a éste hombre por la "Simiocracia", es brutal.

Yo me compré el Simiocracia y es genial, no me aburro de releerlo. Este lleva ya unos dias reservado

Huerta de Soto anarquista??? por favor... el anarquismo es mucho más que ser antiestatista y estar a favor de las drogas...
Según eso la mitad de los neoliberales más rancios de derecha son anarquistas.... Menudas burradas.
No me extraña que no veáis la diferencia entre izquierda y derecha, si no distinguís entre anarquismo y neoliberalismo o si pensáis que toda la izquierda que hay es la socialdemocracia o el keynesianismo de reformas capitalistas. En fin, a ver si vienen pronto los del partido x (del futuro ) les votáis todos y nos vamos a la mierda rapidito porque la agonía se hace insoportable.

Es que en realidad los anarquistas y liberales tienen varios puntos en común. Al igual que los fascistas y los comunistas.

Rojos saludos.

Si, claro que tienen puntos en común, pero eso no convierte una forma de pensar en otra. El motivo por el que los anarquistas y los neoliberales quieren fuera al estado es bien distinto.
Una forma de pensar que pone al dinero por encima de todas las cosas nunca podrá ser anarquista, porque el anarquismo está en contra de todo eso. Existen engendros como el anarcocapitalismo pero son eso, engendros que no tienen nada que ver.
Vamos que éste tío tiene de anarquista lo que yo de Papa de Roma.

Los anarquistas simplemente dicen que no tiene que haber estado. A partir de ahí de derechas o de izquierdas, depende de quien crean que ha de ser propietario de los recursos.

A partir de ahí creo que un anarquismo de izquierda sin unos mamelucos violentos (estado al fin y al cabo) que se encarguen de repartir estopa al que se salga del guión no duraría demasiado, y en el caso de la derecha puede tirar adelante, pero es la ley de la jungla y la gente acabaría por aliarse en organizaciones para defenderse con pactos y equilibrios más o menos estables y que no puedan ser repudiados con facilidad.

Con lo que ninguno de los dos me parece muy estable. La voluntad de cooperación y competición ya está en la naturaleza humana, o quizá debería decir en la animal directamente. El equilibrio que podamos marcar es lo que determina hasta donde podemos llegar. Demasiado blando la sociedad se desmorona, demasiado rígido se asfixia.

Los anarquistas simplemente dicen que no tiene que haber estado. A partir de ahí de derechas o de izquierdas, depende de quien crean que ha de ser propietario de los recursos.

Lo que viene a decir simplemente que no tienes ni idea de lo que son los anarquistas. Repito que ser anarquista no es solo exclusivamente rechazar a los estados, eso es un punto pero no el único. La libertad, que ningún individuo está por encima de otro, la propiedad de los medios de producción y de los bienes que se derivan de ellos... veo que no os interesan mucho. Que pena que no haya tantos vídeos que expliquen esas cosas de forma tan simple como lo hace éste de lo suyo... pero claro, para verlos hay que pensar y dedicarles un esfuerzo y mucho sacrificio por eso no tendrán tantos "likes" ni se divulgarán tanto.
Y anarquía tampoco es "la ley de la jungla" ni vivir en cavernas bajo la ley del más fuerte. La simplicidad con la que definís complejas teorías político/económicas como ésta o el comunismo o incluso el neoliberalismo es alarmante y provoca vergüenza ajena.
No se porque Bakunin, Orwell, Marx o Engels o incluso Friedman, por nombrar de todos los palos, se molestaron tanto en plantearlas para que luego al final:
Anarquía = a barbarie, que cada uno haga lo que le salga de las narices.
Comunismo = igual a rojerío, automáticamente = a malo e = a los vagos no hacen nada y les dan todo y los que trabajan son los que pagan todo.
Neoliberalismo/capitalismo = Mola, es el único sistema viable porque si, porque lo digo yo que vivo de puta madre.
Los señores que he nombrado antes (y muchísimos más) dedicaron toda su vida a elaborar estas teorías para que luego nosotros les demos una patada simplificándolas a la primera y las odiemos o alabemos a muerte sin saber si quiera un poquito de que van, y eso que vivimos en "la era de la información". Me parece una falta de respeto enorme hacia las personas que defienden una ideología con conocimiento de causa y a nuestra historia en general.
Que cada uno puede ser lo que quiera, o ser apolítico si quiere, o ser algo nuevo, no tengo nada en contra de eso, pero joder, haber si aprendemos de una puta vez a criticar o a alabar las cosas sabiendo primero de que van, porque si no no avanzaremos nunca.
Anarquismo de derechas? eso es una contradicción en si mismo. Es como si yo te dijera que soy monarca-republicano o capital-comunista, vamos que tendría un cacao mental que ni yo mismo lo entendería.

dartoes escribió:Huerta de Soto anarquista??? por favor... el anarquismo es mucho más que ser antiestatista y estar a favor de las drogas...
Según eso la mitad de los neoliberales más rancios de derecha son anarquistas.... Menudas burradas.
No me extraña que no veáis la diferencia entre izquierda y derecha, si no distinguís entre anarquismo y neoliberalismo o si pensáis que toda la izquierda que hay es la socialdemocracia o el keynesianismo de reformas capitalistas. En fin, a ver si vienen pronto los del partido x (del futuro ) les votáis todos y nos vamos a la mierda rapidito porque la agonía se hace insoportable.

Si es anarquista, ya te digo que el pavo esta bastante loco, pero siempre esta bien escuchar alguien que dice algo nuevo y no siempre lo mismo, aunque muchas cosas no las comparta.
Huerta de soto no defiende el neoliberalismo, las críticas mas duras al sector bancario desde hace décadas las hacía este señor, te puedes bajar todos sus libros gratis de su página web, en uno de ellos verás cuatrocientas páginas de críticas al sector bancario y las soluciones que el propone, para que no se diera la crisis actual hace mas de diez años. Es que el que no ve la diferencia entre izquierda y derecha eres tú, porque esta persona sea de derechas no tiene nada que ver lo que hablan en el vídeo. En el mundo huerta de soto tu te compras un pueblo entero y vives en una comuna comunista, el otro compra otro y vive en el capitalismo salvaje. Luego podeis intercambiaros las cosas utilizando el mecanismo de precios (mercado) y ya esta, el luego será de derechas y hará lo que le apetezca con su vida se ira a rezar al opus o algo. Pero por definición en cuanto a tema de organización social es anarquista y ya te digo que las cosas que habla son una locura, dignas del peor antisistema.

dartoes escribió:Lo que viene a decir simplemente que no tienes ni idea de lo que son los anarquistas. Repito que ser anarquista no es solo exclusivamente rechazar a los estados, eso es un punto pero no el único. La libertad, que ningún individuo está por encima de otro, la propiedad de los medios de producción y de los bienes que se derivan de ellos... veo que no os interesan mucho. Que pena que no haya tantos vídeos que expliquen esas cosas de forma tan simple como lo hace éste de lo suyo... pero claro, para verlos hay que pensar y dedicarles un esfuerzo y mucho sacrificio por eso no tendrán tantos "likes" ni se divulgarán tanto.
Y anarquía tampoco es "la ley de la jungla" ni vivir en cavernas bajo la ley del más fuerte. La simplicidad con la que definís complejas teorías político/económicas como ésta o el comunismo o incluso el neoliberalismo es alarmante y provoca vergüenza ajena.
No se porque Bakunin, Orwell, Marx o Engels o incluso Friedman, por nombrar de todos los palos, se molestaron tanto en plantearlas para que luego al final:
Anarquía = a barbarie, que cada uno haga lo que le salga de las narices.
Comunismo = igual a rojerío, automáticamente = a malo e = a los vagos no hacen nada y les dan todo y los que trabajan son los que pagan todo.
Neoliberalismo/capitalismo = Mola, es el único sistema viable porque si, porque lo digo yo que vivo de puta madre.
Los señores que he nombrado antes (y muchísimos más) dedicaron toda su vida a elaborar estas teorías para que luego nosotros les demos una patada simplificándolas a la primera y las odiemos o alabemos a muerte sin saber si quiera un poquito de que van, y eso que vivimos en "la era de la información". Me parece una falta de respeto enorme hacia las personas que defienden una ideología con conocimiento de causa y a nuestra historia en general.
Que cada uno puede ser lo que quiera, o ser apolítico si quiere, o ser algo nuevo, no tengo nada en contra de eso, pero joder, haber si aprendemos de una puta vez a criticar o a alabar las cosas sabiendo primero de que van, porque si no no avanzaremos nunca.
Anarquismo de derechas? eso es una contradicción en si mismo. Es como si yo te dijera que soy monarca-republicano o capital-comunista, vamos que tendría un cacao mental que ni yo mismo lo entendería.

El anarquismo de derechas existe de toda la vida, otra cosa es que en España el que ha tenido más difusión ha sido el de izquierdas y sea sinónimo si hablamos sin propiedad. Vamos, esto lo enseñan en filosofía de bachillerato. El de izquierdas o anarcosindicalista defiende la propiedad colectiva de los recursos y el de derechas o anarcocapitalismo que la propiedad es de cada uno y que se apañe con lo que tenga.

Y no es que este simplificando, estoy yendo al punto clave por donde el razonamiento se acaba por romper, da igual que hagas un millón de razonamientos basados en una idea si ésta es errónea de partida. Que el comunismo aplicado ha provocado resultados bastante mejorables es evidente, y que varios de los pilares del capitalismo aplicado han sacado a millones de personas de la miseria y del hambre también,

Lo que viene siendo anarcocapitalismo de toda la vida

El de izquierdas o anarcosindicalista defiende la propiedad colectiva de los recursos y el de derechas o anarcocapitalismo que la propiedad es de cada uno y que se apañe con lo que tenga.

Tienes un cacao mental importante y es fruto del desconocimiento de lo que hablas como ya te he dicho antes. Simplificas por que te quedas solo con la parte que te interesa de la teoría, que no es toda la base o punto clave como tu dices.
Cualquier tipo de anarquismo defiende el antiautoritarismo ¿donde queda eso en el anarcocapitalismo? en ningun sitio, puesto que cambian la autoridad ejercida por los estados por la autoridad ejercida por el dinero. Aunque no exista un estado que controle todo, existiría el todopoderoso dios dinero el cual controlaría todo por medio del poder que daría la acumulación de capital. Eso no es anarquismo, por mucho que os empeñéis, eso si, podéis llamarlo como queráis e inventaros todos los engendros que de vuestra imaginación, pero en una sociedad anarcocapitalista existirían clases sociales impuestas por el poder del dinero, donde quien más tuviese más poder tendría sobre el que no tuviera nada. Esto es totalmente incompatible con la anarquía.

[]_[]

El neoliberalismo es una corriente políticoeconómica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo.1 Hace referencia a la política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico, pretendiendo reducir al mínimo la intervención estatal tanto en materia económica como social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado

Ahora te vuelves a leer todos esos libros y me dices si lo que dice Huerta de Soto esta más cerca del anarquismo o del neoliberalismo.
Que critique el sistema bancario no quiere decir nada, no será el primer neoliberal que lo critique ni el último. No hay que fijarse solo en lo que critica, sino en cual es la alternativa que propone. Luego como antes, me dices si esa alternativa está más cerca del neoliberalismo o del anarquismo.
Os dejo, que me marcho a formar una sociedad masonico-cristiana-judeo-ateo-anarco-capitalista-comunera cojo un poco de todas las meto en la miniprimer y ala, a brotar! que bien!

Por cierto:

"huerta de seto" no es de derechas es antiestado,

Es que el que no ve la diferencia entre izquierda y derecha eres tú, porque esta persona sea de derechas no tiene nada que ver lo que hablan en el vídeo

Veo que al menos ya has entendido que este señor si es de derechas. Me alegro, al menos ya se que no escribo mis parrafadas en balde.

Mola como se habla de cualquier cosa menos del libro en sí. Yo voy casi por la mitad y psché, me gustó bastante más el de Simiocracia, al menos por ahora.

wifilino escribió:Mola como se habla de cualquier cosa menos del libro en sí. Yo voy casi por la mitad y psché, me gustó bastante más el de Simiocracia, al menos por ahora.

Y de que quieres que hablemos ¿del color de las tapas o del número de páginas? El vídeo habla o al menos pretende hablar de política y sale un señor que es o pretende ser Jesús Huerta de Soto, yo creo que es importante para hablar del vídeo, primero saber y no confundir la ideología de este señor con otras. Si tu no lo crees así esto es un foro, reporta y que decida un moderador si estamos haciendo o no off topic. ¿o acaso molesta o aburre hablar de ideologías?
Pues yo lo siento si molesto o sigo haciendo off topic pero es que hay cosas ante las que no me puedo callar, por ejemplo y perdona si me cebo contigo []_[] pero es que he vuelto a leer tu post y casi me da algo, este párrafo:

En el mundo huerta de soto tu te compras un pueblo entero y vives en una comuna comunista, el otro compra otro y vive en el capitalismo salvaje. Luego podeis intercambiaros las cosas utilizando el mecanismo de precios (mercado) y ya esta, el luego será de derechas y hará lo que le apetezca con su vida se ira a rezar al opus o algo. Pero por definición en cuanto a tema de organización social es anarquista y ya te digo que las cosas que habla son una locura, dignas del peor antisistema.

No tiene ni pies ni cabeza, no se ni por donde cogerlo:
Primero hablas de gente que compra pueblos así por las buenas con dinero que vete a saber de donde a salido,(eso si, que los compren solo los que tienen dinero, el resto a trabajar muy anárquico) luego dices que un pueblo es comunista? y otro capitalista? (que eso lo decide quien? el que compra el pueblo? sus habitantes? o como lo deciden) y que hacen intercambios en un mercado capitalista (¿un pueblo comunista haría eso?) y luego "ya esta" osea que de macroeconomia y de sistemas políticos y económicos 0. Y luego dices que toda esa mezcla es anarquía... y anti sistema??! tardó en salir!! pero anti que sistema? si los tiene todos! más bien seria promultisistema eso si anarquía y antisistema todojunto que no se escape la relación.
Yo es que leo estás cosas y me supera, lo siento al que se aburra que no lea y punto. Luego me venís ya con lo de ni izquierdas ni derechas y lo peor es que no es solo aquí, todo el puto día en la calle escuchando las mismas paridas y se me quitan las ganas de todo de salir a la calle, de protestar, de defender mi curro o el de gente que ni conozca... para que? ¿que estoy defendiendo, la estupidez humana? ¿ todavía nos preguntamos porque estamos como estamos? ¿cuando nos vamos a mirar el ombligo y darnos cuenta de que estamos hartos de todo y de que hemos llegado a esto no porque hayamos gastado por encima de nuestras... si no porque somos estúpidos y no hemos hecho nada para remediarlo?
Tendré que dejar misce una temporada, a partir de ahora eol para juegos, para política mejor foros dedicados a ello que por lo menos allí los argumentos tienen una base, no como aquí que se dan al tun tun lo peor es que las calles son todas iguales y la mayoría piensa igual, eso es muy difícil de cambiar, como el hecho de mirar impasibles como nos vamos a la mierda sin solución.
venga xao.

Como siempre, real como la vida misma.

Lo lei ayer, y es demasiado sesudo comparado con Simiocracia.

Hombre, yo la verdad es que me miré el libro primero, el de Españistan y era muy flojo y nada que ver con el video en si, que está bien por dar una visión simplificada de varios problemas, pero es pura promoción en el fondo. Así que no lo compré, porque lo interesante ya estaba todo dicho.

dartoes escribió:¿donde queda eso en el anarcocapitalismo? en ningun sitio, puesto que cambian la autoridad ejercida por los estados por la autoridad ejercida por el dinero. Aunque no exista un estado que controle todo, existiría el todopoderoso dios dinero el cual controlaría todo por medio del poder que daría la acumulación de capital. Eso no es anarquismo, por mucho que os empeñéis, eso si, podéis llamarlo como queráis e inventaros todos los engendros que de vuestra imaginación, pero en una sociedad anarcocapitalista existirían clases sociales impuestas por el poder del dinero, donde quien más tuviese más poder tendría sobre el que no tuviera nada. Esto es totalmente incompatible con la anarquía.

El dinero es un simple medio de intercambio de mercancías y servicios. El dinero es amoral, vale lo mismo el del rico que el del pobre. Y sabiendo que el rico tiene millones, nada te impide cobrarle millones por algo, en especial si eres el único que lo ofrece. Acumular capital es algo temporal, para poder sacar ventaja de ese dinero vas a tener que gastarlo, dárselo a otros y para ganarlo seguir vendiendo tu producto. Con libre concurrencia, si no le das a la gente lo que quiere, no vas a durar mucho

Que en el mundo real al final el que ha acumulado dinero se saltaría la libertad de los demás corrompiendo, recurriendo a la intimidación y la violencia para hacer desaparecer amenazas y competidores es por lo que digo que no es un modelo estable, mientras la gente sea gente y pueda ejercer la violencia sobre otra gente, veo imposible que alguien no pretenda erigirse en autoridad para su beneficio. Pero eso no quita que en el modelo teórico no haya autoridades únicas con el monopolio del poder, y que difícilmente podrán hacerse más poderosos controlando un sector sin hacer también poderosos a los competidores.

Os dejo, que me marcho a formar una sociedad masonico-cristiana-judeo-ateo-anarco-capitalista-comunera cojo un poco de todas las meto en la miniprimer y ala, a brotar! que bien!

Diría que vives en ella ahora mismo.

dartoes escribió:No tiene ni pies ni cabeza, no se ni por donde cogerlo:
Primero hablas de gente que compra pueblos así por las buenas con dinero que vete a saber de donde a salido,(eso si, que los compren solo los que tienen dinero, el resto a trabajar muy anárquico) luego dices que un pueblo es comunista? y otro capitalista? (que eso lo decide quien? el que compra el pueblo? sus habitantes? o como lo deciden) y que hacen intercambios en un mercado capitalista (¿un pueblo comunista haría eso?) y luego "ya esta" osea que de macroeconomia y de sistemas políticos y económicos 0. Y luego dices que toda esa mezcla es anarquía... y anti sistema??! tardó en salir!! pero anti que sistema? si los tiene todos! más bien seria promultisistema eso si anarquía y antisistema todojunto que no se escape la relación.
Yo es que leo estás cosas y me supera, lo siento al que se aburra que no lea y punto. Luego me venís ya con lo de ni izquierdas ni derechas y lo peor es que no es solo aquí, todo el puto día en la calle escuchando las mismas paridas y se me quitan las ganas de todo de salir a la calle, de protestar, de defender mi curro o el de gente que ni conozca... para que? ¿que estoy defendiendo, la estupidez humana? ¿ todavía nos preguntamos porque estamos como estamos? ¿cuando nos vamos a mirar el ombligo y darnos cuenta de que estamos hartos de todo y de que hemos llegado a esto no porque hayamos gastado por encima de nuestras... si no porque somos estúpidos y no hemos hecho nada para remediarlo?
Tendré que dejar misce una temporada, a partir de ahora eol para juegos, para política mejor foros dedicados a ello que por lo menos allí los argumentos tienen una base, no como aquí que se dan al tun tun lo peor es que las calles son todas iguales y la mayoría piensa igual, eso es muy difícil de cambiar, como el hecho de mirar impasibles como nos vamos a la mierda sin solución.
venga xao.

Perdona que haya tardado en escribirte, lo que dice Huerta de Soto no lo dice Huerta de Soto, es algo muy antiguo. Tiene el mismo sentido que el anarcosindicalismo y cosas asi es decir, muy poco.
No entiendo donde ves el problema todo es propiedad privada el reparto de la propiedad privada no tiene que ser el actual podrían salir beneficiados los pobres mismamente (entonces sería de izquierdas?), una vez que es todo propiedad privada con un sistema monetario superestable que permita el comercio y el intercambio, la gente hace lo que le apetece si el pueblo es tuyo lo que quieras, si tu casa es tuya lo que quieras etc obviamente intercambias las cosas según tu conveniencia, y nada te impide vivir en ciudades-estado y cosas así que funcionen de manera democrática, al igual que comunista, capitalista y demás, solo que nada ni nadie se impone sobre el resto.
Libros de esto hay para aburrir no es que se lo haya sacado de la manga esta persona.
Como el sistema económico es super-estable no hace falta macroeconomia ni nada por el estilo, no deja de ser una forma de orden social basada en el mecanismo de precios super-estable que comento lo que supone demoler todo el sistema establecido, porque los precios no son super-estables.
De todas formas lo mismo que te preguntas tú se lo preguntará Huerta de Soto, lleva décadas criticando el sistema bancario y el dinero fiduciario sin que nadie le haga ni caso, hablando sobre las futuras super recesiones que crearía y demás, osea que en eso te lleva mucha ventaja y parece que algo de razón tenía. Cualquiera que sepa que es la teoría austriaca del ciclo económico y tenga las nociones de economía de esta persona que no por eso no deja de ser muy radical, te aseguro que no esta protestando de nada, por lo menos de forma egoísta ya que la crisis es una oportunidad muy muy buena para amasar dinero, si hubieras sabido esto antes de la crisis como él claro. Muchos de los mejores y mas ricos gestores de fondos del planeta utilizan esto como pilar básico de sus inversiones, osea que tanta tontería
no será.

Saintkueto escribió:

Israperrillo escribió:Que no es por ser tocapelotas(que también)... ¿Por qué el economista chachi es catalán y el economista joputa es no catalán?

Sólo por poner una pega.

No hay economista chachi. Lo dice el propio video

Pues yo creo que el Cabeza que anuncia coches es bastante chachi.