Drissang escribió:Esto me recuerda a otro caso parecido (salvando las distancias claro). Comentaban hoy en un blog que suelo visitar que habían absuelto a un vidente de estafar 35000€ a un empresario porque, por decirlo de alguna manera, se considera que el cliente tiene parte de culpa.
Quizás en este caso concreto (un empresario que va a consultar a un vidente) no nos de demasiada pena, pero hay otros que se se resuelve de la misma manera, como cuando se aprovechan de la desesperación de un enfermo... eso si ya es más sangrante.
Quiero decir con esto que las legislaciones nacionales no son ni mucho menos perfectas y hay que corregir esta clase de problemas.
el ejemplo no es el mismo, si le das voluntariamente 35.000 a un tio sin ningun tipo de titulacion sanitaria, se considera una donacion.
en estos casos se parte de que una persona con un nivel cutural medio deberia ser capaz de saber que eso es mentira, no hace falta ser un licenciado en medicina para saberlo. y si estas dispuestos a ir dando cantidades hasta alcanzar esa cifra es culpa tuya. el otro tio estaria cometiendo en todo caso un delito de contenido imposible. ya que a una personal normal no le engaña con sus cuentos, si le han engañado es porque el se ha dejado. lo que el juez viene a decir en que si le ha dado 35.000€ es porque es gilipollas.
lo de internet vulnera el principio de culpabilidad del codigo penal,no seria un delito doloso (intencionado) tampoco seria un delito imprudente y tampoco seria una comision por omision porque para hacerlo bien se requiere una serie de conocimientos que no hay porque tener. no se trataría de vulnerar lo que se exige para que haya imprudencia que es la llamada "diligencia debida". como puedo ser diligente si no tengo los conocimientos tecnicos para serlo? no tienen sentido. y tampoco se puede imputar por omision porque requiere unos conocimientos tecnicos.
una persona con unos niveles intelectuales medios (o incluso altos, hay gente con estudios superiores que no tienen ni puta idea de ordenadores)no tiene porque saber proteger una red wifi.
cuando una persona contrata internet las compañias te dan un modem wifi sin ni siquiera preguntarte si te interesa que sea wifi. ya que si solo tienes un equipo y no vas a usar nada mas te interesa un modem o router normal.
pues bien cuando contratas internet es la compañia quien deberia hacer que esa conexion sea segura ya que para eso pagas todos lo meses, no el cliente y menos si por no hacerlo vas a tener responsabilidades penales y por lo que encima se necesita unos conocimientos que no estas obligado a tener.
que tu conexión sea segura no debería ser un requisito para que si no lo es te imputen un delito. es un disparate jurídico, y deja claro por donde van los tiros en lo que respecta a la defensa de los derechos de autor: se van a defender a toda costa aunque haya que vulnerar derechos de los ciudadanos y se actue de forma arbitraria.
en resumen para castigar un hecho como delito debe ser intencionado por comisión u omision (en casos muy concretos), o en algunos supuesto puede ser imprudente si una persona normal podia preveer y evitar el resultado.
lo de internet es como si a mi me imputan un delito por omision de socorro por no haber sido capaz de hacerle un trasplante de corazón a un tio que se le ha parado el corazón.
que sera lo proximo le pincha al vecino el cable de television de 900 canales y el dueño tiene la culpa por no proteger bien el cable ![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[chulito]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani2.gif "risa con gafas")
