Alguien q entienda el Metal Gear

karambano escribió:¿Qué tal va la cámara en el MGS3?, ¿puedes manejarla para situarla a tu gusto o viene predefinida?¿es picada y dejando un campo de visión limitado?. Tengo ganas de jugar a un MGS bien a gusto y de paso poder opinar objetivamente sobre su argumento y demás cuestiones.

Mejora un poco, pero basicamente en cuestiones de control, camaras y jugabilidad sigue siendo más de lo mismo. Ya no tienes radar, pues moverte con la camara en primera persona, y poco mas a nivel de control. Lo dicho, mas de lo mismo.

Sobre lo que comentan por aqui del valor de las historias en los metal, a ver si consigo explicarme un poco. Basicamente un metal es una sucesion inconexa de paridas chulescas y que grosso modo quedan muy chulas y muy monas unas separadas de las otras, pero cuyo conjunto no tiene mayor sentido que la suma de sus partes. Ademas cada una de las escenas tiene como la pretension de ser el culmen de la historia, la vuelta de tuerca, el no va mas, con lo cual a la tercera escena se pierde toda la tension de una narracion llevada por cauces adecuados.

O sea, es como esas canciones de Los heroes del silencio, donde cada verso por si mismo pretende ser la rehostia, la biblia en verso, y quedan sueltas muy chulas para darse importancia de poeta, pero que la cancion entera conforma una mamarrachada monumental que no tiene ni pies ni cabeza. Pues eso mismo es un metal a nivel argumental. Querer ver otra cosa es ofuscarse con cada escena, querer ver muchisimo mas de lo que en realidad es y creer que todo forma parte de las particularidades de nuestro amado genio.

Pero bueno, cada uno es feliz con lo que puede. Ya dije antes que para muchos la musica de Bisbal es la rehostia en verso, y si les gusta, pues muy bien, a disfrutarlo. Pero dejemos claro una cosa: Mozart es Mozart, y Bisbal es Bisbal, por muchos que sus incondicionales tratasen de ponerlo a la misma altura. Lo mismo sucede con un buen escritor o un guionista de calidad y las historias de Kojima.

Yo creo que el problema de MGS no reside tanto en su argumento sino en cómo se integra éste con el propio juego. Quizás, si hiciesen los escenarios más grandes (y no absurdos bloques de 2x2 que cargan cada dos minutos) y el personaje tuviese que moverse relativamente despacio (no sé vosotros, pero en el Splinter Cell Chaos Theory puedo contar con los dedos de una mano las veces que fui corriendo por ahí como Pedro por su casa) podrían meternos los diálogos del códec mientras jugamos, y así no reventarían la acción de forma tan bestia.

Al menos en MGS no era demasiado molesto, no te decían tres veces qué había en una habitación antes de entrar, pero en MGS2 llega a hacerse insufrible

Johny27 escribió:
Pues yo que quieres que te diga, pero el argumento del MGS me parece una PORQUERIA sobrevalorada, digno de una pelicula de serie Z, y de las malas. Que tenga muchas vueltas y demasiadas idas de olla no lo hace mejor, sino mas "paranoico".

No se, yo voy al cine y me encuentro algo con un guion parecido y me salgo del cine. Prefiero un guion simple que justifique un juego (que para eso lo que quiero es jugar), que un juego patatero con un guion que a los 5 minutos estas aburrido porque lo que quieres es jugar y no ver como a un japones se le va la cabeza.

Precisamente el argumento, los personajes, la estética y la dirección artística de los MGS es muy similar a la de las películas de acción americanas, añadiéndoles un toque muy japonés. Es una historia rara, extraña y surrealista.
Yo tampoco iría a ver una película en la que los enemigos lanzan rayos, abejas, hay ninjas cibernéticos y para colmo, el protagonista puede infiltrarse en una base enemiga ocultándose bajo una caja. Pero eso en un juego poco importa. Esto es, si en una película ves como el protagonista, típico tipo duro, se infiltra en una base eliminando a los enemigos o escondiéndose en una caja para pasar desapercibido, hasta llegar a una sala en la que debe enfrentarse a alguien capaz de usar poderes psíquicos, lanzar rayos, o a un friki que se hace llamar Ocelot, lo menos que haces es pedir que te devuelvan el dinero de la entrada. Si lo juegas es que has sido tu quien se ha infiltrado en esa base, quien ha matado a los enemigos de la manera que tu hayas elegido, y que al llegar a la sala en la que está el friki de los rayos o el tipo que se llama Revolver, significa que has llegado a un Final Boss, y eres tu quien ha de enfrentarse a el y vencerle. Esa es la enorme diferencia entre ver una película, y jugar a un juego. Esto es lo que hace que MGS tenga un argumento, una sensación jugable y unos diálogos que ya querrían la mayoría de juegos. Por eso no entiendo como se puede siquiera plantear la idea de hacer una película de MGS, o como la gente se interesa por ella lo más mínimo. Metal Gear fue el primer título que mezcló (con excelentes resultados) elementos del cine y de los juegos, creando la saga más cinematográfica de la historia de los juegos. Una película de MGS sería una película más, sin demasiado atractivo y no demasiado interesante. Pero ese es otro tema.

Clyde escribió:
Para ti así es y me parece bien. Para mi MGS, argumentalmente, es una sucesión de escenas surrealistas-videos que pretenden dejarte diciendo "Woaaa". Ejemplo: ¡¡¡¡Snake, un harrier, derríbalo, tu cuerpo aguantará el impacto de los misiles!!!![burla3]. Todo depende de lo que uno busque y de apreciaciones subjetivas. Yo debo ser más realista pero oye, MGS es divertido también y lo creas o no, me divierte[ok]

Pocos juegos son realistas. En cualquier shooter también puedes recibir millones de disparos y algún que otro misilazo. Muchos más que tus enemigos, los cuales acostumbran a superar en número en una proporción de 1-1000, aproximadamente. Y todo se soluciona recogiendo un botiquín de vida.
Si hablamos de realismo, también Thief Deadly Shadows está bastante más conseguido que Splinter Cell, por ejemplo.

Clyde escribió:
Creo que no has captado que detrás de Splinter Cell está Tom Clancy (del cual algún trabajo conocerás sin duda) y que esa saga busca argumentos realistas por encima del efectismo de escenas imposibles y videos "chulescos". En las noticias se comentan cosas como amenazas de grupos terroristas o bloqueos comerciales de unos paises a otros (ambos tratados en juegos de la saga de Ubi). Pero no, lo que de verdad mola es que un tipo amanerado con una bata blanca y gafitas (Sí, OtaconXD) me cuente de que va la fiesta con un rollo chat (por supuesto sin doblar para que lea lo que me cuenta;)). El codec sí es genial, las noticias de Splinter Cell (dobladas al castellano;)) son patéticas. Pues no estoy de acuerdo ni lo estaré, lo siento.

No recuerdo haber nombrado el códec hasta ahora mismo (de hecho, las conversaciones por códec me parecen uno de los grandes fallos de MGS2, subsanado en MGS3 y que no existía en MGS1). Yo hablo de las escenas cinemáticas, las cuales tienen unos planos, unos ángulos, una dirección artística, y unos detalles que Splinter Cell no consigue. Y no porque no pueda, si no porque no lo intenta, como tu mismo sabes. Splinter Cell no busca el mismo estilo de juego que MGS, no busca conseguir esas escenas, y por eso no las tiene. No les hace falta en absoluto para obtener el resultado jugable que intenta transmitir. Como antes he dicho, y por lo visto me has dado la razón, SP busca más una jugabilidad conseguida que unas escenas, unos personajes y un guión, como si hace MGS. Y es una saga genial siendo como es, no necesita en absoluto unos planos de estilo cinematográfico, ni escenas o diálogos que duren horas. Esta es otra razón por la que comparar MGS y SP es absurdo. Y las "escenas" de SP, que no pasan de ser una introducción a un nivel o finalización del mismo, te pueden gustar más o menos, pero no puedes decir que son mejores o están igual de cuidadas que las de un MGS. No intentan ser mejores, no necesitan serlo, por eso no lo son. Tampoco MGS se acerca a SP en cuanto a temas técnicos; gráficos, sonido, multijugador y demás. Ambas cosas son verdades, y no tienen porque enfrentar a los dos títulos.
Y sí, estoy familiarizado con el Sr. Clancy, que a parte de un entendido en el tema de las armas y demás temas militares, no me parece un escritor excesivamente bueno. Y en cuanto a asesoramiento militar, opino que los hay mejores.

Clyde escribió:
¿Qué pretendes decir con esta frase?. Espero que no estés veladamente llamándome "ignorante" porque amigo Deregath, se de lo que hablo (me he acabado varios juegos de cada saga y varias veces) y puedo tener un gusto totalmente opuesto al tuyo sin que deba por ello ser un necio. ¿Entiendes eso verdad?:o

Sigo pensando que argumentalmente MGS es una ida de pelota monumental (que te puede gustar o no, pero no es realista y busca sorprender por encima de una lógica). Ahora bien si porque no me guste soy un ignorante....si porque las cosas se salgan de una lógica mínima que me hagan decir "jooooder ¿de que van?" soy un ignorante....Apaga y vámonos.

Splinter cell es tan realista y se centra tan poco en los personajes que resultan planos y el jugador (o la menos yo) pierde interés en la historia.

Cada juego tiene sus cosas buenas y malas y no es de ignorantes tener preferencias y discutir o rebatir unas u otras, sino tratar de imponer un criterio a alquien con el suyo propio:-|

No, no te llamaba ignorante. Me refería a lo que te acabo de explicar. Repito, las escenas y el argumento de MGS pueden gustarte más o menos, pero no puedes decir que sean malas o que dejen que desear. Y no es que lo diga yo, lo dice prácticamente toda la prensa especializada y millones de usuarios. No te gustan y te parecen una sobrada carente de realismo e interés, de acuerdo (sinceramente, a mi muchas de las cosas de MGS también me parecen excesivamente exageradas), pero no niegues que están cuidadas al detalle y que tienen una dirección artística mejor que la de prácticamente cualquier juego. Y me parece que es obvio que no es una saga que busque el realismo.

Atolm escribió:Yo creo que el problema de MGS no reside tanto en su argumento sino en cómo se integra éste con el propio juego. Quizás, si hiciesen los escenarios más grandes (y no absurdos bloques de 2x2 que cargan cada dos minutos) y el personaje tuviese que moverse relativamente despacio (no sé vosotros, pero en el Splinter Cell Chaos Theory puedo contar con los dedos de una mano las veces que fui corriendo por ahí como Pedro por su casa) podrían meternos los diálogos del códec mientras jugamos, y así no reventarían la acción de forma tan bestia.

Al menos en MGS no era demasiado molesto, no te decían tres veces qué había en una habitación antes de entrar, pero en MGS2 llega a hacerse insufrible

Todo eso lo mejora MGS3, creando un abismo jugable entre el y su antecesor.

Deregath escribió:Todo eso lo mejora MGS3, creando un abismo jugable entre el y su antecesor.

Para nada, la mejoria entre el 2 y el 3 se resume en la ausencia del radar y en una camara en primera persona un poco mas comoda, por lo demas todo sigue igual: Codecs a montones como en las 2 entregas anteriores, cinematicas continuas que paralizan la accion, poco tiempo de juego, historia absurda y tipo culebron sin pies ni cabeza, y practicamente todos los defectos que los que entienden que los MGS son insufribles van a volver a encontrar en la tercera entrega.

Para mi, y es algo personal, son precisamente eso, insufribles. Les he dado oportunidad a los 3 y me parecen juegos con buenos valores de produccion, pero con pocos valores mas. Tecnicamente no estan mal, aunque ni de lejos lo que quieren hacernos ver en algunos medios, con unas historias y unos personajes para mi infumables, y sobre todo con una jugabilidad que es, muy de lejos, lo peor de la saga, tanto que cuando la gente los deja por imposibles no es por la historia, ni por los codecs, ni por el poco juego que encierran los discos, sino por la mecanica tan horrorosamente nefasta de juego que tienen.

Pero, como siempre, para gustos...

Deregath escribió:Si lo juegas es que has sido tu quien se ha infiltrado en esa base, quien ha matado a los enemigos de la manera que tu hayas elegido, y que al llegar a la sala en la que está el friki de los rayos o el tipo que se llama Revolver, significa que has llegado a un Final Boss, y eres tu quien ha de enfrentarse a el y vencerle. Esa es la enorme diferencia entre ver una película, y jugar a un juego.

Si, todo muy bonito, y muy extenso, pero ya digo, jugando al mgs2 me tiré mas del triple de tiempo con conversaciones y cinemáticas que jugando. Yo a eso no lo llamo jugar, lo llamo interactuar con una pelicula, y mala.

BillyColt escribió:
Para nada, la mejoria entre el 2 y el 3 se resume en la ausencia del radar y en una camara en primera persona un poco mas comoda, por lo demas todo sigue igual: Codecs a montones como en las 2 entregas anteriores, cinematicas continuas que paralizan la accion, poco tiempo de juego, historia absurda y tipo culebron sin pies ni cabeza, y practicamente todos los defectos que los que entienden que los MGS son insufribles van a volver a encontrar en la tercera entrega.

Pues yo no recuerdo haberme camuflado con ropas y con pintura ni una sola vez en MGS2, ni haberme ocultado observando las rutas de patrulla de los soldados antes de atacarles, ni haber usado técnicas de combate CQC, ni haber tenido que andar sigilosamente al estar cerca de ellos usando la cruceta digital (de hecho, en MGS2 podías correr a un metro de los enemigos y no te oían; resultaba patético) ni haber estado en un solo escenario "salvaje" (la mejoría de los mapas de MGS 3 resulta bastante a tener en cuenta). Debemos haber jugado un juego diferente pues Venga, hombre, que me digas que la mejoría entre MGS 2 y MGS 3 se reduce a mejorar la cámara en primera persona y eliminar el radar ya parece de coña.

Deregath escribió:Pocos juegos son realistas. En cualquier shooter también puedes recibir millones de disparos y algún que otro misilazo. Muchos más que tus enemigos, los cuales acostumbran a superar en número en una proporción de 1-1000, aproximadamente. Y todo se soluciona recogiendo un botiquín de vida.

Hablamos de videojuegos no de simuladores evidentemente. Ya puestos, Call of Duty 2, por ejemplo, se acerca bastante más a la realidad (1 buen tiro= estás muerto y matas nazis conforme a campañas históricas) que por ejemplo un Doom, Quake, Painkiller, etc.. pero esto es otro género aparte de lo que estamos hablando.

Dentro del género "stealth action" (por ponerle un nombre) los hay más y menos cercanos a la realidad y Splinter Cell es más realista que MGS (ambos sus dos representantes principales) y por eso se comparan porque en ambos la opción del sigilo es básica.

Deregath escribió:Si hablamos de realismo, también Thief Deadly Shadows está bastante más conseguido que Splinter Cell, por ejemplo.

Pero nos estábamos centrando en MGS y Splinter Cell, como para meter un terceroXD

Deregath escribió: Y las "escenas" de SP, que no pasan de ser una introducción a un nivel o finalización del mismo, te pueden gustar más o menos, pero no puedes decir que son mejores o están igual de cuidadas que las de un MGS

Yo criticaba el término "patético" referido a la opción de la saga Splinter Cell de desarrollar el guión de la historia valiéndose de un presentador de TV. No, no me parece patético. ¿Que no gusta comparado con las impresionantes cinemáticas de MGS? pues normal, no buscan lo mismo y no tienen porqué. No son mejores, ni peores, sólo son diferentes y obviamente mucho menos impresionantes que las de MGS.

Deregath escribió:No, no te llamaba ignorante. Me refería a lo que te acabo de explicar. Repito, las escenas y el argumento de MGS pueden gustarte más o menos, pero no puedes decir que sean malas o que dejen que desear. Y no es que lo diga yo, lo dice prácticamente toda la prensa especializada y millones de usuarios.

No digo que sean malas digo que son una auténtica flipada y creo que eso es algo que nadie puede rebatir. Veamos, es como la película misión imposible 2 que ves las escenas de la moto y dices "joder, que flipaos". Pues eso me pasa con algunas escenas de MGS porque se sobran tres pueblos. Pero las cinemáticas claro que son cojonudas, independientemente de lo que opine prensa y usarios (que no tendría porqué influirme porque no hay nada como juzgar uno mismo en base a su propia experiencia y gustos). Están muy bien pero a veces no puedo evitar pensar que se flipan en exceso.

Deregath escribió: No te gustan y te parecen una sobrada carente de realismo e interés, de acuerdo (sinceramente, a mi muchas de las cosas de MGS también me parecen excesivamente exageradas), pero no niegues que están cuidadas al detalle y que tienen una dirección artística mejor que la de prácticamente cualquier juego. Y me parece que es obvio que no es una saga que busque el realismo.

Sí me gustan pero hasta cierto punto o duración, sí me parecen una sobrada en muchos casos y carecen de interés si se reiteran tan a menudo que hacen de mi experiencia jugable un mando sobre la cama y yo mirando una peli en vez de jugando un videojuego que es lo que realmente me pide el cuerpo.

No, no busca el realismo y no le hace falta pero sigo diciendo que lo que más critico de MGS es su gameplay: cámara cenital, radar, etc.. Lo demás siempre me ha gustado porque es precisamente lo que hacen grande a la saga Metal Gear.

Johny27 escribió:
Si, todo muy bonito, y muy extenso, pero ya digo, jugando al mgs2 me tiré mas del triple de tiempo con conversaciones y cinemáticas que jugando. Yo a eso no lo llamo jugar, lo llamo interactuar con una pelicula, y mala.

Entonces está claro que MGS no es tu tipo de juego. Siempre será una saga que tenga horas y horas de escenas, porque ahí es donde mejor logra diferenciarse de otros juegos. De todas formas, yo también opino que en MGS2 se excedieron con el tiempo de los diálogos y escenas, y más aún que con éstos, con las conversaciones por códec. Aunque te interesaran (como era mi caso) abusaban demasiado de este método. Cualquiera diría que no querían diseñar escenas cinématicas, siendo más fácil meter líneas y líneas de diálogos con dos caretos moviendo la boca. Es cierto que este era uno de los grandes fallos de MGS2, y aunque en la tercera parte siguen habiendo escenas y conversaciones por códec de una considerable duración, éstas no son ni una cuarta parte de largas y de pesadas de lo que resultaban en MGS2. De todas formas, si no te gusta ver escenas y diálogos en un juego, nunca te gustará MGS.

Clyde escribió:
Hablamos de videojuegos no de simuladores evidentemente. Ya puestos, Call of Duty 2, por ejemplo, se acerca bastante más a la realidad (1 buen tiro= estás muerto y matas nazis conforme a campañas históricas) que por ejemplo un Doom, Quake, Painkiller, etc.. pero esto es otro género aparte de lo que estamos hablando.

Dentro del género "stealth action" (por ponerle un nombre) los hay más y menos cercanos a la realidad y Splinter Cell es más realista que MGS (ambos sus dos representantes principales) y por eso se comparan porque en ambos la opción del sigilo es básica.

Estáis buscando una comparación que no tiene lugar. Yo desde el principio de este hilo he dicho que MGS y SP eran juegos muy diferentes como para llegar a compararlos jugablemente hablando, como títulos en conjunto. Se pueden comparar sus escenas, sus personajes, su duración, sus gráficos. . . Pero no como juegos similares, aunque los dos sean supuestamente de "Stealth Action", son contrariamente diferentes en su planteamiento.

Clyde escribió:No digo que sean malas digo que son una auténtica flipada y creo que eso es algo que nadie puede rebatir. Veamos, es como la película misión imposible 2 que ves las escenas de la moto y dices "joder, que flipaos". Pues eso me pasa con algunas escenas de MGS porque se sobran tres pueblos. Pero las cinemáticas claro que son cojonudas, independientemente de lo que opine prensa y usarios (que no tendría porqué influirme porque no hay nada como juzgar uno mismo en base a su propia experiencia y gustos). Están muy bien pero a veces no puedo evitar pensar que se flipan en exceso.

Hombre, en un juego en el que en plena guerra fría existen unas naves voladoras para que los enemigos hagan sus patrullas, el protagonista es un clon que puede recibir misilazos de un Harrier y curarse comiendo una ración, o en el que los malos pasan de ser vampiros a psíquicos o ninjas resucitados con "camuflaje óptico". . . está claro que realismo no es precisamente lo que vas a encontrar.

Clyde escribió:Sí me gustan pero hasta cierto punto o duración, sí me parecen una sobrada en muchos casos y carecen de interés si se reiteran tan a menudo que hacen de mi experiencia jugable un mando sobre la cama y yo mirando una peli en vez de jugando un videojuego que es lo que realmente me pide el cuerpo.

No, no busca el realismo y no le hace falta pero sigo diciendo que lo que más critico de MGS es su gameplay: cámara cenital, radar, etc.. Lo demás siempre me ha gustado porque es precisamente lo que hacen grande a la saga Metal Gear.

Sí, MGS2 es un soberano coñazo en muchos momentos. Se les fue la mano en la duración de las escenas y en las conversaciones por códec y no poco.

Deregath escribió:Sí, MGS2 es un soberano coñazo en muchos momentos. Se les fue la mano en la duración de las escenas y en las conversaciones por códec y no poco.

Sobre todo la parte del final cuando empieza a rayarte

BillyColt escribió:Como bien dices. Algo tendrá esta saga que a tanta gente engancha... pero yo tampoco se lo veo. La mecanica de juego es antinatural, los controles pesimos, la camara criminal, el codec un coñazo, la historia un culebron insoportable y soporifero y el ritmo del juego insufrible.

Algo tendra me digo a veces y trato de empezar el 2 o el 3 (en la ps2) y duro un par de horas... hasta que me harto y lo vuelvo a dejar. El que mas jugué fue el 1 en psx, al que le concedi media docena de horas, luego ya no pude con él y lo abandoné. Me he puesto con los 3 un monton de veces, pero se me hacen insoportables.

Algunos diran que es un sacrilegio, pero me pasa lo mismo, por ejemplo, con el RE4, me hice con él en ps2 y me encontré con un juego lentisimo, con unas camaras horrorosas, con un control antediluviano, dificil, pesado, con un sistema de apuntar y disparar del siglo pasado, con una historia topica topica topica, y con unos graficos que, si aun estando muy bien para ps2, dejan bastante que desear, especialmente a nivel texturas.

Y cuando he visto que lo declaran juego del año en mogollon de publicaciones, que lo declaran juego con mejores graficos de consola y mejor historia, me he dicho... o yo no entiendo nada de videojuegos o lo politicamente correcto tambien se ha implantado en este mundillo y Metal Gear o Resident que se lance al mercado será tildado de megasuperjuego, por muchos fallos y defectos que atesore.

Igualmente me pasa con los DMC, y en general con todos los juegos de Capcom, y su mania de las cámaras esas fijas del siglo XIX y esos controles tan horrorosos.

Pero bueno, es una opinion personal. Cada uno opinara de su manera.

uf milagro alguien que opina como yo de los MG y del RE4

Entre estos dos juegos solo existe la siguiente verdad:

Aquel que lo empezó en la nintendo, msx o PSX será seguidor a muerte de los METAL GEAR, mientras que para todos aquellos que empezasteis con el splinter y luego os pasarais al MGS, este, será una puta mierda. Ni más ni menos.

Yo por mi parte, de los splintel...como si no qieren sacar ninguno más. Y sobre los MGS, cuantos mas videos y más largos..mejor.
Es que de lo q se trata es de sentarte en el sofá y disfrutar...y si se disfruta viendo unos videos...pues de puta madre. Y por supuesto al que no le guste..pues q ni juegue, ni los vea ni haga ná.
Que juegue con el carismático san ficher y con sus cámaras.

capel escribió: Y por supuesto al que no le guste..pues q ni juegue

Curioso, eso es lo que haceis los que lo adorais, solo veis videos sin jugar apenas. Los demas si que queremos jugar.


Lo siento, me lo has puesto a huevo.

capel escribió:Entre estos dos juegos solo existe la siguiente verdad:

Aquel que lo empezó en la nintendo, msx o PSX será seguidor a muerte de los METAL GEAR, mientras que para todos aquellos que empezasteis con el splinter y luego os pasarais al MGS, este, será una puta mierda. Ni más ni menos.

Yo por mi parte, de los splintel...como si no qieren sacar ninguno más. Y sobre los MGS, cuantos mas videos y más largos..mejor.
Es que de lo q se trata es de sentarte en el sofá y disfrutar...y si se disfruta viendo unos videos...pues de puta madre. Y por supuesto al que no le guste..pues q ni juegue, ni los vea ni haga ná.
Que juegue con el carismático san ficher y con sus cámaras.

Yo empecé con Metal Gear y si bien no me parece una puta mierda, creo que Splinter Cell es superior en cuanto a jugabilidad y diversion.

Yo por mi parte... que saquen todos los que quieran, que son grandes sagas y nos hacen disfrutar. No soy tan cerrado como para acorralarme en una saga y no salir de ella. Y sobre los MGS, puer la verdad, un poco menos de videos y charlas se traducirá en un mejor ritmo de juego.

Para ver videos me pngo la Mtv que ademas son musicales Al que no le guste, que lo haga ver, que para eso son unos foros de opinion. No es que la saga de asco, es que a mas de uno le gusta y expresa que haría para que le gustara más.

Por cierto, es Sam Fisher;)

capel escribió:Entre estos dos juegos solo existe la siguiente verdad:

Aquel que lo empezó en la nintendo, msx o PSX será seguidor a muerte de los METAL GEAR, mientras que para todos aquellos que empezasteis con el splinter y luego os pasarais al MGS, este, será una puta mierda. Ni más ni menos.

Yo por mi parte, de los splintel...como si no qieren sacar ninguno más. Y sobre los MGS, cuantos mas videos y más largos..mejor.
Es que de lo q se trata es de sentarte en el sofá y disfrutar...y si se disfruta viendo unos videos...pues de puta madre. Y por supuesto al que no le guste..pues q ni juegue, ni los vea ni haga ná.
Que juegue con el carismático san ficher y con sus cámaras.

¿Has jugado Splinter Cell 3. . .? Tiene más y mejores momentos que muchos personajes de MGS 3. Fisher es un personaje bastante carismático.

Deregath escribió:¿Has jugado Splinter Cell 3. . .? Tiene más y mejores momentos que muchos personajes de MGS 3. Fisher es un personaje bastante carismático.

Yo lo juegue, lo acabe y como todos los spliter cell me aburrio de lo lindo. Tendra mejores movimientos Sam, pero tiene muchisima mas accion los metal gear, son mucho mas rapidos, tienen mejor historia, mejor musica, etc.
Pero al final todo es cuestion de gustos, ni yo estoy loco porque me gusten tanto los metal gear y los spliter cel no los pueda disfrutar, ni ustedes porque les guste el splinter cell tanto

PD: Y no me parece muy carismatico fisher, lo unico que siento el hizo en el juego que saco a relucir un poco su personalidad fue la parte en donde rescata a los pilotos en contra de las ordenes de lambert.

San Ficher carisma??????????? onde????????el carisma se forja a fuerza de juegos e histórias míticas, y no haciendo 3 jueguecillos de historietas de guerrilleros. Eso sale to los días por la tele.

Ojo, me he pasado los 3 splinter, pero solo pq me gustan sus gráficos. Ahí barre. El SC3 para mí es una maravilla visual y tecnicamente está perfecto, pero no siento emoción al jugarlo.

Juar, esto empezó con una solicitud de ayuda para entender mejor el sistema de juego de MGS2 y ha derivado en el consabido MGS vs. SC

Yo creo que se le pueden sacar mil fallos y virtudes (éstas menos ) a dicho juego en concreto (MGS2) sin necesidad de compararlo con ningún otro. De hecho, ya se enumeraron al principio del hilo.

Está claro que el sistema de juego de la saga MGS gusta a muchos. Yo de lo que me alegro es de haber encontrado aquí a unos cuantos que no terminamos de encontrarle la gracia del todo, porque empezaba a pensar que era sólo cosa mía Yo creo que Kojima haría una gran versión jugable (o no tanto ) de la serie Equipo A

Un saludo a todos.

BillyColt escribió:Como bien dices. Algo tendrá esta saga que a tanta gente engancha... pero yo tampoco se lo veo. La mecanica de juego es antinatural, los controles pesimos, la camara criminal, el codec un coñazo, la historia un culebron insoportable y soporifero y el ritmo del juego insufrible.

Algo tendra me digo a veces y trato de empezar el 2 o el 3 (en la ps2) y duro un par de horas... hasta que me harto y lo vuelvo a dejar. El que mas jugué fue el 1 en psx, al que le concedi media docena de horas, luego ya no pude con él y lo abandoné. Me he puesto con los 3 un monton de veces, pero se me hacen insoportables.

Algunos diran que es un sacrilegio, pero me pasa lo mismo, por ejemplo, con el RE4, me hice con él en ps2 y me encontré con un juego lentisimo, con unas camaras horrorosas, con un control antediluviano, dificil, pesado, con un sistema de apuntar y disparar del siglo pasado, con una historia topica topica topica, y con unos graficos que, si aun estando muy bien para ps2, dejan bastante que desear, especialmente a nivel texturas.

Y cuando he visto que lo declaran juego del año en mogollon de publicaciones, que lo declaran juego con mejores graficos de consola y mejor historia, me he dicho... o yo no entiendo nada de videojuegos o lo politicamente correcto tambien se ha implantado en este mundillo y Metal Gear o Resident que se lance al mercado será tildado de megasuperjuego, por muchos fallos y defectos que atesore.

Igualmente me pasa con los DMC, y en general con todos los juegos de Capcom, y su mania de las cámaras esas fijas del siglo XIX y esos controles tan horrorosos.

Pero bueno, es una opinion personal. Cada uno opinara de su manera.

Y tu a que dices que juegas?

La mecanica del MG es buena, solo hay que saber que segun en que situacion te encuentres puedes usar un mismo boton para distintas cosas, lo de la camara es normal que no te guste (aunque a mi si me guste) se trata de darle emocion al juego no mostrarte directamente donde estan los enemigos y tal, en ese sentido Kojima ha echo un trabajo perfecto, si quieres sigilo qutate el radar y veras com te gusta mas y si quieres complicarlo mas dale a la opcion en la que en cuanto se activa la alarma finaliza la partida,si haces esto veras como terminas el juego siendo un viciad del MG

Lo del codec que comentaba alguien hay que entender que el MG es mas naarrativo que el SC y no va a ser todo animaciones, tendran que narrar algo de la hstoria y enlazar el argumento como Dios (osea Kojima) manda.

Lo que pasa que los que no sois viciados de este juego no os sabeis los trucos y las curiosidad es y se os hace aburrido porque ni tan siquiera las buscais, vosotros (por lo que parece) quereis pasaros el juego y punto y este tipo de obra no trata de eo sino de recorrer ada rincon y mirar que pasa si hago esto o hago lo otro.

Y que levante la mano el viciado del MGS2 que no se lo haya pasao menos de 4 veces para coger todas y cada una de las chapas y una vez mas para disfrutar del traje de invisiilidad.

A los que dicen que no les gusta el MGS1 solo decirles que ha sido y sigue siendo (y probablemente lo sera siempre) el mejor jueo de PSX y el mas novedoso y es una obra de arte reconocida precisamente por su mecanica de juego y su stilo de las camaras, codec y demas y el que no lo reconozca esque no va tiene mucha idea de Metal Gear.

Yo creo que por ahora nada mas que decir..

1Saludo

Lo que pasa que los que no sois viciados de este juego no os sabeis los trucos y las curiosidad es y se os hace aburrido porque ni tan siquiera las buscais, vosotros (por lo que parece) quereis pasaros el juego y punto y este tipo de obra no trata de eo sino de recorrer ada rincon y mirar que pasa si hago esto o hago lo otro.

Me encanta este punto de inflexion en el que la culpa es de los jugadores:-|

No señoría, yo no le maté, fue la pistola...

capel escribió:San Ficher carisma??????????? onde????????el carisma se forja a fuerza de juegos e histórias míticas, y no haciendo 3 jueguecillos de historietas de guerrilleros. Eso sale to los días por la tele.

Ojo, me he pasado los 3 splinter, pero solo pq me gustan sus gráficos. Ahí barre. El SC3 para mí es una maravilla visual y tecnicamente está perfecto, pero no siento emoción al jugarlo.

Es más carismático que The Fear, The End, The Pain y Volgin juntos. En SP3 tiene algunas frases y diálogos que, como ya digo, son muy buenos. Evidentemente no tiene el mismo tiempo para desarrollarse y desplegarse en pantalla que Solid Snake o Big Boss, por lo que ya hemos comentado antes; MGS es un juego infinitamente más narrativo, mientras que SP es más "básico", más jugable, y no necesita de una enrevesada historia y unos diálogos de película para darle al jugador lo que busca. Y no critico a ninguno de los dos, ni siquiera llego a compararlos. Ambos tienen cosas que me gustan mucho y otras tantas que no me gustan tanto, pero están en un terreno muy distinto. Son juegos muy diferentes, con un público también muy distinto, obviamente.

Deregath

Tu y yo sólo coincidimos en que el Ninja Gaiden me lo he pasado 5 veces y me imagino por tu firma que tu te lo habrás pasado otras cuantas.

Este post empezo siendo los comentarios de un jugador que pensaba que encontraria en metal gear solid 2 un juego de infiltracion serio como los splinter cell y ha acabado siendo una comparativa de estos juegos (muy diferentes por cierto). Que puedo decir de mgs, me parece una buena saga he jugado todos los del apellido "solid" y todos me han parecido unos juegos de primera clase pero enton que aclarar unas cuantas cosas, yo no jugue mgs en su momento, jugue primero mgs 2 (puede sonar raro lo se pero lo tuve muchas veces delante de mis narices y no me decidi...) y mgs2 me parecie un verdadero juegazo, sus graficos, su historia, sus amplias posibilidades y si infinito numero de situaciones, la culpa de esto la tuvo no pasarme mgs en su momento, despues me lo pase y no encontre lo que tanta gente habia dicho encontrar en el mgs original ,una obra maestra, pense que era yo que era la enorme diferencia grafica y lo olvide. Tiempo despues mucho despues de haberme pasado mgs 2 tropecientas veces con todas las placas, en todos los niveles de dificultad y esas cosillas me hize con el remake del mgs original, mi primera impresion tras completarlo fue muy buena aunque con el tiempo esta fue cambiando, no se si la culpa era de que fuera "diferente" a los demas devido a los chicos de silicon night o a los cambios en las secuencias con mucha mas accion (que por cierto me encantaron y es un adelanto de lo que suposo mgs3 en espectaculridad al limite en las cinematicas). Por ultimo y despues de mucho tiempo cayó en mis manos mgs3, como todos los metal gear anteriores todo eran elogios hacia su grandeza, me encontre con un juego fantastico bastante diferente a los anteriores, aunque no demasiado, bastante mas largo (no veia la luz al final del tunel y esto no es una critica, solo que me parecia que era eterno respecto a los mgs anteriores y eso ke me gustaba lo que veia) y lo mejor trasmitia una historia mucho mas emotiva -SPOILERS-SPOILERS-SPOILERS-, la del verdadero heroe, al que le partian brazos, costillas, le torturaban de manera sadica (y no como las mariconadas de torturas del mgs y mgs 2) perdia la vision de un ojo y por ultimo debia matar a la persona a la que mas queria en el mundo, por su patria -FIN DE LOS SPOILERS- mgs 3 me encanto fue una gran esperiencia cinematografica, fue impactante y fue genial pero al intentar regugarlo no me vi capaz, quizas fue porque acababa de descubrir las bondades de la saga splinter cell una saga mucho mas jugable, mas realista, o quizas fue porque aunque habia descubierto como la saga evolucionaba cuando cogia el controlador me encontraba una evolucion menor de la que me trasmitian las cinematicas, nolo se aun estoy intentando descubrirlo, aunque tengo muy claro que ha dia de hoy la unica razon por la que me compraria la ps3 seria por mgs4 y por ver el gran final que ha preparado kojima para el gran snake (al menos su final como guerrero y quizas tambien el final del apellido solid), aunque eso si primero quiero descibrir que es lo que me impide rejugar mgs3.
Saludos a todos.

Joder podias poner parrafos.

capel escribió:Deregath

Tu y yo sólo coincidimos en que el Ninja Gaiden me lo he pasado 5 veces y me imagino por tu firma que tu te lo habrás pasado otras cuantas.

Sí, pero vamos, que a mi tanto Splinter Cell como Metal Gear son juegos y sagas que me encantan y que me parecen de los mejores títulos que se lanzan. Sólamente unos tienen mejores elementos que el otro y viceversa, pero son geniales en definitiva, cada uno en su campo, que es bastante diferente, aunque la gente insista en negarlo.

Pues yo tb sere rarito,para mi mgs2 es mejor q el 3,prefiero estar 3 horas seguidassd viendo como me explican una historia a tener q estar cada dos minutos poniendome vendas y demas chorradas q restan ritmo y dinamismo a la mecanica de juego.el dos me lo pase cosa de 20 o 30 veces la parte de Snake y la de Rayden unas 7 y siempre me gusto el juego.el 3 me lo pase una vez y receurdo q me costaba ponerme a jugar,a pesar de q es buesisimo,las ultimas horas son tremendas.Creo q ya los videojuegos no me atraen tanto como antes,joder tengo un problema!!
Juegalos y pasatelos de verdad son mu buenos y si `puedes intenta pasarte el 1 q merece muy mucho la pena.a mi me pasa al contrario q a ti,me intente pasar el primer sc pero no pude,me mata,cada dos por tres eescuchaba "Sam la alarma" y se termianaba la partida y no sabia xq coño se activaba.Me recomiendaas jugar a alguno de ellos?

cosuke escribió:Me recomiendaas jugar a alguno de ellos?

Si, lo que pasa es que son juegos de infiltración de verdad, y no p uedes ir a saco comos e va en el MGS. Tienes que pensar y planificar como entrar (ver las pautas de recorrido, interferir las cámaras, etc).

Tambien puedes intentar pasarte splinter cell chaos theory, en este sc no hay limite de alarmas, lo unico es que se volvera mas dificil si te descubren repetidas veces y que tu puntuacion final bajará, ademas es el mas completo, el cuchillo da mucho juego.
Saludos!!!