Alguno ha visto Matrix 1 en Blu Ray ULTRA HD 4K?

Dudo una remasterización a 8K, ya que se grabó en 35mm y... tienen un límite el celuloide

En el 4k se cambia el códec del h.264 al h.265 en los bluray, ocupan menos, pero igualmente el 4k pesa

allstars escribió:Los discos ópticos blu ray llevaban una capa extra de protección, pero también se estropean solos

Que lo digas de un cdr grabable de los primeros, te lo compro.

Pero un Bluray, y menos comercial que son literalmente perforados no "grabados"... si se te estropean una de dos: o lo conservas en malas condiciones ambientales o no los manipulas bien, no hay más.

bobthetraveller escribió:Kleshk solo aclárate como funciona . Precisamente al grabarse en 35mm puedes sacar el 8k sin ningún tipo de problemas otra cosa es como este conservado ese celuido a la hora del escaneado. En una película en celuloide se calcula que se podría sacar Nasya un 16k sin problemas. Por eso todas las películas antiguas pueden ser restauradas y sacadas en hd, 4K u 8k . En las películas actuales eso no ocurre , las películas actuales se graban con cámaras digitales siendo su gran mayoría 4K , si tu grabas una película en 4K no puedes mejorar ni sacar mas calidad si la subes a 8k ya que te estas inventando información , es lo malo del digital

Exacto majo, de hecho las películas mas beneficiadas del 4k y siguientes son las de cine clásico, es mas el cambio es abismal

Sobre Matrix, no se va a notar el cambio

oscx7 escribió:

bobthetraveller escribió:Kleshk solo aclárate como funciona . Precisamente al grabarse en 35mm puedes sacar el 8k sin ningún tipo de problemas otra cosa es como este conservado ese celuido a la hora del escaneado. En una película en celuloide se calcula que se podría sacar Nasya un 16k sin problemas. Por eso todas las películas antiguas pueden ser restauradas y sacadas en hd, 4K u 8k . En las películas actuales eso no ocurre , las películas actuales se graban con cámaras digitales siendo su gran mayoría 4K , si tu grabas una película en 4K no puedes mejorar ni sacar mas calidad si la subes a 8k ya que te estas inventando información , es lo malo del digital

Exacto majo, de hecho las películas mas beneficiadas del 4k y siguientes son las de cine clásico, es mas el cambio es abismal

Sobre Matrix, no se va a notar el cambio

Claro que se va a notar ,Matrix esta rodada en 35mm con cámaras Panavision , si vuelven hacer a escasear el negativo se puede conseguir muchas mas calidad que la version actual en HD . Otra cosa es que cojan el master en HD y lo escalen a 4K , ahi no notarias nada , la gracias del negativo es que se puede volver a escanear y sacar la maxima resolución con la técnica que haya en ese momento , esto es una de las razones por la cual el negativo es muy superior al formato digital para los procesos de long term

Saludos

bobthetraveller escribió:Claro que se va a notar ,Matrix esta rodada en 35mm con cámaras Panavision , si vuelven hacer a escasear el negativo se puede conseguir muchas mas calidad que la version actual en HD . Otra cosa es que cojan el master en HD y lo escalen a 4K , ahi no notarias nada , la gracias del negativo es que se puede volver a escanear y sacar la maxima resolución con la técnica que haya en ese momento , esto es una de las razones por la cual el negativo es muy superior al formato digital para los procesos de long term

Saludos

Si, lo se, pero es que también se que usaran el master HD, como por ejemplo cuando sacaron las múltiples versiones del hombre tranquilo, si han hecho esto con esta película imagínate con matrix?, de hecho este es el problema de siempre, se suele hacer con películas muy antiguas por suerte pero ni de broma pienses que lo harán con los negativos, es la chapuza de siempre. Que a todo esto por cierto, ya hay cuatro ediciones del hombre tranquilo, espero que la quinta sea la del negativo original y se restaure del todo y salga en Br-4K, seria la repera. A día de hoy la única edición que vale la pena es la edición sacada del master en 4K pero ni de broma se parece a una restaurada de la fuente original. Ademas, dicho sea de paso. Espero que Paramount coja los derechos en múltiples países porque es la heredera natural y es la que tiene el master original, espero que de una vez se acaben las ediciones semi piratas como las que hay en España. Esto ya es un despropósito .

No obstante la ultima que sacaron se deja ver muy bien pero ni de broma se puede comparar a una restaurada de verdad ( nada de ese rollo inventado de "remasterizada")

aunque la comparacion que hace @oscx7 no me parece la mas acertada (comparar un blockbuster contemporaneo como matrix con una pelicula clasica de 1952 ) si creo que da en el clavo con una cuestion acerca de como se suelen hacer estos remasters cinematograficos que en mi opinion le da la razon en la conversacion.

normalmente para hacer una nueva edicion de una pelicula no se tira del negativo original. eso es mas caro, requiere equipamiento que en ocasiones no esta disponible para los editores/distribuidores y como bien indicas, @bobthetraveller se depende del buen estado del negativo.

si el negativo esta en excelente estado si es muy viable hacer una remasterizacion de el a resolucion absurda y arrancarle las pegatinas a los viejos DVDs u otras ediciones anteriores... pero precisamente con el DVD no nos hartamos de ver ediciones en donde cogian de lo ya positivado en VHS y para television, le metian una limpieza, adaptaban resoluciones (muchas veces chapuceramente) y arreando? si hasta hay DVDs por ahi en doble letterbox (16:9 letterbox a 4:3 y a su vez de nuevo letterboxed a 16:9 )

si las reediciones se hacen desde los negativos, pues evidentemente ahi tienes razon, y el remaster en cuestion tendra un aspecto mucho mejor (luego resulta que se notaran mas los fallos de decorado u otros detalles, pero eso ya es otra cuestion), pero considerando que la mayoria de las veces de donde se va a partir para hacer un remaster es de un positivo a X resolucion... ahi la ganancia no va a ser tan buena.

yo de hecho de los remaster de peliculas de generaciones anteriores soy habitualmente esceptico y a los resultados de anteriores casos me remito (ya muchas ediciones DVD de peliculas incluso de los 90s pero anteriores al DVD, apenas aportaban nada en calidad de imagen y sonido frente a otros formatos previos, y cuanto mas antigua la pelicula, menor esa ganancia de calidad)... despues con el bluray la tendencia ha ido a peor. ¿y creeis que aumentando la resolucion a los 4K la tendencia va a variar? la mayoria de remasters 4K apenas se ganara nada respecto a las anteriores ediciones FullHD o DVD (segun el caso) y habra casos que hasta se saldra perdiendo con el aumento.

A mi Matrix me fascino la primera vez que la vi en el cine. Pero tengo el problema de que cuanto mas veces veo una peli, sea la que sea, mas fallos y peor la veo.
Saludos

oscx7 escribió:

bobthetraveller escribió:Kleshk solo aclárate como funciona . Precisamente al grabarse en 35mm puedes sacar el 8k sin ningún tipo de problemas otra cosa es como este conservado ese celuido a la hora del escaneado. En una película en celuloide se calcula que se podría sacar Nasya un 16k sin problemas. Por eso todas las películas antiguas pueden ser restauradas y sacadas en hd, 4K u 8k . En las películas actuales eso no ocurre , las películas actuales se graban con cámaras digitales siendo su gran mayoría 4K , si tu grabas una película en 4K no puedes mejorar ni sacar mas calidad si la subes a 8k ya que te estas inventando información , es lo malo del digital

Exacto majo, de hecho las películas mas beneficiadas del 4k y siguientes son las de cine clásico, es mas el cambio es abismal

Sobre Matrix, no se va a notar el cambio

+1.

Solo hay que ver por ejemplo de las clasicas remasterizadas, la Conquista del Oeste (para mi esta en el top en cuanto a caldiad y he visto la de BR normal, no se si hay mas).

GXY escribió:aunque la comparacion que hace @oscx7 no me parece la mas acertada (comparar un blockbuster contemporaneo como matrix con una pelicula clasica de 1952 ) .

Bueno, yo lo dejo caer , es que ya van varias veces que han dicho que la restauraran cuando no lo hacen, siempre manipulan la colorimetria o otras cosas pero de restauración del negativo nada de nada, y no solo en esa, creo que podría hacer una lista enorme y todo. De esa película ya hay cuatro ediciones, eso si espero que la quinta ya salga la buena. Y estas restauraciones son caras si, pero también son caros los Br-4K, asi que ya estamos pagando religiosamente esa restauración.

No obstante, lo que se esta haciendo no digo que este mal, sino que podría estar mejor

Buenas a todos

La restauración de una película da igual que se haga desde un negativo o un positivo ya que en ambos casos necesitas un escáner o un telecine . Las grandes restauraciones se hacen siempre desde del negativo , otra cosa es que una vez escaneado hagas otro procesos como la eliminación de rallas , manchas , pelos etc y estabilizar la imagen o no los hagas , eso depende de la empresaria que lo haga , pero la mayoría de software que usan esos sistemas muchos de esos procesos los hace en un primer nivel automático . Como he comentado anteriormente yo me dedico a este tipo de procesos y he trabajado tanto aquí como en usa y os garantizo que una película como matrix , siendo tan reciente el negativo original está conservando perfectamente, si deciden hacer una versión en 4K en condiciones os puedo asegurar que se va a ver mucho mejor que la versión hd y también por contra se van a ver mucho más los fallos a nivel de decorados efectos o imagen ya que la resolución es mayor .

Yo participe en la restauración del padrino en usa y os puedo garantizar que no hay color de como queda la versión en 4K y la anterior que había . A nivel de colorimetria depende un poco del director de fotografía y estalo Nadir que se use. En películas modernas se suele usar al mismo que realizó la película , pero en películas antiguas no existe muchas veces esa posibilidad por la muerte del profesional

Cuando habláis de restauraciones de mala calidad realmente no es una restauración suele ser un telecine que se hizo para la emisión de esa película en televisión y tiran de ese máster el cual si suele ser un positivo bastante usado además . Si alguien tiene las versiones últimas de las películas de James Bond o de lo que el viento se llevó salen unos grandes documentales sobre este proceso y veréis que si se quiere hacer bien la calidad final puede ser espectacular

Esta es una de las razones por las que el celuloide tiene más vida que el digital , el digital se queda como se grabó , si es 4K se queda 4K pero dentro de unos años cuando haya 16k no se podrán sacar versiones , del celuloide si , se ha estudiado que en un celuloide en maximo escaneado puede llegar a 21k

El digital es muy cómodo para grabar y para archivar . Y muy rápido para su POSTPRODUCCIÓN pero a nivel de long term no tiene nada que hacer con el celuloide , por eso mucho de los grandes entre otras muchas razones usan celuloide todavía ( Spielberg,nolan, Scorsese , Tarantino etc...) aparte de que les gusta más el look

Saludos

Tiene que mejorar la velocidad del streaming para equiparar al futuro soporte, porque el último estándar hdmi a día de hoy soporta 48Gbits y 8K/10K, pero unos investigadores de uk han averiguado que por la fibra puede ir hasta 100Gbits.

He puesto en el primer mensaje la música de matrix 1 de al principio.

Pues sí, se me rompió un blu ray y sólo lo usé una vez y bien guardado en su caja.Sólo uno, ya no se reproduce y no tiene ni un sólo arañazo.Es la de Terminator 2 en español con dtsma en castellano.

Dice uno que no se puede mejorar lo digital, solo el rollo.Pues hay x reality de sony que dispone dos procesadores para aumentar la calidad digital.

y no existe un celuloide más moderno superior al 35mm, que pueda superar esos 21K?
y por cierto la realidad que vemos con nuestros ojos cuantos K son?

y que pasa con la pelis que estan llenas de CGI? ahí no hay camaras que yo sepa , no habría un desajuste de calidad entre lo real y el CGI?

@rampopo

Según tengo entendido por lo poco que sé, para remasterizar uma película con CGI primero se remasteriza la cinta tal y como se rodó, con los actores delante de los cromas, y luego se le añade CGI más currado encima, vamos rehacer desde cero el trabajo de post-producción.

rampopo escribió:y no existe un celuloide más moderno superior al 35mm, que pueda superar esos 21K?

Si acaso, el 70mm, pero es muy caro, y para proyecciones aún más, tengo entendido que la única sala de España es el Phenomena de BCN


Dunkerque
https://www.espinof.com/otros/comparamo ... a-pelicula

Los odiosos ocho
http://cinemania.elmundo.es/noticias/po ... o-en-70mm/


Peliculas rodadas en 70mm
http://kbnmedia.com/10-peliculas-esenci ... s-en-70mm/

rampopo escribió:y no existe un celuloide más moderno superior al 35mm, que pueda superar esos 21K?

existe el 70mm, pero se dejo de producir con el (con alguna excepcion) porque salia absurdamente caro, y verle mejor los pelillos de los brazos a la chica y el afeitado al chico (en el cine) no hace mejor una pelicula.

a la otra pregunta que haces no sé que contestarte porque segun pasan los años parece que la "resolucion que detecta el ojo" aumenta.

Vamos a ver si nos entendemos, tengo una tele LCD del 2006 por lo menos, una ps3 que puede leer blurays pero nada de ver películas en mkv y una Xbox 360 slim. Si me apeteciese comprarme un televisor ahora mismo para reemplazarlo sería tirar mi dinero el pagar un extra por cualquiera que admitiese 4k?.

Que conste que ni soy un flipado de los televisores ni de la tecnología de última generación ni tampoco quiero dejar pasta en un reproductor de bluray y si cambiase de televisor sería para pasar al dormitorio principal algo un poco más grande para la raspberry (tengo demasiados aparatos conectados al grande de la sala de estar) y tener el bueno en la sala de estar.

Justo el otro día me vi matrix en 4K xD

Zardoz2000 escribió:Vamos a ver si nos entendemos, tengo una tele LCD del 2006 por lo menos, una ps3 que puede leer blurays pero nada de ver películas en mkv y una Xbox 360 slim. Si me apeteciese comprarme un televisor ahora mismo para reemplazarlo sería tirar mi dinero el pagar un extra por cualquiera que admitiese 4k?.

Que conste que ni soy un flipado de los televisores ni de la tecnología de última generación ni tampoco quiero dejar pasta en un reproductor de bluray y si cambiase de televisor sería para pasar al dormitorio principal algo un poco más grande para la raspberry (tengo demasiados aparatos conectados al grande de la sala de estar) y tener el bueno en la sala de estar.

tiene que tener HDR aparte de ser 4k.

pero no sé si hay tambien varios tipos de HDR, al final es cuestion de mirarte reviews y precios y buscar que tienen unas que no tienen otras.

Zardoz2000 escribió:Vamos a ver si nos entendemos, tengo una tele LCD del 2006 por lo menos, una ps3 que puede leer blurays pero nada de ver películas en mkv y una Xbox 360 slim. Si me apeteciese comprarme un televisor ahora mismo para reemplazarlo sería tirar mi dinero el pagar un extra por cualquiera que admitiese 4k?.

Que conste que ni soy un flipado de los televisores ni de la tecnología de última generación ni tampoco quiero dejar pasta en un reproductor de bluray y si cambiase de televisor sería para pasar al dormitorio principal algo un poco más grande para la raspberry (tengo demasiados aparatos conectados al grande de la sala de estar) y tener el bueno en la sala de estar.

en mi opinion, a dia de hoy, 4K es lujo innecesario. solo le vas a sacar partido con videos 4K usando un reproductor dedicado, y para el material en 720p, 1080i y 1080p que sigue siendo la gran mayoria, se te va a ver igual o peor que en una pantalla FHD.

sobre todo si no planeo gastarme miles (en plural) de euros en pantalla y reproductor, yo tiraria por una smart TV de buena marca (samsung, lg, sony, etc) FullHD y sin mas mandangas. ni 4K, ni 3D, ni HDR, ni curvatura 9 ni penis in vinegar. menos gasto y resultados igual de buenos.

y lo de smart TV conviene por 3 o 4 apps que al fin y al cabo resultan comodas de usar (netflix, youtube y similares), porque por lo demas, incluido reproducir videos que tengas en almacenamiento local o por red, resuelve mejor un reproductor chino cudeiro de 30 euros que una tele smartivi de 700.

y las consolas para reproducir multimedia son una completa decepcion. un PC de similar precio les pasa la mano por la cara. desde la xbox (la primera) no se ha visto una consola que se maneje en condiciones como reproductor multimedia. CREO que la one mas o menos escapa porque han metido par de apps de tal en la tienda pero por lo demas...

pero esque a veces la diferencia de precio sobre todo en un dia sin iva o el black friday es poca y piensas por qué no?

Tanto el 4K como el HDR merecen la pena, otra cosa es que por economia prefieras descartarlos, si estamos hablando de ver pelis yo pondría por orden de importancia Oled>HDR>4K.

pues mal pensao

el punto al que voy con el 4K es el mismo que en su momento con el FHD. que si te compras una tele de tal, es para surtirla con contenido de tal.

pero igual que dije en su momento que comprar una tele FHD para ver la tele terrestre era (y es) una perdida de tiempo, pues lo mismo digo para el 4K, que sin contenido apropiado, es contraproducente (y mas caro).

Pues yo disfruto de mi panel OLED 4K HDR cosa mala no, lo siguiente.

Contenido 4K HDR... hay muchísimo ya en Netflix y Amazon, o por la red torrent y pelis/series 4KHDR en bluray en Amazon o similares.

Los videojuegos en la XBOX ONE X son una autentica locura cómo se disfrutan, pero una pasada, vamos.

Así que no sé muy bien qué habláis de que no hay contenidos y demás, porque hay y mucho (y cada vez más como es evidente).

Está claro que para ver el TDT no me compro esto (porque yo directamente es que no veo TDT), pero es que lo estoy gozando como nunca lo había hecho antes con una TV.

Saludos

En este foro es normal que la gente le saque partido a estos temas. Pero en la calle es distinto. Gente que se gasta una pasta en tele, equipo de sonido etc, y flipan (o eso dicen). Luego les preguntas que qué han visto, y resulta que es una película que lleva 1 mes en el cine y solo se puede bajar en screener.

Duqe escribió:En este foro es normal que la gente le saque partido a estos temas. Pero en la calle es distinto. Gente que se gasta una pasta en tele, equipo de sonido etc, y flipan (o eso dicen). Luego les preguntas que qué han visto, y resulta que es una película que lleva 1 mes en el cine y solo se puede bajar en screener.

Bueno, no es ése ejemplo pero me ha venido a la cabeza un ejemplo que me pasó hace poco:
Yo un muy buen amigo se compró una TV hace 2 meses 4k, aprovechó y se adaptó buen equipo de sonido que tenía para enchufarlo en la TV ( 2 altavoces + subwoofer )

El caso es que el otro día estábamos viendo "El renacido" y me extrañaba mucho el audio, no me cuadraba, le comentaba que si estaba bien conectado los altavoces y él que si, que mira que guay se escucha... pasaba el rato y no, no se escuchaba bien, mi cabeza se estaba volviendo majara.

Cojo el mando, me pongo al youtube, prueba stereo y... tenía los altavoces al revés, la izq sonaba a la derecha y la der sonaba a la izq

@Kleshk el caso que te comento es de un conocido. Típico que se gasta una pasta en tecnología y luego ves que no sabe ni lo que compra.

Lo de los altavoces no me sorprende. Y los que ven la tele a pantalla completa estirando la imagen? Por que lo de las franjas negras es desperdiciar pantalla.

las pantallas 21:9 son los padres.

@GXY Son el diablo.

@allstars Desarchivado.

Os dejo esta música de la peli.

Os recomiendo también ver la música del primer post del tema.


Me acuerdo como si la hubiera visto ayer.Sobre finales Junio 1999.
Me acuerdo cada segundo en que la visionaba en el cine, fue una pasada!

Decir que estás 2 músicas tan buenas que os he dejado, la del post inicial y la del mensaje anterior ni aparecían en el CD oficial de la BSO de Matrix.Y a mí son las dos que más me gustaban...una burrada que en el CD audio no estuvieran estas 2, además son las 2 mejores y más recordadas.