Alienware anuncia el primer monitor gaming a 500 Hz para tarjetas gráficas AMD Radeon

Archivado
La Gamescom 2023 está siendo una feria bastante fructífera en lo que se refiere al lanzamiento de nuevo hardware, y más concretamente de monitores para juegos. Marcas como Asus y Samsung se han plantado en Leipzig para dar a conocer sus últimos lanzamientos, pero no son las únicas. Alienware, la filial gaming de Dell, también está presente en el evento para dar a conocer un monitor bastante notable, y es que pasa por ser el primer modelo FreeSync compatible con refresco a 500 Hz.

El diseño e incluso las prestaciones del Alienware AW2524HF pueden resultar familiares, y hay buenos motivos para ello. Se trata de una versión adaptada del Alienware AW2524H, que en su momento se convirtió en el primer monitor comercial a 500 Hz. El problema para muchos jugadores es que la pantalla presentada en enero era un monitor G-Sync con su correspondiente módulo de control de Nvidia, lo que encarece el producto. El nuevo AW2524HF prescinde de él para mayor goce de los amantes del juego competitivo con una tarjeta gráfica AMD Radeon.

Imagen

Como su hermano diseñado para las tarjetas GeForce, el Alienware AW2524HF hace uso de un panel Fast IPS de 24,5 pulgadas con resolución Full HD, un tiempo de respuesta de solo 0,5 ms y un brillo de 400 cd/m2 usando un sistema de iluminación LED de tipo periférico. La frecuencia máxima de refresco es, como decíamos, 500 Hz, pero solo se alcanza mediante un ligero overclocking soportado de fábrica, puesto que el valor nativo del panel es de 480 Hz.

La ficha técnica se completa con la presencia de un puerto HDMI 2.1 (aunque no parece HDMI 2.1 "completo", puesto que su límite de refresco es de 255 Hz), dos DisplayPort 1.4 (la única interfaz con la que se pueden alcanzar los 500 Hz) y cuatro puertos USB 3.2 Gen1 para conectar dispositivos diversos o cargar el móvil.

Imagen

Dell no ha comunicado todavía los detalles de lanzamiento de su nuevo monitor para España, pero sabemos que en Alemania saldrá a la venta a mediados de septiembre y que en Estados Unidos tiene un PVP de 649 dólares; un buen pellizco menos que el Alienware AW2524H con G-Sync (829 dólares).

Fuente: Computerbase
Solo 500?

Yo quiero 2000, que tengo superpoderes
Y yo jugando a 40 fps en la deck xD
Ya podrían encontrarle otro uso a estas tecnologías con refrescos tan bestiales, si no me equivoco hay técnicas de imagen 3D que se basan en intercalar perspectivas ligeramente distintas en fotogramas alternos.

Por lo demás, supongo que los profesionales de los FPS buscarán lo más top para ahorrarse un milisegundo y obtener la insignificante ventaja que supone.

Y luego están los que se han gastado un pastizal en un monitor de 240 ó 360 Hz y nos quieren convencer a los demás de que se nota la fluidez. Para los que no los hayan probado: En mi experiencia con un 240Hz, os los podéis ahorrar y quedar en un 144/165Hz con mejor calidad de imagen o puestos a gastar pillar una pantalla OLED (sea monitor o tele, lo que más rente).
.
para que sirven tantos herzios? porque para jugar a los mismos fps imposible y para descanso del ojo es una exageración. Así que algo se me escapa, y lo digo en serio porque algún motivo hay y yo lo ignoro y ya no lo digo por 500Hz, 200 ya me parece demasiado pero vamos, es que tampoco los probé, 144Hz y gracias.
korchopan escribió:para que sirven tantos herzios? porque para jugar a los mismos fps imposible y para descanso del ojo es una exageración. Así que algo se me escapa, y lo digo en serio porque algún motivo hay y yo lo ignoro y ya no lo digo por 500Hz, 200 ya me parece demasiado pero vamos, es que tampoco los probé, 144Hz y gracias.


Para ganar persistencia y eliminar el motion blur.

Para conseguir el nivel de persistencia de los CRT hacen falta 1000Hz en LED/OLED

https://blurbusters.com/blur-busters-la ... -and-hold/
Riwer escribió:
korchopan escribió:para que sirven tantos herzios? porque para jugar a los mismos fps imposible y para descanso del ojo es una exageración. Así que algo se me escapa, y lo digo en serio porque algún motivo hay y yo lo ignoro y ya no lo digo por 500Hz, 200 ya me parece demasiado pero vamos, es que tampoco los probé, 144Hz y gracias.


Para ganar persistencia y eliminar el motion blur.

Para conseguir el nivel de persistencia de los CRT hacen falta 1000Hz en LED/OLED

no sé qué es la persistencia, voy a buscar. Gracias.
@korchopan He editado añadiendo un enlace con todo muy bien explicado
Que ganas de probarlos en mi RTX 5090 de 3000€
ramulator escribió:Por lo demás, supongo que los profesionales de los FPS buscarán lo más top para ahorrarse un milisegundo y obtener la insignificante ventaja que supone.

Ventaja insignificante dependiendo de como se mire, esa ventaja te puede dar una kill que determine el resultado de la partida, que es verdad que pasar de 144 a 240 no te convierte en Dios, pero si te dedicas a algo profesionalmente lo lógico es que busques tener la máxima ventaja posible.

ramulator escribió:Y luego están los que se han gastado un pastizal en un monitor de 240 ó 360 Hz y nos quieren convencer a los demás de que se nota la fluidez. Para los que no los hayan probado: En mi experiencia con un 240Hz, os los podéis ahorrar y quedar en un 144/165Hz con mejor calidad de imagen o puestos a gastar pillar una pantalla OLED (sea monitor o tele, lo que más rente).

La diferencia se nota y no hace falta dejarse un pastizal, la gente se deja bastante más en móviles o en TVs (que son lo peor para jugar), supongo que hay personas que no diferencian entre 144 y 240 pero existir existe o de lo contrario nadie compraría estos monitores.

Yo recomiendo a quien pueda permitírselo y le interese el tema que pruebe todos los monitores posibles y que saque sus propias conclusiones, y a quien no se lo pueda permitir mejor que no pruebe nada porque si te gusta luego no puedes volver atrás [carcajad] .
Rebozamiento escribió:… o en TVs (que son lo peor para jugar)…
Yo debo de ser un bicho muy raro porque, en los casi 40 años que llevo jugando, la pantalla que mas he disfrutado y disfruto es una OLED de 55”.
Eso sí, tampoco me dedico a jugar al CoD ni al Fortnite profesionalmente, ni a emular juegos de los 80/90.

Dicho esto, yo también afirmo que la diferencia de Hz existe. Ya es cuestión de lo que la valore cada uno.
Rebozamiento escribió:
ramulator escribió:Por lo demás, supongo que los profesionales de los FPS buscarán lo más top para ahorrarse un milisegundo y obtener la insignificante ventaja que supone.

Ventaja insignificante dependiendo de como se mire, esa ventaja te puede dar una kill que determine el resultado de la partida, que es verdad que pasar de 144 a 240 no te convierte en Dios, pero si te dedicas a algo profesionalmente lo lógico es que busques tener la máxima ventaja posible.

ramulator escribió:Y luego están los que se han gastado un pastizal en un monitor de 240 ó 360 Hz y nos quieren convencer a los demás de que se nota la fluidez. Para los que no los hayan probado: En mi experiencia con un 240Hz, os los podéis ahorrar y quedar en un 144/165Hz con mejor calidad de imagen o puestos a gastar pillar una pantalla OLED (sea monitor o tele, lo que más rente).

La diferencia se nota y no hace falta dejarse un pastizal, la gente se deja bastante más en móviles o en TVs (que son lo peor para jugar), supongo que hay personas que no diferencian entre 144 y 240 pero existir existe o de lo contrario nadie compraría estos monitores.

Yo recomiendo a quien pueda permitírselo y le interese el tema que pruebe todos los monitores posibles y que saque sus propias conclusiones, y a quien no se lo pueda permitir mejor que no pruebe nada porque si te gusta luego no puedes volver atrás [carcajad] .


Por un lado, lo que he dicho, que los que son realmente profesionales pues irán a lo mejor. Pero la diferencia entre un monitor de 144Hz y uno de 500Hz son literalmente 5 milisegundos.

Supongo que habrá quien llegue a notar la diferencia de fluidez sobre 144Hz, pero la diferencia en cualquier caso roza lo imperceptible y a nivel competitivo meterse en 500Hz es tanto imperceptible respecto a un 240Hz como añade una ventaja negligible y absolutamente imperceptible, aunque esté ahí.

Esto el nicho que tiene es que los venden a precio de oro y mucha gente que no vale para esto se los compra pensando que les va a cambiar mucho el cuento.
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Yo de los 60 no me muevo
@BlueTrance
Me refiero para jugar a shooters competitivos por temas de Hz y tiempo de respuesta, quien quiera calidad de imagen y pulgadas debería decantarse por una TV claro.

@ramulator
En mi caso la diferencia entre 144 y 240 me resulta evidente, de 240 a 360 empiezo a tener mis dudas pero tampoco he podido probarlo a fondo como para dar una opinión formada.

Sinceramente dudo muchísimo que estos monitores se vendan alguien que no entienda mínimamente del tema de los Hz y sepa bien lo que está comprando, eso pasa con los monitores de altas resoluciones porque las empresas ya se han encargado de generar la falsa necesidad del 4K.
Y yo que me consideraba afortunado por tener uno de 360Hz [carcajad] Eso sí: hay juegos que no soportan tasas de refresco tan altas y hacen "cosas raras" con las físicas. Aquí dejo tres ejemplos:

  • Spyro reignited trilogy: a más de 120 fps, Spyro se queda "bloqueado" y no puede caminar ni correr. Hay que saltar para que se mueva. Al aterrizar "patina" por el suelo.
  • Shadow of the Tomb Raider: algunos objetos hacen "ragdoll" y otras físicas muy raras, y uno de los puzzles, concretamente el de los pilares de piedra que se tienen que rotar, directamente no se puede resolver a más de 60Hz.
  • Asha in Monster World (el remake): directamente, es injugable a más de 60Hz.

Vale, podemos decir que los remakes de Spyro y Monster World son eso: remakes hechos con prisas, pero Tomb Raider es un triple A, y a día de hoy no está resuelto el problema.

Lo que me gusta de este monitor de Alienware es que tiene la fuente de alimentación integrada, lo que evita tener un ladrillo adicional en el suelo o encima de la mesa.
Rebozamiento escribió:@ramulator
En mi caso la diferencia entre 144 y 240 me resulta evidente, de 240 a 360 empiezo a tener mis dudas pero tampoco he podido probarlo a fondo como para dar una opinión formada.

Sinceramente dudo muchísimo que estos monitores se vendan alguien que no entienda mínimamente del tema de los Hz y sepa bien lo que está comprando, eso pasa con los monitores de altas resoluciones porque las empresas ya se han encargado de generar la falsa necesidad del 4K.


Si la gente supiera lo que compra, esta tecnología puntera (y hasta el 4K) no venderían una mierda. Todo cristo tenía pantallas HD y casi nadie les sacaba partido. Ahora todo dios compra pantallas 4K y casi nadie les saca partido.

Ninguna resolución es "necesaria".
Clockman escribió:Y yo que me consideraba afortunado por tener uno de 360Hz [carcajad] Eso sí: hay juegos que no soportan tasas de refresco tan altas y hacen "cosas raras" con las físicas. Aquí dejo tres ejemplos:

  • Spyro reignited trilogy: a más de 120 fps, Spyro se queda "bloqueado" y no puede caminar ni correr. Hay que saltar para que se mueva. Al aterrizar "patina" por el suelo.
  • Shadow of the Tomb Raider: algunos objetos hacen "ragdoll" y otras físicas muy raras, y uno de los puzzles, concretamente el de los pilares de piedra que se tienen que rotar, directamente no se puede resolver a más de 60Hz.
  • Asha in Monster World (el remake): directamente, es injugable a más de 60Hz.

Vale, podemos decir que los remakes de Spyro y Monster World son eso: remakes hechos con prisas, pero Tomb Raider es un triple A, y a día de hoy no está resuelto el problema.

Lo que me gusta de este monitor de Alienware es que tiene la fuente de alimentación integrada, lo que evita tener un ladrillo adicional en el suelo o encima de la mesa.


Completamente de acuerdo, solo por no tener el p cawento ladrillo suelto vale la pena
17 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología