Alienware desvela un monitor gaming de 24,5 pulgadas con panel IPS a 500 Hz

Solo 500hz? Vaya mierda, yo si no juego al menos a 3 millones de fps paso

Amo'a'vé, supongo que si uno es tan imbécil para querer 500hz también querrá que sea a resolución 8k (y mas pulgadas también po'dio)

Eso de quedarse a medias en estupidez queda feo.

24,5 pulgadas ciertamente son pocas.

Para mi el tamaño ideal en monitores de PC son 27.

1000 euros estaría bien y por fin tendré un monitor adaptado a mi visión alienígena

Menuda bestia, tiene que dar gusto ver algo a 500Hz, ojalá pueda probarlo pronto.

@neofonta
Con esa tasa de refresco va claramente orientado a shooters de competición en los que el tamaño ideal suelen ser las 24".

Qué barbaridad

Latencia negativa real ya.

Si no tiene una tasa a 1Mhz paso

Cuál es el límite de captura del ojo humano?

500hz la mare del cristo , tanto pa que. Buen calenton que se pegara la grafica que los alcanze si es que hay alguna.

Legium2k escribió:Cuál es el límite de captura del ojo humano?

Al parecer no tiene límites según los ingenieros del marketing ...

500hz, apto para que hasta una mosca radiactiva mutante pueda percibir toda la nitidez que necesita.

Y todavía existirá gente que cree que un humano es capaz de discernir más allá de 200hz

logame escribió:500hz, apto para que hasta una mosca radiactiva mutante pueda percibir toda la nitidez que necesita.

Y todavía existirá gente que cree que un humano es capaz de discernir más allá de 200hz

Debo estarme haciendo viejo, acabo de estrenar un monitor a 165Hz y a ver, notarse se nota, pero ni mucho menos es lo que esperaba sumando 100Hz al que tenía antes teniendo en cuenta el enorme cambio que percibo de 30 a 60Hz. Menos mal que me ha costado barato, porque la experiencia ha sido un poco meh.

ismacom escribió:

logame escribió:500hz, apto para que hasta una mosca radiactiva mutante pueda percibir toda la nitidez que necesita.

Y todavía existirá gente que cree que un humano es capaz de discernir más allá de 200hz

Debo estarme haciendo viejo, acabo de estrenar un monitor a 165Hz y a ver, notarse se nota, pero ni mucho menos es lo que esperaba sumando 100Hz al que tenía antes teniendo en cuenta el enorme cambio que percibo de 30 a 60Hz. Menos mal que me ha costado barato, porque la experiencia ha sido un poco meh.

Porque apartir de 60hz es ya difícil de discernir.
Necesitas poner 2 monitores juntos, uno a 60 y otro a 100, y mirar a un punto muerto para ver claramente la diferencia.
Y ya si pasamos de 100hz por más que te diga la gente "yo sí lo noto" es mentira. Pones un monitor a 100hz y otro idéntico a 160hz a cualquier persona por separado y en orden aleatorio y pídele que diga cuál es cuál, si acierta es de chiripa.

Tú compra ha sido pasar de 60 a 160hz, ahí ok. Es hasta bueno para el cansancio de la vista.
Pero la gente que pasa de 120 a 240 (por ejemplo) está directamente haciendo el canelo y jamás lo reconocerá.



Esto es como los colores:
Una imagen a 16 colores se verá mucho peor que una a 32 colores.
Pero una a 5 millones de colores la vas a ver exactamente igual que una a 10 millones o 20 millones.

Llega un punto en que el ojo humano no da para más

Hace unos días me puse a jugar en casa de un amigo a un FPS (Serious Sam) es bastante frenético, mi colega tenía una pantalla de 144Hz .. y no notaba apenas diferencia con la mía de 240Hz (Odissey G9) entonces la pregunta es ?


¿Pá ké cojones 500hz? ... que alguien me lo explique por que no tiene sentido alguno..

Ya nos están tomando por jilipollas, monitores con miles de hz a precios desorbitados, gráficas subidisimas de precios, procesadores con 200 núcleos, etc.

@emipta La misma razón que con los megapixeles de la cámara de un móvil o los dpis de un ratón gaming; marketing.

Pues como ya se ha dicho todo sobre los hz yo me voy a meter con el diseño, que simplemente parece el típico monitor de su madre Dell con el logo de Alienware encendido. Los de los años pasados tenían un elemento diferenciador de Dell, pero ahora se ha quedado solamente en la marca.

logame escribió:

ismacom escribió:

logame escribió:500hz, apto para que hasta una mosca radiactiva mutante pueda percibir toda la nitidez que necesita.

Y todavía existirá gente que cree que un humano es capaz de discernir más allá de 200hz

Debo estarme haciendo viejo, acabo de estrenar un monitor a 165Hz y a ver, notarse se nota, pero ni mucho menos es lo que esperaba sumando 100Hz al que tenía antes teniendo en cuenta el enorme cambio que percibo de 30 a 60Hz. Menos mal que me ha costado barato, porque la experiencia ha sido un poco meh.

Porque apartir de 60hz es ya difícil de discernir.
Necesitas poner 2 monitores juntos, uno a 60 y otro a 100, y mirar a un punto muerto para ver claramente la diferencia.
Y ya si pasamos de 100hz por más que te diga la gente "yo sí lo noto" es mentira. Pones un monitor a 100hz y otro idéntico a 160hz a cualquier persona por separado y en orden aleatorio y pídele que diga cuál es cuál, si acierta es de chiripa.

Tú compra ha sido pasar de 60 a 160hz, ahí ok. Es hasta bueno para el cansancio de la vista.
Pero la gente que pasa de 120 a 240 (por ejemplo) está directamente haciendo el canelo y jamás lo reconocerá.



Esto es como los colores:
Una imagen a 16 colores se verá mucho peor que una a 32 colores.
Pero una a 5 millones de colores la vas a ver exactamente igual que una a 10 millones o 20 millones.

Llega un punto en que el ojo humano no da para más

Opino exactamente lo mismo. De hecho, aún habiendo pasado de un panel TN FullHD 60Hz de 24" a un VA QHD 165Hz de 27", sólo me consuela el cambio pensar que el monitor nuevo me ha costado 150€. Si me gasto los 300 y pico que supuestamente costaba el monitor la sensación de gilipollas hubiese sido supina. Que por 500 tienes teles de 65" 4K.

Legium2k escribió:Cuál es el límite de captura del ojo humano?

No sé que estudios habrá al respecto o si realmente existe ese límite, pero desde luego no es el que dicen los "expertos" del foro basándose en la nada.
En lo personal yo noto la diferencia hasta los 360Hz (todavía no he probado más allá de eso), por supuesto a ciertas tasas es más complicado diferenciarlo y cuanto más altas sean menos se nota (no es lo mismo saltar de 30 a 60 o de 60 a 144 que de 240 a 360).

logame escribió:Y todavía existirá gente que cree que un humano es capaz de discernir más allá de 200hz

Pues yo debo ser de Neptuno o de por ahí...

logame escribió:Porque apartir de 60hz es ya difícil de discernir.
Necesitas poner 2 monitores juntos, uno a 60 y otro a 100, y mirar a un punto muerto para ver claramente la diferencia.
Y ya si pasamos de 100hz por más que te diga la gente "yo sí lo noto" es mentira. Pones un monitor a 100hz y otro idéntico a 160hz a cualquier persona por separado y en orden aleatorio y pídele que diga cuál es cuál, si acierta es de chiripa.

Tú compra ha sido pasar de 60 a 160hz, ahí ok. Es hasta bueno para el cansancio de la vista.
Pero la gente que pasa de 120 a 240 (por ejemplo) está directamente haciendo el canelo y jamás lo reconocerá.



Esto es como los colores:
Una imagen a 16 colores se verá mucho peor que una a 32 colores.
Pero una a 5 millones de colores la vas a ver exactamente igual que una a 10 millones o 20 millones.

Llega un punto en que el ojo humano no da para más

Mentira es lo que estás diciendo tú compañero, deja de confundir al personal y de "hacer el canelo", yo si no sé de algo pregunto o no digo nada, pero no voy sentando cátedra sin tener ni idea del tema.

A mí quien me da pena es la gráfica que va a tener que escupir esos 500 fotogramas por segundo.

Como siempre los comentarios de la portada de el otro cuñado no decepcionan.

pobres, dejad de llorar, si lo sacasen a 200€ ibais todos de cabeza a comprarlo.

Rebozamiento escribió:

Legium2k escribió:Cuál es el límite de captura del ojo humano?

No sé que estudios habrá al respecto o si realmente existe ese límite, pero desde luego no es el que dicen los "expertos" del foro basándose en la nada.
En lo personal yo noto la diferencia hasta los 360Hz (todavía no he probado más allá de eso), por supuesto a ciertas tasas es más complicado diferenciarlo y cuanto más altas sean menos se nota (no es lo mismo saltar de 30 a 60 o de 60 a 144 que de 240 a 360).

logame escribió:Y todavía existirá gente que cree que un humano es capaz de discernir más allá de 200hz

Pues yo debo ser de Neptuno o de por ahí...

logame escribió:Porque apartir de 60hz es ya difícil de discernir.
Necesitas poner 2 monitores juntos, uno a 60 y otro a 100, y mirar a un punto muerto para ver claramente la diferencia.
Y ya si pasamos de 100hz por más que te diga la gente "yo sí lo noto" es mentira. Pones un monitor a 100hz y otro idéntico a 160hz a cualquier persona por separado y en orden aleatorio y pídele que diga cuál es cuál, si acierta es de chiripa.

Tú compra ha sido pasar de 60 a 160hz, ahí ok. Es hasta bueno para el cansancio de la vista.
Pero la gente que pasa de 120 a 240 (por ejemplo) está directamente haciendo el canelo y jamás lo reconocerá.



Esto es como los colores:
Una imagen a 16 colores se verá mucho peor que una a 32 colores.
Pero una a 5 millones de colores la vas a ver exactamente igual que una a 10 millones o 20 millones.

Llega un punto en que el ojo humano no da para más

Mentira es lo que estás diciendo tú compañero, deja de confundir al personal y de "hacer el canelo", yo si no sé de algo pregunto o no digo nada, pero no voy sentando cátedra sin tener ni idea del tema.

Que sí, que tú si lo notas. Eres especial.
Obviamente vas a decir eso si te dejas una pasta en un monitor. Se llama AUTOSUGESTIÓN. A nadie le gusta quedar de tonto por gastar 500 pavos más en un monitor pensando que va a obtener una verdadera ventaja pero cuyas características principales que justifican el precio son imperceptibles.

Hay tropecientos artículos y entrevistas a expertos hablando del tema, pero repito, que tú los callas a todos gracias a que procedes de Neptuno.


Pues eso, si un notas patrocinado por MSI o Alienware te dice que sí que se nota, automáticamente tú lo notas, palabrita del niño Jesús.


La misma mierda colaron en su día cuando vendieron paleta de color de 32 bits y luego bastaba con 24 bits, o cuando las cámaras aumentaban de manera absurda sus megapixels (obviando otros parámetros). Llega un punto en que la mejoría es marketing en lugar de algo útil.

Sobre el típico comentario de la ventaja de los E-Sports, por norma general la diferencia no está en los Hz o FPS, eso puede marcar diferencia no se en 1 de cada 1000 casos.

Por norma general lo que marca las diferencias en los E-sports es la toma de decisiones.

@logame

No solo yo lo noto, me he molestado en preguntar a muchas personas que ni juegan videojuegos ni entienden de esto si ven alguna diferencia entre monitores de diferentes Hz y todos notan algo, aunque no sepan ni describirlo correctamente, por lo que diría que el especial eres tú que te cuesta ver más de 60 fps, yo iría al médico a revisarme los ojos.

Obviamente vas a decir que todo es un engaño si eres un envidioso que no tiene dinero para un monitor decente, se llama AUTOENGAÑO, a nadie le gusta ser pobre.

Me encantaría ver esos artículos de "expertos", ¿fuente?

Pues eso, si un usuario random de un foro que no ha probado un monitor de alta tasa de refresco en su vida te dice que todo es marketing, hay que creerle, palabrita de mi abuela montando a caballo.

Rebozamiento escribió:@logame

No solo yo lo noto, me he molestado en preguntar a muchas personas que ni juegan videojuegos ni entienden de esto si ven alguna diferencia entre monitores de diferentes Hz y todos notan algo, aunque no sepan ni describirlo correctamente, por lo que diría que el especial eres tú que te cuesta ver más de 60 fps, yo iría al médico a revisarme los ojos.

Obviamente vas a decir que todo es un engaño si eres un envidioso que no tiene dinero para un monitor decente, se llama AUTOENGAÑO, a nadie le gusta ser pobre.

Me encantaría ver esos artículos de "expertos", ¿fuente?

Pues eso, si un usuario random de un foro que no ha probado un monitor de alta tasa de refresco en su vida te dice que todo es marketing, hay que creerle, palabrita de mi abuela montando a caballo.

Sabrás tú lo que yo me puedo comprar o no. Es que aunque tuviera un presupuesto inamovible y exclusivo para un monitor de 1000 pavos, miraría muchas otras características "caras" que si de verdad fueran más interesantes como la resolución(obvio), el tiempo de respuesta, ángulo de visión, tipo de panel... y mil cosas más. Obviamente tambien es importante la frecuencia pero uno de 240hz es ya MUY por encima de lo óptimo.

Deseoso estoy de que me busques tú algún artículo que no sea un publireportaje de MSI sobre la verdadera eficacia o utilidad de la tasa de refresco de 360hz o 480hz de esos monitores.

A mi me vale la ciencia para saber si estoy tirando mi dinero o no. Solo eso. "Yo lo he probado y funciona" lo dice el que toma homeopatía, el que echa las cartas del tarot o el que se compró la pulserita antidolores. Pero magia, luego los estudios u opiniones de expertos en el tema escasean o no existen.

Es que hasta me da la risa, o sea, que hay gente que no juega ni entiende pero que se ha gastado un dineral en un monitor supuestamente preparado para videojuegos y te han explicado que sí, que ven algo especial (el Word se verá mejor quizás) y que vale la pena el gasto. Por favor, ¿qué tipo de broma me estás contando?


Bueno, te paso una fuente:
https://hardzone.es/tutoriales/rendimie ... jo-humano/
«Ciertamente, 60 Hz es mejor que 30 Hz, demostrablemente mejor, y es un reclamo que llevamos tiempo viendo por parte de los fabricantes de hardware. Dado que podemos percibir el movimiento a una velocidad mayor que la fuente de luz parpadeante a 60 Hz, el nivel debería ser más alto que eso, pero no creo que se mantenga en un número concreto. Ya sean 120 Hz o 180 Hz, no lo sé.».- Thomas Busey, profesor de la Universidad de Indiana en el departamento de neurología.
«Yo creo que de manera normal, una vez que superas los 200 FPS el ojo humano ya ve las imágenes como si fueran de la vida real. En términos más regulares, el punto en el que la gente nota cambios en la suavidad de las imágenes en movimiento está en torno a los 90 Hz. Evidentemente esto es para el ser humano general, ya que como hemos dicho antes los gamers tienen una percepción mayor de estos cambios».- Jordan DeLong, profesor de psicología de la universidad St. Joseph en Rensselaer.


Otra fuente, un estudio. En optimas condiciones, probando a pilotos de caza consiguieron que detectaran 1 flash a 220fps:
http://amo.net/nt/02-21-01fps.html

@logame

Sabrás tú lo que me costó mi monitor y lo que ven o no ven mis ojos.

Genial, tú tienes tus prioridades al igual que los demás tenemos las nuestras, quien quiera un monitor de competición para jugar con los gráficos al mínimo para ganar frames no va a buscar un panel IPS 4k con HDR, al igual que quien quiera disfrutar de gráficos y resolución no va a comprar un panel TN FHD de 500Hz, es sencillo de entender.

Yo no tengo que buscar nada, has sido tú quien ha mencionado los supuestos artículos de los expertos para reforzar tu postura y sentenciar algo.

Yo hablo de lo que yo mismo he probado y experimentado, no hay mejor ciencia que esa, ¿qué monitores dices que has probado personalmente?

Y otra vez sacando de contexto e inventando para justificar tu hate, nadie ha dicho que mis conocidos se hayan dejado dinero en monitores, eso te lo sacas de la manga. Lo que he hecho en varias ocasiones es poner el UFO test o pedir que muevan el puntero o hagan scroll en una página a distintas tasas de refresco en mis monitores, y ¡oh sorpresa! La gente me dice cosas como "este va más rápido que este otro" o "este se ve más borroso en movimiento", etc.

A mí sí que me da la risa con esos "estudios 100tifikos de expertos en nada" que me has puesto, me quedo con el "no lo sé" del profesor Thomas Busey y con el "yo creo" del profesor Jordan DeLong .

Yo te aconsejo que te compres un monitor de 240Hz y hagas pruebas a diferentes tasas de refresco y lo veas con tus propios ojos para que aprendas algo, luego lo devuelves y listo, aunque quien sabe, quizá te vuelvas loco y tus ojos empiecen a notar cosas que "no existen" solo para justificar ante no sé quien que te has dejado los cuartos en una pantalla.