AM3, AM3+ o FM1

vamos a ver AM3 --> Son los actuales procesadores que tienes ahora en el mercado de AMD los conocidos como Phenom II en sus gamas X2 X3 y X4 , luego los Atlhon etc.. es lo que habías hasta ahora.

AM3+--> son los nuevos procesadores conocidos como Bulldozer, que los tienes hasta los 8 nucleos.

y los FM1 --> son los procesadores procesador+GPU(grafica) en un mismo processador, lo cual te permite hacer mas cosas, pero creo que este ultimo no te compensa en nada de momento si vas a usar el pc para algo mas que ofimatica.

De cara al futuro lso AM3+ estan de coña con los 8 nucleos y tal tienen pinta de dar muy buenos resultados, si son tan buenos como sus antepasados FX, estos darán la taya ,,recordemos que en su momento AMD se barrio a INTEL y su pentium 4 con su gama FX.
Saludos

ocodar escribió:De cara al futuro lso AM3+ estan de coña con los 8 nucleos y tal tienen pinta de dar muy buenos resultados, si son tan buenos como sus antepasados FX, estos darán la taya ,,recordemos que en su momento AMD se barrio a INTEL y su pentium 4 con su gama FX.
Saludos

En este aspecto estás muy confundido, ya que los bulldozer han sido un fiasco. En muchos casos no superan ni a los phenomx6, y ya del i5 ni hablamos.

En lo único que parece que destacan un poco (nada del otro mundo) es en codificación de vídeo y en compresión de archivos.

Para funcionar necesitan una central eléctrica bastante cerca.

+ info:
hilo_hilo-oficial-amd-zambezi-bulldozer-fx-8000-6000-4000-it-s-coming_1587803_s410

juanf escribió:

ocodar escribió:De cara al futuro lso AM3+ estan de coña con los 8 nucleos y tal tienen pinta de dar muy buenos resultados, si son tan buenos como sus antepasados FX, estos darán la taya ,,recordemos que en su momento AMD se barrio a INTEL y su pentium 4 con su gama FX.
Saludos

Para funcionar necesitan una central eléctrica bastante cerca.

+ info:
hilo_hilo-oficial-amd-zambezi-bulldozer-fx-8000-6000-4000-it-s-coming_1587803_s410

Dios me he reido con este coment

En lo respecto a lo otro si peude ser , nose si la gnete esta teniendo buenos o malso ressultdos tambien es cierto que faltan modelos de 8 nucleos porsalr y que habrá que esperar, tenemos que tneer en cuenta que los Phenom II fueron una pasada de micros en cuanto a rendimento despues de los anteriores fiascos, habr´ra que espera a ver como evoluciona el tema.
Pero nose de cara a motnarter hoy en dia una plataforma que te compensa una buena placa teniendo en cuenta que es socket AM3+ con puertos PCI Express 3.0, y ocnexiones Sata 3 USB 3.0 etc.. o montarte una Phenom II , yo creo que como siempr en función de necesidades.

Yo personalmente prefiero la plataforma con el socket 1155. Los Sandy Bridge son procesadores frescos, que rinden mucho (un +45% aprx. por núcleo que los PhenomII), ... .

Y los Ivy Bridge (que están por salir) van a ser para este socket.

A ver si me aclaro un poquito. El uso es mas para mi trabajo (arquitectura) programas como autocad, y de creacion en 3D. Tambien photoshop con camara RAW (como aficion).
Yo habia pensado en un FX6100 con una placa Asus M5A97 AM3+, pero me habeis dicho que rinde menos que un X6 pero la placa que serviría para más adelante tendría que ser la AM3+ ¿no? (sería en las que AMD quiere implantar los procesadores nuevos que salgan?). Del FM1 me olvido pq no se muy bien para que sirve llevar grafica en el micro y no tiene pinta de ser el futuro.
Y en vuestro ultimo comentario leo que es mejor el socker 1155 de intel que es en el que basaría intel sus nuevos micros para poder actualizar en un futuro.
Resumiendo que sería mejor un i5 2500k o el FX6100? O ¿a que equivaldría un FX6100?

Pues estará un poco por encima de un phenom x4 (de los mas altos) o por debajo (con una mayor distancia) del i5 (sandy bridge) más bajo.

He encontrado esta tabla comparativa actualizada a 31 de octubre de este año con los nuevos micros.
http://www.ethek.com/comparativa-de-25- ... tel-y-amd/
Y efectivamente el fx6100 esta muy por debajo del i5 2500k que es mas equivalente a un phenom II X6 1100T, que estan a precios muy parecidos. Y leyendo un rato por el foro y otras páginas parece ser que es mejor comprar el i5 socker 1155 que el AM+3 con el X6 1100T pq l que viene en el futuro de intel sirve para socker 1155 y a AMD la veo más perdida con tanto micro diferente (AM3, AM3+ y FM1), ¿no?
Total que creo que voy a cambiar al i5 2500k por que el i7 2600 se me va un poco de precio.
Muchas gracias.

Actualmente pienso que es la mejor elección.

Y el i5-2500 se come al x6 más potente:
http://www.anandtech.com/bench/Product/288?vs=203

PD: Fíjate que en la comparativa hay apartados que pone "Lower is Better", es decir, cuanto más bajo mejor.

ansaca escribió:A ver si me aclaro un poquito. El uso es mas para mi trabajo (arquitectura) programas como autocad, y de creacion en 3D. Tambien photoshop con camara RAW (como aficion).
Yo habia pensado en un FX6100 con una placa Asus M5A97 AM3+, pero me habeis dicho que rinde menos que un X6 pero la placa que serviría para más adelante tendría que ser la AM3+ ¿no? (sería en las que AMD quiere implantar los procesadores nuevos que salgan?). Del FM1 me olvido pq no se muy bien para que sirve llevar grafica en el micro y no tiene pinta de ser el futuro.
Y en vuestro ultimo comentario leo que es mejor el socker 1155 de intel que es en el que basaría intel sus nuevos micros para poder actualizar en un futuro.
Resumiendo que sería mejor un i5 2500k o el FX6100? O ¿a que equivaldría un FX6100?

Tanto para CAD como para Photoshop (últimas versiones) el FX-8000 se distancia del X6 un buen trecho y dependiendo de que prueba uno quiera usar está o ligeramente por encima del 2600K o dandose con el 2500K. Justo en PS es donde más ha existido mejora con la nueva arq (y dentro de otro programa conocido, el WinRar).

AM3+, Bulldozer y Piledriver en 2012
FM1, Llano quad y Trinity (con cores Piledriver) en 2012

El primero es para alto rendimiento mientras el 2do es más para tener un pc equilibrado como un todo pero sin ser una alternativa gama alta, no habrán proces de más de 4 cores para esa plataforma.

Nintendork escribió:

ansaca escribió:A ver si me aclaro un poquito. El uso es mas para mi trabajo (arquitectura) programas como autocad, y de creacion en 3D. Tambien photoshop con camara RAW (como aficion).
Yo habia pensado en un FX6100 con una placa Asus M5A97 AM3+, pero me habeis dicho que rinde menos que un X6 pero la placa que serviría para más adelante tendría que ser la AM3+ ¿no? (sería en las que AMD quiere implantar los procesadores nuevos que salgan?). Del FM1 me olvido pq no se muy bien para que sirve llevar grafica en el micro y no tiene pinta de ser el futuro.
Y en vuestro ultimo comentario leo que es mejor el socker 1155 de intel que es en el que basaría intel sus nuevos micros para poder actualizar en un futuro.
Resumiendo que sería mejor un i5 2500k o el FX6100? O ¿a que equivaldría un FX6100?

Tanto para CAD como para Photoshop (últimas versiones) el FX-8000 se distancia del X6 un buen trecho y dependiendo de que prueba uno quiera usar está o ligeramente por encima del 2600K o dandose con el 2500K. Justo en PS es donde más ha existido mejora con la nueva arq (y dentro de otro programa conocido, el WinRar).

AM3+, Bulldozer y Piledriver en 2012
FM1, Llano quad y Trinity (con cores Piledriver) en 2012

El primero es para alto rendimiento mientras el 2do es más para tener un pc equilibrado como un todo pero sin ser una alternativa gama alta, no habrán proces de más de 4 cores para esa plataforma.

O sea, que los que van en FM1 sería como un sempron (salvando las distancias), en el AM3+ irían los más potentes. Entonces si quiero algo que pueda actualizar sin problemas a un micro más potente en el futuro sería comprar un AM3+, como es el caso de intel con el 1155.
Muchas gracias creo que me ha quedado bastante claro y la tabla comparativa que has puesto me a ayudado bastante para ver lo que quiero y cuanto quiero gastarme ahora mismo. Gracias a todos