AMD presenta los procesadores Ryzen y planta cara a Intel

Archivado
1, 2, 3
Que potencia estimada creeis que pueden llegar a tener las APUs basadas en Zen??

Más que nada, porque son las que van a llevar las próximas consolas.. seguramente a un proceso de 14nm o creeis que ya estarán en 10 o 7nm¿??
No deja de ser triste que el hecho de que la principal competidora de intel saque una familia de CPUs capaces de competir con las de intel, sea noticia.
nekuro escribió:No deja de ser triste que el hecho de que la principal competidora de intel saque una familia de CPUs capaces de competir con las de intel, sea noticia.


Aun es mas triste, porque está tan asumida la posición de cada una, que no nos parece raro que esto sea noticia xD
Fie escribió:¿what?
la comparacion que hicieron fue con un crossfire, no con 1 unica grafica y no dijeron que la rx480 plantaba cara a la 1080



Doy por seguro que la gente sabe de sobra que era con CROSSFIRE! y más si anda por este foro y ...
En resultado de la prueba la compañía afirmó ante los asistentes que una configuración de 2x RX 480 contra la GTX 1080 daba como resultado que el dúo de AMD ofrecía un rendimiento superior en aplicaciones DirectX 12, a un coste inferior, y que ni siquiera las RX 480 estaban funcionando a su máxima capacidad, sino a un 51%.


Eso fue en aquel momento y a día de hoy AMD asegura superar de mucho a NVIDIA tanto en DX11 como DX12 gracias a su optimización y preparación de los drivers mientras que Nvidia hace todo lo contrario perdiendo rendimiento sobretodo en DX11 que es donde más ventaja sacaba frente AMD. Y lo cierto es que tienen razón.

Un amigo se queja de que su GTX960 no es capaz de tirar el CSGO a una velocidad estable de frames tras meter el ultimo driver.

AMD antes hacia buenos procesadores pero en cuanto compro ATI dejo de dar esa calidad tan buena que tenia. Por lo menos con la Serie RX han cambiado y ofrecen producto que da algo mas de rendimiento de lo que suelen fabricar. A ver si hacen lo mismo con este procesador y dan un producto de rendimiento ya que 8 nucleos a 4.5GHz y que rinda como un Intel de 4 Nucleos a 3GHz es desperdiciar dinero. Ahora hay gente encantada y feliz de estar en AMD y no diré que no. Simplemente es que he tenido malas experiencias con AMD.
Filiprino escribió:
Edy escribió:Hablando de coma flotante y no se que pollas..... pues si no sabes que son esas pollas ... no se para que hablas de cosas que no entiendes. De entrada, para pruebas de rendimiento, puedes utilizar hasta el SuperPI, pero eso no significa nada ...


Pero hijo mío, si lo que han usado son aplicaciones reales [burla3]

Otro que tal. Pero vamos a ver ... evidentemente que es importante, pero que coño tiene eso que ver con los resultados mostrados en una "presentacion" en la que los resultados no dicen absolutamente nada que no dijeran en la ultima presentacion que hicieron hace 3 años ....

Ah, pos vale. ¿hace 3 años? La primera noticia de Zen y su mejora en IPC es del año pasado.


1. Pueden usar las aplicaciones que quieran, lo que cuenta es la que hagamos los usuarios.
2. Cuando me referia a la ultima presentacion, no es de Zen alma de cantaro, es al procesador anterior a Zen ...
Mi primer pc un Pentium 2 @ 233Mhz

Mi segundo pc un AMD Athlon 3200 Winchester socket 939 (aun vivo actualizado a un 4200x2 socket 939)

Mi tercer pc un i7-920

El proximo sobremesa toca un amd, asi que a ver si se ponen las pilas y me cambio el pc y a virtualizar como un cabron jajaja
La verdad que no puedo hablar de AMD-ATI en la actualidad, pero antiguamente destacaban por tener un pesimo soporte con los drivers [mad] , al menos desde mi experiencia.

La verdad que me gustaria ver que el mercado de los procesadores de sobremesa sea cosa de mas de uno, pero dudo mucho que Ryzen llegue a estar a la altura de Skylake ( sin contar que ahora esta Kaby Lake), pero ojala [beer] .

PD: No estoy muy puesto, ¿como andan ambas compañias en dar valores añadidos a sus productos? Me refiero a cosas como el fastsync, shadow play y cosas de ese estilo...¿Puede llevar eso a la diferencia de rendimiento?
La anterior generación de AMD rendía bien calidad-precio, tenía muchísima potencia bruta pero pocos programas aprovechaban todos sus núcleos, eran más baratos que la competencia pero tenían un punto negativo, su rendimiento gráfico era claramente inferior a Intel, por lo tanto en las gráficas más potentes generaba el famoso cuello de botella. Esperemos que esta nueva generación no suceda lo mismo, de momento el tema pinta bien, ya era hora que Intel tuviera competencia real porque no veas los precios que tienen, si quieres un procesador dedicado (sin gráfica en la placa) te cuesta unos 300-400€, vamos, una vergüenza.

Saludos.
Tengo poca fe en AMD, la verdad. Muy bien lo tendrían que hacer para que recuperara mi confianza en ellos en ordenadores de sobremesa.
Ryzen será el procesador de Scorpio fijo.

Si sacan buenos precios y un mayor aprovechamiento a euro invertido, me terminaría haciendo con uno seguro. Por lo pronto estan hablando de comprar un Ryzen con el procesador mas caro de Intel. Y a mi lo que me interesa una comparación con un I7 mas normal, el que compraría, vamos. Y el precio hoy es una incógnita.

También, hay motivos de sobra para no creer las publicaciones de AMD sobre sus futuros productos. Otra incognita es también los fps de dicha comparación, y todos nos imaginamos automáticamente el porque de ello. Esto me recuerda a el típico comportamiento infantil entre dos niños, en plan "hey he aprendido a volar. A ver enseñamelo. No me da la gana". Pero pensándolo un poco, lo de la RX480 fue aun peor.

Por lo pronto me alegro que sigan ofreciendo competencia, aunque fuera a bajo nivel. Yo a mi 2500k le estoy cundiendo hasta el último céntimo invertido. Y me temo que sera asi hasta que reviente.
Buena noticia, AMD siempre ha tenido precios mas competitivos que intel.
Edy escribió:Hablando de coma flotante y no se que pollas..... pues si no sabes que son esas pollas ... no se para que hablas de cosas que no entiendes. De entrada, para pruebas de rendimiento, puedes utilizar hasta el SuperPI, pero eso no significa nada ...

De entrada, el calculo en bruto en una CPU es una cosa que NADA tiene que ver con la potencia real del procesador dependiendo del uso del mismo. Es mas, cualquiera con un minimo conocimiento en hardware sabe que un procesador XEON no tiene el mismo resultado tecnicamente hablando que un procesador estandar en tareas basicas.

Pero lo dicho, que os haceis ilusiones por esta noticia .... fantastico, yo tambien me las hacia con el lanzamiento anterior.... y me lleve un chasco de cojones.

...

Otro que tal. Pero vamos a ver ... evidentemente que es importante, pero que coño tiene eso que ver con los resultados mostrados en una "presentacion" en la que los resultados no dicen absolutamente nada que no dijeran en la ultima presentacion que hicieron hace 3 años ....

Insisto, pensais que este va a ser el revolucionado y fantastico procesador que va a dejar (como tu dices) con el culo torcido a Intel? perfecto! si me alegro! Pero de ahi a que me digas que son un sabiondo y bla bla bla ... perfecto, lo que vosotros querais. No es que me dedique a forear de vez en cuando tocando los huevos porque me parezca entretenido ... es que llevo 20 años trabajando con hardware electronico y desarrollando 3D a todos los niveles, que me digas eso hasta me hace gracia, sinceramente.


Respondo a este pero hay algunos otros comentarios que hablan de pruebas reales y demás... ¿ os habéis visto TODA la presentación ? Yo la vi entera ( en directo, pero eso no importa ).

Dos de las pruebas que enseñaron deberían acallar esas dudas de tipo "es que en esas pruebas que ellos ponen será lo que sea, pero luego en la realidad del día a día X procesador va peor que Y procesador" o "sí, mucho benchmark pero luego los juegos van peor",...:

Battlefield 1; maquinas con i7 6900k y ryzen, *ambas con la misma GPU*: iba mejor, aunque sólo algo mejor, ryzen.

Dota 2 con streaming; maquinas con i7 6900k, ryzen, i7 6700k overclock a 4.5, 4.6 o algo así, da igual por que lo que importa son las dos primeras: iban muy similares las dos primeras, la i7 6700k iba a pedales.

Vamos, ahora mismo la parte técnica esta bastante demostrada. podría detallar más cosas como las pruebas a mismos MHz de blender o tal, pero eso para algunos es "sintético", así que esas conclusiones ( que son tanto o más importantes ) las dejamos para otra vez.

¿ Lo que falta ? Saber el precio y otras configuraciones.

EDIT: Y no olvidemos el consumo/calor, 95watt TDP vs 140 watt TDP. Aunque eso son nominales y en las pruebas de blender daban valores similares...
ninjaman69 escribió:Buena noticia, AMD siempre ha tenido precios mas competitivos que intel.


Ejemmm.... no.

Cuando AMD tenía productos superiores a Intel, bien caros que los ponía, ahi los precios competitivos como que no existian.
c0de90e7 escribió:
Edy escribió:Hablando de coma flotante y no se que pollas..... pues si no sabes que son esas pollas ... no se para que hablas de cosas que no entiendes. De entrada, para pruebas de rendimiento, puedes utilizar hasta el SuperPI, pero eso no significa nada ...

De entrada, el calculo en bruto en una CPU es una cosa que NADA tiene que ver con la potencia real del procesador dependiendo del uso del mismo. Es mas, cualquiera con un minimo conocimiento en hardware sabe que un procesador XEON no tiene el mismo resultado tecnicamente hablando que un procesador estandar en tareas basicas.

Pero lo dicho, que os haceis ilusiones por esta noticia .... fantastico, yo tambien me las hacia con el lanzamiento anterior.... y me lleve un chasco de cojones.

...

Otro que tal. Pero vamos a ver ... evidentemente que es importante, pero que coño tiene eso que ver con los resultados mostrados en una "presentacion" en la que los resultados no dicen absolutamente nada que no dijeran en la ultima presentacion que hicieron hace 3 años ....

Insisto, pensais que este va a ser el revolucionado y fantastico procesador que va a dejar (como tu dices) con el culo torcido a Intel? perfecto! si me alegro! Pero de ahi a que me digas que son un sabiondo y bla bla bla ... perfecto, lo que vosotros querais. No es que me dedique a forear de vez en cuando tocando los huevos porque me parezca entretenido ... es que llevo 20 años trabajando con hardware electronico y desarrollando 3D a todos los niveles, que me digas eso hasta me hace gracia, sinceramente.


Respondo a este pero hay algunos otros comentarios que hablan de pruebas reales y demás... ¿ os habéis visto TODA la presentación ? Yo la vi entera ( en directo, pero eso no importa ).

Dos de las pruebas que enseñaron deberían acallar esas dudas de tipo "es que en esas pruebas que ellos ponen será lo que sea, pero luego en la realidad del día a día X procesador va peor que Y procesador" o "sí, mucho benchmark pero luego los juegos van peor",...:

Battlefield 1; maquinas con i7 6900k y ryzen, *ambas con la misma GPU*: iba mejor, aunque sólo algo mejor, ryzen.

Dota 2 con streaming; maquinas con i7 6900k, ryzen, i7 6700k overclock a 4.5, 4.6 o algo así, da igual por que lo que importa son las dos primeras: iban muy similares las dos primeras, la i7 6700k iba a pedales.

Vamos, ahora mismo la parte técnica esta bastante demostrada. podría detallar más cosas como las pruebas a mismos MHz de blender o tal, pero eso para algunos es "sintético", así que esas conclusiones ( que son tanto o más importantes ) las dejamos para otra vez.

¿ Lo que falta ? Saber el precio y otras configuraciones.

EDIT: Y no olvidemos el consumo/calor, 95watt TDP vs 140 watt TDP. Aunque eso son nominales y en las pruebas de blender daban valores similares...


No FPS en las demostraciones, No Party.

Así de fácil, decir que un juego va mejor "a ojo" , además de que se podía aprecia bastante thearing.... No gracias. En este caso, si me fiaría de los test sintéticos, pero si fuera tan bueno esa CPU, debería haber puesto el Cinebench, que para algo se filtró hace tiempo un procesador AMD Zen que superaba a varios Xeon de Intel, así que han elegido unos benchmark que salían favorecidos los de AMD, nada más...

Yo por mi parte, solo veo humo de momento. Y si de verdad tienen ese rendimiento, lo que no se ha visto es el precio... Y lo dice alguien con un FX-8150 y una AMD 7970 ambos comprados el mismo día de salida ;)
c0de90e7 escribió:
Edy escribió:Hablando de coma flotante y no se que pollas..... pues si no sabes que son esas pollas ... no se para que hablas de cosas que no entiendes. De entrada, para pruebas de rendimiento, puedes utilizar hasta el SuperPI, pero eso no significa nada ...

De entrada, el calculo en bruto en una CPU es una cosa que NADA tiene que ver con la potencia real del procesador dependiendo del uso del mismo. Es mas, cualquiera con un minimo conocimiento en hardware sabe que un procesador XEON no tiene el mismo resultado tecnicamente hablando que un procesador estandar en tareas basicas.

Pero lo dicho, que os haceis ilusiones por esta noticia .... fantastico, yo tambien me las hacia con el lanzamiento anterior.... y me lleve un chasco de cojones.

...

Otro que tal. Pero vamos a ver ... evidentemente que es importante, pero que coño tiene eso que ver con los resultados mostrados en una "presentacion" en la que los resultados no dicen absolutamente nada que no dijeran en la ultima presentacion que hicieron hace 3 años ....

Insisto, pensais que este va a ser el revolucionado y fantastico procesador que va a dejar (como tu dices) con el culo torcido a Intel? perfecto! si me alegro! Pero de ahi a que me digas que son un sabiondo y bla bla bla ... perfecto, lo que vosotros querais. No es que me dedique a forear de vez en cuando tocando los huevos porque me parezca entretenido ... es que llevo 20 años trabajando con hardware electronico y desarrollando 3D a todos los niveles, que me digas eso hasta me hace gracia, sinceramente.


Respondo a este pero hay algunos otros comentarios que hablan de pruebas reales y demás... ¿ os habéis visto TODA la presentación ? Yo la vi entera ( en directo, pero eso no importa ).

Dos de las pruebas que enseñaron deberían acallar esas dudas de tipo "es que en esas pruebas que ellos ponen será lo que sea, pero luego en la realidad del día a día X procesador va peor que Y procesador" o "sí, mucho benchmark pero luego los juegos van peor",...:

Battlefield 1; maquinas con i7 6900k y ryzen, *ambas con la misma GPU*: iba mejor, aunque sólo algo mejor, ryzen.

Dota 2 con streaming; maquinas con i7 6900k, ryzen, i7 6700k overclock a 4.5, 4.6 o algo así, da igual por que lo que importa son las dos primeras: iban muy similares las dos primeras, la i7 6700k iba a pedales.

Vamos, ahora mismo la parte técnica esta bastante demostrada. podría detallar más cosas como las pruebas a mismos MHz de blender o tal, pero eso para algunos es "sintético", así que esas conclusiones ( que son tanto o más importantes ) las dejamos para otra vez.

¿ Lo que falta ? Saber el precio y otras configuraciones.

EDIT: Y no olvidemos el consumo/calor, 95watt TDP vs 140 watt TDP. Aunque eso son nominales y en las pruebas de blender daban valores similares...


Tu tienes uno? tu puedes confirmar lo que dices? vuelvo a repetir, es una presentacion. En la presentacion del Bulldozer tambien me crei lo que dijeron y que iba a ser la polla record ... conclusion final? un chasco.

Que esta vez estan a punto de sacar un bicharraco? PERFECTO! Pero hasta que no lo monte en equipos nuevos y lo vea por mi mismo o por analisis realizado por las principales webs comparativas, como si dicen que te hace huevos fritos mientras juegas al buscaminas ...
AMD con posibilidad de romper el mercado si pone precios asequibles, pero lo dudo tanto que la va a cagar como con la rx 480.
Bien por AMD. Ya en gráficas con sus ATI Radeon para mi gusto son mejores que otras
Edy escribió:1. Pueden usar las aplicaciones que quieran, lo que cuenta es la que hagamos los usuarios.
2. Cuando me referia a la ultima presentacion, no es de Zen alma de cantaro, es al procesador anterior a Zen ...


Los usuarios usan Blender y Handbrake.
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:Buena noticia, AMD siempre ha tenido precios mas competitivos que intel.


Ejemmm.... no.

Cuando AMD tenía productos superiores a Intel, bien caros que los ponía, ahi los precios competitivos como que no existian.


AMD siempre siempre ha tenido mucho mejores precios que intel, tu lo has dicho, en productos superiores eran mas caros... creo que es obvio.
Indefectiblemente cualquier comparacion que hagas de un equipo AMD e intel de la misma gama siempre es mas economico AMD.
Siempre siempre ha sido asi... nvidia e intel carisimos, ATI y AMD mejores precios.
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:Buena noticia, AMD siempre ha tenido precios mas competitivos que intel.


Ejemmm.... no.

Cuando AMD tenía productos superiores a Intel, bien caros que los ponía, ahi los precios competitivos como que no existian.


AMD siempre siempre ha tenido mucho mejores precios que intel, tu lo has dicho, en productos superiores eran mas caros... creo que es obvio.
Indefectiblemente cualquier comparacion que hagas de un equipo AMD e intel de la misma gama siempre es mas economico AMD.
Siempre siempre ha sido asi... nvidia e intel carisimos, ATI y AMD mejores precios.


Sinceramente no lo entiendo, ¿por qué hay personas que les cuesta admitir que AMD es más económico? Con esto no estoy diciendo que AMD sea mejor que Intel o a la inversa, para nada, pero si algo es evidente es que AMD tiene precios mucho más asequibles que Intel, parece que la gente para no sentirse estafada cuando se gasta un dineral en intel, prefiere pensar que AMD es basura y encima careros, cosa que no es cierta.
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:Buena noticia, AMD siempre ha tenido precios mas competitivos que intel.


Ejemmm.... no.

Cuando AMD tenía productos superiores a Intel, bien caros que los ponía, ahi los precios competitivos como que no existian.


AMD siempre siempre ha tenido mucho mejores precios que intel, tu lo has dicho, en productos superiores eran mas caros... creo que es obvio.
Indefectiblemente cualquier comparacion que hagas de un equipo AMD e intel de la misma gama siempre es mas economico AMD.
Siempre siempre ha sido asi... nvidia e intel carisimos, ATI y AMD mejores precios.


Y dale... anda, mírate un histórico de precios cuando AMD se meaba en la cara de intel y me comparas los precios, a ver si también eran económicos o se subían a la parra, que ya no se si es que para algunos AMD sólo existe post-Phenom...
PilaDePetaca escribió:
Y dale... anda, mírate un histórico de precios cuando AMD se meaba en la cara de intel y me comparas los precios, a ver si también eran económicos o se subían a la parra, que ya no se si es que para algunos AMD sólo existe post-Phenom...



Pues si me puedes mencionar un solo producto AMD que sea de la misma gama de intel, donde el amd sea el mas caro... pues te creere, vamos solo uno, dimelo xD
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:Buena noticia, AMD siempre ha tenido precios mas competitivos que intel.


Ejemmm.... no.

Cuando AMD tenía productos superiores a Intel, bien caros que los ponía, ahi los precios competitivos como que no existian.


AMD siempre siempre ha tenido mucho mejores precios que intel, tu lo has dicho, en productos superiores eran mas caros... creo que es obvio.
Indefectiblemente cualquier comparacion que hagas de un equipo AMD e intel de la misma gama siempre es mas economico AMD.
Siempre siempre ha sido asi... nvidia e intel carisimos, ATI y AMD mejores precios.


While the focus of the industry is clearly elsewhere, both AMD and Intel still need to cater to the current state of the market. The FX-57 is very expensive and comes in at a whopping $1031 (in quantities of 1000 from AMD). While this is the fastest processor on the market, let's take a look at the benchmarks to see how much we get for the money.


http://www.anandtech.com/show/1722

Por 2004-2005 AMD tuvo procesadores mejores que intel. Vendía unos tal athlon fx que partían creo de 500$ y algunos modelos pasaban de 1000$. Eran mejores que los intel y más caros también. Luego con los core2duo intel obtuvo la supremacia y AMD se quedó atrás. AMD era el segundo plato hasta los athlon 64. la hemegonía creo que les duró 2 o casi 3 años. Antes y después de eso AMD tenía mejores precios porque era peor y no podía vender caro.

En gráficas es algo diferente. ATi fue comprada por AMD en 2007. Las políticas de precio que tuviera antes de AMD fue cosa de ATi no AMD. Antes que eso la pelea entre 3dfx vs nvidia. y luego entre ati vs nvidia. Ahora entre AMD vs nvidia y nvidia vs intel.
Duendeverde escribió:
Por 2004-2005 AMD tuvo procesadores mejores que intel. Vendía unos tal athlon fx que partían creo de 500$ y algunos modelos pasaban de 1000$. Eran mejores que los intel y más caros también. Luego con los core2duo intel obtuvo la supremacia y AMD se quedó atrás. AMD era el segundo plato hasta los athlon 64. la hemegonía creo que les duró 2 o casi 3 años. Antes y después de eso AMD tenía mejores precios porque era peor y no podía vender caro.

En gráficas es algo diferente. ATi fue comprada por AMD en 2007. Las políticas de precio que tuviera antes de AMD fue cosa de ATi no AMD. Antes que eso la pelea entre 3dfx vs nvidia. y luego entre ati vs nvidia. Ahora entre AMD vs nvidia y nvidia vs intel.



Si, recuerdo eso, de hecho no fue solo en el 2004, en el año 2000 estaba en boca de toda la facultad de cs. de la computacion donde estudie que: amd gano el premio a la mejor arquitectura en microprocesadores.
De hecho el profesor que nos enseñaba a programar ensamblador arquitectura x86 nos dejaba claro que no se preocuparan los que tenian AMD o intel, ambas eran de gran calidad, solo que intel era mas cara por tanta publicidad.
Lo del FX lo recuerdo tambien a la perfeccion, era un procesador costoso, pero era lo mas potente que te podias conseguir para casa, claro que era mas caro pues estaba por encima del intel en potencia, incluso amd era lo mejor para gaming en ese entonces.
Aun asi no has respondido a lo que te dije, un producto amd y uno intel de la misma gama, donde el amd sea mas caro...
Segun la regla en precios de toda la vida entre intel y amd... si intel hubiese tenido algo a la misma altura que el FX en su dia, por decreto ley el intel por lo menos hubiera costado 50% mas caro que el amd.
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:
Y dale... anda, mírate un histórico de precios cuando AMD se meaba en la cara de intel y me comparas los precios, a ver si también eran económicos o se subían a la parra, que ya no se si es que para algunos AMD sólo existe post-Phenom...



Pues si me puedes mencionar un solo producto AMD que sea de la misma gama de intel, donde el amd sea el mas caro... pues te creere, vamos solo uno, dimelo xD


El athlon 64 +3200 (socket 939) estaba a mas de 300 euros cuando el pentium 4 530 estaba por unos 200, y están en la misma gama.
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:
Y dale... anda, mírate un histórico de precios cuando AMD se meaba en la cara de intel y me comparas los precios, a ver si también eran económicos o se subían a la parra, que ya no se si es que para algunos AMD sólo existe post-Phenom...



Pues si me puedes mencionar un solo producto AMD que sea de la misma gama de intel, donde el amd sea el mas caro... pues te creere, vamos solo uno, dimelo xD


El athlon 64 +3200 (socket 939) estaba a mas de 300 euros cuando el pentium 4 530 estaba por unos 200, y están en la misma gama.




No recuerdo precios de ese athlon que dices, lo que si se es que elegiste una procesador de amd a conveniencia, mas que nada por el socket, ya que el athlon 64 de socket 754 es el que le tocaba, ya el de 939 encarece obviamente por ser para una placa mas moderna, por otro lado no olvidemos que es uno de los primeros procesadores de 64bits, el intel es de 32, tocaria compararlo con un sempron, no con un athlon 64.
De hecho me acuerdo perfectamente porque en esa epoca estaba armandome un pc, compare todo precio de amd e intel, y nunca resulto para nada que intel fuera mas economico, incluso los procesadores celeron costaban casi lo mismo que el mejor sempron.
Recuerdo perfectamente me compre mi athlon 64 X2 4000+, bastante mas barato que los dual core intel y encima de 32 bits.
ninjaman69 escribió:No recuerdo precios de ese athlon que dices, lo que si se es que elegiste una procesador de amd a conveniencia, mas que nada por el socket, ya que el athlon 64 de socket 754 es el que le tocaba, ya el de 939 encarece obviamente por ser para una placa mas moderna, por otro lado no olvidemos que es uno de los primeros procesadores de 64bits, el intel es de 32, tocaria compararlo con un sempron, no con un athlon 64.
De hecho me acuerdo perfectamente porque en esa epoca estaba armandome un pc, compare todo precio de amd e intel, y nunca resulto para nada que intel fuera mas economico, incluso los procesadores celeron costaban casi lo mismo que el mejor sempron.
Recuerdo perfectamente me compre mi athlon 64 X2 4000+, bastante mas barato que los dual core intel y encima de 32 bits.


ninjaman69 escribió:Pues si me puedes mencionar un solo producto AMD que sea de la misma gama de intel, donde el amd sea el mas caro... pues te creere, vamos solo uno, dimelo xD


Yo te he puesto lo que me has pedido, que luego quieras inventar historias no es cosa mia.
PilaDePetaca escribió:Yo te he puesto lo que me has pedido, que luego quieras inventar historias no es cosa mia.



Si para ti es lo mismo 32 y 64 bits pues creo que no nos vamos a entender nunca.
Bueno al final si tu crees que intel tiene mejores precios que amd pues... que mas da lo que diga alguien que se inventa historias como yo.
Siempre que he comprado equipo de computo me encuentro que amd es mas barato, seran cosas del destino o coincidencias que solo me ocurren a mi en algun universo alterno.
Si el rendimiento es el que dicen y no se pasan con los precios quizás me de por probar uno de estos.
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:Yo te he puesto lo que me has pedido, que luego quieras inventar historias no es cosa mia.



Si para ti es lo mismo 32 y 64 bits pues creo que no nos vamos a entender nunca.
Bueno al final si tu crees que intel tiene mejores precios que amd pues... que mas da lo que diga alguien que se inventa historias como yo.
Siempre que he comprado equipo de computo me encuentro que amd es mas barato, seran cosas del destino o coincidencias que solo me ocurren a mi en algun universo alterno.


Que si, que me puedes poner las excusas que quieras, y además, yo no he dicho que intel siempre tenga mejores precios que AMD, simplemente digo que AMD cuando ha estado en la cresta de la ola ha hecho exactamente lo mismo que intel, no saquemos cosas de contexto.... y además, no eres el único que ha comprado procesadores AMD, de hecho sólo he comprado intel a raiz de ver que los FX no eran mejor que los Phenom y AMD no daba signos de mejorar a corto plazo.
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:Yo te he puesto lo que me has pedido, que luego quieras inventar historias no es cosa mia.



Si para ti es lo mismo 32 y 64 bits pues creo que no nos vamos a entender nunca.
Bueno al final si tu crees que intel tiene mejores precios que amd pues... que mas da lo que diga alguien que se inventa historias como yo.
Siempre que he comprado equipo de computo me encuentro que amd es mas barato, seran cosas del destino o coincidencias que solo me ocurren a mi en algun universo alterno.


Que si, que me puedes poner las excusas que quieras, y además, yo no he dicho que intel siempre tenga mejores precios que AMD, simplemente digo que AMD cuando ha estado en la cresta de la ola ha hecho exactamente lo mismo que intel, no saquemos cosas de contexto.... y además, no eres el único que ha comprado procesadores AMD, de hecho sólo he comprado intel a raiz de ver que los FX no eran mejor que los Phenom y AMD no daba signos de mejorar a corto plazo.



Le llamas poner excusas el diferenciar 32 de 64 bits? ok... por otro lado creo que esta claro que amd es mas barato que intel, tu solo te acuerdas del fx de ese entonces... ya superalo, casi te puedo imaginar cuando vas a comprar un procesador, discutiendo con el encargado "Que no! el amd que te pedi vendemelo mas caro que el intel."
Es lo que tiene intel, muy parecido a lo que ocurre con los applefans.
ninjaman69 escribió:
PilaDePetaca escribió:
ninjaman69 escribió:Si para ti es lo mismo 32 y 64 bits pues creo que no nos vamos a entender nunca.
Bueno al final si tu crees que intel tiene mejores precios que amd pues... que mas da lo que diga alguien que se inventa historias como yo.
Siempre que he comprado equipo de computo me encuentro que amd es mas barato, seran cosas del destino o coincidencias que solo me ocurren a mi en algun universo alterno.


Que si, que me puedes poner las excusas que quieras, y además, yo no he dicho que intel siempre tenga mejores precios que AMD, simplemente digo que AMD cuando ha estado en la cresta de la ola ha hecho exactamente lo mismo que intel, no saquemos cosas de contexto.... y además, no eres el único que ha comprado procesadores AMD, de hecho sólo he comprado intel a raiz de ver que los FX no eran mejor que los Phenom y AMD no daba signos de mejorar a corto plazo.



Le llamas poner excusas el diferenciar 32 de 64 bits? ok... por otro lado creo que esta claro que amd es mas barato que intel, tu solo te acuerdas del fx de ese entonces... ya superalo, casi te puedo imaginar cuando vas a comprar un procesador, discutiendo con el encargado "Que no! el amd que te pedi vendemelo mas caro que el intel."
Es lo que tiene intel, muy parecido a lo que ocurre con los applefans.


Si, fijate, supertaliban de intel, cuando el único intel que tengo desde hace 20 años es un 5820k... pero claro, la opción para tirar balones fuera es llamar fanboys al resto, muy buen argumento si...
131 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Tecnología