AMD presenta los procesadores Ryzen y planta cara a Intel

Oh, por fin algo de luz en el oscuro panorama de los procesadores. Espero que AMD vuelva a ser competencia de Intel. Que la opción que siempre ha sido mas económica, le pise los talones a la casi siempre unica opción. En otras palabras, espero rendimiento real sobre intel, no sobre papel.

Y a todo esto. Me gustaria que la próxima noticia de AMD, sean sus nuevas gpus superando a las GTX gama alta, y sin recurrir a multigpus encapsuladas en una (para rv sobretodo). Todo eso encima a menor precio. Así, como una patada en todos los hue... a Nvidia.

No vendría mal también que sacasen CPUs para tablets y convertibles baratos y con refrigeración pasiva aprovechando que Intel ha matado a los excelentes Atom para centrarse en los caros Core M.

jordi1986 escribió:si el de 150$ está a la altura en rendimiento y consumo de un 6600k shut up and take my money pero hasta que no lo vea...

+1

Y si el de 250$ esta a la altura de un 6700K, ya no sabria cual coger !!!!!

mangafan escribió:Yo hace tiempo que no compro AMD, y el problema es que el último que tuve (que creo recordar que fue un Athon a 800Mhz) se me paró el ventilador y en vez de bloquearse y apagarse como hacen normalmente, echó humo y se quemó. Y es que ya desde el primer momento me dio problemas, el de la tienda lo montó con un ventilador que tenia normalucho y se quemó, tuvimos que pillar un pedazo de ventilador y disipador (de la epoca) que costó una pasta solo para que soportase el calor. Y es que tenían muchos problemas de sobrecalentamiento.

A ver si de esta vuelvo a AMD, porque Intel es extremadamente caro.

Si mal no recuerdo el que el PC se apagase solo para evitar daños en la CPU se incluyó en los Athlon 64, tu Athlon 800 Mhz probablemente no tenía esa función. De hecho hay un video bastante antiguo de Toms Hardware donde cogen una serie de procesadores y les quitan el disipador mientras ejecutan Quake III y varios terminan quemados.

Mucho bombo se dan y luego su octacore fx 8350 producto estrella no da la talla ni frente a un i3 6100 y lo que es peor, se chupa el solo 200w

A ver si de una vez son capaces de plantar cara a Intel porque al final siempre se quedan en nada.

Lazebrazul escribió:Mucho bombo se dan y luego su octacore fx 8350 producto estrella no da la talla ni frente a un i3 6100 y lo que es peor, se chupa el solo 200w

En esa tabla pone total system power consumption, vamos que es de el equipo entero no de la cpu.

DaNi_0389 escribió:

Lazebrazul escribió:Mucho bombo se dan y luego su octacore fx 8350 producto estrella no da la talla ni frente a un i3 6100 y lo que es peor, se chupa el solo 200w

En esa tabla pone total system power consumption, vamos que es de el equipo entero no de la cpu.

Hombre, entiendo que las pruebas las hacen con el mismo equipo cambiando procesador y placa.

Paté de gato escribió:No vendría mal también que sacasen CPUs para tablets y convertibles baratos y con refrigeración pasiva aprovechando que Intel ha matado a los excelentes Atom para centrarse en los caros Core M.

Que yo sepa los Atom siguen en producción

Edestark escribió:

DaNi_0389 escribió:

Lazebrazul escribió:Mucho bombo se dan y luego su octacore fx 8350 producto estrella no da la talla ni frente a un i3 6100 y lo que es peor, se chupa el solo 200w

En esa tabla pone total system power consumption, vamos que es de el equipo entero no de la cpu.

Hombre, entiendo que las pruebas las hacen con el mismo equipo cambiando procesador y placa.

Seguramente, pero es indiferente para lo que estoy comentando.

De hecho está confusión se ve bastantes veces también con las gpus, metiendo el consumo del equipo entero para la gráfica solamente, o aquí concretamente para la cpu.

Darknast escribió:

Paté de gato escribió:No vendría mal también que sacasen CPUs para tablets y convertibles baratos y con refrigeración pasiva aprovechando que Intel ha matado a los excelentes Atom para centrarse en los caros Core M.

Que yo sepa los Atom siguen en producción

De seguir produciéndose van a hacerlo por poco tiempo.


http://www.pcworld.com/article/3063508/ ... chips.html

Es muy optimista pensar que va a costar la mitad del precio de la CPU Intel a la cual le planta cara.

Igual que es muy optimista pensar que Intel bajará los precios cuando en realidad lo que harán es sacar al mercado algo superior a Zen (porque seamos realistas, en 4 años AMD ha mejorado muchísimo hasta llegar a Zen pero en Intel no han estado de brazos cruzados esperando a que AMD se los coma) y mantendrán los precios inflados como hasta ahora.

aspharh escribió:Es muy optimista pensar que va a costar la mitad del precio de la CPU Intel a la cual le planta cara.

Igual que es muy optimista pensar que Intel bajará los precios cuando en realidad lo que harán es sacar al mercado algo superior a Zen (porque seamos realistas, en 4 años AMD ha mejorado muchísimo hasta llegar a Zen pero en Intel no han estado de brazos cruzados esperando a que AMD se los coma) y mantendrán los precios inflados como hasta ahora.

Siempre estaran inflados mientras la gente diga que AMD no vale nada y que hace cuello de botella, y les vaya comprando cpu a Intel.
He visto comentarios a patadas de ese tipo, y comparando con CPU que valen 300€ con un AMD que no llego pasar de los 160€.
Para mi AMD aunque no pueda plantar cara a Intel, saca unas CPU con precios cojonudos, y con controladoras de memoria de servidor.
Un saludo

¿No se sabe nada del socket que utilizará? ¿Tocará cambiar de placa base sí o sí no?

aspharh escribió:Es muy optimista pensar que va a costar la mitad del precio de la CPU Intel a la cual le planta cara.

Igual que es muy optimista pensar que Intel bajará los precios cuando en realidad lo que harán es sacar al mercado algo superior a Zen (porque seamos realistas, en 4 años AMD ha mejorado muchísimo hasta llegar a Zen pero en Intel no han estado de brazos cruzados esperando a que AMD se los coma) y mantendrán los precios inflados como hasta ahora.

Ten en cuenta que las filtraciones decían de 500$ ya con iva la cosa se va a mas de 600, viendo como fue el panorama de las RX480 los 700 no nos lo quita ni cristo

asi que al final serán 700 de amd vs 1000 de intel


Personalmente esperaba que presentarán también a los hermanos pequeños porque no me interesa la gama entusiasta. habrá que esperar

Habrá que ver los precios pero ojalá les salga bien

Dentro de poco me iba a comprar un pc liviano. Pero igual espero un poco y bajan algunos precios gracias a AMD

Lo siento pero yo no me creo nada. AMD siempre ha creado y seguirá creando productos de baja calidad que no rinden lo que debería. Presentaron la RX480 diciendo que plantaba cara a la GTX 1080 y al final no era así, pues decían 60 Frames pero en la comparativa había una diferencia notable en la calidad gráfica que mostraba la 1080 y la RX480 (suponiendo que lo fuera) "Muchos confundieron cual era cual porque AMD no especifico pero quedo claro que la menor calidad era RX480 porque aun no tenia total compatibilidad, pero al final no supimos si era verdad o no, hasta que lo han catado los usuarios y han demostrado que efectivamente no era verdad. Ahora con los procesadores hacen lo mismo, quien se traga eso? si, los fans de AMD. Lo siento pero AMD es más falsa que Intel, puesto que Intel también intento colarnos sus Procesadores usando el VLC (FACEPALM).

Una buena comparativa es mostrar 2 ordenadores (A LA VISTA) sin tapas, que se vean los componentes y los cables directos a la pantalla, con el mismo HW excepto Gráfica y CPU que es lo que muestra AMD y mostrando ejecución de juegos y lo que quieran a la par. Asi que yo no me creo que sea mejor ni comversor de vídeo ni benchmark del BF1 que no dice nada de info a excepción de alguien de AMD diciendo que "su pequeño gana". Me espero a los Youtubers que hagan sus Benchmark y demuestren la realidad.

Otro dato es que AMD ha mejorado el rendimiento de los juegos en DX12 con los Drivers, mientras que por el contrario Nvidia en vez de mejorar hace que vayan peor y es que ya se ha demostrado que todas la GTX serie 10 pierden entre 2 a 5 Frames comparado con un driver antiguo (el primero compatible), supongo que Nvidia quiere obligar a la gente a cambiar forzadamente las gráficas a la siguiente generación y no sabe de otra. En serio, no actualicéis los drivers, dejar el que venga de fabrica, asi es normal que saquen nuevos componentes cada año, si es que te capan la gráfica. Hasta yo con la GTX 660 lo he notado, de poder jugar a juegos actuales con el driver 353.62 a no poder jugar a nada con el 37x.xx. Son tontos los de Nvidia. AMD hace lo mismo excepto en el caso de sus nuevas gráficas que hacen lo que sea por superar a Nvidia.

Veremos que pasa con este procesador, yo digo que no es mejor que Intel.

Gromber escribió:

alanwake escribió:a 500€ rindiendo igual que el i7 6900K y madre mia la que se podria liar (ya tendrian un comprador)

PD: Soñar es gratis, pero algunos sueños se cumplen

@resadent hombre no lo van a regalar, esperando al resto de gamas para los mortales, pero ya solo la placa base te ahorras una pasta, pues las de los 6900 no son baratas.

rinde más pues el I7 con el que lo han comparado esta subido de 3,2 a 3,7 y el ryzen es de stock a 3,4 y aun así le gana, por lo que una gran mejora de IPC.

no esta overclockeado ni subido, sube a 3.7ghz si solo se usa un nucleo, cuando se usan todos pues va a 3.2ghz
es mas dijeron en la presentacion que iba a 3.2ghz y el zen a 3.4ghz
el problema es que en la noticia de eol esta mal explicado..

mmiiqquueell escribió:Lo siento pero yo no me creo nada. AMD siempre ha creado y seguirá creando productos de baja calidad que no rinden lo que debería. Presentaron la RX480 diciendo que plantaba cara a la GTX 1080 y al final no era así, pues decían 60 Frames pero en la comparativa había una diferencia notable en la calidad gráfica que mostraba la 1080 y la RX480 (suponiendo que lo fuera) "Muchos confundieron cual era cual porque AMD no especifico pero quedo claro que la menor calidad era RX480 porque aun no tenia total compatibilidad, pero al final no supimos si era verdad o no, hasta que lo han catado los usuarios y han demostrado que efectivamente no era verdad. Ahora con los procesadores hacen lo mismo, quien se traga eso? si, los fans de AMD. Lo siento pero AMD es más falsa que Intel, puesto que Intel también intento colarnos sus Procesadores usando el VLC (FACEPALM).

¿what?
la comparacion que hicieron fue con un crossfire, no con 1 unica grafica y no dijeron que la rx480 plantaba cara a la 1080

En el mejor de los casos y si puede rivalizar con intel, yo seguire comprando intel. He tenido AMD, procesador y grafica, y era un engorro con incompatibilidades y controladores apestosos. Asi que si le sale bien a AMD y empieza a haber guerra de precios, los intel saldran mas baratos y seguire con intel.

Espero que se cumplan las expectativas, ya hace falta un competidor real en CPUs que lleva muchos años la cosa muy estancada. Que tiempos en los que te llamaba el colega y te decía tengo un pentium 120Mhz! y tu pensando joder es el doble de potente que mi 486dx2 66mhz .

Si no se pasan con los precios el Ryzen de 8C/16H por unos 400-500€ se puede comer el mercado.

Un saludo!.

Balrog14 escribió:

futuro mad max escribió:

CristianCG escribió:Mucha potencia, mas baratos, lo que ellos digan. Pero ¿Y las temperaturas? ¿Como siempre? Entonces se los pueden insertar por donde no brilla el sol.

AMD ha hecho competir uno de sus procesadores Ryzen (3,4 GHz y 95 W TDP) contra un Intel Core i7 6900K (3.70 GHz y 140 TDP)

segun esto disipan menos calor que intel, en teoria

El TDP no es el calor que disipa, es la energía que consume. La energía se puede utilizar para disipar calor o para hacer funcionar el aparato. Ahí luego entra la eficiencia. De ahí que la gente esté pendiente de esto porque los AMD de hace años se ponían a 100º y se quedaban tan anchos.

Thermal Design Power no es la energia consumida, pero como vas vale una imagen que mil palabras

un ejemplo es la rx 460 anunciada con un tdp de 75w




TDP se deberia usar como referencia del calor que pueden soportar, pero en la practica por cuestiones de marketing amd lo usa como media de consumo intermedio y nvidia por ejemplo da valores similares al consumo maximo real

Habrán mostrado el rendimiento con ese programa porque estará diseñado para rendir bien con ello.
A ver cuando salgan benchmarks, si salen bien puede ser el próximo en pisar mi casa.

Está generación me decanté por intel pero le deseo todo lo mejor a amd, cuanta más competencia mejor.

kevin! escribió:

aspharh escribió:Es muy optimista pensar que va a costar la mitad del precio de la CPU Intel a la cual le planta cara.

Igual que es muy optimista pensar que Intel bajará los precios cuando en realidad lo que harán es sacar al mercado algo superior a Zen (porque seamos realistas, en 4 años AMD ha mejorado muchísimo hasta llegar a Zen pero en Intel no han estado de brazos cruzados esperando a que AMD se los coma) y mantendrán los precios inflados como hasta ahora.

Siempre estaran inflados mientras la gente diga que AMD no vale nada y que hace cuello de botella, y les vaya comprando cpu a Intel.
He visto comentarios a patadas de ese tipo, y comparando con CPU que valen 300€ con un AMD que no llego pasar de los 160€.
Para mi AMD aunque no pueda plantar cara a Intel, saca unas CPU con precios cojonudos, y con controladoras de memoria de servidor.
Un saludo

En mi comentario he hecho referencia a la gran mejora que ha conseguido AMD respecto a sus productos actuales, y como consumidor de hardware le deseo a AMD el mayor de los éxitos por el bien de todos nosotros, pero la realidad es que Intel siempre va un paso por delante. Y no estaría mal que alguna vez ocurriera lo contrario.

@futuro mad max una cosa es el modelo de referencia y otra un custom...

Axili escribió:¿No se sabe nada del socket que utilizará? ¿Tocará cambiar de placa base sí o sí no?

El socket es completamente nuevo (AM4) y no será PIN compatible con los anteriores como sucedía con el AM3+ pero vamos, se veía venir, ya llevan usando el mismo tipo de arquitectura demasiado tiempo y querían hacer algo completamente nuevo con Zen.

Gromber escribió:

alanwake escribió:a 500€ rindiendo igual que el i7 6900K y madre mia la que se podria liar (ya tendrian un comprador)

PD: Soñar es gratis, pero algunos sueños se cumplen

@resadent hombre no lo van a regalar, esperando al resto de gamas para los mortales, pero ya solo la placa base te ahorras una pasta, pues las de los 6900 no son baratas.

rinde más pues el I7 con el que lo han comparado esta subido de 3,2 a 3,7 y el ryzen es de stock a 3,4 y aun así le gana, por lo que una gran mejora de IPC.

3.4Ghz stock? Y el auto-overclock que hace lo ignoramos? No hombre no, nada de 3.4GHz stock.

Ni se sabe que refrigeracion han usado ni la frecuencia a la que se "auto-overclockea" ni el rendimiento real. De hecho que se hayan negado a mostrar los FPS ya me dice que lo que muestran es directamente falso.
No hay mejor marketing en informatica que NUMEROS, pero amd los oculta y dice que lo suyo es mejor, claro... y estará con una refrigeración de la hostia con el i7 de stock.

En serio yo flipo con lo que ingenua que es la gente.
No habeis tenido bastante con el marketing de la 480?

seguipowers escribió:

aspharh escribió:Es muy optimista pensar que va a costar la mitad del precio de la CPU Intel a la cual le planta cara.

Igual que es muy optimista pensar que Intel bajará los precios cuando en realidad lo que harán es sacar al mercado algo superior a Zen (porque seamos realistas, en 4 años AMD ha mejorado muchísimo hasta llegar a Zen pero en Intel no han estado de brazos cruzados esperando a que AMD se los coma) y mantendrán los precios inflados como hasta ahora.

Ten en cuenta que las filtraciones decían de 500$ ya con iva la cosa se va a mas de 600, viendo como fue el panorama de las RX480 los 700 no nos lo quita ni cristo

asi que al final serán 700 de amd vs 1000 de intel


Personalmente esperaba que presentarán también a los hermanos pequeños porque no me interesa la gama entusiasta. habrá que esperar

Pienso que lo que han querido es presentar el tope de gama para que veamos hasta dónde puede llegar, lógicamente echamos en falta saber qué modelos de gama media y baja traerán porque es a lo que la mayoría de usuarios podemos aspirar (tampoco necesitamos mucho más la mayoría).

En cuanto a los precios, tienes toda la razón, esos 500 dólares acaban siendo fácilmente 700 o más, al final es lo que comentas de la RX480 que la anunciaban por 199$ y nos hemos encontrado con una gráfica casi al mismo precio que las GTX 1060 de Nvidia. Los impuestos, la escasez las primeras semanas y la novedad hacen que todo se encarezca.

Vas un poco tarde, AMD. Hace ocho meses que monto DDR4.

Valkyrjur escribió:@Edy lee primero bien la noticia y luego opina, sino puedes llegar a hacer el ridículo majo.

Lo que tu digas majo. Esperaremos a ver los resultados de verdad y despues hablamos. Mientras sea un video publicado (y de que manera ....) por parte de AMD, esto no me dice absolutamente nada. Es mas, si en vez de 16 hilos, tuviera 32, me la soplaria exactamente igual. Aqui de lo que se trata es de ver que resultado real ofrece al publico mayoritario, que llevo años diciendo que los TeraFlops y el calculo en coma flotante no nos sirven de nada a los usuarios de calle ... pero la gente, erre que erre....

Edy escribió:

Valkyrjur escribió:@Edy lee primero bien la noticia y luego opina, sino puedes llegar a hacer el ridículo majo.

Lo que tu digas majo. Esperaremos a ver los resultados de verdad y despues hablamos. Mientras sea un video publicado (y de que manera ....) por parte de AMD, esto no me dice absolutamente nada. Es mas, si en vez de 16 hilos, tuviera 32, me la soplaria exactamente igual. Aqui de lo que se trata es de ver que resultado real ofrece al publico mayoritario, que llevo años diciendo que los TeraFlops y el calculo en coma flotante no nos sirven de nada a los usuarios de calle ... pero la gente, erre que erre....

No te enteras de nada.

@DaNi_0389 ¿La memoria y el HDD empiezan a consumir más cuando está con una CPU AMD? La placa base son 20 Wh, la meoria no llega 5 Wh y el HDD mecánico son 3 Wh, se sigue plantando en 170 Wh la CPU para ella sola
Misma tarea con un fx8350 al 100% de carga en Intel no supone el 70% con una mejor eficiencia y como no, terminando antes; eso si usas mucho el ordenador son muchos Wh (y lo saben en muchas empresas), a lo que hay que añadir la eficiencia y la potencia de la fuente de alimentación; en dos años amortizas cualquier CPU Intel i5 frente a un AMD (60 / 70 euros, absurdo con algo tan viejo como fm3), gama a la que ni se acercan hoy en día, y eso sin meterse en la reventa o OC con placas que no sirven porque se calientan como un horno
https://www.google.es/search?q=fx+8350+ ... rolado.net

Edy escribió:

Valkyrjur escribió:@Edy lee primero bien la noticia y luego opina, sino puedes llegar a hacer el ridículo majo.

Lo que tu digas majo. Esperaremos a ver los resultados de verdad y despues hablamos. Mientras sea un video publicado (y de que manera ....) por parte de AMD, esto no me dice absolutamente nada. Es mas, si en vez de 16 hilos, tuviera 32, me la soplaria exactamente igual. Aqui de lo que se trata es de ver que resultado real ofrece

+1

De momento es todo marketing. Hasta no ver resultados, no sabemos si es humo o no.

3.4Ghz stock? Y el auto-overclock que hace lo ignoramos? No hombre no, nada de 3.4GHz stock.

Ni se sabe que refrigeracion han usado ni la frecuencia a la que se "auto-overclockea" ni el rendimiento real. De hecho que se hayan negado a mostrar los FPS ya me dice que lo que muestran es directamente falso.
No hay mejor marketing en informatica que NUMEROS, pero amd los oculta y dice que lo suyo es mejor, claro... y estará con una refrigeración de la hostia con el i7 de stock.

En serio yo flipo con lo que ingenua que es la gente.
No habeis tenido bastante con el marketing de la 480?

La 480 es mejor que la GTX 1060. Y con DirectX 12 la diferencia es aún mayor. ¿Qué márketing? La 480 es un chip pequeño y efectivamente consume menos energía. Supongo que estarás hablando de la primera tirada con el fallo del PCIe. Los Macbook Pro llevan 460M y tienen bajo consumo también.

Lo que sí es cierto es que aquí la peña hablando de coma flotante y no sé qué pollas cuando han utilizado benchmarks que usan números enteros también (el handbrake). Todo el software te lo puedes descargar y hacer tus propias pruebas.

La CPU estaba funcionando a 3.4 Ghz sin ningún tipo de auto overclock mientras que el i7 tenía el Boost activo por lo que estaría funcionando a 3.5 Ghz mínimo, y si no me equivoco con los 140W de TDP puede estar a 3.7 con todos los núcleos.

@futuro mad max Pues mira que yo pensaba que era lo que estaba esperando Microsoft para la Scorpio, pues nada xD

Parece que AMD esta haciendo las cosas bien.

Entre las graficas de las consolas, la tecnologia freesync de sus graficas (en monitores mucho mas baratos que los que tienen G_sync) y ahora estos procesadores, espero que le plante cara a sus rivales.

Yo mismamente me he pillado un monitor Freesync por 150€ y aunque siempre he sido de NVIDIA, mi proxima GPU sera AMD para aprovechar la tecnologia.

Filiprino escribió:

3.4Ghz stock? Y el auto-overclock que hace lo ignoramos? No hombre no, nada de 3.4GHz stock.

Ni se sabe que refrigeracion han usado ni la frecuencia a la que se "auto-overclockea" ni el rendimiento real. De hecho que se hayan negado a mostrar los FPS ya me dice que lo que muestran es directamente falso.
No hay mejor marketing en informatica que NUMEROS, pero amd los oculta y dice que lo suyo es mejor, claro... y estará con una refrigeración de la hostia con el i7 de stock.

En serio yo flipo con lo que ingenua que es la gente.
No habeis tenido bastante con el marketing de la 480?

La 480 es mejor que la GTX 1060. Y con DirectX 12 la diferencia es aún mayor. ¿Qué márketing? La 480 es un chip pequeño y efectivamente consume menos energía. Supongo que estarás hablando de la primera tirada con el fallo del PCIe. Los Macbook Pro llevan 460M y tienen bajo consumo también.

Lo que sí es cierto es que aquí la peña hablando de coma flotante y no sé qué pollas cuando han utilizado benchmarks que usan números enteros también (el handbrake). Todo el software te lo puedes descargar y hacer tus propias pruebas.

La CPU estaba funcionando a 3.4 Ghz sin ningún tipo de auto overclock mientras que el i7 tenía el Boost activo por lo que estaría funcionando a 3.5 Ghz mínimo, y si no me equivoco con los 140W de TDP puede estar a 3.7 con todos los núcleos.

La 480 es peor que la 1060. La 1060 tiene dominancia absoluta en DX11 y en DX12 ni siquiera es norma, en unos está por encima la 480 y en otros la 1060.
Y que marketing? tengo que recordar que se comparaba con una 980 y su presentacion fue un crossfire vs una 1080? Y que dijeron que costaria 200$ y eso no lo cuesta ni la de 4GB?
La 480 fue menos potencia de lo esperado y mas cara, además consumiendo muchisimo mas que una 1060 y sin margen de O.C.

Y respecto a la cpu si tu te quieres creer eso muy bien.
No sabe a que frecuencias funcionaban las cpu, solo puedes espcular (que tendria sentido con el i7 y el turbo, pero reaulta que AMD desactivó el turbo boost al i7).
Y nadie ha dicho que ryzen estuviese funcionando sin ningun tipo de autooverclock, lo unico que tenemos son ciertas pruebas con un nombre y ocultando los fps en juegos, y ahi o te fias o no. Y yo desde luego que no.

Riwer escribió:

Filiprino escribió:

3.4Ghz stock? Y el auto-overclock que hace lo ignoramos? No hombre no, nada de 3.4GHz stock.

Ni se sabe que refrigeracion han usado ni la frecuencia a la que se "auto-overclockea" ni el rendimiento real. De hecho que se hayan negado a mostrar los FPS ya me dice que lo que muestran es directamente falso.
No hay mejor marketing en informatica que NUMEROS, pero amd los oculta y dice que lo suyo es mejor, claro... y estará con una refrigeración de la hostia con el i7 de stock.

En serio yo flipo con lo que ingenua que es la gente.
No habeis tenido bastante con el marketing de la 480?

La 480 es mejor que la GTX 1060. Y con DirectX 12 la diferencia es aún mayor. ¿Qué márketing? La 480 es un chip pequeño y efectivamente consume menos energía. Supongo que estarás hablando de la primera tirada con el fallo del PCIe. Los Macbook Pro llevan 460M y tienen bajo consumo también.

Lo que sí es cierto es que aquí la peña hablando de coma flotante y no sé qué pollas cuando han utilizado benchmarks que usan números enteros también (el handbrake). Todo el software te lo puedes descargar y hacer tus propias pruebas.

La CPU estaba funcionando a 3.4 Ghz sin ningún tipo de auto overclock mientras que el i7 tenía el Boost activo por lo que estaría funcionando a 3.5 Ghz mínimo, y si no me equivoco con los 140W de TDP puede estar a 3.7 con todos los núcleos.

La 480 es peor que la 1060. La 1060 tiene dominancia absoluta en DX11 y en DX12 ni siquiera es norma, en unos está por encima la 480 y en otros la 1060.
Y que marketing? tengo que recordar que se comparaba con una 980 y su presentacion fue un crossfire vs una 1080? Y que dijeron que costaria 200$ y eso no lo cuesta ni la de 4GB?
La 480 fue menos potencia de lo esperado y mas cara, además consumiendo muchisimo mas que una 1060 y sin margen de O.C.

Y respecto a la cpu si tu te quieres creer eso muy bien.
No sabe a que frecuencias funcionaban las cpu, solo puedes espcular (que con el turbo del i7 es de cajon porque sabemos como funciona), pero nadie ha dicho que ryzen estuviese funcionando sin ningun tipo de autooverclock, lo unico que tenemos son ciertas pruebas con un nombre y ocultando los fps en juegos, y ahi o te fias o no. Y yo desde luego que no.

España no se puede poner como referencia

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product
http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

El precio de 200$ esta bien dicho

seguipowers escribió:España no se puede poner como referencia

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product
http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

El precio de 200$ esta bien dicho

240$ la primera y 190$ la segunda despues de que pasase tiempo y metiera presión Nvidia con las 1060 de 3Gb (bastante mas baratas que las 480 de 8).
Es que AMD o bajaba el precio o se estrellaba.

Pero eso no cambia el hecho que lo mas barato durante un tiempo era la 480 de sapphire de 8GB a 279€, y luego las RX480 que fueron saliendo de 4GB es que practicamente costaban lo mismo.
Asi que no cambia el hecho de que salieron menos potentes y mas caras de lo prometido.

Y no fue cosa de España, es que ahora han bajado.

Riwer escribió:La 480 es peor que la 1060. La 1060 tiene dominancia absoluta en DX11 y en DX12 ni siquiera es norma, en unos está por encima la 480 y en otros la 1060.
Y que marketing? tengo que recordar que se comparaba con una 980 y su presentacion fue un crossfire vs una 1080? Y que dijeron que costaria 200$ y eso no lo cuesta ni la de 4GB?
La 480 fue menos potencia de lo esperado y mas cara, además consumiendo muchisimo mas que una 1060 y sin margen de O.C.

Y respecto a la cpu si tu te quieres creer eso muy bien.
No sabe a que frecuencias funcionaban las cpu, solo puedes espcular (que con el turbo del i7 es de cajon porque sabemos como funciona), pero nadie ha dicho que ryzen estuviese funcionando sin ningun tipo de autooverclock, lo unico que tenemos son ciertas pruebas con un nombre y ocultando los fps en juegos, y ahi o te fias o no. Y yo desde luego que no.

En el vídeo mencionan explícitamente que la unidad funcionaba a 3.4 Ghz. Aparte está que dijeron que alcanzarían más de 3.4Ghz de reloj base.
Si la RX 480 cuesta más es porque lo vale. En cualquier caso la de 4GB la puedes encontrar en PC Componentes por 200 euros.

Y la 480 está entre una 970 y 980, según el juego. Con DirectX 12 es superior a ambas. El target de la 480 era alcanzar la gama alta anterior a Pascal con un chip de gama media. Y eso es lo que consiguieron.

Ahora bien, si necesitáis leer articulos en inglés y comentarios en inglés porque los ingleses os dan más credibilidad, no soy el único que dice que el Ryzen es más rápido.

Riwer escribió:

seguipowers escribió:España no se puede poner como referencia

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product
http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

El precio de 200$ esta bien dicho

240$ la primera y 190$ la segunda despues de que pasase tiempo y metiera presión Nvidia con las 1060 de 3Gb (bastante mas baratas que las 480 de 8).
Es que AMD o bajaba el precio o se estrellaba.

Pero eso no cambia el hecho que lo mas barato durante un tiempo era la 480 de sapphire de 8GB a 279€, y luego las RX480 que fueron saliendo de 4GB es que practicamente costaban lo mismo.
Asi que no cambia el hecho de que salieron menos potentes y mas caras de lo prometido.

Y no fue cosa de España, es que ahora han bajado.

No, la de 4gb costaba 200$ en EEUU que es lo que dijeron desde siempre. Busca precios en EEUU que es el que dijeron.

No sirve de nada decir lo que cuesta aquí porque ellos nunca dijeron el precio de venta en España

Filiprino escribió:

Riwer escribió:La 480 es peor que la 1060. La 1060 tiene dominancia absoluta en DX11 y en DX12 ni siquiera es norma, en unos está por encima la 480 y en otros la 1060.
Y que marketing? tengo que recordar que se comparaba con una 980 y su presentacion fue un crossfire vs una 1080? Y que dijeron que costaria 200$ y eso no lo cuesta ni la de 4GB?
La 480 fue menos potencia de lo esperado y mas cara, además consumiendo muchisimo mas que una 1060 y sin margen de O.C.

Y respecto a la cpu si tu te quieres creer eso muy bien.
No sabe a que frecuencias funcionaban las cpu, solo puedes espcular (que con el turbo del i7 es de cajon porque sabemos como funciona), pero nadie ha dicho que ryzen estuviese funcionando sin ningun tipo de autooverclock, lo unico que tenemos son ciertas pruebas con un nombre y ocultando los fps en juegos, y ahi o te fias o no. Y yo desde luego que no.

En el vídeo mencionan explícitamente que la unidad funcionaba a 3.4 Ghz. Aparte está que dijeron que alcanzarían más de 3.4Ghz de reloj base.
Si la RX 480 cuesta más es porque lo vale. En cualquier caso la de 4GB la puedes encontrar en PC Componentes por 200 euros.

Y la 480 está entre una 970 y 980, según el juego. Con DirectX 12 es superior a ambas. El target de la 480 era alcanzar la gama alta anterior a Pascal con un chip de gama media. Y eso es lo que consiguieron.

Ahora bien, si necesitáis leer articulos en inglés y comentarios en inglés porque los ingleses os dan más credibilidad, no soy el único que dice que el Ryzen es más rápido.

Ahi tu error, una RX480 claramente es superior a una 970,.Y a una 980 en cualquier juego bajo DX12, si.

Pero una 1060 no es ni una 970 o 980 ni tiene el mismo soporte en DX12.
Una 1060 es ligeramente superior a una 980 y con mejor soporte en DX12.

Y nos olvidamos de la 980ti? porque una 980ti era la gama alta anterior (la entusiasta son las titan), y ni un crossfire de RX480 te asegura superar esa potencia fuera de DX12. (siendo DX11, por cierto, donde mas va a jugar cualquiera)

Polaris se sabe de sobra que ha sido una arquitectura que no ha salido bien y la RX480 es todo lo que ha podido ser subido de vueltas hasta sus limites.
De ahi que no tenga margen de overclock y que no vaya a existir gama alta de Polaris (porque polaris no da más de si, y para eso viene Vega).

Coge 100 juegos, correlos en DX11 y 12 con una 1060 y una RX480, y la 1060 rinde mas en el 90% de ellos. (podeis revisar benchmarks los escepticos)

Filiprino escribió:

Riwer escribió:La 480 es peor que la 1060. La 1060 tiene dominancia absoluta en DX11 y en DX12 ni siquiera es norma, en unos está por encima la 480 y en otros la 1060.
Y que marketing? tengo que recordar que se comparaba con una 980 y su presentacion fue un crossfire vs una 1080? Y que dijeron que costaria 200$ y eso no lo cuesta ni la de 4GB?
La 480 fue menos potencia de lo esperado y mas cara, además consumiendo muchisimo mas que una 1060 y sin margen de O.C.

Y respecto a la cpu si tu te quieres creer eso muy bien.
No sabe a que frecuencias funcionaban las cpu, solo puedes espcular (que con el turbo del i7 es de cajon porque sabemos como funciona), pero nadie ha dicho que ryzen estuviese funcionando sin ningun tipo de autooverclock, lo unico que tenemos son ciertas pruebas con un nombre y ocultando los fps en juegos, y ahi o te fias o no. Y yo desde luego que no.

En el vídeo mencionan explícitamente que la unidad funcionaba a 3.4 Ghz. Aparte está que dijeron que alcanzarían más de 3.4Ghz de reloj base.
Si la RX 480 cuesta más es porque lo vale. En cualquier caso la de 4GB la puedes encontrar en PC Componentes por 200 euros.

Y la 480 está entre una 970 y 980, según el juego. Con DirectX 12 es superior a ambas. El target de la 480 era alcanzar la gama alta anterior a Pascal con un chip de gama media. Y eso es lo que consiguieron.

Ahora bien, si necesitáis leer articulos en inglés y comentarios en inglés porque los ingleses os dan más credibilidad, no soy el único que dice que el Ryzen es más rápido.

pone 225€ no 200
y sobre lo otro... el gm104 es chip gama media no alta...

seguipowers escribió:

Riwer escribió:

seguipowers escribió:España no se puede poner como referencia

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product
http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

El precio de 200$ esta bien dicho

240$ la primera y 190$ la segunda despues de que pasase tiempo y metiera presión Nvidia con las 1060 de 3Gb (bastante mas baratas que las 480 de 8).
Es que AMD o bajaba el precio o se estrellaba.

Pero eso no cambia el hecho que lo mas barato durante un tiempo era la 480 de sapphire de 8GB a 279€, y luego las RX480 que fueron saliendo de 4GB es que practicamente costaban lo mismo.
Asi que no cambia el hecho de que salieron menos potentes y mas caras de lo prometido.

Y no fue cosa de España, es que ahora han bajado.

No, la de 4gb costaba 200$ en EEUU que es lo que dijeron desde siempre. Busca precios en EEUU que es el que dijeron.

No sirve de nada decir lo que cuesta aquí porque ellos nunca dijeron el precio de venta en España

en newegg tienes la 1060 de 3gb y 6gb por 5-10$ mas y con ensamblador custom....

Aun recuerdo cuando se baneaban usuarios y cerraban hilos por no poder demostrar los datos jaja

Si es cierto lo que prometen, tendremos mejores precios por la competencia a la altura, esperemos que no sea agua de borrajas...

Saludos

Edy escribió:

Valkyrjur escribió:@Edy lee primero bien la noticia y luego opina, sino puedes llegar a hacer el ridículo majo.

Lo que tu digas majo. Esperaremos a ver los resultados de verdad y despues hablamos. Mientras sea un video publicado (y de que manera ....) por parte de AMD, esto no me dice absolutamente nada. Es mas, si en vez de 16 hilos, tuviera 32, me la soplaria exactamente igual. Aqui de lo que se trata es de ver que resultado real ofrece al publico mayoritario, que llevo años diciendo que los TeraFlops y el calculo en coma flotante no nos sirven de nada a los usuarios de calle ... pero la gente, erre que erre....

@Edy, desde el cariño y el respeto por decirte algo muy suave pero eres un poco ignorante y no solo eso, eres de aquellos que se creen sabios hablando de algo en lo que estan completamente equivocados y no se dan cuenta del ridiculo que hacen, como el tipico cuñado sabiondillo. Si googleas un poco te darás cuenta de que el calculo en coma flotante si es importante y que un procesador sea capaz de hacerlo cada vez mas rápido lo es. Yo también soy ignorante de muchas cosas pero al menos no hablo de cosas que desconozco como si fuera un experto, no me gusta hacer el ridículo por que lo peor es que te encuentres con alguien que si sabe y te deje con el culo torcido.

Fie escribió:pone 225€ no 200
y sobre lo otro... el gm104 es chip gama media no alta...

Son 200 euros para cualquiera. Y el GM104 nVidia lo anunciaba como gama alta. No sé. Mucho embrollo veo. Para otros el GM104 es gama media pero luego la RX480 es gama alta.

Pensad lo que queráis.

Hablando de coma flotante y no se que pollas..... pues si no sabes que son esas pollas ... no se para que hablas de cosas que no entiendes. De entrada, para pruebas de rendimiento, puedes utilizar hasta el SuperPI, pero eso no significa nada ...

De entrada, el calculo en bruto en una CPU es una cosa que NADA tiene que ver con la potencia real del procesador dependiendo del uso del mismo. Es mas, cualquiera con un minimo conocimiento en hardware sabe que un procesador XEON no tiene el mismo resultado tecnicamente hablando que un procesador estandar en tareas basicas.

Pero lo dicho, que os haceis ilusiones por esta noticia .... fantastico, yo tambien me las hacia con el lanzamiento anterior.... y me lleve un chasco de cojones.

Valkyrjur escribió:

Edy escribió:

Valkyrjur escribió:@Edy lee primero bien la noticia y luego opina, sino puedes llegar a hacer el ridículo majo.

Lo que tu digas majo. Esperaremos a ver los resultados de verdad y despues hablamos. Mientras sea un video publicado (y de que manera ....) por parte de AMD, esto no me dice absolutamente nada. Es mas, si en vez de 16 hilos, tuviera 32, me la soplaria exactamente igual. Aqui de lo que se trata es de ver que resultado real ofrece al publico mayoritario, que llevo años diciendo que los TeraFlops y el calculo en coma flotante no nos sirven de nada a los usuarios de calle ... pero la gente, erre que erre....

@Edy, desde el cariño y el respeto por decirte algo muy suave pero eres un poco ignorante y no solo eso, eres de aquellos que se creen sabios hablando de algo en lo que estan completamente equivocados y no se dan cuenta del ridiculo que hacen, como el tipico cuñado sabiondillo. Si googleas un poco te darás cuenta de que el calculo en coma flotante si es importante y que un procesador sea capaz de hacerlo cada vez mas rápido lo es. Yo también soy ignorante de muchas cosas pero al menos no hablo de cosas que desconozco como si fuera un experto, no me gusta hacer el ridículo por que lo peor es que te encuentres con alguien que si sabe y te deje con el culo torcido.

Otro que tal. Pero vamos a ver ... evidentemente que es importante, pero que coño tiene eso que ver con los resultados mostrados en una "presentacion" en la que los resultados no dicen absolutamente nada que no dijeran en la ultima presentacion que hicieron hace 3 años ....

Insisto, pensais que este va a ser el revolucionado y fantastico procesador que va a dejar (como tu dices) con el culo torcido a Intel? perfecto! si me alegro! Pero de ahi a que me digas que son un sabiondo y bla bla bla ... perfecto, lo que vosotros querais. No es que me dedique a forear de vez en cuando tocando los huevos porque me parezca entretenido ... es que llevo 20 años trabajando con hardware electronico y desarrollando 3D a todos los niveles, que me digas eso hasta me hace gracia, sinceramente.

Edy escribió:Hablando de coma flotante y no se que pollas..... pues si no sabes que son esas pollas ... no se para que hablas de cosas que no entiendes. De entrada, para pruebas de rendimiento, puedes utilizar hasta el SuperPI, pero eso no significa nada ...

Pero hijo mío, si lo que han usado son aplicaciones reales

Otro que tal. Pero vamos a ver ... evidentemente que es importante, pero que coño tiene eso que ver con los resultados mostrados en una "presentacion" en la que los resultados no dicen absolutamente nada que no dijeran en la ultima presentacion que hicieron hace 3 años ....

Ah, pos vale. ¿hace 3 años? La primera noticia de Zen y su mejora en IPC es del año pasado.

Hasta que no salga y no haya bench sigo pensando en AMD y el humo. Me gustaría que saliera algo decente y que hubiera competencia real con Intel así veríamos avances y no los refritos que nos venden con apenas mejoras.