![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Mamaun escribió:Psyrgery escribió:Hola, me llamo Physx y llevo años haciendo esto.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Igualico, oyga, i-gua-li-co.
Psyrgery escribió:Mamaun escribió:Psyrgery escribió:Hola, me llamo Physx y llevo años haciendo esto.
Igualico, oyga, i-gua-li-co.
http://youtu.be/2l5dCkWd4Wo
Vídeo de movimiento de pelo realista por Nvidia de 2010, AMD llega casi 3 años tarde.
Que hasta ahora no se haya usado en juegos es otra cosa, pero la tecnología ya estaba allí, lo que está claro que esto no es más que una treta publicitaria por parte de AMD y gentileza de Square.
Lo típico que hace Apple, unos lo inventan pero el mérito me lo Atribuyo yo
EDIT
DaNi_0389 escribió:Psyrgery escribió:http://youtu.be/2l5dCkWd4Wo
Vídeo de movimiento de pelo realista por Nvidia de 2010, AMD llega casi 3 años tarde.
Que hasta ahora no se haya usado en juegos es otra cosa, pero la tecnología ya estaba allí, lo que está claro que esto no es más que una treta publicitaria por parte de AMD y gentileza de Square.
Lo típico que hace Apple, unos lo inventan pero el mérito me lo Atribuyo yo
Vaya zas le acabas de dar a mas de uno
Mamaun escribió:DaNi_0389 escribió:Psyrgery escribió:http://youtu.be/2l5dCkWd4Wo
Vídeo de movimiento de pelo realista por Nvidia de 2010, AMD llega casi 3 años tarde.
Que hasta ahora no se haya usado en juegos es otra cosa, pero la tecnología ya estaba allí, lo que está claro que esto no es más que una treta publicitaria por parte de AMD y gentileza de Square.
Lo típico que hace Apple, unos lo inventan pero el mérito me lo Atribuyo yo
EDIT
Vaya zas le acabas de dar a mas de uno
A mi me parece que en el juego que has enseñado no muestra ninguna tecnología nueva. Simplemente son polígonos con transparencias y físicas, lo mismo que usa LARA en el último juego sin la tecnología que ha presentado ATI y que vienen usando los juegos desde hace un montón de tiempo.
Lo interesante de lo que ha planteado ATI es que se puede usar en un juego, no en una demo técnica. Mira si es eficiente el pelo que mostró Nvidia HACE 3 AÑOS que no se ha podido usar en ningún juego, ni con sus tarjetas más potentes. No debe ser tan eficiente ni tan revolucionario... Y allá por el 2001 Nvidia presentó una demo de la película de Final Fantasy en tiempo real, y allí también había un montón de pelo... que no se ha usado en un videojuego hasta ahora.
http://archive.org/details/Final_Fantasy-GF3-Tech_Demo_Untouched
Y lo del zas os lo podéis ahorrar, que a mi ATI no me paga por elogiar su tecnología; tecnología que por otra parte preferirá que fuese un estandar para todos los juegos, independientemente de la gráfica que uses.
battman80 escribió:Y esque a mi , desde que empece con el hobby, siempre me ha dado la sensacion de que en general en el mundo del videojuego se trabaja con software y tecnicas betustas, se usan modelos base de hace años y varias generaciones atras de la corriente en el mundo del renderizado y animacion, y es entendible, porque de hecho para una compañia desarroyadora sale mucho mas a cuento estar reuilitanzo los mismos recursos tantos años como puedan que estar comprando cada nuevo programa puntero del sector. Y como el jugador no tiene ni puta idea y pica con cualquier cosa que le echen, pues ale, digamos que esta screen son graficos nunca vistos y ya ellos solo se imaginan lo demas. Total, en pantalla distinguen lo mismo que un yanomami en el MOMA aprecia el arte, y afirman sin reparos que dos juegos se ven "casi iguales" a pesar de estar separados por dos generaciones de tecnologia y filtros graficos (la envidia y la ignorancia, supongo).
No nos engañemos, para mejorar la calidad visual general de un juego, tanto a nivel de animaciones (sensacion de realismo), fisicas, texturas, iluminacion etc, es necesaria potencia. No existe esa magia de "exprimo exprimo exprimo" y con un seat panda gano el mundial de f1. Pero si es cierto que a parte de la potencia del hardware, hace falta software de calidad, puntero, que ayude a dar el maximo a ese hardware. Yo me parto de risa cuando veo cosas como en la presentacion del otro dia de ps4 la cabeza del viejo girando, y leer a la gente en los foros como grupis, jaleando sin entender que eso que ven NO ES NADA. Eso lo muestra el PC mas mediocre con programas GRATUITOS en muchos casos. Nada tiene eso que ver con el juego o los juegos que luego pueda hacer esa compañia, ni con la capacidad o no de la maquina que lo muestra, solo es humo, fachada.
En cuanto al tema del pelo, cualquiera que sea aficionado al render art o la animacion sabe que es, con mucha diferencia, la cosa mas BESTIA de renderizar, lo que mas recursos consume con diferencia. Volviendo a la cabeza del viejo, renderizar ese video de la cabeza girando llevando el viejo una melea de pelo "realista" cuesta seguramte 5, 10, 15 veces mas tiempo, que hacerlo con el viejo calvo.
Y esto lo digo porque al margen del marketing que haga AMD con esta tecnologia, ahora hay que verla en vivo, de verdad, en nuestra casa, porque me temo muy mucho e intuyo (que me corrijan por favor) que esto vendrá como una opcion dada, que seguramente, al activarla, la mayor parte de los usuarios la quitemos al momento, al ver como nuestros frames caen en picado para ver en pantalla un pelo que, por lo visto en las primeras screens, lo que mas hace es dar el cante y desencajar con el resto, estropeando la inmersión.
Es una pena que la gran inmensa mayoria de aficionados a los videojuegos no tengan la menor inquietud por conocer que hay "debajo", como se hacen, que programas se usan, como es el proceso, que costes puede tener, etc etc. Pero claro, si supiesen, seguramente muchas cosas no serian como son, empezando por los precios que muchas veces pretenden cobrarnos por los juegos, con la excusa de que son superproducciones de decenas de millones de dolares, cuando luego en pantalla no ves por ningun lado donde cojones han gastado esos millones.
Recuerdo que yo no soy un profesional del tema, y seguro que habra quien sepa explicar mucho mejor que yo lo que comento.
en general estoy de acuerdo contigo menos en la primera parte, los modelos de los video juegos mas bien utilizan técnicas muy interesantes y punteras ya que en el mundo de los videojuegos cada poligono cuesta ya que se tiene que mover en tiempo real, mientras que en el mundo del renderizado eso pasa a segundo plano ya que precisamente como su nombre lo intuye se trata de renderear, tu mencionas que utilizas dazstudio, yo tengo algo de experiencia con el, por ejemplo podemos hacer una comparación con un ya viejo modelo como es A3(aiko 3.0) sin ropa y sin cabello el modelo esta alrededor de los 60 mil poligonos, lo digo de memoria según recuerdo esos eran los números al importarlo en blender3d, podemos agregarse cabello(3 - 6 miles) y la ropa(que generalmente se hace recortando parte del cuerpo y modificando por lo que también maneja miles de polígonos) considera eso y aun así en esta generación hemos podido ver modelados mucho mas impresionantes que aiko pero con menos poligonos, incluso apenas estamos llegando al punto en donde se maneja mas comúnmente alrededor de 30 mil en el personaje principal y gracias a las técnicas de texturas el resultado es impresionante en comparación con aiko 3.0(aiko me recuerda a los modelos de dead or alive) incluso si consideramos la cuestión animación facial veras que por ejemplo la forma en la que hacen la animación facial en uncharted no le pide nada a la forma que utilizamos en dazstudio para mover partes puntuales del cuerpo con los slides, no seas muy duro, veras que las tecnicas de los juegos no tienen nada de vetustas, es solo que en tiempo real tienes que cubrir una cuota de (30-60)frames por segundo y en renderisado puedes tirarte a hacer calculos muy pesados para una gran precisión y realismo y si tienes que esperar 1-5 segundo para cada frame entonces tienes buen equipo y/o no es muy compleja tu escena
en cuanto a lo de la cabeza del viejito en la presentación de PS4, la mayoría de la gente en los foros solo lo criticaban por trolear, no te tomes esos comentarios muy enserio ya que es obvio que ni siquiera pusieron atención cuando se dijo claramente que la demostración era para ver como su tecnología permitía mostrar las emociones en las expresiones de los personajes, no era para demostrar una capacidad gráfica( aunque tienes toda la razón que la física de los cabellos es bastante pesada), me hacia gracia que se le criticaba mostrando imagenes con cabezas en 3d con mas shaders en las texturas de la piel y decian que muchos equipos modestos podian renderearlo en tiempo real y por lo tanto la PS4 era una basura, claro tenían mejor piel pero inmóviles y con los ojos cerrados, totalmente carentes de emociones y las mostraban como si eso fuera superior, claro si es por trolear entonces cualquier cosa vale
The End escribió:Y que pasa con los pelos de abajo??
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
.Kite escribió:Deben haberlo hecho en colaboración con los dueños de Pantene
Dejando coñas aparte, la verdad es que asombra lo que se puede hacer con esa tecnología...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Sarggent escribió:La tecnologia de AMD lo que quiere es recrear las formas y fisicas exactas que adopta el cabello en cualquier estado y bajo la influencia del viento(movimiento, enredos, etc) o agua(se moja, se vuelve mas oscuro, se "empacha", reducción de volumen y pegarse a la cara, etc).
Sarggent escribió:Y otra cosa... Physx es un motor de FISICAS y TressFX es un motor de RENDERIZADO en tiempo real... lo pillan??... antes de soltar perlas y abrir la bocota sin saber mejor entérense del tema!!
Jimmyhoo escribió:Sarggent escribió:La tecnologia de AMD lo que quiere es recrear las formas y fisicas exactas que adopta el cabello en cualquier estado y bajo la influencia del viento(movimiento, enredos, etc) o agua(se moja, se vuelve mas oscuro, se "empacha", reducción de volumen y pegarse a la cara, etc).
me parece que se quiere que todo efecto de un juego sea lo mas realista posible, pero una cosa es lo que quieran y otra lo lograble, es bueno que intenten mejorar la fisica del cabello, vamos a ver como va, pero me parece que te adelantas en las bondades de lo que lograra, ya en esas imagenes ya se nota que hay errores en las colisiones con el hombro de lara, se tendrá que esperar a un juego en donde se tenga mas en cuenta y en medida de lo logrableSarggent escribió:Y otra cosa... Physx es un motor de FISICAS y TressFX es un motor de RENDERIZADO en tiempo real... lo pillan??... antes de soltar perlas y abrir la bocota sin saber mejor entérense del tema!!
no, no lo pillo
¿es decir que programo todo mi juego con tressFX y no solo el cabello? como dices que es de renderizado y no de fisica
haber amigo renderizar es de forma simple: dibujar
se toma informacion y a partir de ella se dibuja, si se dice que tressfx permite renderizar cabello de forma natural se refiere a que se vera realista en cuanto a su comportamiento pero nada mas, forzosamente tiene que ser un motor de fisica ya que el cabello es un problema de fisica y como la misma AMD dice tratara a cada cabello como una cadena para acomodar su posición individualmente(calculo muy pesado pero hecho en shaders) ademas esto se presenta como un efecto de directx11 por lo que realmente no sera necesaria una tarjeta AMD, aunque realmente el que sea un efecto de directx 11 no es decir mucho realmente ya que se puede hacer con opengl o cualquier otra api, como el cabello del "viejito" en la presentacion de PS4 que de hecho es en un GPU de AMD
WiiBoy escribió:campa1980 escribió:darkitu escribió:De que te vale un pelo mas bonito si luego no eres capaz de mover el juego?
Lo dicho, en vez de perder el tiempo con estas tonterias deberian ponerse las pilas.
totalmente de acuerdo, solo que con diferente sentido. de que me vale tanta pijeria si el juego es una bazofia. parece que gastan mas en el trailer que en el juego. el dia que me pregunten a que quiero jugr empezaremos a entendernos. un saludo.
Nose que coño fumais,
Porque decir que ati/amd no mueve los juegos es no tener ni puta idea de lo que se habla
cualquier tarjeta de serie 7000, 7850 7870 7950 7970 7990 mueve este juego y cualquiera del mercado
incluido crysis 3 si no mirar el foro del juego en pc sin contar las nuevas consolas de next gen que todas montan ati
todos estais con el puto hipe de la titan cuando solo es un poco mas potente que una 7970 que ya es un puto tarjeton
. powspirit escribió:NOOOO... yo si quiero de lo que tu fumas... si algun dia lo dejas dime donde lo dejaste... ajajajajaja un poco mas potente que una 7970???? pero que diablos dices??? si una gtx 680 le gana a una 7970 en muchos juegos pero no en todos (lo dejo claro que no en todos) y la titan deja tiradisima a una gtx 680 por dios.... nose que juegos o que review estas mirando... pero deja lo que estas fumando, pero recuerda decirme donde
d_d_d escribió:Sarggent escribió:y pregunto yo por que hay tanta IGNORANCIA aquí en EOL??
Por que hablan por hablar??
Esto es sencillamente espectacular:
Ahora es que la panda de ignorantes que hay aquí no saben que lograr un pelo como este requiere millones iteraciones de operaciones matemáticas, integrales, fisica pura, etc??... y algunos dicen vaya chorrada??? diosssssss....pufffffffffffffffffffff
y peor los tontos de turno que van diciendo que TINTAN no se que que titan..titan... titan es basura... es una tarjeta con números tan largos como un chorizo pero si no hay motores gráficos ni físicos que utilicen esto de nada sirve tanta potencia... si los motores y simulaciones de deformaciones, fluidos, luces, partículas, formas, etc no avanzan...podemos tener 20 tarjetas titan en sli y veremos la misma mierda de juegos de siempre...
estamos en el 2013!!... y estamos entrando en la next gen los juegos se TIENEN que ver especulares, y lo mas reales posibles... de que sirve ver un juego a una resolución 4k como puede mover titan si se sigue viendo acartonado, estático, movimientos roboticos, toscos, etc.
Las gráficas no los da la tarjeta, los dan los motores graficos y fisicos y los motores son software, que muchas veces vale mas que el hardware que muchos compran como borregos!!
hay que pensar o conocer antes de hablar!!... los que comentan todo por hacerlo son estupidos y los estupidos tienen diarrea cerebral eso lo explica todo..
si me quieren reportar que lo hagan...pero no me aguanto tanta mediocridad e ignorancia en este hilo..
Salu2!
+ 1000
Si alguien te reporta que por lo menos aporte datos sobre programación como tú. Lo que pasa es que alguno tiene sueños húmedos con el número de shaders y FLOPS...
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Linkale2 escribió:Spyder Jerusalem escribió:
1º Yo este es el segundo comentario que hago en el tema.
2º ¿Tú juegas a juegos o a gráficos y efectos?
A ver, te voy a intentar responder sin caer en los grandes parrafos de usuario anterior.
Hablas de "grandes juegos de las generaciones anteriores" que es cierto que existieron pero ¿Cuantos de éstos juegos no serian aún mejores si tuviesen graficos fotorealistas? Que muchas veces más graficos no son solo texturas en más alta resolucion, sino que son cosas que modifican directamente los escenarios y los personajes y por tanto alteran la trama ¿Cuantas vistas de grandes paisajes nos habremos perdido sólo porque la maquina no daba para más? ¿Cuantos personajes habrán sino alterados porque es vestido tan ancho no se movia de forma realista, o han tenido que cortarse el pelo porque una melena no quedaba bien? La potencia altera directamente lo que ocurre en el videojuego.
Y si, hay qe pedir más argumento y cosas así, pero es igualmente estupido culpar de eso a la potencia grafica ¿O acaso pondrias al modelador 3D a escribir dialogos?
Que no digo que los gráficos no tengan que avanzar, pero no a costa de perder en otras cosas más importantes, hay un término medio...
Sarggent escribió:Y para Spyder Jerusalem.. tio con todo respecto...vete a jugar con tu Wii.. ahí si que hay juegazos...
y por si no te enteras... Yo juego juegos que hacen las desarrolladoras de ellas depende la jugabilidad... el apartado tecnico no tiene nada que ver!!..cuando lo vas a entender??.... ahora un zelda con la misma jugabilidad(muy buena) se puede ver 5 veces mejor en una consola o hardware mejor... yo me quedaria evidentemente con la misma jugabilidad y graficos brutales!!... te repito los graficos NO tienen que ver con la historia o jugabilidad... y tampoco reeplazan una cosa por otra!!
Salu2!
darkitu escribió:WiiBoy escribió:darkitu escribió:Nvidia presentando TITAN y los de AMD presentando...esto...el pelo...
Y de que coño te vale una titan, si despues el juego se ve de palo?
prefiero esto la verdad
Te vale para que la tecnologia avance...AMD se ha quedado atras tanto en procesadores a nivel gamer como en GPU, no hace sombra a la competencia y el mayor perjudicado es el usuario puesto que sin competencia no hay avances ni mejores precios.
De que te vale un pelo mas bonito si luego no eres capaz de mover el juego?
Lo dicho, en vez de perder el tiempo con estas tonterias deberian ponerse las pilas.
Sarggent escribió:Tio, esta información la saque de la pagina de AMD donde dice lo que han logrado y lo que pretende esta tecnología.
Sarggent escribió:y por otro lado, renderizar no es dibujar, es producir imágenes CON técnicas de procesado que las generan,
vuelve a leer mi comentario además de resumir renderear como dibujar te explique en que consistia, se toma la informacion de los vertices(los puntos que unen a los triangulos o poligonos segun los quieras llamar) en el caso de tressfx esto significa que aqui se acomoda cada cabello en su lugar y luego se pasa a que pinten cada pixel en base a la posicion de cada vertices con un algoritmo que le de color,le ponga texturas, transparencia o lo que se quiera, asi se renderea o dibuja no importa como quieras llamarlo procesando todo entre los shaders(vertex, fragment, etc)Sarggent escribió: y en este caso incluye un modulo de físicas la técnica completa.
Jimmyhoo escribió:Sarggent escribió:Tio, esta información la saque de la pagina de AMD donde dice lo que han logrado y lo que pretende esta tecnología.
es un motor para la fisica de cabellos usando cada cabello como una cadena y eso lo dijeron ellosSarggent escribió:y por otro lado, renderizar no es dibujar, es producir imágenes CON técnicas de procesado que las generan,
y eso de tecnicas de procesado que las generan...... ¿y a que crees que me refiero con dibujar? ¿con papel y lápiz?
Sarggent escribió: y en este caso incluye un modulo de físicas la técnica completa.
no es que lo incluya es que eso es primordialmente
de hecho cuando salio physx todo el mundo esperaba que diera mayor facilidad para el cabello aunque se ha dejado de lado no significa que no se pueda utilizar como ya se demostró en tiempo real
https://www.youtube.com/watch?v=UbBkwqMwPtY
lo que AMD esta sacando es una forma de hacerlo para usarlo en directx11 no se trata de nada especial o exclusivo, sino que sea un estandar, de hecho tressfx tambien funcionara en tarjetas nvidia
The End escribió:Y que pasa con los pelos de abajo??
Stilo16v escribió:djyuyo escribió:AMD, me parece muy bonito el efecto, pero antes de hacer estas cosas...
¿¿¿PODRIAIS EMPEZAR A OPTIMIZAR VUESTROS DRIVERS DE UNA MALDITA VEZ PARA LINUX??? ¡¡¡APRENDED DE NVIDIA!!!
Ya me he desahogado...
Lo dice un propietario de una Radeon HD 6850.
Gracias, ahí dejo eso.
¿nVidia? ¿Linux? ¿Hablas en serio? Linus hizo unas declaraciones hace poco sobre ellos:
http://www.europapress.es/portaltic/sof ... 51749.html
Tienes el vídeo del momentazo en YouTube
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
