AMD promete mejoras de rendimiento de hasta el 21% para Ryzen con su nuevo plan de energía

Archivado
Con los análisis publicados y los primeros procesadores en manos de los consumidores, no cabe duda de que con Ryzen AMD ha creado un procesador muy competitivo en todo lo relacionado con procesamiento multihilo. Para juegos aún podría ser algo mejor. Unas BIOS algo tempranas y la escasa optimización de los títulos actuales lastran ligeramente sus resultados con respecto a los procesadores equivalentes de Intel, pero la compañía espera ir mejorando la situación con la ayuda de los desarrolladores y de parches como el que acaba de lanzar.

Imagen

Reconociendo que el funcionamiento de los procesadores Ryzen en ordenadores con el plan de energía equilibrado de Windows era bastante mejorable, AMD ha publicado un plan de energía especialmente personalizado para sus últimos chips que eleva su rendimiento entre un 3% y un 21% en juegos según las mediciones oficiales. El nuevo plan AMD Ryzen Balanced será introducido próximamente en los drivers oficiales y busca mejorar el control que realiza Windows sobre los procesadores Ryzen para mantenerlos más "despiertos".

Explicado de forma muy superficial, el plan de energía de AMD altera la forma en la que Windows 10 realiza el control de los núcleos físicos y virtuales, que en ocasiones no reaccionan con la rapidez adecuada a las peticiones del sistema para incrementar su rendimiento. El parche también desactiva el core parking para agilizar el procesador. Las pruebas realizadas por la compañía utilizando la configuración AMD Ryzen Balanced muestran valores comparables a los obtenidos con el plan de energía de alto rendimiento de Windows (en ocasiones un poco por encima o por debajo).

ImagenDiferencia porcentual en FPS entre el plan de alto rendimiento de Windows 10 y el modo Ryzen Balanced.

Lo cierto es que AMD siempre ha recomendado tener activado el plan de energía de alto rendimiento de Windows 10, pero muchos usuarios prefieren utilizar el equilibrado por razones de consumo. La nueva configuración eleva el rendimiento del sistema sin tener teóricamente un impacto excesivo a nivel de consumo energético, por lo que resulta una opción deseable en prácticamente todas las circunstancias.

El plan de energía Ryzen Balanced puede ser descargado desde aquí.

Fuente: AMD
Interesante, pero aun tienen que mejorar mucho las cosas en relacion a juegos, BIOS, optimizacion de Windows, etc. Es evidente que en este momento, estas CPUs son increiblemente buenas para trabajo en bruto en render, edicion, o calculo general ... pero no para juegos (todavia).

Cuando esto lo tengan perfectamente revisado, entonces merecera la pena su compra, pero mientras el cliente habitual lo quiera para "jugar", las alternativas son mas eficientes e incluso algunas veces, mas economicas.
Edy escribió:Interesante, pero aun tienen que mejorar mucho las cosas en relacion a juegos, BIOS, optimizacion de Windows, etc. Es evidente que en este momento, estas CPUs son increiblemente buenas para trabajo en bruto en render, edicion, o calculo general ... pero no para juegos (todavia).

Cuando esto lo tengan perfectamente revisado, entonces merecera la pena su compra, pero mientras el cliente habitual lo quiera para "jugar", las alternativas son mas eficientes e incluso algunas veces, mas economicas.

Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.
Esperemos que acaben puliendo bien los parches y se pueda sacar partido a estas cpu que tan buen relacion calidad precio tienen.
Ósea que no es merito de AMD es que MS no sabe hacer las cosas peor, me recuerda a la presentación de ps4 y xone. Con lo mierda consola k es la ps4 y le pusieron la generación en bandeja muy mal ms no aprendes
Xboxman escribió:Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.

¿Casi el doble de dinero en un intel? Ahora mismo en la mayoría de juegos un i7 7700K que cuesta 350€ rinde lo mismo que un Ryzen 1800X que cuesta 550€.
Ok ok, entonces es que estaba desinformado con los precios, creía que eran bastante mas caros los intel.
Bueno, hay que aclarar que tampoco te hace falta un I7 para jugar, por no mencionar que el I7 son cuatro núcleos y ocho hilos mientras que el Ryzen 1800 son ocho núcleos por dieciséis hilos.
Por otro lado creo que habría que mencionar que los Ryzen son productos (tecnología) nuevos, eso siempre se paga más al principio.
Xboxman escribió:Ok ok, entonces es que estaba desinformado con los precios, creía que eran bastante mas caros los intel.

tu que viste a amd presentado sus cpu 1800 contra intel tocho 6900 de los 1.000 pavos,no? XD

estos rizen son cojonudos,viendo el panorama años atras de AMD que eran un quiero y no puedo.ahora si consiguieron una cpu bastante buena que falta pulirle detalles para ser una señora cpu.a primeras de cambio y verdes todavia se mueven entre el 7700K y el tocho 6900K vs 1800X .no esta nada mal [oki]
Estas CPUs son totalmente recomendables para juegos el que diga que no no sabe lo que dice... cierto que un 7700K da mejor rendimiento es normal tiene más IPC pero ¿que queréis pagar y tener un procesador de futuro acosta de perder algo de rendimiento actualmente o pagar por algo que a corto-medio plazo quedara obsoleto?

Yo estoy mirando un ryzen 1600X o un 1700, pero esperando que terminen de sacar parches porque está muy verde aún y que baje un pelis de precio que las placas están un pelin caras y las memorias están exageradamente caras.
Los del 21% de dónde lo habéis sacado? No dicen nada de eso las gráficas y mucho menos el texto original.
SCORPION_XP escribió: cierto que un 7700K da mejor rendimiento es normal tiene más IPC pero ¿que queréis pagar y tener un procesador de futuro acosta de perder algo de rendimiento actualmente o pagar por algo que a corto-medio plazo quedara obsoleto?


No digo que sea el mismo caso, claramente uno ni nadie es adivino, pero era lo que se decía con los AMD FX en su día... al final creer en un posible futuro no siempre es lo que uno espera. Muchos esperaban el mejor rendimiento que tendría en juegos los AMD FX en multihilo y que nunca llegó, mientras que su FX cada vez era peor para jugar.

Uno no sabe por donde te puede salir el futuro.
Donato escribió:Los del 21% de dónde lo habéis sacado? No dicen nada de eso las gráficas y mucho menos el texto original.

Parece que AMD ha proporcionado más información a medios especializados. Aquí puedes leer más detalles. Voy a añadirlo a la noticia.
jnderblue escribió:
Xboxman escribió:Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.

¿Casi el doble de dinero en un intel? Ahora mismo en la mayoría de juegos un i7 7700K que cuesta 350€ rinde lo mismo que un Ryzen 1800X que cuesta 550€.
claro, pq son comparables... en tal caso seria con el ryzen de 4/8 que cuestan bastante menos y en juegos actuales que no aprovechan bien más de 4 nucleos es más que suficiente. calidad/precio en amd es realmente mucho más barato, para juegos esta claro que más nucleos no son criticos, por ahora y que lo que mas tira es la gpu. Pero en tareas multihilo, renderizado, uso profesional, tambien para jugar, el 1700 es un autentico caramelo de oferta por 330 aprox en oferta con disipador incluido.

a ver si poco a poco hay menos monopolio y optimizan para ambas marcas y vuelve la sensatez en los precios, tengo desde hace unos años un i7, aunque seguramente me pase a amd de 6 nucleos este año.
alfax está baneado por "troll"
desde hace bastantes años ya, los AMD son muy superiores a los intel en proceso paralelo. Lo que no entiendo es como no se habla de esto...
Darumo escribió:
SCORPION_XP escribió: cierto que un 7700K da mejor rendimiento es normal tiene más IPC pero ¿que queréis pagar y tener un procesador de futuro acosta de perder algo de rendimiento actualmente o pagar por algo que a corto-medio plazo quedara obsoleto?


No digo que sea el mismo caso, claramente uno ni nadie es adivino, pero era lo que se decía con los AMD FX en su día... al final creer en un posible futuro no siempre es lo que uno espera. Muchos esperaban el mejor rendimiento que tendría en juegos los AMD FX en multihilo y que nunca llegó, mientras que su FX cada vez era peor para jugar.

Uno no sabe por donde te puede salir el futuro.


En eso tienes razón, pero estos Ryzen son procesadores multipropósito tanto para jugar como para trabajar a un precio decente para los mortales y dándonos más por lo mismo, prueba battlefield 1 en un 1700 y en un 7700k, en el ryzen dudo que llegues al 70% de uso mientras que en el intel va entre el 80 y el 100% siempre y llegas a tener stuttering... además nada que ver los FX con los Ryzen! los FX tenían un IPC mediocre y estos Ryzen tienen un IPC más que decente al nivel de los 2011-3, yo creo que la plataforma está muy verde y en próximas versiones mejorara la cosa, aun así es un buen producto para multipropósito como jugar/trabajar de eso no me queda la menor duda.

Tal y como están yo no los aconsejaría para una persona que no sepa tocar bios o actualizarlas por ejemplo pero dentro de 1 mes o así que este todo medianamente pulido seguramente sea lo que aconseje comprar, viendo como a actuado intel estos años no espero un cambio moral en esa empresa(estos años han chupado de lo lindo ofreciendo casi lo mismo por cada vez más €€).
Xboxman escribió:
Edy escribió:Interesante, pero aun tienen que mejorar mucho las cosas en relacion a juegos, BIOS, optimizacion de Windows, etc. Es evidente que en este momento, estas CPUs son increiblemente buenas para trabajo en bruto en render, edicion, o calculo general ... pero no para juegos (todavia).

Cuando esto lo tengan perfectamente revisado, entonces merecera la pena su compra, pero mientras el cliente habitual lo quiera para "jugar", las alternativas son mas eficientes e incluso algunas veces, mas economicas.

Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.


Ninguna justificacion, porque no he mencionado que modelo de procesador exactamente son los que "para jugar" son mejores. Pero hay modelos i5 como el 7500 que tienen un rendimiento igual o superior al modelo tope de gama de AMD. Y si, efectivamente, como bien has dicho tu, la diferencia entre el 7500 y el Ryzen mas top es de mas del doble al mismo rendimiento en general, de ahi mi comentario. Si tu te referias al 6900K ... este ni lo mencionamos, porque no siempre es mejor CPU que procesadores mas sencillos para Gaming.
Pues yo ahora mismo estoy con Intel y espero que por bastantes años, pero me gusta mucho la pinta de lo que está presentando AMD.

Recuerdo con mucho "cariño" aquella época donde los Athlon se vendían como churros, y quiero que vuelvan a acercarse lo más posible a Intel. De hecho yo sigo con una gráfica AMD/Ati como he hecho casi toda la vida (dos Geforce tuve, y las dos me dieron problemas o vinieron defectuosas. Será mala suerte, pero...).
Edy escribió:
Xboxman escribió:
Edy escribió:Interesante, pero aun tienen que mejorar mucho las cosas en relacion a juegos, BIOS, optimizacion de Windows, etc. Es evidente que en este momento, estas CPUs son increiblemente buenas para trabajo en bruto en render, edicion, o calculo general ... pero no para juegos (todavia).

Cuando esto lo tengan perfectamente revisado, entonces merecera la pena su compra, pero mientras el cliente habitual lo quiera para "jugar", las alternativas son mas eficientes e incluso algunas veces, mas economicas.

Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.


Ninguna justificacion, porque no he mencionado que modelo de procesador exactamente son los que "para jugar" son mejores. Pero hay modelos i5 como el 7500 que tienen un rendimiento igual o superior al modelo tope de gama de AMD. Y si, efectivamente, como bien has dicho tu, la diferencia entre el 7500 y el Ryzen mas top es de mas del doble al mismo rendimiento en general, de ahi mi comentario. Si tu te referias al 6900K ... este ni lo mencionamos, porque no siempre es mejor CPU que procesadores mas sencillos para Gaming.



¿Qué argumento darás cuando el próximo R3 1200 sodomice a tu preciado i5 por menos de 150€ cuando el Intel cuesta 200?
Hay que tener en cuenta que AMD, como ya ha demostrado otras veces, no vende VGA y procesadores pasa de ellos al año como hacen otros. Siguen trabajando en mejorar el rendimiento lo vienen demostrando en los últimos tiempos.
Bien, a ver si van mejorando en rendimiento para juegos, porque me gustaría ver a AMD poniendo en aprietos a Intel de una vez. No es que tenga nada contra Intel (mi cpu es un 6700K), pero que haya competencia siempre es bueno para el usuario.
Xboxman escribió:[
Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.


Xbox, no hay nada que tengas que entender. Los que te sueltan semejante bobada no usan la cabeza: ven por ahí la gilipollez esta de que Intel es mejor para juegos en cuatro titulares de webs-basura y se lo tragan sin más.

Tú mismo te respondes en lo que dices. Y para ponértelo en un contexto más cotidiano, no sé si recordarás cuando hace pocos años se hizo una ley por la cual las motocicletas de más de 125cc debían llevar ABS.
Vendría a ser un individuo que, poco antes de aplicarse la ley, se comprara una moto sin ABS argumentando "pos yo me la compro porque es mas barata me hace lo mismo y encima me corre un poco mas porque sin el sistema ABS la moto pesa menos".

Cómprate un Ryzen a no ser que tengas alergia a juegos post-2017 o pretendas pegarte un tiro en la sien en ~1 año.
iTorLou escribió:
Xboxman escribió:[
Exactamente que diferencia hay para que merezca gastarse casi el doble de dinero en un intel?

Por que sinceramente, por 5 o 7 fps no veo por que no son mejor compra.

En serio no es coña, aclarármelo por favor.


Xbox, no hay nada que tengas que entender. Los que te sueltan semejante bobada no usan la cabeza: ven por ahí la gilipollez esta de que Intel es mejor para juegos en cuatro titulares de webs-basura y se lo tragan sin más.

Tú mismo te respondes en lo que dices. Y para ponértelo en un contexto más cotidiano, no sé si recordarás cuando hace pocos años se hizo una ley por la cual las motocicletas de más de 125cc debían llevar ABS.
Vendría a ser un individuo que, poco antes de aplicarse la ley, se comprara una moto sin ABS argumentando "pos yo me la compro porque es mas barata me hace lo mismo y encima me corre un poco mas porque sin el sistema ABS la moto pesa menos".

Cómprate un Ryzen a no ser que tengas alergia a juegos post-2017 o pretendas pegarte un tiro en la sien en ~1 año.

Yo en casa tengo 2 apus a10 7850, uno solo con la gráfica de la apu (el de mis enanos) y otro con una r9 285 y estoy encantado con su rendimiento. Sobre todo me sorprendió el rendimiento de la apu sin grafica externa.

Lo preguntaba por que los test que he visto de los tope de gama no sale tan mal parado y no entendía el comentario.
Esto acaba de empezar, cuando madure un poco la arquitectura, ya veremos que hace intel..
Las diferencias de rendimiento entre los topes de gama de Intel y AMD son muy pequeñas. En comparativas, a veces era mejor uno, y a veces el otro, pero con unas diferencias de fps muy pequeñas. No me acabo de creer que a futuro estos AMD rindan un 21% más. Me puedo creer que sea un 5% más como mucho. De las diferencias que pueda haber en el futuro, yo no especularía, me iría a las pruebas ya realizadas. Y en mi caso, si tuviera ahora mismo que elegir, lo haría en base al precio
A mi lo que me jode de los procesadores es que vayan cambiando el socket, sobre todo como hace intel, ahora si me quiero comprar un procesador mejor que el que tengo (un i5 4670k) o pago una pasta por un procesador anticuado o ya tengo que cambiar de placa. En Amd tengo entendido que son más constantes pero bueno, a mí ya me jodieron en su momento con el 939 y el am2
Personalmente, no me gustan nada los productos AMD. Ni las GPUs ni las CPUs, siempre me han acabado decepcionando, ya sea por rendimiento o durabilidad.

No obstante, la falta de competencia se les ha subido a la cabeza a Intel y Nvidia, y me alegraría un huevo si estos procesadores y las vega acaban siendo un pepinazo.
shilfein escribió:Personalmente, no me gustan nada los productos AMD. Ni las GPUs ni las CPUs, siempre me han acabado decepcionando, ya sea por rendimiento o durabilidad.

No obstante, la falta de competencia se les ha subido a la cabeza a Intel y Nvidia, y me alegraría un huevo si estos procesadores y las vega acaban siendo un pepinazo.

Pues fíjate, a mi me pasa lo mismo con intel, me imagino que cada uno al final tiene una experiencia distinta.
21%, como cuando dijeron que los FX mejorarían con el tiempo, y bueno, no hace falta decir mucho al respecto. Ahora todo son lloros en los foros porque todo se optimiza para Intel y Nvidia, cuando las prisas les han podido a los de AMD sacando a la venta una plataforma verde. Actualizaciones de microcodigo, parches en las Bios que no acaban de solucionar las velocidades en las memorias de alto rendimiento, etc
Cuidado, que Intel ha tenido lo suyo también con la Nutella que usan como pasta térmica. Pero ni de lejos, está dando tanto que hablar como con AMD y esas latencias monstruosas en lectura y escritura.
Lo que si que queda claro, es que no són la mierda que sacaron con los FX, almenos esta vez se han superado sacando CPUs que llegan al nivel de la competencia.
Es como cuando las RX 480, ivan a romper el mercado, para luego encontrarte que una miserable 970 le come la tostada en todo lo que no funcione bajo DX12. Y sino, preguntadle a los que juegan CS:GO lo bien que van las RX480 [qmparto]
Alin82 está baneado por "No te queremos en EOL, no vuelvas"
Gromber escribió:en tal caso seria con el ryzen de 4/8 que cuestan bastante menos y en juegos actuales que no aprovechan bien más de 4 nucleos es más que suficiente. calidad/precio en amd es realmente mucho más barato, para juegos esta claro que más nucleos no son criticos, por ahora y que lo que mas tira es la gpu..


Entonces por qué las consolas actuales -que son plataformas exclusivas para juegos- montan micros de 8 núcleos? Para desaprovechar potencial en rendimiento? porque son estúpidos los que las diseñan?
@Alin82 son mundos diferentes, igual que utilizan ram compartida con la grafica. Un intel de 2 nucleos actual ya supera el amd jaguar de las consolas.

Si en pc aprovecharan los 8 nucleos otro gallo cantaria para comprar un 8/16, pero no es el estandar, el estandar son 4 nucleos fisicos max, por eso el ryzen 5 tiene un rendimiento tan similar al 7 en juegos con las mismas frecuencias, por lo que compararlo por precio con el i7 de 4 nucleos no tiene sentido actualmente y mejor no hablar de los cutreports.

ojala los 8 nucleos sea el estandar y los juegos se optimicen, seguramente cuando intel en sus procesadores para todos los publicos tengan ya 6 nucleos o más fisicos esto ocurra, no digo que no tenga sentido, si no que no se aprovechan actualmente y si te compras uno de 8 nucleos, es pensando para otro tipo de tareas y no para Gamer, donde el IPC es más importante.
agron escribió:21%, como cuando dijeron que los FX mejorarían con el tiempo, y bueno, no hace falta decir mucho al respecto. Ahora todo son lloros en los foros porque todo se optimiza para Intel y Nvidia, cuando las prisas les han podido a los de AMD sacando a la venta una plataforma verde. Actualizaciones de microcodigo, parches en las Bios que no acaban de solucionar las velocidades en las memorias de alto rendimiento, etc
Cuidado, que Intel ha tenido lo suyo también con la Nutella que usan como pasta térmica. Pero ni de lejos, está dando tanto que hablar como con AMD y esas latencias monstruosas en lectura y escritura.
Lo que si que queda claro, es que no són la mierda que sacaron con los FX, almenos esta vez se han superado sacando CPUs que llegan al nivel de la competencia.
Es como cuando las RX 480, ivan a romper el mercado, para luego encontrarte que una miserable 970 le come la tostada en todo lo que no funcione bajo DX12. Y sino, preguntadle a los que juegan CS:GO lo bien que van las RX480 [qmparto]


No es por nada pero la RX480 si que es un poco mas rapida que la 970, de hecho es mas cercana a la 980 o la 1060.
Alin82 escribió:
Gromber escribió:en tal caso seria con el ryzen de 4/8 que cuestan bastante menos y en juegos actuales que no aprovechan bien más de 4 nucleos es más que suficiente. calidad/precio en amd es realmente mucho más barato, para juegos esta claro que más nucleos no son criticos, por ahora y que lo que mas tira es la gpu..


Entonces por qué las consolas actuales -que son plataformas exclusivas para juegos- montan micros de 8 núcleos? Para desaprovechar potencial en rendimiento? porque son estúpidos los que las diseñan?


Pues porque la consolas al tener un factor de forma tan pequeño no pueden tener procesadores muy calentorros ni meterles una fuenta de alimentación enorme, les resulta mas util poner mas nucleos a menos gigaherzios, a una xbox o ps4 no le puedes meter un disipador ni fuente de 600 gramos. Por otra parte la mitad de los nucleos esta para gestionar sin problemas toda la gui y las funciones del sistema operativo sin problemas. Creo que en one por ejemplo 4 nucleos ejecutan una version adaptada de windows 10 para el OS y los otros 4 un kernel especialmente diseñado para ejecutar solo los juegos. Temas de seguridad y rendimiento.
Yo creo que esto que se comenta en la noticia esta relaccionado con el diseño de lo que AMD llama la tecnologia "senseMI"... que esta compuesta por sensores internos del procesador, lo de las labores de prediccion, lo del consumo de energia, etc...
Como todo eso es nuevo, es normal que las bios o los sistemas operativos tarden un tiempo en adaptarse a eso para sacarle partido

Esta tambien relaccionado con las bios de las placas base y los perfiles de ram, ahora mismo lo que pretende AMD es que los fabricantes de placas base incorporen una denomicaion que ellos llaman "AMP" (y que funciona igual que los perfiles "XMP" para rams compatibles con intel)
Esto es importante porque se supone que los ryzen tambien tienen otra tecnologia que permite hacer overclocking de forma automatica (sin necesidad de configurar nada)

Aunque ahora mismo ya se han publicado algunas reviews sobre overclocking de ram usando modulos que vienen con el "XMP" de intel, como esta donde overclockean procesador y ram:
http://www.guru3d.com/articles-pages/am ... iew,1.html

*Es largo de leer, podeis saltar a la pagina final donde se hace un resumen... lo mas importante en mi opinion de esa review es que los ryzen son muy dependientes de la ram... y con una ram buena el rendimiento aumenta mucho
Alin82 escribió:
Gromber escribió:en tal caso seria con el ryzen de 4/8 que cuestan bastante menos y en juegos actuales que no aprovechan bien más de 4 nucleos es más que suficiente. calidad/precio en amd es realmente mucho más barato, para juegos esta claro que más nucleos no son criticos, por ahora y que lo que mas tira es la gpu..


Entonces por qué las consolas actuales -que son plataformas exclusivas para juegos- montan micros de 8 núcleos? Para desaprovechar potencial en rendimiento? porque son estúpidos los que las diseñan?


Por que no destinan los 8 para el juego. Bienvenido al mundo real.
Hace poco AMD les mandó una nueva Bios (AGESA) a los principales fabricantes de placas para actualizar las CPUs (microcode) así que pronto estará también listo, de hecho alguna marca ya la ha lanzado pero beta:

"Las BIOS basadas en este nuevo código tendrán cuatro mejoras importantes para Ryzen:

Hemos reducido la latencia de la memoria DRAM en aproximadamente 6ns. Esto puede resultar en un mayor rendimiento para aplicaciones sensibles a la latencia.

Resolvimos una condición en la que una secuencia de código FMA3 inusual podría causar un bloqueo del sistema.

Resolvimos el “overclock sleep bug” donde una frecuencia incorrecta de la CPU podría ser fijada después de reanudar desde el estado de sueño S3.

AMD Ryzen Master ya no requiere del High-Precision Event Timer (HPET).

Continuaremos poniéndoos al día sobre las futuras versiones de AGESA cuando estén completas, y ya estamos trabajando duro para ofrecerte en mayo una nueva BIOS que se centra en la memoria DDR4 con overclock."

Y mientras siguen a contrareloj para pulir la compatibilidad con las memorias que aún hay muchas que no llegan a su máximo, y eso lastra el rendimiento de esta CPU, pones memorias a 3200 y apenas llegan a 2.400, por eso van a contrareloj.

Ahora lanzaran un parche para mas performance...pues habrá que ver nuevas reviews para ver como han evolucionado.
DeFT escribió:
Edy escribió:
Ninguna justificacion, porque no he mencionado que modelo de procesador exactamente son los que "para jugar" son mejores. Pero hay modelos i5 como el 7500 que tienen un rendimiento igual o superior al modelo tope de gama de AMD. Y si, efectivamente, como bien has dicho tu, la diferencia entre el 7500 y el Ryzen mas top es de mas del doble al mismo rendimiento en general, de ahi mi comentario. Si tu te referias al 6900K ... este ni lo mencionamos, porque no siempre es mejor CPU que procesadores mas sencillos para Gaming.



¿Qué argumento darás cuando el próximo R3 1200 sodomice a tu preciado i5 por menos de 150€ cuando el Intel cuesta 200?


Sigue soñando ...
@DaNi_0389
No lo digo yo, la gente se queja en los foros de AMD:
https://community.amd.com/thread/212683

Será más potente y todo lo que tu quieras, pero con un procesador que la aprete. Con las APUs y los FX, queda claro que no.
Amd o intel? ah
38 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología