AMD se rinde a intel

Lástima, ojalá aparezca otro fabricante que los monopolios nunca son buenos.

tan mal le va a AMD?

Esto puede ser el principio de algo malo.. MUY malo.

Joder NOOO!!

Tan emocionado con los procesadores AMD...

Saludos

3 de los 4 ordenadores que he tenido eran/son AMD

En fin, nuevo monopolio a la vista de confirmarse esta noticia.

LEAMOS BIEN GENTE hilo_amd-replantea-su-estrategia-arm-es-rival-el-pc-seguira-ahi_1704918
Espero que las cosas se aclaren pronto

Anubi escribió:LEAMOS BIEN GENTE hilo_amd-replantea-su-estrategia-arm-es-rival-el-pc-seguira-ahi_1704918
Espero que las cosas se aclaren pronto

Lo que llevo diciendo hace mucho tiempo, al final todos fusión.

Lo mismo se centran en moviles y en pc solo desarrollan micros de "escritorio"
En el articulo dice que tal vez esa decision es en parte por el rendimiento no tan esperado
de sus ultimos procesadores

logico y normal, desde los i3, intel ya comia a amd en cualquier aspecto

metalgear escribió:logico y normal, desde los i3, intel ya comia a amd en cualquier aspecto

lol, nunca mas vuelvas a decir eso!

especialmente si comparas cualquiere Sandy Bridge con cualquier AMD de su tiempo...

Saludos

mala noticia, yo por lo pronto nunca compre y nunca pienso comprar un micro de intel para escritorio

Ya lo han dicho pero lo repito por si acaso: AMD no deja el mercado de procesadores x86 ni mucho menos tira la toalla frente a Intel. Simplemente la noticia se refiere a un cambio de dirección en la estrategia de la empresa, algo también lógico. Cada día los dispositivos móviles son más importantes (móviles, tablets, y cualquier otro gadget/dispositivo desde televisores hasta frigoríficos), ha habido una evolución grandísima de otras arquitecturas superando/igualando a las últimas versiones de x86 (ARM en cabeza), y todo esto ha hecho un cambio lógico en las prioridades en el diseño de los procesadores de mayor demanda (pasando a primer lugar el consumo, la temperatura, facilidades multimedia..., y en segundo término la potencia bruta). Muestra de ello es por ejemplo la decisión de Microsoft de programar una versión en ARM, clara muestra de hacia donde se dirige el mercado.
Dudo que ARM deje de evolucionar sus procesadores de escritorio con arquitectura x86. Simplemente dedicarán menos recursos y posiblemente se limiten a ofrecer procesadores de un 'segundo' nivel, no queriendo competir con Intel es el desarrollo de procesadores domésticos de gama muy alta (mercado reducido y que además ya dominaba intel). Aún así supongo que en el rango de precios de hasta 200€ AMD seguirá queriendo competir con Intel.

Omega69 escribió:Ya lo han dicho pero lo repito por si acaso: AMD no deja el mercado de procesadores x86 ni mucho menos tira la toalla frente a Intel. Simplemente la noticia se refiere a un cambio de dirección en la estrategia de la empresa, algo también lógico. Cada día los dispositivos móviles son más importantes (móviles, tablets, y cualquier otro gadget/dispositivo desde televisores hasta frigoríficos), ha habido una evolución grandísima de otras arquitecturas superando/igualando a las últimas versiones de x86 (ARM en cabeza), y todo esto ha hecho un cambio lógico en las prioridades en el diseño de los procesadores de mayor demanda (pasando a primer lugar el consumo, la temperatura, facilidades multimedia..., y en segundo término la potencia bruta). Muestra de ello es por ejemplo la decisión de Microsoft de programar una versión en ARM, clara muestra de hacia donde se dirige el mercado.
Dudo que ARM deje de evolucionar sus procesadores de escritorio con arquitectura x86. Simplemente dedicarán menos recursos y posiblemente se limiten a ofrecer procesadores de un 'segundo' nivel, no queriendo competir con Intel es el desarrollo de procesadores domésticos de gama muy alta (mercado reducido y que además ya dominaba intel). Aún así supongo que en el rango de precios de hasta 200€ AMD seguirá queriendo competir con Intel.

Es cierto, no pueden competir con la superioridad abrumadora de Intel, o sea, que tal como lo planteas (y ellos) se buscan otro mercado por que han perdido la batalla, una pena, si Intel se ha mejorado desde el Pentium 4 ha sido gracias a ellos, meterse en el mercado "móvil", lo considero un error, personalmente, demasiada competencia, pero conociendo a AMD, posiblemente sobreviva.

Saludos.

cutuko escribió:
Es cierto, no pueden competir con la superioridad abrumadora de Intel, o sea, que tal como lo planteas (y ellos) se buscan otro mercado por que han perdido la batalla, una pena, si Intel se ha mejorado desde el Pentium 4 ha sido gracias a ellos, meterse en el mercado "móvil", lo considero un error, personalmente, demasiada competencia, pero conociendo a AMD, posiblemente sobreviva.

Saludos.

Pero la cosa de no querer competir contra Intel en la gama más alta de procesadores habría que ver si es por falta de capacidad de AMD, o más bien porque es un mercado tan pequeño que quizá no le interese destacar en dicho aspecto porque no le saca la rentabilidad económica que esperaría del mismo. Porque hablando de procesadores x86, si comparamos calidad-precio de la gama baja y de la gama media, creo que AMD tiene buenas opciones para plantar cara a Intel (el Athlon II X3 455 por 70€, Phenom II X4 840 por 90€, Phenom II X4 965 Quad-Core Black Edition por 108€...). Si ya nos metemos en procesadores de gama alta y muy alta, con precios superiores a los 150€, ya la batalla la gana Intel con los i5 y los i7. La pregunta es hasta que punto le puede resultar rentable intentar plantar batalla en un mercado donde la demanda es menor y los costes de desarrollo mayores.
Yo no lo veo como que AMD diga: 'Intel son mejores que nosotros, nos buscamos otra liga que aquí ya estamos perdidos'. Más bien lo veo como 'No nos interesa este mercado porque podemos sacar más si nos centramos en estos otros'. Y aún así el tema de la potencia de procesamiento yo creo que cada vez va perdiendo más importancia relativa frente a otros aspectos en el desarrollo del procesador. En general la potencia final no es el aspecto prioritario a la hora de desarrollar un procesador, algo que sí que ha sido hasta hace poco.

metalgear escribió:logico y normal, desde los i3, intel ya comia a amd en cualquier aspecto

Totalmente de acuerdo incluso desde antes Desde la era Intel core duo La potencia por Core/Mhz/rendimiento no hay color

Y En la actualidad no ha cambiado mucho amd sigue en la misma estela mas nucleos Pocos potentes en bruto por Mhz asi no vamos a ninguna parte

Amd deberia de volver en la misma politica de los Athlon 64 donde si hacia procesadores decentes de tu a tu contra intel.

Omega69 escribió:Pero la cosa de no querer competir contra Intel en la gama más alta de procesadores habría que ver si es por falta de capacidad de AMD, o más bien porque es un mercado tan pequeño que quizá no le interese destacar en dicho aspecto porque no le saca la rentabilidad económica que esperaría del mismo.

Cierto que la gama alta cada vez es menos interesante ya que por ejemplo los juegos no aprovechan las CPU's más altas, eso reduce su mercado pero sigue habiendo gente que las necesita de verdad.
Ahora bien Bulldozer es la prueba de que AMD no ha renunciado ha sacar procesadores de gama alta, otra cosa es que no consiga alcanzar a Intel.
Visto lo visto lo mejor que podría hacer AMD es priorizar en los Fusion como Trinity (que usa bulldozer de 2º generación) que es donde hay más mercado y donde pueden explotar su ventaja con las GPU's.
Pero como ya debería estar claro la noticia no dice nada de eso solo dicen que el mercado esta cambiando y ARM es un rival a tener en cuenta.

hay que tener en cuenta que a nivel de usuarios las gamas altas apenas tienen uso por evidentemente sus precios prihibitivos, sin embargo a nivel industrial, es decir a nivel de servidores, es lo que mueve toda esa gama alta y ahi el claro ganador es intel por que dificilmente se encuentra empresas que trabajen con procesadores AMD

1. Esto se veia venir, pero de todas maneras AMD no lo tiene todo perdido. AMD sabe fabricar procesadores que a los mismos nanomilimetros que Intel, sacan mas rendimiento ... Es decir, es logico que un procesador de AMD de 32nm no pueda cometir con uno de intel de 22nm ... es de cajon ... pero es que en cualquier caso, tampoco se van muy lejos...

Por lo tanto, cuando la batalla por la reduccion de nm se detenga ... veremos que ocurre, porque ocurrira.

2. Porque teneis la mania de no separar parrafos? hay posts que son autenticos ladrillacos por eso ...

Yo no se porque no se fusionan, son dos grandes empresas que juntas serian aun mejores

Edy escribió:1. Esto se veia venir, pero de todas maneras AMD no lo tiene todo perdido. AMD sabe fabricar procesadores que a los mismos nanomilimetros que Intel, sacan mas rendimiento ... Es decir, es logico que un procesador de AMD de 32nm no pueda cometir con uno de intel de 22nm ... es de cajon ... pero es que en cualquier caso, tampoco se van muy lejos...

Por lo tanto, cuando la batalla por la reduccion de nm se detenga ... veremos que ocurre, porque ocurrira.

2. Porque teneis la mania de no separar parrafos? hay posts que son autenticos ladrillacos por eso ...

No se donde has visto comparativas contra Intel de 22nanómetros (que aun no han salido)
Lo que al BD le cuesta alcanzar son procesadores de los mismos 32nm con menos transistores y superficie:
315mm² vs 216mm²
1200/2000 millones vs 995/1160 millones
(y eso que un Sandy Bridge tiene una GPU integrada)
Digo yo que Intel demuestra tener ventaja en diseño no solo en fabricación.

Pero bueno es un alivio pensar que el día que la tecnología toque techo AMD podrá alcanzarlos

Harl escribió:

Edy escribió:1. Esto se veia venir, pero de todas maneras AMD no lo tiene todo perdido. AMD sabe fabricar procesadores que a los mismos nanomilimetros que Intel, sacan mas rendimiento ... Es decir, es logico que un procesador de AMD de 32nm no pueda cometir con uno de intel de 22nm ... es de cajon ... pero es que en cualquier caso, tampoco se van muy lejos...

Por lo tanto, cuando la batalla por la reduccion de nm se detenga ... veremos que ocurre, porque ocurrira.

2. Porque teneis la mania de no separar parrafos? hay posts que son autenticos ladrillacos por eso ...

No se donde has visto comparativas contra Intel de 22nanómetros (que aun no han salido)
Lo que al BD le cuesta alcanzar son procesadores de los mismos 32nm con menos transistores y superficie:
315mm² vs 216mm²
1200/2000 millones vs 995/1160 millones
(y eso que un Sandy Bridge tiene una GPU integrada)
Digo yo que Intel demuestra tener ventaja en diseño no solo en fabricación.

Pero bueno es un alivio pensar que el día que la tecnología toque techo AMD podrá alcanzarlos

Benchs I7 2600 vs i7 3770, oficiales de intel (ojo, no os fijeis mucho en el rendimiento de la integrada, que no es el 2600k, que lleva mejor grafica integrada que el i7 2600)




La diferencia de rendimiento a simple vista (a falta de benchs mas precisos y variados), esta pero que muy bien, y ademas gracias a la reduccion de fabricacion, este modelo solo tiene un TDP de 77W

via http://www.guru3d.com/news/ivy-bridge-o ... s-surface/

MoJoStYk escribió:Yo no se porque no se fusionan, son dos grandes empresas que juntas serian aun mejores

A parte del hecho de tener ideologías un tanto diferentes, imagina que ambas se fusionan, no tienen competencia real de ninguna empresa, pueden avanzar al paso que quieran, poner las restricciones que quieran, fijar precios que quieran, al menos hasta que apareciera de nuevo un competidor real. Vamos que sería un monopolio.

Wence-Kun escribió:

MoJoStYk escribió:Yo no se porque no se fusionan, son dos grandes empresas que juntas serian aun mejores

A parte del hecho de tener ideologías un tanto diferentes, imagina que ambas se fusionan, no tienen competencia real de ninguna empresa, pueden avanzar al paso que quieran, poner las restricciones que quieran, fijar precios que quieran, al menos hasta que apareciera de nuevo un competidor real. Vamos que sería un monopolio.

de hecho, ya que los mejores avances economica o tecnológicamente que hacen las empresas son cuando están compitiendo, eso a mi parecer. Si esto se vuelve en un monopolio de intel todo lo que podrían producir por tratar de competir contra amd se haría a pasos más lentos.

MoJoStYk escribió:Yo no se porque no se fusionan, son dos grandes empresas que juntas serian aun mejores

Años luchando contra monopolios y carteles y que vengas tu con esas ahora.