Amenaza con salir del armario y divorciarse si australia APRUEBA EL Matrimonio gay

futuro mad max escribió:la homofobia de algunos puede llegar a ser ridícula, por decirlo de una manera suave. sabéis que en australia hay un fuerte debate en estos momentos sobre la posible legalización del matrimonio gay. y por lo visto hay gente tan sumamente amargada que piensa acabar con su matrimonio si australia legaliza el matrimonio igualitario.



sí, lo que lees. un abogado de camberra llamado nick jensen está dispuesto a divorciarse de su esposa sarah, con la que lleva más de diez años casados, si su país legaliza el matrimonio para todos. para esta pareja, que parece que está más preocupada por fastidiar a los demás que por disfrutar de su propia felicidad, el matrimonio debería ser algo exclusivo para las parejas heterosexuales.

para esta pareja, si las instituciones australianas llegaran a legalizar el matrimonio, se invalidaría su propio matrimonio al abrir ese derecho sagrado a las parejas no heterosexuales. aún así, lo de esta pareja es más paripé que otra cosa, porque de entrada, han confirmado que pese a divorcio, piensan seguir viviendo juntos y tener más hijos. algo que en teoría debería ir contra sus creencias cristianas.

y por otro lado, australia no permite divorciarse si no han dejado de convivir durante el año anterior a iniciar el proceso, por lo que en la práctica, la iniciativa de esta pareja de homófobos australianos es bastante complicada de llevar a cabo. aunque por mí, pueden divorciarse y marcharse a vivir cada uno a una parte distinta del mundo si así desaparecen el mapa y dejan de hacer el ridículo con anuncios como éste ¡vivir para ver!
http://www.ambienteg.com/curiosidades/u ... monio-gay/

Otro catolico reprimido

y cuando firme ella le pide el coche el niño y la vacinilla...epic troyan,s horse

Pues vaya amenaza. Estoy seguro de que toda Australia está preocupadisima.

Ojalá tengan un hijo homosexual.

Ese tio es tonto

slash_94 escribió:Ojalá tengan un hijo homosexual.

No, por dios, no. Ese tío no debería educar nunca a un niño, sea homosexual, hetero o de raticulín.

Menudo subnormal, pero esto demuestra que en realidad lo unico que quieren prohibiendo los matrimonios gays es joder.

Porque a el en realidad no le afecta en absolutamente nada.

gente indignada y con pocas luces.

mi opinion es que el concepto de formacion de pareja, desde un punto de vista civil, no debe distinguir nada, pero el concepto de "matrimonio" no es estrictamente civil, sino religioso, y por tanto debe ser tema de tratamiento por parte de la religion que profesen los emparejados.

en otras palabras: la union civil, la que se hace en el juzgado o ayuntamiento, es un papel y punto, y es independiente de confesiones religiosas, preferencias sexuales, genero or whatever. el matrimonio, el que se hace en un templo, es una competencia de la autoridad de la religion a la que corresponda el templo.

lo que ocurre aqui en españa (bueno, y en muchos otros sitios) es que las dos cosas estan mezcladas entre si.

No, el matrimonio no es exclusivo de la Iglesia.

GXY escribió:mi opinion es que el concepto de formacion de pareja, desde un punto de vista civil, no debe distinguir nada, pero el concepto de "matrimonio" no es estrictamente civil, sino religioso, y por tanto debe ser tema de tratamiento por parte de la religion que profesen los emparejados.

Pues yo llevo varios años de matrimonio y no he pisado la iglesia. Vaya chasco se va a llevar mi mujer cuando se lo diga...

no "es" porque las autoridades civiles se han apropiado del termino, sobre todo en paises donde la iglesia ha intervenido en los asuntos de estado durante mucho tiempo, pero si "deberia".

eso acabaria con esta polemica absurda y pondria a cada parte en su sitio (iglesia, estado y parejas).

GXY escribió:no "es" porque las autoridades civiles se han apropiado del termino, sobre todo en paises donde la iglesia ha intervenido en los asuntos de estado durante mucho tiempo, pero si "deberia".

Eso es falso, fue la Iglesia la que se apropió del matrimonio, una institución creada en la antigua Roma para que las familias pudientes pudiesen transmitir los bienes (patrimonio) a los hijos. Vamos, que de religioso nada, un contrato mercantil como sigue siendo a día de hoy.

razon de mas para que el contrato civil y el religioso sean y sigan siendo entidades separadas.

aunque lo que estes comentando sea correcto y el "matrimonio" en origen fuera administrativo y un invento romano, a dia de hoy es evidente que es un termino asociado con la iglesia, principalmente la catolica. y estos no van a dar marcha atras con "su" tema. asi que en mi opinion le toca a los estados establecer la distincion. (que a efectos practicos existe, pero hay y sigue habiendo polemica con ello)

Las personas que tienen que decir si si o si no al matrimonio gay, están acojonaditos perdidos por la amenaza de este personaje

GXY escribió:razon de mas para que el contrato civil y el religioso sean y sigan siendo entidades separadas.

aunque lo que estes comentando sea correcto y el "matrimonio" en origen fuera administrativo y un invento romano, a dia de hoy es evidente que es un termino asociado con la iglesia, principalmente la catolica. y estos no van a dar marcha atras con "su" tema. asi que en mi opinion le toca a los estados establecer la distincion. (que a efectos practicos existe, pero hay y sigue habiendo polemica con ello)

Pero ¿qué diferencia tiene que meter el Estado en lo que diga la Iglesia? El laicismo no es solo que la Iglesia no se meta en el Estado, tampoco el Estado debe meterse en la Iglesia. El Estado regula el matrimonio civil, y jamás dirá cuando dos personas están casadas ante Dios, ni la Iglesia debe decir cuando dos personas están casadas ante el Estado. No tiene por qué existir una ley que regule el matrimonio religioso porque este debe ser invisible a ojos del Estado (si bien su existencia puede servir como reconocimiento implícito de una relación de pareja en asuntos legales, como pueden serlo también una hipoteca o un contrato de teléfono a nombre de las dos personas).

Pues ahora me enfado y no respiro

LLioncurt escribió:

GXY escribió:razon de mas para que el contrato civil y el religioso sean y sigan siendo entidades separadas.

aunque lo que estes comentando sea correcto y el "matrimonio" en origen fuera administrativo y un invento romano, a dia de hoy es evidente que es un termino asociado con la iglesia, principalmente la catolica. y estos no van a dar marcha atras con "su" tema. asi que en mi opinion le toca a los estados establecer la distincion. (que a efectos practicos existe, pero hay y sigue habiendo polemica con ello)

Pero ¿qué diferencia tiene que meter el Estado en lo que diga la Iglesia? El laicismo no es solo que la Iglesia no se meta en el Estado, tampoco el Estado debe meterse en la Iglesia. El Estado regula el matrimonio civil, y jamás dirá cuando dos personas están casadas ante Dios, ni la Iglesia debe decir cuando dos personas están casadas ante el Estado. No tiene por qué existir una ley que regule el matrimonio religioso porque este debe ser invisible a ojos del Estado (si bien su existencia puede servir como reconocimiento implícito de una relación de pareja en asuntos legales, como pueden serlo también una hipoteca o un contrato de teléfono a nombre de las dos personas).

estoy completamente de acuerdo en lo que dices.

lo que yo estoy diciendo es que denominar en ambos casos al contrato "matrimonio" es lo que trae polemicas. la iglesia y el estado deben mantenerse cada uno en su ambito y no meterse en el otro, y cada uno termina arrastrando sus seguidores a una polemica absurda y muy evitable.

GXY escribió:gente indignada y con pocas luces.

mi opinion es que el concepto de formacion de pareja, desde un punto de vista civil, no debe distinguir nada, pero el concepto de "matrimonio" no es estrictamente civil, sino religioso, y por tanto debe ser tema de tratamiento por parte de la religion que profesen los emparejados.

en otras palabras: la union civil, la que se hace en el juzgado o ayuntamiento, es un papel y punto, y es independiente de confesiones religiosas, preferencias sexuales, genero or whatever. el matrimonio, el que se hace en un templo, es una competencia de la autoridad de la religion a la que corresponda el templo.

lo que ocurre aqui en españa (bueno, y en muchos otros sitios) es que las dos cosas estan mezcladas entre si.

en realidad no están mezcladas, solo hay un matrimonio: el civil.

es el estado con sus leyes las que autorizan a que determinadas religiones o confesiones religiosas puedan casar gente y esas uniones se CONVALIDAN y se les da el mismo valor que un matrimonio civil.

Un matrimonio canónico no tendría ningún valor sin una ley que permita convalidarlo como si fuese uno civil y reconocerle la misma validez.

De hecho un matrimonio religiosos también se puede disolver civilmente, porque en realidad es un matrimonio civil.

Si yo mañana creo una religión, y empiezo a casar gente mis uniones tendran la misma validez que si les doy una etiqueta de anis del mono.Si no me la convalidan no vale nada.

Se casó solo porque sus conciudadanos mariquitas no podían hacerlo. ¡Tomad y jodeos! xDD

Que cojones?

GXY escribió:estoy completamente de acuerdo en lo que dices.

lo que yo estoy diciendo es que denominar en ambos casos al contrato "matrimonio" es lo que trae polemicas. la iglesia y el estado deben mantenerse cada uno en su ambito y no meterse en el otro, y cada uno termina arrastrando sus seguidores a una polemica absurda y muy evitable.

El estado no se ha metido en el terreno de la iglesia desde el momento en el que el matrimonio funciona como estado civil de cara a la administración que goza de ciertas particularidades. Y evitar llamarlo "matrimonio" perpetúa la situación de discriminación. Es como si por los opositores al sufragio universal se hubiera decidido no llamar "voto" al voto de las mujeres, sino de cualquier otra forma. Sería una forma más de discriminación, de decir no sois iguales, lo vuestro es un pacto de juguete, o lo que quieras. Si quieres atajar el problema de la homofobia no puedes ir cediendo a los chantajes de los homófobos para empezar.

La obsesión que tiene este planeta por preocuparse en quien se acuesta con quien ...a cagar ya hombre. Dejad a la gente hacer lo que le salga del nabo en cosas que a vosotros no os afectan para nada, y los religiosos que le pidan explicaciones a su dios por crear humanos homosexuales.

yo creo que el estado debe tratar a todos por igual y no "ceder al chantaje" de ninguno, ni de homofobos ni de no homofobos.

lo pongo entre comillas porque yo particularmente no veo ningun "chantaje". solo colectivos que se indignan porque utilizan de forma arrojadiza el contrato y la forma de denominar el mismo.

para mi lo mas facil, y lo que mejor solucionaria la polemica, es que unos y otros empleen una denominacion diferente. de hecho ni entro en quien debe quedarse la denominacion "matrimonio", y de hecho a mi me da igual como lo llamen que lo que me interesa o deja de interesar son los derechos que otorga.

pero si creo que el que el estado lo denominara de una manera, y la iglesia de otra, contribuiria a atajar este "problema", que yo aqui dicho sea de paso no veo un "problema", solo dos lobbies, por un lado el religioso y por otro lado el homosexual, que se tiran los trastos a la cabeza por poco mas que una discusion gramatical, cuando lo realmente importante son los derechos civiles que concede el contrato, y sobre esos ni la religion se puede meter, ni hay discusion alguna.

GXY escribió:yo creo que el estado debe tratar a todos por igual y no "ceder al chantaje" de ninguno, ni de homofobos ni de no homofobos.

lo pongo entre comillas porque yo particularmente no veo ningun "chantaje". solo colectivos que se indignan porque utilizan de forma arrojadiza el contrato y la forma de denominar el mismo.

para mi lo mas facil, y lo que mejor solucionaria la polemica, es que unos y otros empleen una denominacion diferente. de hecho ni entro en quien debe quedarse la denominacion "matrimonio", y de hecho a mi me da igual como lo llamen que lo que me interesa o deja de interesar son los derechos que otorga.

pero si creo que el que el estado lo denominara de una manera, y la iglesia de otra, contribuiria a atajar este "problema", que yo aqui dicho sea de paso no veo un "problema", solo dos lobbies, por un lado el religioso y por otro lado el homosexual, que se tiran los trastos a la cabeza por poco mas que una discusion gramatical, cuando lo realmente importante son los derechos civiles que concede el contrato, y sobre esos ni la religion se puede meter, ni hay discusion alguna.

Lo que propones es segregacionista, no entiendo por qué debe haber dos palabras diferentes para algo que tendría la misma función si no es la de segregar. Trasladando el argumento a todo el movimiento que surgió a partir de lo de Rosa Parks, tu argumento bien podría ser que la solución debería pasar por hacer autobuses de blancos y otros de negros, que ambos deben tener ese derecho, pero que juntarlos es crear problemas innecesarios. Y que ni siquiera te metes en quién debería quedarse con los mejores autobuses.

Pues muy bien

@GXY Todo muy bonito, pero, ¿por qué no se propuso hace como 40 años, cuando el matrimonio salió de las iglesias y quedó como un contrato civil? ¿Por qué decirlo ahora que dentro del matrimonio civil, que desde hace 40 años no tiene NADA que ver con el religioso, se incluye también al matrimonio homosexual?

Por homofobia, nada más.

laotracara escribió:

KoX escribió:Ese tio es tonto

No. Es gay y su señora el armario.

Pues como mas de uno que va a la iglesia en este pais y vota al pp

_Locke_ escribió:

GXY escribió:yo creo que el estado debe tratar a todos por igual y no "ceder al chantaje" de ninguno, ni de homofobos ni de no homofobos.

lo pongo entre comillas porque yo particularmente no veo ningun "chantaje". solo colectivos que se indignan porque utilizan de forma arrojadiza el contrato y la forma de denominar el mismo.

para mi lo mas facil, y lo que mejor solucionaria la polemica, es que unos y otros empleen una denominacion diferente. de hecho ni entro en quien debe quedarse la denominacion "matrimonio", y de hecho a mi me da igual como lo llamen que lo que me interesa o deja de interesar son los derechos que otorga.

pero si creo que el que el estado lo denominara de una manera, y la iglesia de otra, contribuiria a atajar este "problema", que yo aqui dicho sea de paso no veo un "problema", solo dos lobbies, por un lado el religioso y por otro lado el homosexual, que se tiran los trastos a la cabeza por poco mas que una discusion gramatical, cuando lo realmente importante son los derechos civiles que concede el contrato, y sobre esos ni la religion se puede meter, ni hay discusion alguna.

Lo que propones es segregacionista, no entiendo por qué debe haber dos palabras diferentes para algo que tendría la misma función si no es la de segregar. Trasladando el argumento a todo el movimiento que surgió a partir de lo de Rosa Parks, tu argumento bien podría ser que la solución debería pasar por hacer autobuses de blancos y otros de negros, que ambos deben tener ese derecho, pero que juntarlos es crear problemas innecesarios. Y que ni siquiera te metes en quién debería quedarse con los mejores autobuses.

Creo que no van por ahí los tiros. Yo entiendo que GXY se refiere a una cuestión de terminología. Y tiene razón en parte: las protestas contra el matrimonio homosexual vienen en gran medida de gente que no tolera que se llame matrimonio a esa unión.

Esa gente, en mi opinión, simplemente debería cambiar su idea de lo que significa esa palabra pero no lo van a hacer porque la religión en la que se han criado y en la que creen se ha apropiado del término de tal manera que para muchos matrimonio = unión religiosa.

Sin embargo, no creo que la solución pase por crear un término diferente. Más bien, pasaría por aceptar que ese término tiene un significa concreto al que luego la religión añade un componente espiritual. Dicho de otra manera, igual que antes "presidenta" significaba "mujer del presidente" y ahora significa "persona que preside" tanto en masculino como femenino, la palabra matrimonio debería actualizar su significado:

DRAE escribió:matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
3. m. En el catolicismo algunas religiones, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia su creencia.

LLioncurt escribió:@GXY Todo muy bonito, pero, ¿por qué no se propuso hace como 40 años, cuando el matrimonio salió de las iglesias y quedó como un contrato civil? ¿Por qué decirlo ahora que dentro del matrimonio civil, que desde hace 40 años no tiene NADA que ver con el religioso, se incluye también al matrimonio homosexual?

Por homofobia, nada más.

yo no creo que sea por homofobia, por lo menos no de parte de las actuales administraciones del estado.

yo creo que en parte es pereza administrativa (que afecta a muchas cuestiones del estado) y, viendolo con la perspectiva de 40 años, tambien falta de prevision. hace 40 años no se preveia que fuera a existir matrimonio entre personas del mismo sexo.

como bien comenta @VozdeLosMuertos, la mejor solucion seria concienciar a la gente (y a la iglesia, principalmente la catolica romana) de que "matrimonio" es la denominacion del contrato civil desde los tiempos de los romanos, que ninguna religion debe apropiarse el termino, y dejar bien claro lo que es el "matrimonio" desde el punto de vista civil y legal (cosa que se supone que todos deberiamos saber... y un cojon de pato, tambien).

pero estamos hablando de mucha gente que, seamos sinceros, no es muy letrada, y de una organizacion (la iglesia) que es muy suya, que en muchos aspectos siempre se ha creido y se cree que esta por encima de los estados y de las leyes que estos constituyen, y que, tambien seamos sinceros, emplea el termino desde muchos siglos antes de que las propias administraciones civiles del estado se preocuparan de hacerlo de una manera separada.

por todo ello, y aunque no es la mejor solucion, yo creo que la solucion mas optima es dejar a la iglesia lo que es de la iglesia, y denominar "matrimonio" al acto sacramental que se celebra bajo sus normas, y al civil, denominarlo de una manera neutra: "contrato", "union", o algo similar. no digo que sea la solucion mejor, pero si digo que es la mas correcta a las circunstancias actuales. y no es "cesion a la homofobia", es alcanzar un termino medio que no perjudica y si beneficia a las dos partes. yo, particularmente, no veo ningun problema a que el estado cambie la denominacion de un documento legal para reflejar una realidad neutral y diferenciada de como era la cuestion hace 40 años. total, se ha adoptado la neutralidad para otras muchas cosas, no veo porque con este caso tendria que ser diferente.

el problema es que cada bando se encierra en la concha de su doctrina. los religiosos, que el matrimonio es lo que su doctrina dice que es y los homosexuales, que se toman el matrimonio como un logro y no dudan en emplearlo como arma arrojadiza, dejando en el proceso de practicar el respeto a las opiniones diferentes de los demas que suelen pedir. a mi me parece detestable la actitud por ambas partes. entiendo a los dos, comparto en parte opiniones de los dos, y a los dos les daria una buena colleja, tambien.

Si una pareja hetero tienen derecho a arruinarse la vida y la felicidad contrayendo matrimonio ¿porque no van a tener derecho a arruinarse igual una pareja de gays o lesbianas? ¿acaso son mejores y se les protege ante la ruina o es que son peores que los demás y se da por hecho que acabaran infelices?

Para los que hablan de la denominación del contrato, si ya existe legislación para ese acuerdo de voluntades al que pretenden acceder, hablando siempre de un negocio jurídico como tal y regulado no te vas a inventar un nuevo nombre porque a ti te de la gana, tendrá que ser el que tiene ya

La pareja que amenaza con salir del armario y divorciarse ¿para que leches se casan desde un principio si van a hacer todo eso después?

Ashdown escribió:

slash_94 escribió:Ojalá tengan un hijo homosexual.

No, por dios, no. Ese tío no debería educar nunca a un niño, sea homosexual, hetero o de raticulín.

+1000 Quemenlos y tirenlos al rio antes de que se reproduzcan!

@GXY El problema es que yo, heterosexual que soy, y casado por lo civil, no quiero que lo mío deje de ser llamado matrimonio solo porque a la Iglesia le pique que también los homosexuales puedan casarse. Hace 40 años a la Iglesia no le importaba que se llamase matrimonio a cuando dos "herejes" heterosexuales se casaban. ¿por qué cambiar el término sólo porque los "civiles" aceptamos también a los gays dentro de nuestra concepción de matrimonio?

Joder, es que empezamos diciendo que matrimonio es solo cuando es una unión entre hombre y mujer. Ahora tú dices que debería ser solo entre un hombre y una mujer cristianos. ¿Lo próximo qué será? ¿Sólo si es una unión entre dos católicos blancos heterosexuales con dinero?

Lo siento, no me entra en la cabeza que quieras cambiar el ordenamiento legal PARA TODOS LOS MATRIMONIOS CIVILED sólo porque a una minoría radical (a la mayoría de católicos se la pela lo del matrimonio gay) le pica que los gays puedan casarse. Y sí, es homofobia, ya que, como digo, a mí nunca me han dicho que lo mío no debería de llamarse matrimonio sólo porque no me he casado por la Iglesia.

Bueno, entro a trabajar y no voy a poder escribir hasta mañana. Buena suerte con tu cruzada que, por cierto, ya te adelanto que es imposible ya que también tendrías que cambiar la Constitución, que reconoce el matrimonio para hombres y mujeres sin indicar que es solo para los feligreses. Y dudo que consigas que la mitad de los españoles estén de acuerdo con cargarse el matrimonio civil.

futuro mad max escribió:la homofobia de algunos puede llegar a ser ridícula, por decirlo de una manera suave. sabéis que en australia hay un fuerte debate en estos momentos sobre la posible legalización del matrimonio gay. y por lo visto hay gente tan sumamente amargada que piensa acabar con su matrimonio si australia legaliza el matrimonio igualitario.



sí, lo que lees. un abogado de camberra llamado nick jensen está dispuesto a divorciarse de su esposa sarah, con la que lleva más de diez años casados, si su país legaliza el matrimonio para todos. para esta pareja, que parece que está más preocupada por fastidiar a los demás que por disfrutar de su propia felicidad, el matrimonio debería ser algo exclusivo para las parejas heterosexuales.

para esta pareja, si las instituciones australianas llegaran a legalizar el matrimonio, se invalidaría su propio matrimonio al abrir ese derecho sagrado a las parejas no heterosexuales. aún así, lo de esta pareja es más paripé que otra cosa, porque de entrada, han confirmado que pese a divorcio, piensan seguir viviendo juntos y tener más hijos. algo que en teoría debería ir contra sus creencias cristianas.

y por otro lado, australia no permite divorciarse si no han dejado de convivir durante el año anterior a iniciar el proceso, por lo que en la práctica, la iniciativa de esta pareja de homófobos australianos es bastante complicada de llevar a cabo. aunque por mí, pueden divorciarse y marcharse a vivir cada uno a una parte distinta del mundo si así desaparecen el mapa y dejan de hacer el ridículo con anuncios como éste ¡vivir para ver!
http://www.ambienteg.com/curiosidades/u ... monio-gay/

Otro catolico reprimido

Lo de la separación, hasta hace bien poquito estaba vigente en España, hasta la entrada del divorcio expres, primero había que "separarse", esperar un año y pedir el divorcio
Esto suponía hacer dos veces el mismo tramite, con el doble del costo, entre abogados, procurador, juicio si se llegaba a el.

Buf, esto si que es una medida de presion, menudo tio, la sociedad australiana debe estar en un brete.

aclarar que mi "propuesta de solucion" del tema no es ninguna "cruzada" ni nada por el estilo. y yo el tema de "minorias" no lo tengo tan claro.

y repito de nuevo un detalle: no es homofobia. que mania de que cualquier cosa que en cualquier minimo sentido le discuta algo al "movimiento" gay se clasifique automaticamente como homofobia.

El matrimonio es para los blancos catolicos de toda la vida. La union de dos negros deberia llamarse negromio, lo de los gays homonomio, etc. No querais cabrear a los meapilas mezclando cosas distintas!

Ahora en serio, lo de la noticia es buenisimo, hay que reconocerlo. Pero en que momento se les paso por la cabeza que a alguien le pueda importar su matrimonio?